《雁塔圣教序记》与《怀仁集王羲之圣教序》的碑文辨

■ 张东华

《雁塔圣教序记》与《怀仁集王羲之圣教序》的碑文辨

■ 张东华

贞观廿二年（648）,玄奘于长安弘福寺道场翻译出《菩萨藏》等经文，二次上表请唐太宗御制三藏圣教序。唐太宗制《大唐三藏圣教序》，时为太子的李治作《述圣记》。贞观廿二年八月五日，玄奘分别给唐太宗和李治致《谢御制三藏圣教序表》和《谢皇太子圣教序述启》。八月九日，唐太宗与李治分别回《答玄奘谢御制三藏序敕》与《答玄奘谢启书》。（见图1)

据《大慈恩寺三藏法师传》(见图2)记述：“自二圣序文出后，王公百辟法俗，黎庶手舞足蹈，欢咏成音，内外揄扬，曾未浃辰而周六合。慈云再荫，慧日重明。归依之徒，波回雾委。所谓上之化下，犹风之靡草，其斯之谓乎！如来所以法付国王良为此也。特弘福寺寺主圆定及京城僧等请镌二序文于金石藏之寺宇。帝可之。后寺僧怀仁等及鸠集晋右军将军王羲之勒于碑石焉。”

弘福寺立碑虽得唐太宗的许可，但集字过程的艰辛及耗时远超所有人的预期。贞观廿三年，唐太宗就去世了。按《怀仁集王羲之圣教序》所标识的 “贞观廿二年八月三日内出”，（见图3)可确认其文作于648年无疑。这与玄奘所记的日期仅有几天的误差，倒无伤大雅。而此碑立于 “咸亨三年十二月八日”，（见图4)即672年。因此，此碑问世前后耗时二十四年又三个月多。

即位不久的唐高宗李治有点儿迫不及待了，遂命时任尚书右仆射的褚遂良书后立碑。褚遂良所书的《雁塔圣教序记》碑问世于永徽四年（653)。比《怀仁集王羲之圣教序》早诞生了十九年。

同在唐高宗统治时期建成的，还有龙朔三年（663）依《雁塔圣教序》摹刻而成的《同州圣教序》碑，（见图5)以及显庆二年（657）王行满所书的《招提寺圣教序》。（见图6)《圣教序》四碑，《怀仁集王羲之圣教序》最先着手，最后面世。这足以证明，怀仁在集字工程中了承受了非常人可想像的压力与耐力。单凭他倾注其中的精益求精与持之以恒的精神，就足以令人肃然起敬了！换句话说，《怀仁集王羲之圣教序》是呕心沥血之作，丝毫没有过誉之嫌。可以说，《怀仁集王羲之圣教序》树立起集字的典范，其成就与价值无可匹敌者。《同州圣教序》《招提寺圣教序》不在本文探讨范围内。仅就《雁塔圣教序记》与《集王羲之圣教序》碑文作些辨别。

首先，它们在制式上的差异非常明显。

《雁塔圣教序》二方分立：左方为唐太宗的《大唐三藏圣教之序》，隶书题额分二行，（见图7)与碑文一致，从右到左竖排，碑文21行，满行42字；右方为唐高宗的《大唐三藏圣教序记》，篆书题额分二行，（见图8)与碑文一致，从左到右竖排，碑文20行，满行40字。

前方碑，褚遂良署官衔为中书令，标明 “永徽四年岁次癸丑十月己卯朔十五日癸巳建”；后方碑，褚遂良署官衔为尚书右仆射，标明 “永徽四年岁次癸丑十二月戊寅朔十日丁亥建”。从贞观廿二年（648）九月到被左迁的永徽元年（650)十一月，褚遂良任中书令；而其任尚书右仆射是从永徽四年（653)九月至再次左迁的永徽六年（655)九月。虽然这两方碑建立时，褚遂良官居尚书右仆射，但他仍坚持在唐太宗的序碑署上旧职中书令。究其主要原因，当是《圣教序记》唯此两碑分立并立，而唐太宗在位时，褚遂良确任职中书令，以之寄寓追思故主，合情合理。

《集王羲之圣教序》一方，碑文30行，满行86字左右不等。内容除了唐太宗的序和唐高宗的记外，还收录唐太宗的答敕和唐高宗的笺答各一，另增玄奘所译的心经。五文各另起行成段。最后不仅将参与润色的诸大臣罗列出来：“太子太傅尚书左仆射燕国公于志宁、中书令南阳县开国男来济、礼部尚书高阳县开国男许敬宗、守黄门侍郎兼左庶子薛元超、守中书侍郎兼右庶子李义府等奉敕润色。”而且把勒石的文林郎诸葛神力和镌字的武骑尉朱静藏一并附上。所以，行书《集王羲之圣教序》的内容杂全，而楷书《雁塔圣教序记》则显得纯粹。除此之外，二碑主体相同部分的文字差异，往往被忽视，可能觉得没什么大不同。当仔细辨析相同主体部分的序与记后，我们还是能找出不少文字上的差异。

图1

图2

图3

图4

图5

图6

图7

图8

图9

（一）避讳字

为避唐太宗李世民与唐高宗李治的讳，文中三个 “世”字，皆采用 “廿”部缺末笔法。但 “治”字，褚遂良统一用缺末笔法，而释怀仁则将三点水偏旁删掉前二点，仅留第三点。对 “民”字，释怀仁把戈勾后半部截去，褚遂良则用 “人”字代替。（图10-图14）

图10

图11

图12

图13

图14

（二）异体字

1一点之差的异体字

（1)况

三个 “况”字，怀仁都同以二点水为偏旁，褚遂良其中一字则用三点水。（图15-图17)

图15

图16

图17

（2)凝

四个 “凝”字，怀仁皆用三点水为偏旁，而褚遂良均以二点水为偏旁。（图18-图21)

图18

图19

图20

图21

（3)流

八个 “流”字，褚遂良都少右部上方点，而怀仁时而有点，时而无点。（图22-图29)

图22

图23

图24

图25

图26

图27

图28

图29

（4)凡

三个 “凡”字，怀仁都比褚遂良于起笔处多一长撇点。（图30-图32)

图30

图31

图32

（5)袖（图33)（6)餐（图34) (7)洁（图35)

图33

图34

图35

（二）左偏旁之差的异体字

（1)析（图36)

图36

（2)杖（图37)

图37

（3)扬（图38-图40)

图38

图39

图40

（4)拱（图 41)（5)栖（图42-图43 ）

图41

图42

图43

（6)秘（图44)

图44

（7)耨（图45)

图45

（8）体

二个 “体”字，一同，（图46)一异。（图47)

图46

图47

3右部之差的异体字

（1)拯（图48-图49)

图48

图49

（2)拨（图50-图52)

图50

图51

图52

（3)总（图53-图54)

图53

图54

（4） 迹（图55)

图55

（4)躅（图56)

图56

4上部之差的异体字 5内部之差的异体字

（1）策（图57)（1)因（图58)6错位之差的异体字

图57

图58

（1)坠（图59)（2)庭图60)（3)幼（图61)

图59

图60

图61

7增删之差的异体字

（1)图（图62)（2)沾（图63)

图62

图63

8简繁体之差的异体字

（1)万

四个 “万”字，三字一致（图64-图66)，一字不同（图67)。

图64

图65

图66

图67

（2)与

三个 “与”字（图68-图70)，怀仁均用简体，褚遂良都用繁体。

图68

图69

图70

（3)岳（图71)（4)迹（图72)

图71

图72

9杂类的异体字

（1）鉴（图73)（2)启（图74)

图73

图74

（二）通假字

（1)“或” 通“惑”

褚遂良二个 “惑”一致，而怀仁将其一使用通假字 “或”。（图75-图76)

图75

图76

（三）特定意义上的相通字

（1）“剪” 同“翦”（图77 ）（2）“闇” 同“暗”（图78)

图77

图78

（3）“像” 同“象”

除了 “丽象”的 “象”相同（图82)之外，其它的，怀仁用 “像”字，褚遂良用 “象”字。（图79-图81)

图79

图80

图81

图82

（4）“旨” 同“指”

一不同，（图88)其他同。（图83-图87）

图83

图84

图85

图86

图87

图88

（5）途同塗

三同，（图89-图91)一不同。（图92)

图89

图90

图91

图92

（四）古今字

（1)“耶” 与“邪”（图93)

图93

（五）迥异字

二碑文中，共有以下几个形义不同的字。

（1)“骛”与 “惊”（图 94)（2)“津”与 “律”（图95)（3)履与理（图96)

图94

图95

图96

（六）一致而存疑字

（1)锺（图97)

图97

根据以上图片对比，稍作些补充说明。

1.有关避讳字的处理，或以同义或近义的他字代替，如褚遂良以 “人”字代 “民”字；或以缺笔示之，如“世”字与 “治”字。究竟要缺哪笔或哪部分，没有统一的标准。仅以同为唐朝的二个例子佐证，或许也能窥出当时的避讳字处理方式：

一是陆柬之书陆机《文赋》，因避李渊与李世民的名讳，“渊”字以水旁代之（图98)，“世”字以 “廿”代之。（图99)

图98

图99

二是孙过庭《书谱》，因避李世民的名讳，都将 “世”字以 “代”字代之，如将 “世有《笔阵图》七行”，（图100)“非所传焉，世传羲之《与子敬笔势论》”，（图101)“右军之书世多称习”。（图102)

图100

图101

图102

图103

2.异体字的数量，二碑中远不止所列出的少数。通过造型不同的异体字比较，我们不难发现，多一点或少一点的异体字之别较多；木字旁与提手旁多可相代，如析、杖、扬、拱、栖等字；竹字头与草字头多可相代，如“策” 字。

3.在特写意义上可相通的字，如意为昏暗、愚昧、默默地时，“闇”与 “暗”同；如意为用剪刀铰时，“剪”与 “翦”同；如意为肖像、相貌时，“像”与 “象”同；如意为道路时，“途”与 “塗”同。不过，在李世民的序中，“有像”“像显”“知像”三词，以及 “旨归”一词，褚遂良分别用 “象”字和 “指”代替，无疑更准确些。唐人孙过庭《书谱》所写就是 “指归”。（图103)除此之外，音义形均不同。当回到李世民的序中原文：“然而真教难仰，莫能一其旨（指）归；曲学易遵，耶（邪）正于焉纷纠”，我们还是得支持褚遂良。

4.“骛沙”与 “惊沙”二词意形近，均可。但从骈文的对韵要求，以及从修辞的手法观，“惊沙”比 “骛沙”好些。

“五律”是专有名词，指佛教一大律藏分为五部，称 “五部律”。所以，《怀仁集王羲之圣教序》可能是勒石者或镌字误致，当以褚遂良为正。

是 “履”字还是 “理”字呢？我们还是仍然依据原文来推断。李治的记中说：“词茂道旷，寻之者不究其源；文显义幽，理（履）之者莫测其际。”音近的二字，在文中都作为动词，但 “履”比较精确些。

5.有趣的是，“晨钟久梵，交二音于鹫峰”，在此处的 “钟”字繁体字当以 “鐘”字方是，但二碑却一致用“锺”。估计二字其时可互用。

释怀仁一定是百分百忠实于原文，不敢妄自修改文字。但《怀仁集王羲之圣教序》有于志宁、来济、许敬宗、萨元超、李义甫等诸人奉敕润色，却远远不如褚遂良一人润色水平。看来于志宁等也只是挂个名衔而已，对原文也只字丝毫不敢越雷池一步。随着唐太宗的去世和唐高宗的登基，二碑都将序文标题动了手脚，对原 “大唐三藏圣教序御制”修改为 “大唐太宗文皇帝制三藏圣教序”，将原 “皇太子”修改为 “皇帝”。但《怀仁集王羲之圣教序》对李治的记以《皇帝在春宫述三藏圣记》为题，而褚遂良因二碑分立便以《大唐皇帝述三藏圣教序记》为题，对应《大唐太宗文皇帝制三藏圣教序》为题。褚遂良还谨慎地在李治记后特书：“皇帝在大春宫日制此文。”贞观廿二年八月，时为太子的李治述记是在春宫，可现永徽四年十二月了，这等表述就不准确了。还有，二碑对李治记中的 “伏惟皇帝陛下上玄资福”和 “我皇福臻同二仪之固”二句根本不敢妄动，也留下显得别扭的文句了。

通过上文简介《圣教序》四碑的缘起，再从微观角度上对《雁塔圣教序记》与《怀仁集王羲之圣教序》在序与记上的文字差异进行简要的比较，我们加深了对《圣教序》的了解。

众所周知，李世民父子的书法造诣颇深，分别有撰文并书的《晋祠铭》（图104)和《纪功颂》（图105)传世。

图104

图105

李世民父子在答敕和笺答中表现出难得的谦逊，其后也没有表现出御书圣教序记的欲望。 李世民的序与李治的记，都是文辞华美的骈体文，都对高僧玄奘极尽赞美，对佛道宣扬寄以厚望。在《全唐文》中还有收录李治所作的《三藏圣教后序》，也是一篇优美的骈体文，其篇幅与《述圣记》相差无几，但二者的知名度堪称天壤之别——造成这个落差的原因在于它没有镌刻上碑而已。可见，书法作为孙过庭在《书谱》所称的 “功宣礼乐”功能载体，的确不容小觑，善莫大焉！

尽管怀仁有投唐太宗所好之嫌，但他开创集字入碑的先风，特别是为后世保存了王羲之精美绝伦的书法，便足以名垂千古了。也正因他殚精竭虑对王羲之各字的精挑细选，在耗时绵长的空隙，才有唐高宗急命褚遂良先行推出楷书《圣教序记》的举动。一行一楷的《圣教序》，成为中华书法宝库的不朽丰碑。

作者单位：福建省泉州市农业学校