江苏江阴出土清代窖藏印考补

2017-05-08仲秋农

书法赏评 2017年2期

■ 仲秋农

江苏江阴出土清代窖藏印考补

■ 仲秋农

针对江苏江阴出土之清代窖藏印，武宝民《江苏江阴出土清代窖藏印》（《文博》2014年第6期，第85—90页）、邱亮《江苏江阴出土清代窖藏印主人身份考》（《江海学刊》2016年第1期，第78页）两文先后从形制与文字以及相关人事等方面进行考证。惟武文于窖藏印之所有者 “月鉏”为褚文藻或宗廷辅悬而未决，邱文经过史料梳爬，认为 “并非储宗二氏，而是原籍杭州而寓居苏州的王月鉏”，并谓 “王氏生平详见于清孙兆溎《片玉山房词话》：‘武林王月鉏，侨寓苏城百花巷，有百花盦……自号醉花主人。’清顾广圻《思适斋集》有《百花庵图序》，所记大略相同。”窃以为邱文之说是，然尚可做一点补充。

江阴出土之窖藏印凡十七纽，内有赵之琛为王氏刻制者，如 “味雪吟钤”等。兹检赵氏印集内尚收有关于王氏之印四纽，其印文分别作 “钱唐王祖梅月鉏甫醉花氏鉴赏图书印”“吴门百花庵主钱唐王祖梅印”“钱唐王氏百花庵藏书”“百花庵印赏”（详见附图）。据之，王氏名祖梅，月鉏、醉花氏、百花庵主之类则其所号。《说文解字》：“鉏，立薅所用也。” 段玉裁注：“俗作‘锄’。” 故而“王月鉏” 亦作“王月锄”。

李福《花屿读书堂文钞》卷二《跋王月锄〈自锄明月种梅花〉图册后》：“月锄员外谱系三槐堂后，家住百花巷西。”（载《清代诗文集汇编》第492册，上海古籍出版社2010年版，第460页）按，《自锄明月种梅花》系嘉庆末王氏所自辑关于咏梅之诗钞（以下简称王集），今存，藏上海图书馆，然李跋似未载其内。

“谱系三槐堂后”，《苏轼文集》卷一九《三槐堂铭并叙》：“故兵部侍郎晋国王公显于汉、周之际，历事太祖、太宗，文武忠孝，天下望以为相，而公卒以直道不容于时。盖尝手植三槐于庭曰：‘吾子孙必有为三公者。’已而其子魏国文正公相真宗皇帝于景德、祥符之间朝廷清明天下无事之时，享其福禄荣名者十有八年。”（中华书局1986年版，第571页）《全元文》卷九四二黄溍《三槐王氏世谱序》：“自周灵王太子晋传世，号曰王家，因以为氏。流至五十一世，讳祐，封晋国公者，世家大名，徙居开封。尝手植三槐于庭，曰‘吾之后世，必有为三公者。’其嗣旦果为大宋相，是以世称三槐王氏。”（凤凰出版社2004年版，第118页）倘排除攀附之可能，王氏乃宋人王祐之苗裔，至于何时南迁则不得知。

“百花巷西”，应为 “西百花巷”之倒，以叶韵故。《思适斋集》卷一三《百花庵图序》：“西百花巷中有百花庵，岩壑窈窕，卉木軿罗，堂宇轩爽，窗案明净，是为王君月鉏所筑，而醉花主人则其自号也。”（载《清代诗文集汇编》第482册，上海古籍出版社2010年版，第742页）王同愈《栩缘随笔》：“吴中第宅园林之胜，甲于他郡。叠石疏泉，洞壑毕具，名为假山。今申衙前王氏耕荫义庄内山石，堆垛嵌空，天衣无缝，尤为一郡之冠。其次西百花巷程氏花厅庭中假山，无礕积痕，与汪氏似出一手，而形势章法别具一格。相传为宋声求侍郎所居，名醉花盦。侍郎为文恪之冢嗣，学画于耕烟。后所居归武林王月锄。”（载《王同愈集》，上海古籍出版社1998年版，第524页）

李跋称王氏为 “月锄员外”，王集顾承序内亦云 “月鉏员外英年妙才”，则其尝入仕也。王集吴家洤序：“今月鉏负其卓荦之概，遂其腾踔之资。输边卜式，上林拜官；为郎相如，巴蜀驰节。”按，《汉书》卷五八《卜式传》：“时汉方事匈奴，式上书，愿输家财半助边……岁馀，会浑邪等降，县官费众，仓府空，贫民大徙，皆卬给县官，无以尽赡。式复持钱二十万与河南太守，以给徙民……上于是以式终长者，乃召拜式为中郎，赐爵左庶长，田十顷，布告天下，尊显以风百姓。初式不愿为郎，上曰：‘吾有羊在上林中，欲令子牧之。’式既为郎，布衣屮蹻而牧羊。”（中华书局1999年版，第1993页）《史记》卷一一七《司马相如列传》：“以赀为郎，事孝景帝，为武骑常侍，非其好也。”（中华书局1959年版，第2999页）因知王氏得仕当以纳赀之故。其后，据吴序载，王氏 “鞭策倥偬，雨雪况瘁，怀故园而未返，怅小山之难留，绮窗阻其逸兴，独鹤虚其赏音，逢驿使而报花开，感春风而惜岁晚，岂不惭左思之招，贻山灵之笑哉”，于是 “萧然游于物外”“聊以自娱”。

另者，窖藏印内 “王氏金石”一纽，武文指出：“边款为单刀小楷‘月鉏先生正，苇村’。印面阴文，汉缪篆，系浙派印风，浑厚遒劲。‘王’‘石’二字有意留红，红白分割，形成对比，具有较强的视觉效果。”然于 “苇村”其人为何则付阙如，邱文亦然，窃以为其人当是钮重熙。同治《湖州府志》卷七六：“周农，字稻孙，号七桥，归安布衣，住横塘……同里钮重熙，号苇村，诸生。工小令，有《荠菜先生稿》。其言情之作有云：‘榴房此后应多子，桃核而今别有人。’殊有南唐遗韵。博雅好古，蓄古砖最多，精摹印，浙派自陈鸿寿后绝响，重熙出而继之，钱唐赵之琛负盛名，其自然处所不及也。”（台北成文出版社1970年版，第1456—1457页）

当然，以上所论未必尽确，如有不妥，敬请读者批评指正。