监视居住强制措施的现状及思考

刘少伯　李静

摘 要 我国的强制措施有多种，其中监视居住强制措施长期以来饱受诟病，甚至对其存废也有不同的声音。本文在现有的强制措施构架下，结合立法现状以及司法实践，分析我国监视居住强制措施存在的问题，并有针对性地提出解决问题的办法，以期在实践中不断摸索，探索惩罚犯罪和保障人权的平衡点。

关键词 监视居住 保障人权 羁押替代

作者简介：刘少伯，天津市宝坻区法律援助中心律师；李静，天津市宝坻区人民检察院侦查监督科助理检察员。

中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.334

监视居住是我国强制措施的一种。虽然我国现行的刑事诉讼法对监视居住强制措施进行了修改，但仍存在功能定位不准、执行地点不清、监督措施不力等问题。修改后的刑事诉讼法增加了一项重要的内容：尊重和保护人权。作为强制措施的一种：监视居住，也应该要适应尊重和保护人权的要求，对其在适用过程中遇到的具体问题加以完善，例如进一步明确其适用条件和程序，强化对监视居住的监督制约和权利救济，以期在实践中不断摸索，找到惩罚犯罪和保障人权的平衡点。

一、我国监视居住强制措施的立法现状及司法实践现状

监视居住强制措施，是指在刑事诉讼中，在法律规定的程度内，限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由，并加以监视的行为。我国刑事诉讼法对监视居住期间犯罪嫌疑人、被告人的人身权利进行了限制，要求在规定的期限内不得离开住处或者指定的居所。与逮捕相比，监视居住这种强制措施更为宽松。

（一）现行刑事诉讼法对监视居住的适用条件作了规定

在修改前，监视居住的适用条件与取保候审的适用条件是规定在同一条文中的，适用条件是一样的。在适用时，对于强制措施的选择难以区分，往往不知是使用取保候审还是监视居住。新修改的刑事诉讼法改变了这种现状，对监视居住的适用条件予以明确的规定，对于符合逮捕条件的，因身体健康状态不能自理的、因怀孕或正在哺乳自己婴儿不适宜羁押的、为生活不能自理人唯一抚养人的、因案件特殊情况或办案需要，监视居住更适宜的、羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取监视居住措施的，凡是符合上述情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住。犯罪嫌疑人、被告人符合取保候审的条件，但无保证人，也不交纳保证金的，可以监视居住。这样直接从法律条文上明确了监视居住强制措施的适用条件。

（二）刑事诉讼法规定了监视居住的执行地点

刑事诉讼法明确规定了监视居住的执行地点：一般应在“住处”执行。但同时规定了列外情形：一类是犯罪嫌疑人、被告人没有固定住所的，二类是涉嫌三类犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，可以指定居所监视居住。包括涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪三种。由此可见，我国的监视居住强制措施的执行地点是以在住处执行为主的。同时，为了避免变相羁押，刑事诉讼法对指定居所监视居住的地点进行了限定，即羁押场所、专门办案场所等地方不能成为指定居所监视居住的地点。在实践中，除指定居所监视居住为，犯罪嫌疑人、被告人家中往往成为监视居住的地点，负责执行的公安机关定期不定期以多种方式进行检查。而指定居所监视居住的地点，绝大多数都选择在宾馆、酒店。这种变相羁押导致侵犯人权的隐忧一直未监视居住废除论者所诟病。

（三）刑事诉讼法规定了监视居住的监视方式

对于监视居住的监视方式，刑事诉讼法列举了电子监控、不定期检查等方式。同时规定，还可以对犯罪嫌疑人的通信进行监控。条文用一个“等”字以列举的方式作出了规定，可见具体的监督方式还需要在实践中不断摸索。

（四） 刑事诉讼法规定了监视居住的期限

我国的刑事诉讼法规定了监视居住的期限最长不得超过6个月。《刑事诉讼法》第77条，仅用了13个字规定了监视居住的期限，笼統地规定不能超过6个月。但该规定过于泛泛，在实践中，往往造成误读，甚至是刻意曲解，拖延办案时间，很多案件久拖不决。

二、我国现行监视居住强制措施存在的问题

虽然，经过细致的调研、研讨，刑事诉讼法对于监视居住强制措施作了相对细致的规定，但是，可以看出，仍存在很大的问题，在司法实践中，操作性仍然不高。

（一）监视居住强制措施的适用条件不够明确

修改后的刑事诉讼法虽然完善了对于监视居住适用条件的规定，但仍然不够明确。例如《刑事诉讼法》第72条第（四）项中规定的情形，因案件的特殊情况或办理案件的需要，这显然是兜底条款，太过宽泛，大大地提高了监视居住强制措施的适用率，实践中也缺乏可操作性。

（二）指定居所监视居住等规定与羁押替代的功能不符

指定居所监视居住，在实践中，一般指定宾馆作为执行地点，出于保证侦查工作顺利开展，保证诉讼以及防止意外等原因，执行人员一般都是昼夜监视，同吃同住。这大大浪费了司法资源，从人权保障的角度讲，这种严格限制被执行人人身自由的行为，是与尊重和保护人权的原则相悖的。这样的监视居住的强度与逮捕无差，这是与监视居住的羁押替代功能不符的。

（三）监视居住的监视方式有待进一步研究

刑事诉讼法以列举的方式规定了电子监控、不定期检查等监视方法，这里提到的监控方法有侵犯与被监视居住人同住的家庭成员，这些案外人权益的侵害。电子监控、不定期突击性的检查，不可避免会造成案外人权益受损。因此，应探索更加适宜的监视方式。

（四）监视居住的羁押期限问题规定不够清晰

刑事诉讼法对监视居住的时间作出了规定：最长不超过6个月。基于有利于犯罪嫌疑人、被告人的原则，应理解为监视居住的期限总和不得超过6个月。但是，实践中，由于种种原因，办案部门往往希望有较长的羁押期限，因此，出现了一些突破了法律愿意的司法解释及规定，包括不同阶段，可以重复使用监视居住强制措施，且重新计算期限。这种情况导致了严重的后果，一是对法律的不尊重和歪曲，而是造成大量案件羁押，久拖不决，不利于法治社会的进步。

三、进一步完善监视居住措施的思考

通过对监视居住强制措施现状及存在问题的分析，得知监视居住强制措施还存在一些问题，这些问题不仅反映在立法现状方面，在司法实践中也有显现，笔者建议结合存在的问题，进一步完善善我国刑事强制措施制度体系，重新归划监视居住强制措施的适用条件、执行方式等问题。

（一） 准确定位监视居住强制措施，发挥其羁押替代的功能

有一种意见认为，监视居住强制措施是一种补充措施或保证措施，是作为取保候审的补充存在的。另一种意见认为监视居住的功能定位应该是羁押替代。然后指定居所监视居住，对被执行人的人身自由限制的程度与逮捕无差，因此监视居住的羁押替代性的功能定位是否能发挥有待商榷。

任何一种强制措施都是具有临时羁押的特点，是为了保证侦查和诉讼，监视居住作为一种刑事强制措施也不例外。笔者建议，在立法方面，应以保障侦查和诉讼功能为目的，对监视居住的适用条件、执行方式、司法救助等进行重新规划，从制度框架的高度对监视居住予以完善。

（二）完善监视居住的适用条件，建立监视居住的专门执行场所

要严格监视居住的使用条件，尽量避免兜底条款的适用，鼓励公安机关、检察机关和法院更多地采取取保候审强制措施，并严格取保候审应遵守的义务以及脱保的后果。使取保候审强制措施充分发挥其羁押替代的功能。

实践中，监视居住执行难，执行成本过高等问题长期存在。一种情况是无力的监视，因为在住处执行，执行人员往往采取抽查的方式，必然出现监督不到位。另一种情况是过分监视，指定居所监视居住的情况下，同吃同住、昼夜监视的方式，是对被执行人人身权利的过分干预。基于实际情况的考虑，借鉴国外的经验做法，笔者认为，可以按区域建立监视居住的专门场所，并以该场所执行为原则。

（三）完善执行方式，增强监视居住的可操作性

第一，充分尊重侦押分离的原则。建议将监视居住专门场所的看管认为交由司法行政部门，确保司法正义和人权保障的重要原则。这是建设社会主义法治社会的内在要求。第二，监视居住强制措施的期限明确化，即遵循刑事诉讼法的要求，任何司法機关不得重复决定采取监视居住强制措施，且总期限不得超过6个月。第三，明确限制自由的程度。进一步明确对被监视居住人自由的限制程度，对在家庭等地执行监视居住，有可能损害案外人权益的，应严格限制监视方式。

（四）强化司法救济途径，确保被监视居住人的合法权益

当前，监视居住强制措施中被监视居住人继续解决的权利救济问题有三，一是犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。即申请复议和复核的权利。可以借鉴逮捕强制措施中，公安机关不服逮捕决定可以进行复议、复核的机制。公安机关决定采取监视居住强制措施，被监视居住人不服的，可以申请复议一次，向作出决定的机关申请；对复议决定仍不服的，可以申请复核一次，向该机关的上一级机关申请。二是律师帮助权。监视居住作为一种强制措施，被监视居住人在监视居住期间当然有权委托被害人。在侦查阶段，只能聘请律师担任辩护人。但是就在监视居住情况下如何获得律师帮助没有具体细致的规定，对此应予以明确。三是将监视居住纳入国家赔偿。不管监视居住还是指定居所监视居住都是对人身自由的限制，而且很多情况下期限较长，错误的采取了监视居住措施，是对被执行人人身权利的侵犯，应纳入国家赔偿范围。