巴塞尔协议监管下银行行为研究综述

丁静静

摘要：银行体系的行为模式改变对货币政策传导的冲击是最大的。随着银行监管规则的不断改变，随着各国银行监管与货币政策的分离，传统银行行为模式及其在货币政策传导中的作用也在不断发生变异。资本约束带来的银行风险偏好调整和信贷行为变化，而巴塞尔协议Ⅲ的出台使对银行行为的研究必须置于资本和流动性双重约束下。以完善巴塞尔协议约束下银行行为理论为研究出发点，加深对商业银行行为的认识，并为完善银行业监管和货币政策决策提供参考。

关键词：资本与流动性双重约束；银行行为；巴塞尔协议

中图分类号：F83

文献标识码：A

1研究的缘起

为了应对全球金融危机引致的经济衰退，各国货币政策当局竭尽所能寻求各种手段，在维持超低利率的同时不断创新货币政策工具和操作方式。但传统货币政策传导理论对宏观调控的指导力却越来越弱。从机理源头分析可知，影响货币政策传导效果的因素很多，在所有因素中银行体系的行为模式改变对货币政策传导的冲击无疑是最大的。要更好的推行货币政策必须考虑监管约束下传统银行行为模式。在巴塞尔协议Ⅰ和Ⅱ中，资本监管规则得以确立，监管资本套利带来了银行体系“杠杆化”和在金融危机中即选择“去杠杆化”正是次贷危机爆发和危机深化的重要原因，另一方面货币政策的信贷传导会因资本约束给银行带来的风险偏好调整而变得复杂和呈现非对称性。众多研究得出结论，认为银行资本约束事实上已经成为货币政策的一个重要的传导渠道；反思危机，监管部门出台了巴塞尔协议Ⅲ，将银行业监管推向了新的层面，是因为该协议不但完善了协议Ⅰ、协议Ⅱ的资本监管指标，而且通过设定流动性监管指标，推出了流动性监管要求。

2巴塞尔协议监管下的银行行为

2.1资本约束下的银行行为及其影响研究

资本约束是指银行的风险覆盖能力、资产质量以及发展规模要与其资本金的规模相匹配受其约束。随着1988年巴塞尔协议Ⅰ的出台，理论界开始关注资本约束对银行的影响。

巴塞尔协议Ⅰ监管逻辑在于将资本充足性与银行资产的风险敏感度挂钩，通过内置一个成本机制激发银行从内部管理风险。由于银行行为模式更多的显示出资本约束的影响，学术界在探究货币政策时更多的开始关注资本约束的影响。Kopecky和VanHoose（2004）从利率或准备金的操作目标入手，分析了传导机制如何因为资本约束发生变化。VandenHeuvel（2008）首次从银行资产负债角度，论证了银行资金来源对货币政策的影响。

国内银行成为国际银行业的重要组成部分，巴塞尔协议被用于国内银行监管标准，由此国内关于资本约束对银行行为影响的研究也不断丰富。黄宪、马理、代军勋、海米提·瓦哈甫等（2005；2008；2012；2014）先后从理论和实证角度探究了资本约束下的银行信贷模式的变化以及在宏观层面对经济产生的影响，结果发现在资本约束下不同资本特质银行的风险偏好和信贷行为存在较大差异，也就是说资本约束会对国内银行的信贷、选择资金来源等偏好产生影响并且通过货币政策渠道传导到宏观经济层面。刘斌（2005）运用我国16家股份制商业银行研究了中国国民的贷款是如何受到资本充足率的影响，得出结论，对贷款波动影响大的是资本的约束。戴金平等（2008）对1998-2005近20年的实际数据的深入研究，结果显对于这19家商业银行，监管当局以提高资本充足率为核心的监管行为有效地影响了商业银行的贷款行为。徐明东和陈学彬（2012）同样用中国银行数据进行实证检验，实证结果显示国家出台的货币政策往往不容易对资金充裕的大型银行产生较大影响。余雪飞（2013）通过构建包含银行部门的DSGE模型从信貸供给的角度分析基于银行资本渠道的金融加速器效应。

综合而言，资本约束基于资金成本渠道以及风险偏好渠道，对银行行为的影响主要体现在两方面：风险偏好的改变和信贷行为的调整。

2.2流动性约束下的银行行为及其影响研究

随着巴塞尔协议Ⅲ所倡导的流动性监管制度的出台，流动性约束对银行行为的影响需要社会关注。Beck和Keister（2012）认为银行资本对外负债的不同将直接受到流动性约束的影响，同样，银行流动性需求也是一样，进而对央行货币政策的公开市场基础产生影响。同时，也有部分研究考察商业银行流动性行为对宏观经济会产生怎样的影响。比如，Antonio Scalia等（2013）利用欧洲地区的经验数据分析了净稳定资金比率（NSFR）对货币政策操作的影响，实证了NSFR对银行贷款的影响，指出货币政策的操作必须考虑流动性约束的影响。

与国外不同观点是国内对流动性约束下的银行行为的研究目前还主要侧重于定性研究。万志宏和曾刚（2012）分析了美国银行体系的流动性囤积，指出银行体系的流动性囤积中央银行货币政策的传导会产生阻碍影响。巴曙松等（2012）分析了流动性风险监管新规所引发的银行资产负债表替代效应，并进一步从金融稳定、宏观经济及道德风险等方面分析了流动性风险的监管新规可能带来的影响。

流动性约束目的主要是通过建立激励机制，让银行更加关注资产的流动性风险，选择更稳健的融资渠道以应对流动性风险。

2.3资本和流动性双重约束下的银行行为及其影响研究

由于巴塞尔协议Ⅲ出台时间较晚，国际上对资本和流动性双重约束下的银行行为及其影响的研究还只是处在起步阶段。国外的研究要先一步，BIS（2010）基于DSGE模型对巴塞尔协议Ⅲ的宏观经济影响进行了评估。Michael（2010）曾提出了一种模型，该模型以资本和流动性为变量，来估计银行信用价差的改变方式。另外，还有学者从信贷市场的摩擦的角度，利用DSGE模型基于双重约束，对中期宏观经济的因素进行分析，得出结论：货币政策的不同和特定限制的发布时间将会决定前者。

国内，代军勋、王璐露（2011）研究了在不同类型的商业银行中，不对称的创新能力在有资本约束下的表现，并基于中国数据进行了实证。代军勋和陶春喜（2016）采用联立方程模型分析了资本和流动性双重约束下国内商业银行的风险承担行为。并且部分学者开始尝试建立国内银行在双重约束下行为模式的仿真方法。

3评论与展望

国内外学者对于巴塞尔协议监管对银行行为影响的研究得出的结论有不小差异，这主要是因为学者们的切入角度、研究方法和采用的实证数据各不相同，不过研究的全面性有助于我们对资本约束和流动性约束下银行行为机理及其宏微观影响的认识的深入，同时也能够推动银行监管和货币政策传导理论和实践的完善。然而必须承认的是，随着新的巴塞尔协议出台，这些研究也存在一些缺陷：（1）最重要的一点是，上述研究一般从独立的约束条件出发，只考虑资本约束或只分析流动性约束，展开对银行行为机理的研究，这种研究基础，忽视了资本约束和流动性约束的交互影响和合成效应。然而现实中资本约束和流动性约束同时存在，由于两者的监管方向并不一致，两者对银行资产配置和信贷行为的影响也不尽相同，这种两种约束可能带来影响的消弭或者其他影响的强化，致使资本和流动性双重约束下的银行行为机理必然有别于资本和流动性单一约束下的行为机理。（2）对资本和流动性双重约束下银行行为特征的描述不一定会很适合发展中国家（包括中国）的情况，因为他们的参照数据和模型（DSGE）都是以西方国家为标准的，而且西方国家的市场相比于我国更加成熟，且趋于稳定。

由于之前的研究或多或少存在上述不足，我们将来的研究更多的把资本的约束和流动性的约束综合在一起，充分考虑两种约束产生的交差作用以更好的考量银行资产配置和信贷行为的动态调整规律；在实证领域考虑发展中国家设定参数进行仿真推演，以解决实证数据缺失问题；在国际比较领域侧重于考察资本和流动性双重约束下我国银行行为调整及其影响的特殊性。从而完善银行监管理论和货币政策传导理论，为我国银行监管实践和货币政策操作提供指导。

参考文献

[1]Antonio Scalia，Sergio Longoni and Tiziana Rosolin.The Net Stable Funding Ratio and banksparticipation in monetary policy operations：some evidence for the euro area[J].Working paper，Bank of Italy，2013.

[2]Bech， M.and T.Keister.On the liquidity coverage ratio and monetary policy implementation[J].BIS Quarterly Review，December，2012.

[3]Kopecky， K.and D.Van Hoose.A model of the monetary sector with and without binding capital requirements[J].Journal of Banking and Finance，2004，（28）：633646.

[4]Michael R.King.Mapping capital and liquidity requirements to bank lending spreads[J].Working paper，BIS，2010.

[5]Tanaka，Misa.How Do Bank Capital and Capital Adequacy Regulation Affect the Monetary Transmission Mechanism[J].CESIFO working paper NO，2002：799.

[6]Van den Heuvel，S. J.The Welfare Cost of Bank Capital Requirements[J].Journal of Monetary Economics，2008，（55）：298320.

[7]巴曙松，尚航飞，朱元倩.巴塞尔Ⅲ流动性风险监管的影响[J].经济与经济，2012，（11）.

[8]戴金平，金永军，刘斌.资本监管、银行信贷与货币政策非对称效应[J].经济学（季刊），2008，（2）.

[9]代军勋，海米提·瓦哈甫.资本约束、银行特质性与货币政策敏感性——基于中国银行业的实证[J].国際金融研究，2014，（8）：6166.

[10]代军勋，陶春喜.资本和流动性双重约束下的商业银行风险承担[J].统计研究，2016，12（33）：3941.

[11]刘斌.资本充足率对我国贷款和经济影响的实证研究[J].金融研究，2005，（11）.

[12]马理，代军勋，黄宪.资本充足性约束下银行风险偏好和行为研究[M].武汉：武汉大学出版社，2012.

[13]黄宪，马理，代军勋.资本充足率监管下银行信贷风险偏好与选择分析[J].金融研究，2005，（7）.

[14]黄宪，鲁丹.银行业资本监管对中国宏观经济波动效应的实证研究[J].经济评论，2008.

[15]王璐露，代军勋.资本约束对不同类型商业银行流动性创造能力的非对称性影响研究[J].财经论丛，2011，（5）.

[16]万志宏，曾刚.后危机时代美国银行体系的流动性囤积与货币政策传导[J].国际金融研究，2012，（10）.

[17]徐明东，陈学彬.货币环境、资本充足率与商业银行风险承担[J].金融研究，2012，（7）.

[18]余雪飞.银行资本约束与中国宏观经济波动——顺周期性下的金融加速器效应研究[J].宏观经济研究，2013，（2）.