川陕苏区铜币辨伪之“阆中版”

程兴强 （四川南充）

川陕苏维埃铜币中的所谓“阆中版”，实际上是指从上世纪90年代初，四川阆中有人利用精密器具以真钱为模用翻砂工艺伪造的川陕苏维埃铜币。它是伪造时间最早，沿续时间最长，造假量最大，影响也最为深远的假川陕苏维埃铜币。因此钱币收藏界的朋友们给了这些假币一个特殊的称谓：阆中版。

“阆中版”作伪者本人其实具备相当的钱币收藏知识，对文字、图案、包浆乃至钱币形制的认识都比较到位，故其产品“质量”上乘，销路极佳，销量极大，其制造的伪品遍布全国，并通过多次流转远销海外。很多的钱币拍卖会上都能够看到这种假币，其中相当一部分甚至已经被装上了国际知名钱币鉴定公司的鉴定盒子。

造假者其实并不仅仅限于伪造川陕苏维埃铜元，还有各式四川马兰钱；川铭小200文的阴阳面、阴阳背、合面钱、合背钱；川铭50文的黄铜版；民国2年四川大200文红黄铜“直缨”；民国19年“四川边铸生活过高”100文铜币；民俗花钱中的川炉名品四君子之梅兰竹菊套钱；闽炉的正德通宝背龙凤；古钱中的嘉定元宝折十和淳祐通宝当百大钱，以及某些铁母之类。

目前市面上流通的所谓“阆中版”川陕苏维埃铜币也并非就全是阆中一地所伪作，上海也有人曾经以此方法作伪，工艺技术更是胜过阆中的造假者。十余年前笔者曾与此制假者谋面，见其伪造了大量中心川丙午黄铜10文、中心川丙午背宣统，还有各种怪异康熙字钱混配和一部分川陕苏维埃铜元。此外成都地区也有擅长此技者，其制造的伪品直百五铢钱，包浆以水坑钱貌面世，很具杀伤力。

川陕苏维埃铜币“阆中版”是现代造假币，分析其基本特征有助于我们辨伪防假。

川陕苏维埃铜币的铸造工艺虽然相对简陋，但毕竟还是一种机制币，即使早期的大200文铜币，在设备极其简陋，原材料匮乏，工人数量较少且技术水平较低的状况下，仍然使用手雕钢模，机器冲压的铸造工艺。至1933年“宣达战役”以后，川陕造币厂从设备到人工都有了一个质的飞跃，其后铸造的赤化全川小200文以及500文铜币的质量得到极大的提高，较之于当时川北地方军阀铸币毫不逊色，甚至于更好。

机制铜币自然有机制铜币的基本特征，比如较为光滑平整的地章状态，精细入微的文字图案细节表现，辗片、冲饼、印花工序的工艺痕迹留存等等。每一枚川陕苏维埃铜币都是一枚独具个性的货币个体，概因其特殊的工艺方法和工艺流程造就的，几乎不具备重复性，这反而对于造假者而言是一个极其痛苦的现实困难。

以下我们开始揭示“阆中版”的一些基本特征和辨伪手段。

一 “阆中版”假币地章的砂砾状态

“阆中版”假币以翻砂工艺作伪。和真品川陕苏维埃铜币比较，假币的铸造工艺手段是完全不同的，这也就注定达不到真品的工艺程度。

我们所见的“阆中版”假币，地章不够光滑润泽，肉眼即可看到毛玻璃似的凹陷和突起。也就是人们常说的翻砂颗粒。有的即使用肉眼看也显得非常明显，一张好的照片就能清楚地反映出其粗糙的地章表面。如图1（左为真钱，右为假钱），从两枚币的地章、文字、图案上显示出的砂眼比较，差距十分明显。这一区别，我们只需要一个十倍的放大镜，或者用相机拍照，再在电脑上放大观察，就能清楚分辨。

图1

图1局部

这种差异并不仅局限于大200文铜币，在作假的赤化全川小200文和500文的地章上也一样存在大量的翻砂凹陷和颗粒状表面。

二 “阆中版”假币的同模痕迹分析

以作伪者一惯追求利益最大化的目的，只制造几枚或几十枚并不能收回成本直至盈利。以目前川陕苏维埃铜币的市场价格，若要追求更大的利润必须铸造模版以便成批量地生产，因而在成品上一定会找到同模痕迹。

同模痕迹理论亦称同模伤理论，最早运用于鉴定古钱真伪。早在2005年钱币网站就有相关台湾著名收藏家陈鸿禧先生以此法判别许多古钱真伪的报道，后来这一理论又进一步推广到用于对机制硬币真伪的鉴定上来。在此首先对陈老致以深深的敬意。

同模伤理论的核心是：任何两枚古钱，以及近现代机制硬币，都不应该出现完全相同的流通伤痕，如果多枚硬币同时出现了相同的伤痕，这只能说明模具本身在铸造硬币之初就已经受到创伤，并将这些伤痕“遗传”给了最终的产品，即行用钱。这种现象在钱币铸造中虽不是绝对不可能出现，但出现的几率极低。而近年伪造古钱一般使用真钱作为母模翻铸，伪造近现代机制硬币则使用真钱为模以电火花蚀刻手段复制钢模。这些方法能够尽可能地保留真币文字、图案、形制上的原始特征风貌，但同时又不可避免地将原币上的各种缺陷，如币坯缺损，流通伤痕等全部复制下来。因此，同模痕迹可以作为判别真伪的重要参考手段。

伪品川陕苏维埃铜币在同模问题的反映尤其明显，其主要表现在以下三个方面。

1．币坯缺陷在假币中的一致性表现

川陕苏维埃铜币，由于化铜、铸板、辗片、冲饼等工艺原因，其铜坯常常出现各种各样的缺陷。例如币坯穿孔，局部凹陷，边缘缺角，厚薄不均等，这些缺陷最直接的影响就是产品文字、图案的弱打与缺失。这种缺失反映在每一枚铜币个体上都是独一无二的、不可能重复的。

但假造川陕苏维埃铜币则完全相反，他们将这一特征完全同一化了，其每一模版的产品都表现出完全一样的币坯缺陷，这就为我们辨伪提供了有力的证据。

图2、图3（均分别左为假钱，右为真钱）就是局部凹陷在假币中的一致表现，由于铜坯局部凹陷造成的文字、图案弱打、缺失，本来是每一枚铜币的个性特征，在假币中则成了同一版别钱币的共性特征。这是判别其为假币的铁证之一。

图2

图3

2．印花移位在假币中的一致性表现

由于川陕苏维埃造币厂在设备和工艺上的原因，铸币过程中上下模中心并非总是在同一垂直线上，模具之间发生中心偏离。再加之模圈过大使得币坯投放位置不能居中，产品会出现各种各样的移位偏打。这种移位偏打也是川陕苏维埃铜币的个性特征。伪造的川陕苏维埃铜币则正与之相反，相同版别的假币每一枚都以完全相同的移位形态出现，这就给我们鉴别真伪提供了另一个极好的证据。

图4、5、6、7假币显示：这四枚赤化全川小200文铜币，它们不管是正面还是背面都有着完全一样的印花移位，正面都是上宽下窄，背面都是右宽左窄。这样一批都有着完全相同移位的铜币，在真品川陕苏维埃铜币中是难以见到的。这个特征恰好是识别假币的重要证据之一。

3．同模伤的客观判定和运用实践

所谓同模伤，是指一批钱币上面相同位置出现完全相同的凹陷伤痕，这种情况的出现，并非钱币在流通过程中产生的。对于古钱翻砂铸造工艺而言，由于铸造该批次钱币的母钱本身有这个伤痕，会通过翻砂将这一伤痕“遗传”给同一批次的子钱；而对于机制硬币而言则是制作阴纹工作钢模的阳纹母模可能本身就有这样一个凹陷伤痕，在母模印制工作模时这个凹陷伤痕则以阳纹的形式表现在工作模上，体现在产品上就形成了凹陷的伤痕。

图4

图5

图6

图7

同模伤出现在真品上的机率是极低的，一般在设备较为先进，检测较为严格的稍大型造币厂里，这样的缺陷母钱或者母模都应该被淘汰掉，但在一些设备相对落后，检测也并不严格的小型地方造币厂则完全有可能出现。

川陕苏维埃铜币真品中也有极少版别的同模伤钱币出现，例如：

图8、图9，这两枚同一版别的赤化全川小200文就是这样。其正面“埃”字下方和“幣”与“2”之间，至少有两个完全相同的凹陷伤痕即是同模伤。

图8

图9

真品出现同模伤的机率极低，即便近代机制银币铸造数量数以亿计，也只是极少数一些银币有同模伤现象。川陕苏维埃铜币中我只发现了上述这一例真品同模伤。除了这一版的同模伤钱币，其余版别中一旦出现，我们就应该立即引起高度的警惕，如果再出现假币的其他特征，综合起来就可以判定其为假钱了。

假的川陕苏维埃铜币同一版别的同一批次往往存在大量的同模伤特征，如果我们找来两枚细细比较，会发现它们是完全一样的移位偏打，完全一样的文字、图案弱打或缺失，几乎满身都是凹陷的、雷同的伤痕。例如：

图10

图11

图12

我们把图10、11、12三枚同模伤最明显的地方放大来看就更加清楚了。

综上所述，运用同模伤理论在鉴别真伪时可以帮助我们既不武断地把凡是有同模伤的几枚钱币判定为假币，又对出现同模伤批次的钱币保持高度的警惕，同时结合文字、图案风格，对照真品钱币的形制特征，机制硬币的基本特征等要素进行综合分析判断，得出正确结论。

三 真假币在声音上的差别

以翻砂工艺伪造的机制铜币声音会有不同，真正的机制铜币要经过反复辗片再冲饼印花。辗片和印花的过程会使铜坯变得非常紧密，故铸造出来的铜币在敲击的时候声音圆润而悠长。翻砂工艺伪造的假机制铜币没有辗片和印花这两个工序，铜坯结构疏松，敲击的时候声音显得迟钝，暗哑，余音也比较短促。

四 “阆中版”假币文字、图案的钝化现象

近代机制硬币的祖模是通过手工雕刻而成的，以祖模印制母模，再以母模印制工作模。川陕苏维埃铜币模具的制作方式至今尚不明朗，但仍然是手工雕刻的钢模，即使是条件非常简陋时期生产的大200文铜币也不例外。以手工雕刻钢模铸造出来的机制铜币图文棱角分明，细节之处纤毫毕现，给人以清晰锐利的感觉，即使打制不精并经长期流通的钱币，我们也总能找到其能表现出这种锋利和清晰的地方。

但翻砂伪品就不同了，其成品的细部特征表现不清楚，甚至完全被丢失掉；图文整体圆滑、柔软，缺乏真品的刚健锐利和力度。整个文字、图案风格变形扭曲，失去机制铜币应有的风格。

图14 同一版别的两枚500文铜币正面，左真右假

图15 同一版别的两枚500文铜币背面，左真右假

五 “阆中版”假币对真币文字、图案的人为“完善”

我们在川陕苏维埃铜币的收藏过程中都希望获得文字、图案完整，钱币内齿清晰，品相上佳的藏品，但实际上这样品相的川陕苏维埃早期大200文铜币应该是不会存在的。川陕苏维埃政府铸造的三种铜币中，以大200文的设计最为复杂，其正面镌刻“川陕省苏维埃政府造币厂造”、阿拉伯数字记值“200”、汉字“一九三三年”或“一九三四年”纪年，嘉禾图案等，单是汉字铭文就达到十七个；背面汉字铭文有“全世界无产阶级联合起来！”，俄文铭文为“C．C．П．C”（《中国钱币大辞典-革命根据地编》释为“C．C．Z．C”英文简写），以及镰刀斧头五星图案，并在正反两面以内齿装饰。然而在实际铸造过程中以当时的设备工艺难以完整地表达出设计者的全部思想，以至该币文字图案完整极为罕见，两面内齿均体现完整的完全不存在。由此可见设计者的想法和川陕苏维埃造币厂的生产现状之间存在的巨大差距。

1934年开始生产的500文铜币对比大200文做了一些简化工作：正面精简为“川陕省苏维埃造”七字纪地铭文，中心圆圈内以阿拉伯数字“500”及下方以汉字“五百文”纪值，两边各饰以五角星；背面仍然是“全世界无产阶级联合起来”十一字铭文，但省去了感叹号，中心位置将党徽、五星、嘉禾整合成一个完整图案，下方“一九三四年”汉字纪年，两边偏下方饰以五角星。比起早期的大200文铜币来其主题更加明确，纪值更加清楚，铜币也更加美观了。这一质的飞跃得益于更先进的设备以及更多熟练的工人，同时和更加精炼的版模设计也是密切相关的。然而在铸造的过程中仍然问题多多，文字图案的缺失依然比比皆是，纵观整个500文铜币，文字图案以及两面内齿表达完整清晰的不及总产量的百分之五。

赤化全川小200文在设计图纸时较其他两种铜币做了更为大胆的简化工作，正面以“川陕省苏维埃”六字铭文纪地，中心圆圈内以阿拉伯数字“200”、下方以汉字“二百文”纪值，两边刻铭“铜币”二字；背面中心放置党徽，省略嘉禾图案，改成了十分简洁的五角星图案，将大200文和500文两种铜币上的十一字口号改成了“赤化全川”四字，每字各占五星一个内角，下方以“1934”阿拉伯数字纪年；将大部分版别的内齿去掉。这样一来，铸造过程中币面文字图案的完整率得到大大的提高，粗略统计文字图案得以完整表现的比例达到百分之二十以上。

图16 上为真下为假

川陕苏维埃三种铜币在铸造的过程中，真正能够完整表现设计者思想的成品铜币在其总产量中仅在百分之六七之间，其中绝大部分又都是赤化全川小200文中的无内齿铜币。由此可见要收集到一枚完美的铜币是多么困难的一件事情。

作伪者为了获取更大的利润，伪造出“品相”更好的钱币，常常对钱币的文字、图案、内齿等进行加工修饰，把样本母模上本来缺失的东西添加上去，把原本不清晰的局部修改得更加明显，这一画蛇添足似的滑稽举动反而使假币露出了更多的破绽。

图17是一枚真品川陕苏维埃500文铜币。造伪者使用了此版的另一枚真品为母模伪造了大量的假川陕500文铜币。

图18是一枚伪品川陕苏维埃500文铜币，因用于做母模的真品铜币图案模糊不清甚至缺失，伪造者对缺失的图案进行了多处添加篡改，例如正面两个五角星和背面右边的五角星，其形状和位置都发生了很大的变化。

图19也是一枚伪品川陕500文铜币，而且和图18是来源于同一枚真品母模，因造伪者生产的批次不同，其修改的方式也不一样，故正面两个五角星和背面右边的五角星呈现出来的形态和真品完全不同，同时和图18的赝品也不一样，不明就里的朋友甚至以为发现了新的版别。

图20、21、22，是造假者对川陕苏维埃大200文铜币进行篡改的对比实例。

图20是一枚真品川陕苏维埃大200文铜币。造伪者使用了此版的另一枚真品为母模伪造了大量的假川陕大200文铜币。

图17

图18

图19

图20

图21

图21这枚伪品川陕苏维埃大200文，因未对原真品母模缺失的文字图案进行添加臆造，故我们可以看到大量的文字、图案的缺失，以及钱币地章的高低不平，其基本上还算反映出了原真品母模的历史风貌。

图22这枚伪品川陕苏维埃大200文，其实和图21的伪品是来源于同一枚真品母模，同时也可以断定它们系同一人所为，造假者在这枚伪品中将原真品母模上缺失的文字图案都一一进行臆造添加，一眼看上去成了一枚全字全图的大200文铜币，但其添加和修饰过的文字图案却严重变形生硬，使得整个钱币一下子失去了真品钱币应有的风格，如果再仔细对比其每一个文字和每一处图案，会发现它们完全不能吻合。这样的添加与修饰反而露出了更多的破绽，实际上是得不偿失的失败之举。

图22

六 假币分析的意义

研究和收藏钱币，人们总是习惯于对真品钱币的收集整理，例如民国3年袁像壹圆银币，人们整理出来的细细版别达到千个，其工作可谓是精细入微，然而面对危害极大的高仿假币，绝大部分人却并没有这份耐心去认真的，系统化的研究整理，我们可以在市面上购买到各种各样的钱币图录，但未必能购买到一本假币图录，这种研究中重真轻伪的行为极其容易让伪品钻了空子混进我们的收藏品中，甚至出现在我们的研究著作里面。在收藏研究过程中，我们应该提倡知真，同时也提倡知假，只有知真知假了，才能去伪存真，让我们的收藏和研究更上一层楼。