97 835例献血者传染性指标检测结果的不重合性分析

王文婷 胡兴斌 孙文利 张辉洁 尤海菲 杜 姣 尹 文

97 835例献血者传染性指标检测结果的不重合性分析

王文婷 胡兴斌 孙文利 张辉洁 尤海菲 杜 姣 尹 文

目的 分析和探讨无偿献血者标本中传染性指标的2次ELISA法检测结果不重合的情况，为试剂选择及献血者筛选策略的制定提供依据。方法 选取本血站2013年1月～ 2015年11月97 835例无偿献血者标本，采用ELISA法检测HBsAg、抗-HCV、抗-HIV（1+2）和抗-TP四项传染性指标，对2次检测不合格标本中由单试剂检测不合格的结果进行统计分析。结果 97 835例标本中，抗-HIV（1+2）和抗-HCV的不重合率最高，抗-TP的不重合率最低。结论 试剂选择应进行筛选与组合，将不同试剂间不重合率的比对纳入试剂筛选的重要指标。

传染性指标 ELISA 不重合性

血站实验室对传染性指标的检测不同于医疗机构的实验室，其结果为决定性信息。检测结果若出现错误，可能引发经血液传播疾病，造成严重后果。1985～1990年法国出现约4 000例感染艾滋病的重大事件[1]，未能开展有效高质量的实验室检测是其重要原因之一。血液质量与所用试剂的灵敏度和特异性密切相关。依据《献血者健康检查标准》，本站无偿献血者血液筛查采用酶联免疫吸附（ELISA）法，由不同的工作人员用两种不同厂家试剂对无偿献血标本进行2次传染指标的检测。为保证用血安全，对单试剂阳性或可疑标本也按不合格标本处理，而此类不合格所造成的血液报废占相当的比例。为此，笔者对2013年1月～ 2015年11月中国人民解放军西安血站97 835名无偿献血者的血液应用两种不同ELISA试剂的检测结果进行统计分析，现报道如下。

材料与方法

1 材料 2013年1月～2015年11月解放军西安血站无偿献血者的血液标本，共97 835例，所有献血者体格检查均符合卫生部《献血者健康检查标准》。

2 仪器与试剂 RSP150全自动加样仪，SunRise酶标仪由瑞士TECAN公司生产。BEPIII全自动酶免分析仪由德国德灵公司生产，国产HBsAg、抗-TP、抗HIV-（1+2）检测试剂由北京万泰生物药业股份有限公司生产，国产抗-HCV由湖南康润药业有限公司生产，进口HBsAg、抗-HCV、抗-TP检测试剂购自意大利Sorin公司，进口抗HIV-（1+2）检测试剂购自法国BIO-RAD公司，试剂均经国家批批检合格。质控品由卫生部临检中心提供。

3 检测方法 所有标本均用不同厂家试剂进行2次ELISA法检测。HBsAg用万泰和Sorin试剂检测，抗-HCV用康润和Sorin试剂检测，抗-HIV（1+2）用万泰和BIO-RAD试剂检测，抗-TP用万泰和Sorin试剂检测。实验过程严格按照试剂说明书进行。

4 判定标准 相关参数的设置严格按照试剂说明书进行。S/CO值≥1 为阳性，依据本站相关SOP，各检测项目S/CO值在0.6～1设置为灰区，阳性或灰区统称阳性；检测结果中，双试剂检测呈阳性即判为该标本不合格，任一种试剂结果为阳性反应的，即使用原有试剂双孔复检，双孔复检中任一孔阳性则判定该标本不合格。抗-HIV（1+2）检测结果中，不合格标本需送至西安市疾控中心做确证实验。

5 统计学处理 统计 HBsAg、抗-HCV、抗-HIV（1+2）和抗-TP 各项目试剂检测结果均不合格的标本数、单试剂不合格标本数、不合格标本总数及不重合标本数，计算单检测项目的不重合率。项目不重合率 = 不重合标本数/该项目不合格数×100%，对不同检测项目的不重合率进行R×C列联表卡方检验，α=0.05，若差异具有统计学意义，则进一步进行组间两两比较，采用Bonferroni法调整检验水平，α′=α/6=0.008 3。

结 果

经酶免筛查的97 835例标本中，传染性指标不合格标本2 369例，HBsAg检测不合格852例，不合格率为0.87%；抗-HIV（1+2）检测不合格中单试剂不合格92例，占60.9%，经西安市CDC确证65例，见表1。对4项检测指标的不重合率进行R×C列联表卡方检验，差异具有统计学意义（χ2=214.369，P＜0.001）。进一步的组间两两比较结果见表2。4项检测指标中，不重合率最高的是抗-HIV（1+2）与抗-HCV，不重合率最低的是抗-TP，差异具有统计学意义。

表1 97 835例标本ELISA双试剂检测不合格结果统计

讨 论

无偿献血者标本的传染性指标的2次ELISA法检测不合格结果中，有相当一部分为单试剂不合格。尤其是抗-HIV（1+2）和抗-HCV，其不重合率分别为60.9%和58.9%，不重合率最低的为抗-TP（24.3%），杨亚艳等报道国产试剂加进口试剂检测 HBsAg、抗-HCV、抗-HIV（1+2）和抗-TP项目不重合率为55.59%、21.94%、32.12%和11.11%，不重合率最高的是HBsAg和抗-HIV（1+2），最低的是抗-TP[2]，与本文结果略有不同，可能与所用初复检试剂不同有关。而黄秀琳等报道的献血者传染性指标检测结果不合格中，有相当一部分为单试剂不合格，特别是抗-HCV和抗-HIV不合格结果中，有60%～ 70%的结果存在争议[3]，与本文统计结果基本一致。

表2 不重合率两两比较χ2值

尽管检测抗体的第 3 代免疫测定精确度高，自动检测仪器的可信度高，但抗-HCV 假阳性率还是很高（15% ～62%）[4]。因此，理论上抗-HCV检测的假阳性或不确定率通常高于 HBsAg 检测结果。所以，针对假阳性献血者归队，抗-HCV 筛查的意义大于 HBsAg 筛查[5]。试剂的灵敏度和特异性往往不能兼而得之。当灵敏度和特异性出现冲突时，为保障血源安全，从HIV传播的危险性考虑，尽可能选择灵敏度为100%的试剂[6]。这也是抗-HIV（1+2）检测不符合率较高的原因之一。加强实验室质量管理，提高实验室检测能力，研发和采用高灵敏度和高特异性的方法和试剂进行血液检测，是各级血液工作人员的任务和目标[7]。首先，虽然所选用试剂的生产和供应商均具有国家要求的相应资质，每批试剂均通过国家批批检，且在有效期内使用，我们也严格按照试剂说明书及相关SOP文件规范操作，但仍然存在两种试剂结果不一致的现象，这与不同厂家技术水平的差异以及不同试剂包被的抗原或抗体不同有关[8]。就血站而言，选用高灵敏度和特异性ELISA试剂盒尤为重要，高灵敏度可以尽量避免漏检，最大限度的保证血液安全。高特异性可以尽量避免假阳性，保证宝贵的血液资源不被浪费。选择最佳的检测试剂组合进行无偿献血者筛查，可以减少假阴性率，进一步降低输血风险，保证输血安全[9]。其次，应积极探索分子检测技术在血站工作中的应用。血液筛查引入 NAT 可弥补 ELISA 检测的不足，如后者检测窗口期长、灵敏度低，病毒亚型和变异及静默感染导致的漏检等[10]。

综上所述，我们必须进一步加强血液检测试剂的筛选及评估，重视不同试剂间不重合率的比对工作，并将其纳入试剂筛选的重要指标，同时也应注意筛选最佳的检测试剂组合，以期最大限度的保障血液安全，减少血液浪费。同时，还可对单试剂不合格人群进行检测结果的追踪，将其纳入暂时屏蔽，以减少献血者的流失，并将该人群检测结果的分析做为灰区设置的参考依据。

1 陈素媛.法国国家血站的管理与无偿献血[J].中国输血杂志，2002，15（1）：74.

2 杨亚艳，赵继华，沈学耕.无偿献血标本传染性指标两次ELISA检测结果不重合原因分析[J].中外医学研究，2015，13（8）：70-71.

3 黄秀琳，李维，段恒英，等.重庆市血液中心无偿献血者传染性指标检测结果的重合性分析[J].中国输血杂志，2013，26（6）：546-548．

4 De Leuw P，Sarrazin C，Zeuzem S． How to use virological tools for the optimal management of chronic hepatitis C[J].Liver Int，2011，31（Suppl 1）：3-12.

5 刘宇宁，蔡菊英，刘晓音.血液筛查HBsAg、抗-HCV 假阳性献血者归队的调查分析[J].中国输血杂志，2012，25（3）：260-262．

6 魏祥松，徐育云，薛敏曦，等.HIV抗体诊断试剂的评价及选用策略[J].临床输血与检验，2006，8（1）：41-42.

7 申子瑜.我国血站实验室血清学标志物检测能力初探[J].临床输血与检验，2007，9（2）：171-172．

8 魏祥松，徐育云，薛敏曦，等.HIV抗体诊断试剂的评价及选用策略[J].临床输血与检验，2006，8（1）：41-42.

9 王宋兴，曾劲峰，古醒辉，等.两种TP抗体检测试剂的质量评价[J].国际检验医学杂志，2014，35（7）：930-931.

10 蒋昵真，肖建宇，蔡丽娜，等． 血液混样核酸筛查与酶免筛查的最佳工作流程探讨[J].中国输血杂志，2011，24（5）：422-423．

Analysis of Divergent Epidemical Markers Detected by ELISA in 97 835 Volunteer Blood Donor

WANG Wen-ting，HU Xin-bin，SUN Wen-li，et al.
Xi'an Blood Bank, Xijing Hospital，The Fourth Military University Xi'an 710032

Objective To investigate，and better the screen reagent as well recruitment strategy. To provide strong evidence for selecting high quality reagent and recruitment strategy，we analyzed whether twice ELISA results of pathogen marker detection in blood donors was consistent. Methods ELISA was performed to detect HBsAg，anti-HCV，anti-HIV（1+2） and anti-TP，in 97 835 blood donor samples collected from Jan. 2013 to Nov. 2015. Statistical analysis was employed to evaluate the divergent rate of each pathogen marker in the discharged donations. Results The results showed that there was higher inconsistent rate in anti-HIV （1+2） and anti-HCV detection，while the lowest inconsistent rate was in anti-TP detection. Conclusions Reagents for ELISA would be selected and grouped，thus the inconsistent detection data should be taken into account to select ELISA kit.

Epidemical marker ELISA Noncoincidence

R446.61

A

1671-2587（2017）02-0148-03

2016-12-01）

（本文编辑：王虹）

10.3969/j.issn.1671-2587.2017.02.016

710032 陕西省西安市第四军医大学西京医院输血科（中国人民解放军西安血站）

王文婷（1984–），女，陕西汉中人，主管技师，学士，主要从事血液检测工作，（Tel）13468834801。

尹文（1969–），男，教授，博士生导师，主要从事免疫学研究工作，（E-mail）yinwen@fmmu.edu.cn。