棉花化学调控技术试验初探

李琴+徐涛

[中图分类号] S562 [文献标识码] B [文章编号] 1003-1650 （2016）12-0126-02

1 试验目的

化学调控是棉花栽培管理技术中的重要环节，由于棉花具有无限生长习性，而且营养生长和生殖生长并进重叠时间长。适时适量地化学调控，有利于塑造理想的株型，使棉株营养生长与生殖生长、个体与群体协调最大化，达到个体稳发稳长、群体结构合理的目的，从而最大限度地发挥棉花的增产潜能。

目前农一师在棉花化学调控技术应用方面发生了重大变化，已形成一套新的调控技术模式，其效果通过了实践验证，已大面积推广应用。为进一步提升沙雅县棉化生产管理水平，在借鉴一师经验的基础上，对此项技术进行试验，在探索此项技术在沙雅县推广应用可行性的同时，逐步对沙雅县现行的化学调控技术进行改良和优化，摸索出适合沙雅县棉花生产特点新型化学调控技术。

2 试验设计

2.1 参试品种及药剂：品种为湘丰A5；药剂为N·N-二甲基哌啶（有效成分含量98%），张家口长城农化（集团）有限责任公司生产。

2.2 试验地概况：试验田设在沙雅县新垦农场，前茬作物是棉花，壤土，耕层容重1.05g/cm3，土壤PH为8.2，有机质含量15.40g/kg，碱解氮含量36mg/kg，有效磷含量0.50mg/kg，速效钾含量153mg/kg。犁前在667m2施农家2m3的基础上，施尿素（N-46%）20kg，磷酸二铵（N-18%，P2O5-46%）30kg，钾肥（K2O-40%）5kg，犁深20cm以上。

2.3 試验设计：试验采取完全随机区组设计，共设3个处理，重复3次，共9个试验小区，试验地总面积4000m2，每个重复面积444.5m2。具体设计方案见表1。根据小区面积和三个重复的喷施面积计算出缩节胺准确用量，喷施前需将药剂用少量清水充分溶化，分成三等份用。喷施时使用背负式喷雾器，按照每667m2用水量30kg折算出小区的具体用水量，加入药剂溶液充分搅拌后均匀喷施。（喷施时可模仿机械施药方式，避免喷药过量或喷施不均匀）

3 田间管理

处理1、2、3棉田从种到收除了化学调控不同，其余田间管理措施基本一致。4月13日犁地； 4月14日化学除草大田封闭；4月18日播种；5月4日中耕；除草共3次（第一次5月21日，第二次6月24日，第三次7月19日）；分别于6月11日，7月25日，8月14日进行了试验田棉蚜、叶螨的防治工作；7月15日打顶；9月22日用乙烯利、脱吐隆催熟；6月25日开始滴水，具体滴灌水肥运筹方案见表2。

4 结果与分析

4.1 生育期差异

从表3可以看出，处理1、2、3生育期均无明显差异，均在同一时间完成各生育进程。

4.2 平均日生长量差异

分别于5月16日、25日、6月26日和7月11日，对各处理定点定株（每个处理三个重复，每个重复选取边行、次边行各20株）对株高进行测量，并计算其平均日生长量，见表4。

从表4分析得出，各处理在5月25日至6月26日日平均生长量达到最大，5月16日至5月25日各处理平均日生长量为最小值；各处理间进行比较，处理1平均日增长量最小，为0.87cm；处理3（ck）平均日生长量最大，为1.20cm；处理2 介于中间，为0.99cm 。

4.3 农艺性状差异

8月27日，定点定株（每个处理三个重复，每个重复选取边行、次边行各20株）调查棉花农艺性状：株高、主茎节数、果枝始节、始节高度、倒三果枝长度、倒三果枝节间长度和果枝数、平均单株铃数，见表5。

根据表5分析可得，处理3 （Ck）株高高于处理2高于处理1，主茎节数处理1小于处理2小于处理3（Ck），果枝始节均在5-6节之间，果枝始节高度处理1大于处理3（Ck）大于处理2 ，倒三果枝长度在10.8厘米到12.3厘米之间，到三果枝渐进长度处理2最大为7.9厘米，处理1 最小为5.2厘米。果枝均在7台左右，单铃数处理2 最大，为8.1个。

4.4 三桃比例及棉铃分布

4.4.1三桃比例

在7月15日、8月15日和9月5日分别调查每小区伏前桃、伏桃和秋桃所占比例，见表6。

根据表6分析得出，各处理伏前桃在2.2-2.6个间，伏桃保持在6.8-7.5个之间，伏桃所占比例最大，秋桃所占比例最小；处理1 三挑比例为1：2.91：0.05，处理1 三挑比例为1：2.62：0.14，处理3（Ck）三挑比例为1：3.21：0.08。

4.4.2棉铃分布

8月27日，对各处理小区所定点的棉花分别统计不同果枝、果节上的成铃数，计算内围铃（第一果节）、外围铃（第二果节外）和下部铃（1～3果枝）、中部铃（4～6果枝）、上部铃（7果枝以上）数量及比例，见表7。

根据表7分析得出，各处理外围铃多于内围铃；中部铃多于下部铃多于上部铃；处理1与处理2 内外围铃比例相同，均大于处理3（Ck）内外围铃比例；处理2下、中部铃均多于处理1和处理3（Ck），处理2上部铃多于处理1，但较处理3（Ck）少1个；处理1与处理3（Ck）下、中、上部铃数量差异不大。

4.5 考种及产量测定

8月29日，对各处理小区进行测产。每个小区选取3个点，数取≥2cm有效铃数，折算成亩总铃数。吐絮后整株取样，采摘吐絮铃100朵，测定铃重、衣分，并折算成亩产量，数据分析用SPSS分析数据，运用兴复极差法，见表8。

注：小写字母表示0.05显著水平；大写字母表示0.01极显著水平

根据表8分析得出：各处理在亩有效铃数、亩产籽棉及亩产皮棉之间不存在极显著差异；单铃重处理2与处理1和处理3（Ck）之间存在极显著差异；处理1与处理2、处理2与处理3（Ck）在衣分这一项存在极显著差异。

5 结论

由试验结果及跟踪调查可以看出，处理2在亩产、单铃重方面优于处理1及处理3（Ck），处理1单铃重较低，但衣分优于其他各项处理。综合各因素分析得出，处理2 在我县棉花生产中更为适宜。