外部环境、企业创始人退出方式与企业绩效的关系研究

曲苓均

(辽宁大学商学院，辽宁 沈阳 110000)

外部环境、企业创始人退出方式与企业绩效的关系研究

曲苓均

(辽宁大学商学院，辽宁 沈阳 110000)

受各方面因素的制约，企业创始人必然会退出企业的管理经营，不同的退出形式会对企业的后续绩效产生不同的影响。本文将创始人的退出方式归为两类：渐进式退出与激进式退出，检验了两种退出方式对企业后期绩效产生的差异化影响以及外部环境的调节作用。研究发现，渐进式退出更有利于提升的企业后期绩效，且在较差的市场环境中此种关系得到强化。本文的研究对企业创始人退出方式选择具有理论与实际意义。

家族企业；创始人；退出方式；外部环境；企业绩效

一、引言

企业家将自己的事业视为自己生命中最重要的部分之一，但根据企业生命周期理论，创始人的事业长度如企业的生命一样，要经历初创期、成长期、成熟期和衰退期四个时期。创业初期，创始人的精力最多、学习能力最强，但随着年龄的增长，创始人的自身理性、学习兴趣以及精力逐渐被限制。随着企业的发展壮大，创始人很难保证自身认知与高速发展的企业协调一致。因此，创始人最终会退出企业经营，将企业的管理权和控制权让渡给其他成员。

相比于受聘的CEO，创始人更加注重企业的长远发展，也为此投入更多精力；创始人的努力程度更高，但对薪酬的敏感性明显更低1(Palia&Raivd，2002)；相比于受聘的管理者，创始人往往更加看重公司的声誉，风险意识更强，同时也具有更高的风险承担意识。

本文认为，创始人的退出方式及其影响具有独特性，决定了企业未来的发展方向，甚至关乎企业的生存情况。据统计，由创始人及其家族控制的企业的平均寿命为24年，许多企业的创始人一旦离任或退出经营，公司也便结束了其寿命2(Alcorn，1982)。因此本文对以下问题进行研究：我国家族企业的创始人偏好渐进式离任还是激进式离任？这两种退出方式会对企业的后续绩效产生怎样不同的影响？外部环境又是怎样影响二者间关系的？

二、创始人退出方式

根据贺小刚、乔茵和连燕玲3(2007)基于一手资料对中国创业企业家退出行为的总结，大致将其归为五种类型：一是彻底退出型，即企业家彻底离开企业，创始人离任且股份完全撤出，不再与企业有任何利益关系；二是弱股东型，即创始人的职权弱化为股东，仅以享受分红的股东身份参与企业的有关事项决策；三是弱员工型，即仅以普通员工的身份参与企业的经营活动，仅享有工资和奖金等利益分配权，或由于身体状况、年龄增长等个人原因离退休而不再参与企业的经营活动；四是决策指导型，即企业家采取较为缓和的策略逐渐退出企业的经营管理，不再参与具体的事务管理，以管理顾问的身份协助继任领导人；五是幕后操作型，这类企业家往往依旧享有一定的控制权，在幕后参与企业的经营管理。

上述五种退出类型，实质上可归为两大类：渐进式退出和激进式退出。渐进式退出是指创始人对企业的控制权逐渐降低，表现为创始人的职位逐步降低、管理权逐渐变弱，并最终可能退出。其中的决策指导型和幕后操作型就属于这一类。激进式退出是指创始人突然并且完全失去企业的经因故决策和控制权，从某一时间起不再担任企业的任何管理职务，并一次性让渡所有控制权。

三、研究分析

基于Penrose4(1959)的企业成长理论，如果创始人突然离开一手创办的企业、一次性完全放弃在企业中的所有管理权和控制权，则将对企业产生极大的负面影响。原因在于创始人的才能、性情、人生观、价值观等不仅决定了企业其他资源的使用，还塑造了企业的灵魂。这种精神是企业转移的，并渗透于市场竞争中。如果企业创始人突然离任而继任者匆忙上任，会使创始人能力的所有权无法快速地在组织内转移，这会给企业带来高额的替换成本，从而造成企业组织功能的紊乱5。企业受震荡而开始走下坡路，甚至导致灭亡。

与激进式退出带来的高权利替换成本和动荡性相比，渐进式退出则更显著地有利于企业后续成长。

(1)渐进式退出是一种有效的内部安抚机制，作为企业的缔造者，创始人与企业存在强烈的情感关联关系，一旦失去对企业的管理权和控制权，容易引发退出前的消极应对行为，而逐步放权的做法可以对创始人进行一定的心理补偿，降低不理性行为发生的概率。

(2)继任者无法在上任第一天能够马上掌握企业经营管理的全部能力并且完全了解企业的经营管理情况。要维持企业的稳定增长，需要继任者尽快形成组织能力和战略管理能力，而这种能力需要经历一段时间的学习和实践。因此，渐进式的权力让渡方式为企业和继任者提供了缓冲的时间保障，减少继任者的决策失误。

基于上述分析，本文提出以下假设：

H1：相对于激进式退出，企业创始人的渐进式退出更有利于企业后续绩效的提升。

本文认为，创始人退出方式对企业后期绩效的影响还受外部环境的制约，在市场化程度较低的环境里，人力资源机制不完善，这意味着在市场化程度较低的地区普遍缺乏好的人才获取渠道，继任者的寻找相对艰难。在这种情况下，如果创始人突然离开企业，受到搜寻成本和选择范围的制约，在很短的时间和有限的范围内很难立即找到合适的继任者，难以保证完全与工作相宜。基于以上分析，本文提出以下假设：

H2：在较差的市场环境中，企业创始人的渐进式退出更有利于企业后续绩效的提升。

四、描述性统计与相关性分析

1.模型与变量

(1)被解释变量。为了更加全面地衡量创始人的退出方式对企业后续绩效的影响，本文以创始人离任事件发生后两年的企业资产收益率(ROA)、销售收益率(ROS)和净资产收益率(ROE)作为被解释变量进行研究。

(2)解释变量。创始人的行为具有一定程度的不可观测性，很难借助可观的测量指标进行衡量，因此本文根据创始人经营管理权的让渡方式，将其退出行为通过虚拟赋值的形式进行研究。当创始人逐渐减少企业控制权，或在企业中职位逐渐降低时，视为渐进式退出，SLOW变量赋值为1。反之，当企业创始人突然完全离开、股权完全撤离企业时，视为激进式退出，SLOW变量赋值为0.

(3)调节变量。将公司所在省份的市场化指数低于均值一个标准差的设计为市场环境差(M1=1)，高于均值一个标准差的设计为市场环境好(M1=2)，其余为0。

(4)控制变量。为了研究其他因素对企业创始人退出的影响，本文将一下变量作为控制变量进行控制：企业规模(SIZE)、企业寿命(LIFE)、独立董事比例(INDR)、资产负债率(DEBT)。

各变量的具体定义和计算方法详见表1。

表1 变量名称及释义

2.样本选择及数据来源

本文首先根据CCER经济金融数据库获取了2015年底前所有创业板和中小板的上市企业的股票代码，根据股票代码和巨潮资讯网“报告全文”模块获取了这些上市公司的年度报告。在此基础上剔除了数据缺失过多的异常样本后，得到了1217个可观测样本的数据库。接着，以WIND、CCER等数据库为基础，根据公司年报中披露的高管信息以及前后两年年报中创始人的职位变化情况收集了创始人的离任数据，离任类型及原因均由手工整理而得，对于离任原因未披露的样本则通过国泰安数据库中的“董事长以及总经理离任原因”进行补充。在排除无法获得的样本数据后，最终整理得我国上市公司在2015年底前共出现过87次创始人离任事件，整理结果如表2所示。

从表2的统计结果可以看出，创始人退出事件发生最多的一年未2014年，共29件，约占样本中全部退出事件的33.3%，其次为2013年，共发生19次创始人退出事件，约占21.8%，其余年份相对比较均衡。八年来，创始人渐进式退出事件共发生58起，约占总退出行为66.7%；创始人激进式退出事件共发生29起，约占总退出行为的33.3%。创始人渐进退出虽高于激进退出次数，但不具备完全优势。但总体而言，我国家族企业创始人更偏好渐进式退出方式。

表2 创始人退出方式统计

3.变量的相关性分析

由变量的Pearson相关性分析来看，ROA、ROS、ROE均与创始人退出方式及外部环境显著相关。其中，ROA与SLOW的Pearson值为0.215，在0.01水平上显著相关；ROS与SLOW的Pearson值为0.186，在0.05水平上显著相关；ROE与SLOW的Pearson值为0.211，在0.01水平上显著相关。企业规模方面，仅有ROS与企业规模呈显著相关关系，且在0.01水平上显著相关；独立董事比例方面，ROA、ROS、ROE均与企业独立董事比例显著相关，ROA与INDX在0.01水平上显著相关，ROS与INDX在0.01水平上显著相关，ROE与INDX在0.05水平上显著相关。而ROA、ROS、ROE分别与企业寿命和资产负债率的相关性不显著。

表3 变量的Pearson相关性分析ROA

注：*、**分别代表在0.05、0.01水平(双侧)上相关

五、实证研究结果及分析

1.退出方式与企业绩效的关系检验

表4对创始人退出方式与企业后续绩效进行了回归分析，模型1、模型2和模型3分别以创始人离任事件发生后两年的资产收益率(ROA)、销售收益率(ROS)、净资产收益率(ROE)为被解释变量。模型1结果显示，与激进式退出相比，创始人的渐进式退出会对创始人离任两年后的企业业绩形成显著正影响(sig<0.05)，并且这一结论在以ROS、ROE为解释变量的模型2与模型3中同样被成功印证，显著正相关且稳健(p<0.05)。这说明，在创始人退出的过程中，渐进式退出与激进式退出对企业后期绩效产生了明显的差异，而创始人的渐进式退出则更有利于企业后期绩效的提升，因此假设1得到检验。

表4 创始人退出方式与企业后期绩效的回归分析

2.外部环境的调节作用

表5检验了企业外部环境的调节作用。模型1、模型2、模型3制约了可能影响企业绩效的各因素。由模型可知，低市场化(M1=1)对创始人渐进式退出与企业后期绩效的正影响关系起促进作用(sig<0.05，sig<0.01，sig<0.05).这些结果表明，在较差的市场环境中，创始人渐进退出对企业后期绩效的促进作用会强化，假设2得以验证。

表5 外部环境、创始人退出方式与企业后期绩效的回归分析

六、结论

受创始人个人原因、其他利益相关者的压力以及企业经营环境等因素的影响，创始人的退出不仅仅是一种企业内部权力过渡的过程，更具有一种文化意义和经济价值。不同的退出方式又会对企业后期绩效产生不同的影响，同时也受外部环境的制约。因此研究其中的关系对丰富创始人的研究具有重要的理论价值和实践价值。本文以中国创业家族上市公司创始人的不同退出方式为研究对象，实证分析了不同退出方式间的差异，并得到了以下结论：我国创业家族创始人采取渐进式退出方式更有利于企业后期绩效的提升，且在低市场化的环境中这种关系得以强化。

注释：

① Palia D，Ravid S A.The Role of Founders in Large Companies：Entrenchment or Valnabole Human Capital[D].Rutgers University，Newark，NJ，2002.

② Alcorn P B.Success and Survial in the Family-Owned Firm[M].New York：MacGraw Hill，1982.

③ 贺小刚，乔茵，连燕玲.创始人离任中的权力交接模式与企业成长[J].北京：中国工业经济，2011.

④ Penrose E T.The Theory of Growth of the Firm[M].London：Basil Blackwell，1959.

⑤ 贺小刚，燕琼琼，梅琳，李靖.创始人离任中的权力交接模式与企业成长[J].北京：中国工业经济，2011，(11).

[1] Palia D，Ravid S A.The Role of Founders in Large Companies：Entrenchment or Valnabole Human Capital[D].Rutgers University，Newark，NJ，2002.

[2] Alcorn P B.Success and Survial in the Family-Owned Firm[M].New York：MacGraw Hill，1982.

[3] 贺小刚，乔茵，连燕玲.创始人离任中的权力交接模式与企业成长[J].北京：中国工业经济，2011.

[4] Penrose E T.The Theory of Growth of the Firm[M].London：Basil Blackwell，1959.

[5] 贺小刚，燕琼琼，梅琳，李靖.创始人离任中的权力交接模式与企业成长[J].北京：中国工业经济，2011，(11).