微创经皮钢板内固定术与切开复位钢板内固定术治疗胫骨PILON骨折对比研究

李冬冬

（河南省襄城县人民医院骨科 襄城 461700）

微创经皮钢板内固定术与切开复位钢板内固定术治疗胫骨PILON骨折对比研究

李冬冬

（河南省襄城县人民医院骨科 襄城 461700）

目的：对比微创经皮钢板内固定术（M IPPO）与切开复位钢板内固定术（ORIF）治疗胫骨PILON骨折效果。方法：选取2014年9月～2016年6月我院收治的胫骨PILON骨折患者115例，根据手术方式分为对照组（n=57）及观察组（n=58），对照组行切开复位钢板内固定术治疗，观察组行微创经皮钢板内固定术治疗，统计对比两组手术情况及术后并发症总发生率。结果：观察组手术时间及骨折愈合时间均短于对照组，术中出血量少于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组并发症总发生率为1.72%，对照组并发症总发生率为15.79%，观察组明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：与切开复位钢板内固定术对比，微创经皮钢板内固定术治疗胫骨PILON骨折能缩短手术时间，降低创伤，且并发症发生率较低。

胫骨PILON骨折；微创经皮钢板内固定术；切开复位钢板内固定术；疗效对比

胫骨PILON骨折一般是指胫骨远端1/3处并波及胫距关节面的骨折，其原因为高处坠落等情况产生高速纵向暴力，造成胫骨下关节面严重粉碎，碎裂骨片冲入附近组织，易导致局部皮肤张力增大，从而出现水疱，甚至皮肤破裂等现象[1]。其常伴远端松质骨压缩、移位以及软组织损伤，严重者造成关节功能障碍[2]。临床多采用切开复位钢板内固定术（Open Reduction and Plate Internal Fixation，ORIF）治疗胫骨PILON骨折，近年来微创经皮钢板内固定术（M inimally Invasive Percutaneous Plate Osteosynthesis，M IPPO）逐渐成熟，受到临床广泛关注。本研究选取胫骨PILON骨折患者115例，分组对比两种方式治疗胫骨PILON骨折效果。现报道如下：

1 资料和方法

1.1 一般资料选取2014年9月～2016年6月我院收治的胫骨PILON骨折患者115例，根据手术方式分为对照组（n=57）及观察组（n=58）。其中对照组男34例，女23例；年龄22～68岁，平均（42.29± 12.36）岁；骨折原因：高处坠落22例，交通事故26例，运动受伤9例。观察组男36例，女22例；年龄19～67岁，平均（41.33±10.86）岁；骨折原因：高处坠落21例，交通事故27例，运动受伤10例。两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究经我院伦理委员会审核通过。

1.2 纳入及排除标准纳入标准：经X线检查确诊为胫骨PILON骨折；知情同意并配合本研究者。排除标准：可行髓内钉内固定者；骨类疾病导致骨折者；合并神经、血管损伤者；严重心、脑、肝、肾等重要脏器功能不全者；高血压、糖尿病患者；不能耐受手术者。

1.3 手术方法（1）对照组采用ORIF：患者取仰卧位，行全麻；暴露断裂点及胫骨远端受损关节面，将骨折复位（注意胫骨远端关节面平整），将选定钢板以骨螺钉固定于合适位置，观察无异常后冲洗、引流，缝合切口，无菌包扎；骨质严重缺损者植入自体髂骨或人工骨，选用合适钢板以螺钉固定。（2）观察组采用M IPPO：行硬膜外麻醉，于内踝处行3～5 cm切口，暴露骨远端及关节面，使用骨膜剥离器建立皮下通道，X线机下，复位断端，并使关节面恢复平整，于踝前方行约3 cm切口，保留骨膜，置入钢板，以螺钉固定于合适位置。若合并腓骨骨折者先行腓骨骨折ORIF，再行胫骨远端M IPPO。（3）术后：两组均予以抗生素治疗，并进行无负重行走训练。

1.4 观察指标统计对比两组手术时间、术中出血量及骨折愈合时间，并比较两组并发症总发生率。

1.5 统计学分析采用SPSS19.0行数据处理及分析，（±s）表示计量资料，行t检验，例（%）表示计数资料，行χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术情况对比观察组手术时间及骨折愈合时间均短于对照组，术中出血量少于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组手术情况对比（±s）

表1 两组手术情况对比（±s）

组别n骨折愈合时间（周）手术时间（m in）术中出血量（m l）观察组对照组58 57t P13.87±1.15 16.13±2.63 5.988 ＜0.05 43.25±12.42 70.40±7.06 14.378 ＜0.05 205.52±51.46 332.24±44.32 14.139 ＜0.05

2.2 两组并发症总发生率对比观察组并发症总发生率明显低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组并发症发生情况对比[例（%）]

3 讨论

胫骨远端属于过渡区，骨形态变化较大，易受外力损伤，且附近软组织薄弱，血运较差，当受到剧烈纵向力冲击时，骨质严重损坏，血运受到严重影响，尤其发生粉碎性骨折时，极易引发周围组织坏死以及感染，预后较差。其靠近踝关节，手术治疗时内固定较困难，易导致关节功能障碍，严重影响患者生活质量[3]。

目前，临床治疗胫骨骨折多采用髓内钉内固定术，效果较好，但其不适用于胫骨远端骨折，传统治疗胫骨PILON骨折多采用外固定支架术。ORIF是传统方法中较常用一种，其治疗过程中，由于需将骨折端全部暴露，故行较长切口，术后切口愈合时间较长，且对骨折周围组织血运造成严重破坏，影响骨折处营养供应，造成自动修复困难，极大增加感染及组织坏死发生风险[4]。而M IPPO相对具有众多优势。其手术切口小，对骨折处周围组织影响较小，术后切口愈合较快，能降低感染风险，且切口愈合后瘢痕较小，可满足患者美观要求。M IPPO最大优势在于能避免直接暴露骨折点，从而减少对骨折处及附近软组织、血管等损伤，最大程度保护其血供，有利于骨折处愈合。本研究结果显示，观察组手术时间及骨折愈合时间均短于对照组，术中出血量、并发症总发生率均优于对照组（P＜0.05）。提示M IPPO治疗胫骨PILON骨折，能缩短手术时间，降低创伤，且安全性较高。此外，M IPPO尚有不足之处，由于其不暴露骨折点，复位操作困难，复位水平较低，术后易导致愈合畸形；术中长时间应用X线机，对患者及医师均有不良影响[5]。故仍待进一步改进优化。综上所述，与ORIF对比，M IPPO治疗胫骨PILON骨折能缩短手术时间，降低创伤，且并发症发生率较低，安全性较高。

[1]王彦超,徐小雄.高能量胫骨pilon骨折的诊疗进展[J].中华创伤杂志,2014,30(1):88-91

[2]马宁,饶志涛,张景生,等.高能量胫骨Pilon骨折手术方式的选择与治疗效果相关因素分析[J].中华全科医学,2015,13(1):36-38

[3]宋哲,张堃.胫骨pilon骨折手术治疗并发症的防治进展[J].中华创伤杂志,2014,30(7):72-73

[4]侯丰忠,刘增亮,钞丁祥.微创经皮钢板内固定术与切开复位钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折的疗效比较[J].实用临床医药杂志,2015,19 (19):92-93

[5]程培楷.微创接骨术在胫骨Pilon骨折的临床应用评价[J].河北医药,2016,38(4):520-522

R687.32

B

10.13638/j.issn.1671-4040.2017.01.017

2016-12-07）