父母教养方式与青少年网络欺负:移情的作用*

何 丹 申 曦 杨 欢 范翠英

①中国.西华师范大学学前与初等教育学院(四川南充) 637000 E-mail:hexidanel@163.com ②西华师范大学体育学院 ③华中师范大学心理学院(湖北武汉) E-mail:fancy@mail.ccnu.edu.cn

父母教养方式与青少年网络欺负:移情的作用*

何 丹①申 曦②杨 欢①范翠英③

①中国.西华师范大学学前与初等教育学院(四川南充) 637000 E-mail:hexidanel@163.com ②西华师范大学体育学院 ③华中师范大学心理学院(湖北武汉) E-mail:fancy@mail.ccnu.edu.cn

目的:探讨父母教养方式与青少年网络欺负的关系以及移情在其间的中介作用。方法:武汉市773名初、高中生为被试填写父母教养方式问卷、基本移情量表和网络欺负量表,并用SPSS和AMOS对数据进行分析。结果:①父母教养方式各维度和青少年网络欺负显著相关,父母拒绝、父母过度保护与网络欺负显著正相关(r= 0.180,0.155;P＜0.001),父母情感温暖与网络欺负显著负相关(r=-0.136,P＜0.001);②父母拒绝通过认知移情间接预测青少年的网络欺负(ab=0.01);父母情感温暖不仅对网络欺负具有直接预测作用(c’=-0.02,P＜0.001),还通过认知移情间接预测网络欺负(ab=-0.01);父母过度保护只能直接预测青少年网络欺负(c’=0.05,P＜0.001)。结论:父母教养方式对青少年网络欺负有显著预测作用,认知移情在父母拒绝、情感温暖与网络欺负间起中介作用。

父母教养方式;移情;网络欺负;青少年

近年来我国的网民规模及互联网普及率逐年上升,截止2015年12月,我国互联网普及率达到50.3%,网民规模达到6.88亿,其中,10～19岁的青少年群体占了总人数的21.4%[1]。国外的调查结果也显示,青少年平均每周花在互联网上的时间为17小时,有些甚至超过40小时[2]。随着网络在青少年中的普及,一种青少年中新兴的网络攻击行为得到研究者的广泛关注,即网络欺负(Cyberbullying)。网络欺负被普遍认为是个体或群体通过电子或数字媒体反复地传播敌意的或攻击性的信息,企图给他人带来伤害或不适的行为[3]。作为一种新兴的问题行为,与抑郁、自杀、低自尊、孤独感[4-5]等多种不良后果密切相关。为了保护青少年的身心健康发展,了解影响青少年参与网络欺负行为的因素就显得尤为重要。本研究将探讨父母教养方式对青少年网络欺负行为的影响,并对移情在其间的中介作用进行检验。

根据一般攻击模型(the general aggression model,GAM),个体和环境输入变量共同影响认知过程,进而产生网络欺负行为[2]。家庭作为个体发展的微系统,对个体的发展有深远的影响[6]。父母作为孩子的“第一任老师”,其言传身教是子女成长发展的重要环境。父母教养方式与儿童青少年的网上行为直接相关,是预测儿童青少年风险性上网行为的重要因素[7-9]。与父母的情感联结较弱、受到的父母惩罚越多、父母对其上网行为的监管越少的青少年更容易参与网络欺负行为[10]。虽然关于父母教养方式与青少年网络欺负之间的关系已得到研究者们的大量关注,但其中的作用机制还有待进一步探讨。

本研究认为,移情(empathy)是影响青少年网络欺负行为的重要中介变量。移情是指认知、理解、分享他人的情绪和感觉的能力[11]。大多数研究者都认为移情可以分为情感和认知两个成分,认知移情是指理解他人的信念、情感和目的,认知移情的能力高低决定了一个人预测行为后果的能力;情感移情是指感受和体验他人情感的能力[12]。早年亲子间的教养态度及互动方式对于个体人格发展有着极大的影响,而人格特征是影响个体未来行为模式的主要因素[13]。作为一种人格特征,不论是认知移情还是情感移情,均受到来自父母教养方式的影响,子女的移情水平与父母的移情水平有着密切关系,父母移情水平越高,则对子女的情绪表达越敏感,越能对子女做出温暖积极的回应,越能促进子女移情能力发展[14]。此外,教养方式是儿童心理理论发展的重要影响因素,温暖、敏感、积极回应与鼓励接受他人观点的教养方式能促进儿童心理理论的发展,而心理理论即是移情能力的重要表现[15]。另外,移情与欺负行为密切相关,是欺负行为的一种重要抑制因素[16],在促进亲社会行为与抑制反社会行为中发挥着重要作用[17]。网络欺负作为在网络中发生的一种特殊欺负行为,与传统欺负有很大的相似性,但也有其独特之处。网络欺负比起传统欺负而言有匿名性及远距离等特征,因而网络欺负中的欺负者很少能意识到他们的行为给受欺负者造成的直接后果[18]。根据社会线索简化模型,在简化的社会和环境状况下缺乏信息的反馈,会导致移情缺乏,会减少对行为的控制[19]。以网络为媒介的信息交流使匿名性身份得到保障,当个体意识到他们的身份不会被发现,将不再费力做印象管理,相反会减少公共道德和个人自我行为规范,表现出更多的去抑制化行为[20]。大量实证研究表明,认知移情和情感移情均能显著预测青少年网络欺负,与未参与网络欺负的青少年相比,无论是网络欺负者还是网络受欺负者,移情能力均不及未参与网络欺负者高,移情负向预测网络欺负行为,随着移情的降低,相应的网络欺负行为会增加[21-23]。

综上,本研究假设H1:父母拒绝、父母过度保护显著正向预测青少年的网络欺负行为,父母情感温暖显著负向预测青少年的网络欺负行为;假设H2:父母教养方式通过移情的中介作用显著预测青少年的网络欺负。

1 对象与方法

1.1 对象

选取武汉市两所学校773名中学生为被试。男生占53%,女生占47%;初一占28.2%,初二占27%,高一占21.3%,高二占23.4%;被试平均年龄为(14.73±1.90)岁。

1.2 方法

1.2.1 父母教养方式问卷 采用蒋奖等修订的中文版简式父母教养方式问卷[24]。分为父亲版和母亲版各21题,包含父母拒绝、情感温暖、过度保护3个维度。采用4点计分,计算父母双方在各维度的平均分,得分越高即子女感知到的父母教养方式的水平越高。本次研究中父母拒绝量表的Cronbach’sα系数为0.869,父母情感温暖的量表的Cronbach’sα系数为0.921,父母过度保护量表的Cronbach’sα系数为0.830。

1.2.2 基本移情量表 基本移情量表由Jolliffe和Farrington编制,共有20题,分为认知移情和情感移情[25]。釆用5级计分法。计算各因子分,高分表示更高的移情水平。本研究中,认知移情与情感移情量表的Cronbach’sα系数分别为0.730、0.676。

1.2.3 网络欺负量表 采用Erdur和Kavsut编制的网络欺负量表[26],共18题。采用4点计分法,得分越高表示个体经历的网络欺负行为的频率越高。Cronbach’sα系数为0.785。

1.3 统计处理

用SPSS 17.0和AMOS 17.0进行数据分析。分析思路:①对各变量进行描述统计并计算相关矩阵;②分析移情在父母教养方式与青少年网络欺负之间的作用。

2 结 果

2.1 各变量的平均数、标准差和相关系数

表1列出了各变量的平均数、标准差和皮尔逊积差相关矩阵。分析表明,父母拒绝、过度保护与网络欺负显著正相关,父母情感温暖与网络欺负显著负相关。父母拒绝与认知移情和情感移情均呈显著负相关;父母情感温暖与认知移情、情感移情均呈显著正相关;父母过度保护与移情水平相关不显著。

2.2 父母教养方式、移情与网络欺负的路径分析

采用结构方程模型分析移情在父母教养方式与网络欺负之间的中介效应。首先,建构以父母拒绝、情感温暖、过度保护为外生显变量,认知移情和情感移情、网络欺负为内生显变量的结构方程模型。最初的模型拟合较差,χ2/df=26.651,RMSEA=0.182,CFI=0.794,TLI=0.278,SRMR=0.101。据修正指数的提示对模型进行修正,加上“认知移情”与“情感移情”之间的测量误差,模型拟合指数得到显著的改善,但仍然不够理想:χ2/df=17.662,RMSEA=0.147,CFI=0.888,TLI=0.531,SRMR= 0.085。逐一删除7条不显著的路径,得到模型:χ2/ df=1.632,RMSEA=0.029,CFI=0.995,TLI= 0.948,SRMR=0.022。修改后的模型拟合指数良好。

表1 各变量的平均数、标准差和相关(r)

图1 认知移情和情感移情在教养方式与网络欺负之间的中介效应

由图1可知,认知移情在父母教养方式与网络欺负中起中介作用,情感移情在父母教养方式与网络欺负之间没有中介作用,具体如下:父母拒绝对网络欺负不具有直接预测作用,而是通过认知移情间接预测网络欺负,中介效应值ab=0.01;父母情感温暖不仅能直接预测网络欺负(c’=-0.02,P＜0.001),还通过认知移情间接预测网络欺负,中介效应值为ab=-0.01,占总效应的38%;父母过度保护对网络欺负只有直接预测作用(c’=0.05,P＜0.001)。

3 讨 论

3.1 父母教养方式与青少年网络欺负

结果发现,父母拒绝、过度保护与青少年网络欺负显著正相关。拒绝型父母往往对孩子的关注较少,对孩子缺乏有效的监管[27],因而不能对孩子的上网行为进行正确的引领指导,孩子参与网络欺负的可能性也越大。过度保护型父母教养方式下的青少年享受着来自父母的溺爱与纵容,容易形成自我中心的人格特点,更容易参与到欺负中[28],这两种消极教养方式均不能对青少年的网络行为进行有效的监管与引导。而父母情感温暖与网络欺负之间存在显著负相关,并对网络欺负有显著的负向预测作用[10]。如果父母在日常与孩子相处过程中能让孩子感受到温暖、关怀与接纳的亲子关系,孩子会更愿意与其讨论面临的问题,父母也往往能给孩子更多的指导建议,使孩子以更合理的方式解决面临的问题[29],所以,在情感温暖型教养方式下,孩子感受到来自父母的关爱支持,对父母足够信任,更愿意与父母交流自己的网上行为,减少自己的风险性上网行为,从而降低网络欺负发生的可能性[30]。

3.2 移情的中介效应

认知移情在父母拒绝、情感温暖与网络欺负间具有中介作用。一方面,父母拒绝行为越多,青少年认知移情能力越低;父母情感温暖行为越多,青少年认知移情能力越高。在拒绝型父母教养方式下,父母常常惩罚、指责孩子,很少关注孩子的行为及提供移情教育[31]。从社会学习理论分析,这样的父母对于青少年的很多需求都不予反应甚至是拒绝,长期经历这样的榜样和模仿,青少年习得了一种对他人的需求予以拒绝的反应方式,因而移情能力较低。而在情感温暖型教养方式下,父母对孩子往往是支持的,能敏感感知孩子的需求,给予孩子无条件关爱,赞美和肯定,在与孩子相处过程中直接表达他们的情感,并对孩子给予支持与安慰[32],在这样的教养方式下成长的青少年自我中心化程度越低,移情能力也较高。情感温暖型教养方式能促进儿童移情及亲社会行为的发展,因为这样的教养方式会培养孩子对周围的环境产生一种安全、可控制及信任的感觉,给自我中心化留下更小的发展空间,能更多的考虑他人的感受[33]。根据依恋理论,温暖型父母教养方式是安全型依恋形成的重要因素,而孩子对父母的安全型依恋是儿童移情能力发展的重要预测因素[34]。另一方面,认知移情是青少年网络欺负的重要预测因素。这与传统欺负中的结果不太一样,研究表明情感移情对欺负行为具有预测作用,而认知移情则对传统欺负不具有预测作用[17]。造成这种差异的原因可能是网络欺负虽然与传统欺负有很大的相似性,但也有其独特之处。由于网络欺负的远距离特征,欺负者不能意识到他们的行为给受欺负者带来的伤害[19]。而对自己行为结果的预料,恰恰是认知移情的重要特征。基于社会线索减少理论,在网络环境中,人与人缺乏面对面的沟通,不仅会使个体的道德意识下降,还会降低个人的移情水平[35]。研究者认为,与情感移情相比,认知移情与间接欺负的关系更为紧密,在观点采择和移情回应上能力较差的儿童更多的参与间接欺负,而网络欺负就是间接欺负的一种形式[23]。本研究在一定程度上支持了已有研究,认为认知移情在父母拒绝、情感温暖与网络欺负之间起中介作用。在实践中,除了从父母教养方式的角度入手来对青少年网络欺负实施干预外,还要注意训练青少年的移情能力,尤其是认知移情能力。

[1]中国互联网络信息中心.第37次《中国互联网络发展状况统计报告》[J].网络传播,2015,22(12):54-59

[2]Kowalski R M,Giumetti G W.Bullying in the digital age:A critical review and meta-analysis of cyber bullying research among youth[J].Psychological Bulletin,2014,140(4):1073-137

[3]Tokunaga R S.Following you home from school:A critical review and synthesis of research on cyber bullying victimization[J]. Computers in Human Behavior,2010,26(3):277-287

[4]Wang J,Nansel T R,Iannotti R J.Cyber and traditional bullying: Differential association with depression[J].Journal of Adolescent Health Official Publication of the Society for Adolescent Medicine,2011,48(4):415-417

[5]Hinduja S,Patchin J W.Bullying,cyberbullying,and suicide[J]. Archives of Suicide Research Official Journal of the International Academy for Suicide Research,2010,14(3):206-21

[6]Bronfenbrenner U.Contexts of child rearing:Problems and prospects[J].American Psychologist,1985,34(10):844-850

[7]陈泳如,胡佳佳.青少年网络成瘾与教养方式、社会支持相关研究[J].中国健康心理学杂志,2012,20(5):767-768

[8]谢晶.父母教养方式对大学生网络成瘾行为的影响[J].中国健康心理学杂志,2008,16(3):294-296

[9]钟欣,陶然,沙莎,等.网络成瘾青少年成瘾情况及影响因素分析[J].中国健康心理学杂志,2009,17(6):645-647

[10]Ybarra M L,Mitchell K J.Online aggressor/targets,aggressors,and targets:A comparison of associated youth characteristics[J].Journal of Child Psychology&Psychiatry,2004,45 (7):1308-1316

[11]Vignemont F D,Singer T.The empathic brain:How,when and why?[J].Trends in Cognitive Sciences,2006,10(10):435-441

[12]Decety J,Jackson P L.The functional architecture of human empathy[J].Behavioral&Cognitive Neuroscience Reviews,2004, 3(2):406-412

[13]Bowlby J.The making and breaking of affectional bonds.I.Aetiology and psychopathology in the light of attachment theory.An expanded version of the Fiftieth Maudsley Lecture,delivered before the Royal College of Psychiatrists,19 November 1976 [J].British Journal of Psychiatry,1977,130(3):201-210

[14]Carolyn Z.The case for empathy:A developmental perspective [J].Psychological Inquiry,1991,2:155-158

[15]Farrant B M,Devine T A J,Maybery M T,et al.Empathy,perspective taking and prosocial behaviour:The Importance of parenting practices[J].Infant&Child Development,2012,21(2): 175-188

[16]Miller,Paul A,Eisenberg,et al.The relation of empathy to aggressive and externalizing/antisocial behavior[J].Psychological Bulletin,1988,103(3):324-344

[17]Jolliffe D,Farrington D P.Examining the relationship between low empathy and bullying[J].Aggressive Behavior,2006,32 (6):540-550

[18]Steffgen G,Konig A,Pfetsch J,et al.Are cyber bullies less empathic?Adolescents'cyber bullying behavior and empathic responsiveness[J].Cyberpsychology Behavior&Social Networking,2011,14(11):643-648

[19]Kiesler S,Siegel J,Mcguire T W.Social psychological aspects of computer-mediated communication[J].American Psychologist,1984,39(10):1123-1134

[20]Wang J,Shi J S,Qiu-Mei Y U.Causes and Implications of disinhibited behaviors on the internet[J].Journal of Harbin University,2007

[21]Topcu C,Erdur-Baker O.Affective and cognitive empathy as mediators of gender differences in cyber and traditional bullying [J].School Psychology International,2012,33(5):550-561

[22]Schultze-Krumbholz A,Scheithauer H.Social-behavioral correlates of cyber bullying in a german student sample[J]. Zeitschrift Fur Psychologie/journal of Psychology,2009,217 (4):224-226

[23]Ang R P,Goh D H.Cyber bullying among adolescents:The role of affective and cognitive empathy,and gender[J].Child Psychiatry&Human Development,2010,41(4):387-397

[24]蒋奖,鲁峥嵘,蒋苾菁,等.简式父母教养方式问卷中文版的初步修订[J].心理发展与教育,2010,26(1):94-99

[25]Jolliffe D,Farrington D P.Development and validation of the basic empathy scale[J].Journal of Adolescence,2006,29(4): 589-611

[26]Erdur-Baker O,Kavsut F.Cyber bullying:A new face of peer bullying[J].Eurasian Journal of Educational Research,2007,7 (27):31-42

[27]Georgiou S N.Parental style and child bullying and victimization experiences at school[J].Social Psychology of Education,2008, 11(3):213-227

[28]Flouri E,Buchanan A.The role of mother involvement and father involvement in adolescent bullying behavior[J].Journal of Interpersonal Violence,2003,18(6):634-644

[29]Hagan J,Mccarthy B.Mean streets:Youth crime and homelessness[M].Cambridge University Press,1998

[30]何丹.父母教养方式与青少年网络欺负:自恋与移情的作用[D].武汉:华中师范大学,2016

[31]Markus M T,Lindhout I E,Boer F,et al.Factors of perceived parental rearing styles:The EMBU-Cexamined in a sample ofdutch primary school children[J].Personality&Individual Differences,2003,34(3):503-519

[32]Zhou Q,Eisenberg N,Losoya S H,et al.The relations of parental warmth and positive expressiveness to children's empathyrelated responding and social functioning:A longitudinal study [J].Child Development,2002,73(3):893-915

[33]Hoffman M L.Development of prosocial motivation:Empathy and guilt[J].Development of Prosocial Behavior,1982:281-313

[34]Candidate R K D,Sroufe L A.Individual differences in empathy among preschoolers:Relation to attachment history[J].New Directions for Child&Adolescent Development,1989,44(44): 51-64

[35]杨继平,杨力,王兴超.移情、道德推脱对初中生网络过激行为的影响[J].山西大学学报(哲学社会科学版),2014,37(4):122-128

The Effect of Parenting Style on Adolescents’Cyber Bullying:The Mediating Role of Empathy

HE Dan,SHEN Xi,YANG Huan,et al
School of Pre-school and Primary Education,China West Normal University,Nanchong 637000,China

Objective:To explore the relationship among parenting styles,empathy and cyber bullying behavior of adolescents.Methods:773 middle school students anonymously completed EMBU,Basic Empathy Scale,Cyber bullying Inventory.Results:①Parental rejection and parental over-protection were positively correlated with cyber bullying behavior(r=0.180,0.155;P＜0.001);Parental emotional warmth was negatively correlated with cyber bullying (r=-0.136,P＜0.001);②Cognitive empathy might mediate the effect of parental rejection and parental emotional warmth on adolescents’cyber bullying.Conclusion:Parenting style can predict cyber bullying of addescents,and cognitive empathy plays a mediating role on parental rejection,emotional warmth and cyber bullying.

Parenting style;Empathy;Cyber bullying;Adolescents

R395.9,B844.2

A

1005-1252(2017)03-0403-05

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.03.023

2016-12-08) http://www.cjhp.com.cn/

教育部人文社会科学研究一般项目(编号:15YJA190001);华中师范大学中央高校基本科研业务费项目(编号:CCNU15A06031)