云南省监狱警察心理健康状况调查

牛 娟 赵建新 任 利

①中国.云南师范大学学生工作部(处)(云南昆明) 650500 E-mail:nj0897lanuo@163.com ②云南师范大学教育科学与管理学院 E-mail:452586954@qq.com

云南省监狱警察心理健康状况调查

牛 娟①赵建新②任 利①

①中国.云南师范大学学生工作部(处)(云南昆明) 650500 E-mail:nj0897lanuo@163.com ②云南师范大学教育科学与管理学院 E-mail:452586954@qq.com

目的:了解云南省监狱警察心理健康的总体状况。方法:采用症状自评量表(SCL-90)对1718名监狱警察施测。结果:①约有44.2%的监狱警察出现了不健康或亚健康的状态;②总均分和各因子皆显著高于全国常模(t=10.838～27.938,P＜0.001),除人际关系敏感和偏执外,总均分和其余因子显著高于军人常模(t=6.983～19.145,P＜0.01);③除躯体化因子外,一线狱警的得分显著高于机关狱警(t=2.221～3.454,P＜0.05);④监狱类别和性别存在交互作用(F=8.89,P＜0.01),在女子监狱工作的女狱警得分最高,其次是在男子监狱工作的男狱警、在女子监狱工作的男狱警、在男子监狱工作的女狱警;⑤监狱所在地为发展较好地区的监狱警察得分显著高于发展一般地区的监狱警察(t=3.076～6.158,P＜0.01);⑥随着年龄增长,躯体化的得分随之增加(F=19.329,P＜0.001),其他因子并无年龄差异(P＞0.05)。结论:云南省监狱警察的心理健康水平较差。

应用心理学;心理健康;监狱警察;症状自评量表

监狱警察承担着惩罚、教育、改造服刑人员的神圣职责,是维护社会稳定的重要保证。近年来,由于监狱警察的工作环境和高压力的工作特性,不少研究者开始关注监狱警察的心理健康状况,在北京、广东、重庆、青海、广西、新疆的调查皆显示,监狱警察的心理健康水平显著低于全国常模,存在一定程度的心理问题,检出率在14%～24.04%之间[1-6]。女子监狱警察的心理状况更为糟糕,有34.2%的监狱警察具有不适症状[7]。监狱警察的心理健康不仅关系到自身的生活幸福水平,还关系到刑罚执行效果甚至社会安定。

与工作有关的因素会导致个体产生压力,进而产生心理上的损害、影响身体健康及工作表现[8],针对不同工作岗位的差异检验显示,一线监狱警察的心理健康水平显著低于机关警察[5,9-10]。在性别方面,大部分研究显示,男性狱警的心理健康状况较差[4,10-11],但也有研究指出不存在性别差异[6]。吴墨源和黄婷红通过元分析发现,不同年龄的监狱警察在心理健康上存在不同的特征,青年狱警有更多敌对情绪,中年狱警的躯体化症状更明显[12]。

导致监狱警察心理健康水平较低的原因可以归纳为以下4个方面:①负性的工作条件[13];②情绪不稳定和精神质的人格因素[10];③对工作的低满意度及对工作的不良认知[2,14];④社会环境压力[15]。

云南地处边疆,各监区的罪犯构成较为复杂,涉毒犯多、少数民族罪犯多成了普遍现象,管理难度大,教育和改造任务艰巨。长期处于高压之下的监狱警察心理健康水平如何,在人口学上又有何特征,是本研究拟回答的问题。

1 对象与方法

1.1 对象

采用症状自评量表(SCL-90)统一施测,该量表由90个项目组成,含9个因子:躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执及精神病性等。采用5级计分方式,1=从无,2=轻度,3 =中等,4=偏重,5=严重[16]。该量表作为心理健康状况鉴别及团体心理卫生普查用量表,有较高的信度与效度,本研究中克隆巴赫α系数在0.824～0.935之间。

1.2 方法

采用整体抽样的方式,以云南省各州市监狱为单位,在专业人员的指导下统一施测,为保证问卷回答的真实性,皆为匿名作答。共发放1841问卷,剔除无效问卷后剩余1718份(93%),剔除无效问卷的标准为:人口学信息缺失、漏答题项或有规律作答。其中,男狱警为1155名,女狱警为563名,平均年龄35岁。

1.3 统计处理

采用SPSS 18.0进行数据分析。

2 结 果

2.1 云南省监狱警察SCL-90得分与全国、军人常模的比较

云南省监狱警察在SCL-90上的得分较高,强迫因子甚至超过了筛查标准2分,总均分和各因子得分皆显著高于全国常模,与军人常模相比,除人际关系敏感和偏执无显著差异外,其余因子都显著高于军人常模,见表1。

表1 云南省监狱警察SCL-90得分与全国、军人常模的比较()

表1 云南省监狱警察SCL-90得分与全国、军人常模的比较()

注:*P＜0.05,**P＜0.01,***P＜0.001,下同

项 目 云南省狱警 全国常模 军人常模 t全国常模 t军人常模总均分 1.80±0.58 1.44±0.43 1.60±0.48 25.774*** 14.468***躯体化 1.85±0.71 1.36±0.48 1.55±0.57 19.130*** 18.039***强 迫 2.09±0.71 1.62±0.58 1.77±0.60 27.938*** 19.145***人际关系敏感 1.79±0.61 1.63±0.51 1.78±0.61 10.838*** 0.799抑 郁 1.89±0.69 1.50±0.59 1.64±0.60 23.601*** 15.143***焦 虑 1.75±0.65 1.39±0.43 1.52±0.52 22.949*** 14.686**敌 对 1.86±0.74 1.48±0.56 1.62±0.62 21.652*** 13.839***恐 怖 1.49±0.54 1.23±0.41 1.35±0.45 20.073*** 10.981***偏 执 1.69±0.61 1.43±0.57 1.67±0.63 18.048*** 1.774精神病性 1.60±0.55 1.29±0.42 1.51±0.50 23.294*** 6.983***

表2 不同因子的阳性筛查率(%)

2.2 云南省监狱警察心理健康的阳性筛查率

SCL-90筛查阳性的标准是:总分大于160,阳性项目数超过43个以及各因子得分超过2分。此次调研发现,总分大于160分的有760名(44.2%)。将近一半的狱警在心理健康上都呈现出了不健康或亚健康的状态,强迫、其他、抑郁、敌对的筛查率较高,见表2。

表3 不同工作岗位SCL-90得分的差异检验()

表3 不同工作岗位SCL-90得分的差异检验()

项 目 一 线 机 关 t总均分 1.83±0.60 1.74±0.54 2.898**躯体化 1.86±0.71 1.85±0.70 0.215强 迫 2.12±0.71 2.03±0.69 2.472*人际关系 1.81±0.63 1.73±0.58 2.664**抑 郁 1.91±0.70 1.82±0.64 2.702**焦 虑 1.78±0.67 1.67±0.60 3.264**敌 对 1.91±0.76 1.75±0.66 4.413***恐 怖 1.51±0.57 1.44±0.47 3.125**偏 执 1.72±0.63 1.62±0.55 3.454***精神病性 1.63±0.57 1.53±0.52 3.342***其 他 1.88±0.68 1.81±0.65 2.221*

2.3 不同工作岗位狱警SCL-90得分的比较

一线狱警包括监区、特警队等部门的1207人,机关狱警主要指在各职能科室工作的人员,有511人。差异比较显示,除躯体化因子无显著差异外,一线狱警的总均分和各因子得分都显著高于机关狱警,其中以敌对的差异最大,见表3。

2.4 监狱类别与性别的交互作用

云南省监狱大部分为综合型监狱,本研究选取了男子监狱和女子监狱共516份SCL-90总均分的数据进行交互作用分析,从表4中可以看到,虽然监狱的主效应显著(P＜0.001),但由于监狱和性别的交互作用显著,需要具体分析两者之间的关系。从均值比较中发现,心理健康水平由低到高依次为:女监-女警;男监-男警;女监-男警;男监-女警。

表4 男女监与性别的交互作用

表5 不同监狱所在地心理健康水平的差异()

表5 不同监狱所在地心理健康水平的差异()

项 目 发展较好地区(n=950)发展一般地区(n=768) t总均分 1.87±0.61 1.72±0.55 4.837***躯体化 1.91±0.71 1.80±0.69 3.076**强 迫 2.17±0.72 2.00±0.67 4.908***人际关系 1.84±0.64 1.73±0.58 3.791***抑 郁 1.98±0.72 1.78±0.62 6.158***焦 虑 1.81±0.66 1.68±0.62 3.984***敌 对 1.95±0.78 1.76±0.67 5.395***恐 怖 1.53±0.57 1.44±0.51 3.312***偏 执 1.74±0.62 1.64±0.58 3.340***精神病性 1.65±0.58 1.54±0.52 4.112***其 他 1.93±0.71 1.78±0.62 4.266***

2.5 监狱所在地不同SCL-90得分的比较

为了比较不同所在地的监狱警察在心理健康水平上是否存在差异,按照云南省人均GDP将昆明、玉溪、曲靖划分为发展较好地区,其余州市划分为发展一般地区,差异检验结果显示,在发展较好地区的狱警各项得分都显著高于发展一般地区的狱警,表明发展较好地区的狱警心理健康水平更差,见表5。

2.6 不同年龄组SCL-90得分的比较

单因素方差分析显示,躯体化因子随着年龄的增加,得分也随之增高,但在其他维度,并未出现年龄差异特征,见表6。

表6 不同年龄的心理健康水平()

表6 不同年龄的心理健康水平()

项 目 20～29岁(n=541)30～39岁(n=701)40～49岁(n=446)50岁以上(n=94) F总均分 1.86±0.70 1.88±0.67 1.94±0.74 1.88±0.68 1.169躯体化 1.79±0.75 1.90±0.75 2.12±0.87 2.23±0.92 19.329***强 迫 2.18±0.80 2.17±0.77 2.21±0.85 2.14±0.81 0.266人际敏感 1.86±0.76 1.87±0.69 1.92±0.77 1.78±0.65 1.320抑 郁 1.97±0.81 1.98±0.77 1.99±0.81 1.91±0.72 0.379焦 虑 1.84±0.78 1.83±0.76 1.87±0.82 1.82±0.75 0.312敌 对 1.95±0.89 1.99±0.85 1.96±0.85 1.82±0.77 1.329恐 怖 1.57±0.69 1.55±0.66 1.64±0.73 1.61±0.69 1.811偏 执 1.77±0.72 1.78±0.70 1.80±0.76 1.68±0.68 0.859精神病性 1.68±0.67 1.67±0.67 1.73±0.69 1.61±0.61 1.212其 他 1.88±0.77 1.94±0.73 1.99±0.76 1.97±0.71 1.687

3 讨 论

云南省监狱警察心理健康的总体水平显著低于全国普通成人,该结论与大多数调查结果是一致的[1-2]。这与监狱警察的工作性质密切相关,云南省地处边疆,少数民族众多,边境形势复杂多变,监区罪犯构成日趋复杂:重刑犯多、涉毒犯多、中青年犯多和少数民族罪犯多,增加了监狱警察的工作难度、工作强度和风险性,同时高强度的维稳工作压力通过各种管理措施对监狱警察的身心健康造成影响,使他们的心理健康水平低于普通人。

童辉杰认为,不同人群有不同的文化,不同的文化影响了症状[17],监狱警察在强迫、其他、抑郁和敌对上表现出了高筛查率。监区工作以安全稳定为前提,绝对不允许出现任何事故,由此监狱警察每天都处于戒备状态,必然会形成反复核查等强迫行为。其他维度主要反映监狱警察的睡眠和饮食状态,三班倒的工作安排使狱警的生物钟紊乱,睡眠质量下降,关念红也曾调查发现41%的狱警存在睡眠质量问题[18]。监狱警察每天面对的是“负能量”居多的服刑人员,改造任务艰巨,缺少成就感,易产生苦闷、悲伤、无力感等抑郁情绪,对未来的希望渺茫,且监狱多处于偏远地区,采用半军事化管理,没有足够的社会活动和娱乐来消解抑郁情绪。敌对因子筛查率高说明监狱警察也会有愤怒、烦躁、争论、不可抑制的冲动爆发等情绪和行为,长时间接触存在心理问题、精神疾病或人格不健全的服刑人员,监狱警察或多或少都会被他们所影响,从而产生敌对情绪。

除躯体化因子外,一线狱警的心理健康水平显著低于机关狱警,支持了以往的研究结果[5,9],两者的工作环境不同,面临的工作压力和风险也不一样,一线狱警负责看押、管理和教育服刑人员,时刻注意是否发生违纪行为,并承担服刑人员和监狱的安全工作,监管责任大,长期超负荷工作,使一线狱警身心俱疲,机关狱警工作环境较好,工作内容相对单一,工作压力较小,因此心理健康水平较高,躯体化与年龄因素的关系更大,因此未显示出工作岗位差异。

以往的研究仅对比了男狱警和女狱警的差异,忽略了所在监狱类别的影响,研究结果不一,传统意义上认为男狱警的心理健康水平低于女狱警,本研究结果并未支持这一假设,交互作用分析结果表明,在女子监狱工作的女狱警心理健康状况尤为糟糕,在女子监狱中,女狱警承担管理和教育服刑人员的一线工作,需要把自己塑造成有权威的刚毅形象,而同时,家庭中的他们又是温和的母亲、妻子,职业角色和家庭角色的矛盾也给他们造成压力,More认为角色冲突是工作压力的一个重要预测变量[19],因此在女子监狱工作的女狱警得分最高;在男子监狱工作的男狱警大部分从事的也是一线的工作,且还面临着薪资水平对比、社会评价等外在压力,因此得分也较高;同时,在女子监狱工作的男狱警人数较少,从事管理、后勤等工作,压力相对较小,因此心理更为健康;同理在男子监狱工作的女狱警皆从事相对轻松的工作,因此心理健康状况较好。

狱警的心理健康状况存在明显的地域差异,发展较好地区的狱警心理健康水平不如发展一般地区的狱警,虽然同属公务员系统,工资水平基本一致,但在发展较好的地区,狱警要面对更规范的管理、更高难度的教育工作,且社会地位比不上在发展一般地区的狱警,因此心理健康水平较差。本研究发现,除躯体化维度随年龄增加得分越高之外,其余维度并未呈现出年龄差异,这与针对新疆狱警的研究结果一致[6],提示年龄并不是影响监狱警察心理健康的重要因素。

因此,在今后的工作中,要加强对监狱警察的精神卫生知识培训,提高监狱警察的自身调节能力,通过开展心理咨询和团体辅导,及时对强迫、抑郁、敌对和出现睡眠问题的人群进行重点干预,确保监狱警察的身心健康。

[1]陈立成.京粤两地监狱人民警察心理卫生状况比较[J].中国健康心理学杂志,2012,20(10):1503-1505

[2]关念红,张晋碚,王旭东,等.广东省监狱警察心理卫生状况研究[J].中国行为医学科学,2005,14(3):260-262

[3]郭晓伟,余耀先,胡朋利,等.监狱干警心理健康状况及应对方式的中介效应研究[J].中国健康心理学杂志,2012,20(12):1794-1797

[4]郝枝,刘桂兰,韩国玲,等.青海省监狱民警的心理健康状况调查[J].青海医药杂志,2010,40(2):56-58

[5]周芳珍,许祖年,石广念,等.广西监狱警察心理健康状况研究[J].右江民族医学院学报,2015,37(3):490-502

[6]张淼,张倩.新疆监狱警察心理健康状况调查与研究[J].中国健康心理学杂志,2011,19(12):1455-1458

[7]王维,阮冶,黄芹,等.女子监狱警察心理健康及自尊状况调查[J].现代预防医学,2011,38(21):4432-4433

[8]H Selye.The Stress of Life[M].New York:McGraw Hill,1984

[9]朱梅,李玉鸿.监狱警察心理健康状况调查与分析[J].精神医学杂志,2012,25(3):212-214

[10]邵晓顺,郑全全.监狱民警心理健康状况及影响因素研究[J].应用心理学,2003,9(2):31-34

[11]秦治国,刘丹福,宗焱,等.西部某省40岁以下监狱警察SCL-90测试结果及分析[J].中国社会医学杂志,2008,25(6):348-350

[12]吴墨源,黄婷红.监狱警察心理健康水平的元分析[J].内江师范学院学报,2015,30(10):52-56

[13]Aytac S.The sources of stress,The symptoms of stress and anger styles as a psychosocial risk at occupational health and dafety:A case study on turkish police officers[J].Procedia Manufacturing,2015,3:6421-6428

[14]李华燊,聂生奎.313名警察心理健康现状及改善探索[J].心理科学,2009,32(5):1242-1244

[15]欧渊华,陈晓斌.福建省监狱民警心理健康状况及对策分析[J].福建警察学院学报,2013,24(5):1-5

[16]汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册[J].北京:中国心理卫生杂志社,1993:30-34,35-38

[17]童辉杰.SCL-90量表及其常模20年变迁之研究[J].心理科学,2010,33(4):928-930

[18]关念红,张晋碚,王旭东,等.广东省监狱警察2093名睡眠质量的调查[J].中国临床康复,2005,44(9):29-31

[19]Moore J E.One road to turnover:An examination of work exhaustion in technology professionals[J].MIS Quarterly,2000, 24(1),141-175

http://www.cjhp.com.cn/

Research on Mental Health of Prison Police in Yunnan

NIU Juan,ZHAO Jianxin,REN Li
Student Affairs Office,Yunnan Normal University,Kunming 650500,China

Objective:To investigate the mental health of prison police in Yun Nan.Methods:1718 prison police were investigated with Self-reporting Inventory.Results:①About 44.2%of the prison police in Yunnan were unhealthy or sub-healthy.②The total average and all factors were significantly higher than the national norm(t=10.838～27.938,P＜0.001).Except the interpersonal sensitivity score and paranoid,the total average and other factors were significantly higher than the military norm(t=6.983～19.145,P＜0.01).③Except somatization,front line prison police scored significantly higher than the prison police working in office(t=2.221～3.454,P＜0.05).④There were interaction between the prison category and sex(F=8.89,P＜0.01),the female prison police in women's prison had the highest score,then the male prison police in men's prison,the male prison police in women's prison,the female prison police in men's prison;⑤The prison police in better development area had higher scores than the prison police in common development area(t=3.076～6.158,P＜0.01);⑥The scores of somatization increased with age(F= 19.329,P＜0.001),there was no age difference between the rest of factors.Conclusion:The prison police's mental health in Yunnan is poor.

Applied psychology;Mental health;Prison police;SCL-90

R395.6

A

1005-1252(2017)03-0343-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.03.008

2016-11-25)