移动水上乐园投资风险评估及风险要素分析

田　野　徐淑梅

(哈尔滨师范大学地理科学学院,黑龙江哈尔滨 150025)

0　引言

随着大众旅游时代的到来,旅游业成为了社会投资的新热点。2015年全国旅游业实现投资10072亿元,同比增长42%,比第三产业和固定资产投资增速高出32个百分点,较房地产投资增速高出41个百分点,其中旅游景区项目完成投资6046亿元,占全部旅游投资的60%,比例最高①国家旅游局.2015年旅游投资报告[EB/OL].(2016-05-17)[2016-09-01].http://www.gov.cn/xinwen/2016-05/17/content_5074067.htm.。旅游项目开发具有投入范围广、投资周期长、开发过程中影响因素多及竣工后不可改作他用的特点,因而加大了其投资的风险性。近几年来,旅游投资失败案例层出不穷,这就要求旅游投资者要树立强烈的风险意识,在项目决策阶段积极辨识风险因素,重视风险评估,度量风险可能发生的概率及损失程度,从源头开始采取防范措施以减小风险,为旅游项目的投资决策提供科学的依据和成功的保障。

水上乐园作为集旅游与休闲娱乐于一体的旅游项目,是人们缓解压力、提高生活质量的重要活动场所(张荣斌,等,2015)。然而普通水上乐园游乐设施寿命通常仅有3年至7年,普遍面临设备老化和项目缺乏新鲜感等问题。可拆装的移动式水上乐园打破了传统水上乐园建设费用高、灵活性差、维护费用高、设备老化难于更新等问题,以大小、形状、深度不同的可移动支架水池、充气水池为构架,以水上滑梯为刺激源,以丰富多彩的浮具为点缀,结合不同的动漫、文化元素,充分利用充气游乐产品形象易于描述、功能易于实现等特点制作而成的主题式游水、嬉水乐园*资料来源:《依兰移动水上乐园控制性详细规划》。。其新颖别致、拆装便捷、经营快速、价格适中、产品趣味性强等诸多优点引起了投资者的兴趣和热情,成为旅游投资的热点项目。但对于移动水上乐园投资风险要素分析及投资风险评估,目前尚未有研究成果。本文以黑龙江省依兰移动水上乐园为例,借鉴已有相关研究,采用层次分析法和模糊综合评价法对依兰移动水上乐园的投资进行风险识别和风险评价,分析了移动水上乐园的投资风险要素,并据此提出了降低风险的措施。

1　相关文献回顾

1.1　国外研究

国外研究者对旅游投资的风险因素和投资风险评估方法做出了一定的研究。Wanhill(1986)研究了全球各地政府对开发商的旅游投资激励机制问题,分析表明,高运营杠杆是旅游投资风险的主要来源,减少初始成本对降低风险更为有效。Kantarci(2007)研究了中亚四国的整体投资条件,以及整体投资条件与一般投资、旅游专用投资和旅游业可持续投资之间的函数关系,研究发现,这几个国家的政策和管理水平对旅游项目投资者承担的风险和收益有重要影响。投资风险评估方法上,Xu和Chen(2009)应用均值方差模型和投资组合理论的资本资产定价模型(CAPM),建立了旅游项目的投资组合风险决策模型,该模型可用于旅游项目的投资组合风险评估,为旅游项目投资风险控制提供了指导。Lai和Li(2014)采用净现值(NPV)研究了旅游投资计划和旅游项目开发的可行性,分析了投资预算、融资、投资回报等经济因素,进而为规避风险提供了依据。

1.2　国内研究

国内研究者近年来借鉴了投资经济学、发展经济学和项目管理学等方面的理论与方法,开展了一些关于旅游投资风险评估的研究。肖彦(2007)研究了旅游投资主要风险来源,指出经济、自然环境与管理是旅游投资风险的主要影响因素,同时指出规避风险的关键是进行旅游投资风险评估工作。许甜(2008)分析了旅游项目的特点,指出旅游项目风险来源主要包括项目环境风险和项目核心风险两方面,其中,项目环境风险主要有政治、经济、金融、自然等方面的因素,而项目核心风险则体现在设计、施工、管理、市场等方面。

除了对整体旅游项目投资风险的研究,也有研究者从不同旅游项目类别视角分析投资风险。针对旅游地产项目,刘睿(2011)分析了该类别项目的投资风险因素,建立了矩阵分析模型,采用Borda序值法对该类项目投资风险因素按风险水平从大到小进行了排序,依次是选址风险、生态风险、运作风险、准备风险、定位风险和公关风险。针对经济型旅游酒店投资风险问题,张梦芳(2009)统计分析了近年来此类酒店年净现金流量,采用马氏链方法和计算机仿真方法,提出年净现金流量及其转移概率矩阵,给出了该类型酒店项目投资风险预测。针对休闲度假型旅游项目,曾艳(2009)采用德尔菲法和分解法研究了该类项目的投资风险,发现主要风险因素包括经济、社会、生态、技术和运营管理等5个方面,并据此提出了相应建议与对策。类似的,吕聪(2012)针对度假农场旅游景区投资风险问题,运用SWOT分析法、专家评分法和风险矩阵图法,考虑社会、经济、自然、技术和管理等方面影响因素,构建了该类项目的投资风险评估模型。针对古民居建筑群景区,孙静(2008)采用层次分析法(AHP)和模糊综合评价法(FCEM),提出了该类别景区的投资风险评估模型,模型中考虑了投资商、景区自身运营和环境等3种风险因素。而高碧梅(2014)则通过分析动态投资回收期、净现值(NPV)和内部收益率(IRR),提出了岛屿景区投资风险评估方法。另外,在关于森林公园(段奕冰,2014)、民航旅游机场(王恩旭,2015)、帆船港(刘小强,2012)、邮轮母港(刘柏鹤,2013)等旅游项目的投资风险研究中,也有各自的模型和方法。有少部分研究者专门针对某一类风险因素进行了深入研究,如谢凤英(2014)对大围山国家森林公园项目投资风险中的社会风险因素进行了专门研究,建立了社会风险评价指标体系,运用层次分析法(AHP)给出了各指标权重以及重要性程度,以分析结果为基础,提出了降低大围山国家森林公园项目投资社会风险的措施。

综上所述,目前国内外关于旅游投资风险评估的研究工作,既有侧重于宏观投资风险评估的研究,也有分门别类的微观旅游项目投资风险评估理论与方法研究;既有针对所有旅游投资风险的整体研究,也有针对某一类型旅游风险的专项研究。旅游项目投资风险评估方法上,有定性、定量以及定性与定量相结合的方法。旅游项目投资风险要素上,不同类别的旅游项目因其性质特点不同,投资风险因素也不尽相同,但大都存在经济、自然、社会、政治、项目运营管理方面的风险。已有成果中尚未有关于水上乐园类旅游项目投资风险评估的研究。

2　理论依据

本文借鉴已有研究,采用层次分析法(Saaty,1980)和模糊综合评价法对移动水上乐园的投资进行风险识别和风险评价。这两种方法均是定性与定量相结合的方法,两种方法通常结合起来用于指标体系的分析评价中。

2.1　层次分析法

2.1.1建立层次结构模型

层次结构模型一般分为3层,最上面为目标层,中间是准则层,最下面为指标层。目标层一般只有一个因素,即最终目标;准则层通常包含多个因素,每个因素相互独立,且隶属于目标层因素;准则层的一个因素通常又可以分解成一组子因素,准则层每个因素分解的所有子因素共同构成了指标层,也就是说指标层是由多组子因素构成。

2.1.2构造两两比较判断矩阵

同层同组各因素之间进行两两对比之后,构造出各阶层的判断矩阵:

(1)

式(1)中,A代表一个n行n列的判断矩阵;aij是该矩阵中第i行第j列的元素,表示同层同组内因素i相对于因素j的重要程度;i=1,2,…,n;j=1,2,…,n;n为同层同组内因素的个数,也是矩阵A行元素个数和列元素个数;a11=a22=…=ann=1。aij有17种取值,分别为1/9、1/8、1/7、1/6、1/5、1/4、1/3、1/2、1、2、3、4、5、6、7、8、9,分别表示因素i对于因素j的重要程度由轻到重,并且有如下关系:

(2)

aij的取值通常由专家对因素进行两两比较后打分得出。

2.1.3计算判断矩阵的权重

判断矩阵权重计算的方法有两种,即几何平均法(根法)和规范列平均法(和法)。本文采用几何平均法。首先,计算判断矩阵A各行各个元素的乘积:

(3)

式(3)中,Mi代表矩阵A第i行n个元素的乘积;i=1,2,…,n。

再计算Mi的n次方根Wi:

(4)

从而得到一个由Wi组成的n行一列的矩阵W:

W=[W1,W2,…,Wn]T

(5)

(6)

(7)

式(7)中,矩阵W0即为判断矩阵A的权重矩阵,矩阵W0中的元素Wi0表示因素i相对于上一阶层对应因素的权重。

2.1.4一致性检验

构造的判断矩阵需要具备良好的一致性,因此要对判断矩阵进行一致性检验,检验步骤如下。

首先,计算矩阵A的最大特征值λmax:

(8)

式(8)中,矩阵A与矩阵W相乘得到一个n行一列的矩阵AW,(AW)i表示矩阵AW中的第i个元素。

根据λmax计算出一致性检验指标C.I.:

(9)

根据C.I.和表1所示的平均随机一致性指标R.I.,计算出判断矩阵A一致性比例C.R.:

(10)

当C.R.≤0.1时,表示判断矩阵A具有良好的一致性。

表1　平均随机一致性指标R.I.数值

2.2　模糊综合评价法

2.2.1建立评价因素集及其权重集

模糊综合评价法通常结合层次分析法进行。层次结构模型中的因素即为待评价因素。目标层通常只有一个因素,设为Y。

(11)

(12)

(13)

(14)

2.2.2建立评语集

由高到低的各级评语分别被赋以由大到小等差的数值,这些数值的集合V为:

V=(V1,V2,…,Vp)

(15)

且满足:

V1+V2+…+VP=1

(16)

式(15)中,Vi为评语集中第j级评语所对应的数值;p为评语等级个数;j=1,2,…,p。

2.2.3一级模糊综合评价

(17)

式(17)中,rij(i=1,2,…,m;j=1,2,…,p)为矩阵Rk中第i行第j列的元素,表示指标层因素Yki对于第j级评语Vj的隶属度。

rij的取值通过专家对指标层因素Yki风险等级的评价得出:

rij=指标层因素Yki风险的j级评语评价人数/总评价人数

(18)

(19)

2.2.4二级模糊综合评价

(20)

(21)

2.2.5总评价

最终目标评价得分为:

(22)

3　实例研究

3.1　景区概况

黑龙江省依兰移动水上乐园项目位于黑龙江省依兰县,目前乐园占地面积约40000平方米,为松花江洪泛区,土质为沙泥土,地势起伏较大,地下水位较高,园内没有永久性建筑。本项目所在的依兰县是黑龙江省东部重要的交通枢纽,哈尔滨—同江、依兰—七台河两条高速公路在依兰县城边交汇,高速公路是到达本景区最便捷的交通方式。通过途经依兰的高速公路,向西可至哈尔滨等大中城市,向东北可至佳木斯市、鹤岗市和中俄口岸城市同江市,向东南可直达七台河市、鸡西市、牡丹江市等沿边城市。这样优越的地理位置可以为移动水上乐园带来大量的客源。

依兰移动水上乐园为亲水游乐项目,项目计划建造支架游泳池、彩虹滑梯、丛林探险、水炮飞人、哪吒闹海、浪摆滑梯、章鱼滑梯、恐龙嬉水主题滑梯、龙鲨嬉水乐园、豪华儿童水寨、食人鱼水滑梯、啤酒水滑梯、水上足球场、水上冲关、小鲸鱼滑梯、龙头大滑梯、水上冰雪世界等娱乐设施。为了避免季节性因素对景区的影响,景区内的大型娱乐设施采用可拆卸式的组件,冬季可将嬉水设施拆除,放置冰雕、冰滑梯,浇筑冰场,改为冰雪文化主题乐园以增进场地的利用率,从而带来更高的投资回报*资料来源:《依兰移动水上乐园控制性详细规划》。。

3.2　研究过程

风险评估的过程分为两个阶段,即风险识别和风险评价。风险识别是根据项目性质,在参考其他类似项目的基础上对项目的风险因素进行收集和整理,形成项目的风险列表,并判断各种风险发生的概率大小或各种风险对项目的冲击程度。风险评价是在风险识别的基础上,对项目整体风险等级进行评价(吕聪,2012)。风险识别过程可分两步:第一步确定风险因素,建立评估指标体系;第二步确定因素权重。本文借鉴已有研究,采用层次分析法,通过咨询专家构造判断矩阵,确定各因素权重。另外,通过模糊综合评价方法,利用专家提供的隶属度进行风险评价。

投资风险评估的专家小组由25人组成,其中业内学者10名、投资专家8名、旅游景区管理人员7名。专家组成员对于旅游项目投资流程熟悉,有实际投资经验,可确保评价结果的可靠性和真实性。2016年6月～2016年12月,通过咨询专家进行风险识别和风险等级评价,得出本文研究结果。

4　研究结果

4.1　风险识别

4.1.1评估指标体系

参考旅游项目投资风险评估指标体系已有的研究成果(孙静,2008;高碧梅,2014;吕聪,2012;段奕冰,2014),结合依兰移动水上乐园的实际情况,本文构建了依兰移动水上乐园投资风险评估指标体系(见表2)。该评估指标体系分为3层,其中准则层命名为主因素层,指标层命名为子因素层。

4.1.2判断矩阵的构造、权重、一致性检验

运用层次分析法,通过专家咨询,得到依兰移动水上乐园同层同组投资风险因素两两比较的重要程度(见表3、表4),因素权重、一致性检验结果也同时列于表中。

表2　依兰移动水上乐园投资风险评估指标体系

表3　依兰移动水上乐园投资风险主因素层判断矩阵和一致性检验结果

表4　依兰移动水上乐园投资风险子因素层判断矩阵和一致性检验结果

续表4

表3和表4的结果表明,构建的各判断矩阵的C.R.在0.0054～0.0854之间,各判断矩阵具有良好的一致性,由此得到的主因素对目标的权重集为:

(23)

子因素对主因素的权重集分别为:

(24)

因此,子因素Y11、Y12、Y13、Y21、Y22、Y23、Y24、Y31、Y32、Y33、Y41、Y42、Y43、Y51、Y52、Y53对目标Y的权重为:0.1423,0.0431,0.0783,0.1808,0.0472,0.1155,0.0603,0.0091,0.0973,0.0385,0.0321,0.0149,0.0692,0.0211,0.0116,0.0384。

4.2　风险评价

首先确定评语集。本文对投资风险选取五级评语,分别是高、较高、中、较低、低,各级评语对应的数值是1、0.8、0.6、0.4、0.2,因此评语集V为:

V=(V1,V2,…,V5)=(1,0.8,…,0.2)

(25)

通过25位专家的评判,最终得出依兰移动水上乐园20个子因素隶属度(见表5)。因此,自然风险因素Y1下的各子因素对评语集V的隶属矩阵:

(26)

同理可得R2、R3、R4和R5。

自然风险因素Y1下的各子因素对评语集V的隶属向量为:

=(0.0189,0.0842,0.1330,0.2521,0.5117)

(27)

同理可得D2,D3,D4,D5。

由主因素权重表达式(23)可以得到主因素对评语集V的隶属向量为:

表5　依兰移动水上乐园投资评估统计表

=(0.0351,0.0749,0.1336,0.2603,0.4960)

(28)

该旅游项目投资风险综合评价结果为:

(29)

由于0.3785∈(0.2,0.4),据上面评语集V相对应的具体评价尺度,可以看出该项目投资风险较低,适宜投资。

5　结果分析

5.1　移动水上乐园投资风险要素分析

5.1.1主因素分析

由式(23)可见,移动水上乐园投资风险各主因素中,根据权重从高至低,排序依次是市场风险、自然风险、社会风险、投资者意识风险、管理者水平风险,权重分别为:0.4038,0.2638,0.1449,0.1163,0.0712。由此可见,市场风险是移动水上乐园投资风险的第一要素,在主因素层中权重超过0.4,是排位第二的自然风险权重值的近两倍。

5.1.2子因素分析

移动水上乐园16个子因素按权重从高至低排序依次为产品价格(0.1808)、地质地貌(0.1423)、替代产品(0.1155)、审批过程(0.0973)、可持续发展(0.0783)、投资者风险承受能力(0.0692)、经营成本(0.0603)、市场需求(0.0472)、生态环境(0.0431)、区域发展(0.0385)、管理者经验(0.0384)、投资者风险偏好(0.0321)、管理机制(0.0211)、投资者风险承受态度(0.0149)、紧急情况处理能力(0.0116)、政策改变对项目的支持(0.0091)。16个子因素的平均权重为0.0625,超过此平均值的为产品价格、地质地貌、替代产品、审批过程、可持续发展和投资者风险承受能力,而产品价格、地质地貌和替代产品的权重超过0.1,尤以产品价格影响最大。产品价格影响移动水上乐园的市场定位和其所吸引游客量的大小,从而影响乐园收益。地质地貌的权重体现了前期土地平整工作的重要性。此外,移动水上乐园投资的成功条件还需要周边没有替代产品。

5.1.3与其他景区和项目主因素的对比分析

不同类型旅游景区和项目的投资风险评估,差异主要体现在主因素层权重矩阵的不同,由此体现出不同类别景区和项目的特点。

古民居建筑群景区投资风险评估模型中,景区运营风险因素、投资商风险因素和环境风险因素权重分别为0.4530,0.3336和0.2134(孙静,2008);而移动水上乐园的市场风险因素权重为0.4038、自然风险因素权重为0.2638、社会风险因素权重为0.1449、投资者意识风险因素权重为0.1163、管理者水平风险因素权重为0.0712。两类项目的主因素权重排序差异显著,前者首位为景区运营风险因素,后者首位为市场风险因素。古民居中首要影响因素(景区运营风险)的权重与本文中市场风险因素权重(0.4038)相当,说明景区运营和市场都在很大程度上影响着景区和项目的整体走势。古民居中自身运营因素对投资风险的影响是最大的,任何景区自身运营变化所带来的风险损失都是环境条件和市场条件难以弥补和挽回的;移动水上乐园中的市场因素对风险影响最大,管理者水平影响相对较小。古民居景区的历史风貌决定了景区的类型和品位;而移动水上乐园的自身条件是可变的,完全可根据游客喜好来打造。同时,古民居中位列第一的自身运营风险因素与位列第二的投资商风险因素之间的权重比为0.4530∶0.3336,二者接近;移动水上乐园位列第一的市场风险因素与位列第二的自然风险因素之间的权重比为0.4038∶0.2638,相差近一倍。由此可见,移动水上乐园的投资风险评估中主控因素由单一的市场风险因素决定,而古民居景区主控因素是由自身运营风险因素和投资商风险因素两者共同组成的。

森林公园景区投资风险评估模型中,主因素权重方面,自然风险权重为0.4263、经济环境风险权重为0.2190、生产技术风险权重为0.1607、市场风险权重为0.0967、财务风险权重为0.0646、管理风险权重为0.0327。森林公园旅游景区投资风险的首要影响因素为自然风险,其相较于管理风险重要性为7,相较于经济环境风险重要性为2,相较于市场风险重要性为5,相较于生产技术风险重要性为4,相较于财务风险重要性为7,森林公园类景区中自然因素对投资风险的影响要大于经济环境、市场等因素的影响,自然因素决定了景区的品位和开放时长(段奕冰,2014)。与其相比,移动水上乐园自然因素权重为0.2638,地质地貌等自然风险可通过人工平整予以消除,景区的开放时长也可人为设定,因此没有森林公园中自然因素权重那么高。森林公园中权重位列第一的自然风险因素与位列第二的经济环境风险因素之间的权重比为0.4263∶0.2190,移动水上乐园权重位列第一的市场风险因素与位列第二的自然风险因素之间的权重比为0.4038∶0.2638,相差近一倍,说明两种类型项目投资风险的首要影响因素虽然不同,但都为主控因素,这与古民居景区投资风险评估模型双参数主控因素不同。

以上分析表明,不同旅游景区和项目投资风险评估中,指标体系虽然大同小异,但核心影响因素区别较大。移动水上乐园投资风险评估模型中的核心要素具有其自身的独特性。

5.2　移动水上乐园投资风险等级分析

根据模糊综合评价的结果,依兰移动水上乐园投资风险等级较低,适宜投资。移动水上乐园的投资风险主因素中,市场风险和自然风险权重分列第一第二,而依兰移动水上乐园在控制市场风险和自然风险方面均做得较好。依兰移动水上乐园所处的黑龙江省依兰县,旅游业相对发达,有较为成熟的旅游产品,例如巴兰河漂流、丹青河国家森林公园、靖边营和炮台遗址等,从市场风险角度来看,这些景区会为依兰移动水上乐园带来大量的客源,降低了市场风险因素的影响,而市场风险因素在所有投资风险因素中比重最高,因此很大程度降低了项目整体的投资风险等级。从自然风险看,本项目所采用的移动式水上乐园的设备在国内较为先进,不需要开挖土地及长期占地,项目基建要求不高,占地面积小,规模适中,对生态植被破坏小,可持续发展计划便于实施,自然风险较低。从社会风险角度看,国家和当地利好的旅游政策对项目发展起到很大的推动作用。从投资者意识风险角度看,该项目的投资者拥有一定的经济实力和经营企业的经验,尤其对发展旅游业抱有极大的热情,这在一定程度降低了投资者意识风险。从管理者水平风险看,投资方聘请了一批高层次的经营管理人员,为项目投资的成功提供了基础。

6　建议

本文研究结果显示,移动水上乐园的投资风险集中在市场风险和自然风险两个方面,而市场风险中的产品价格在投资风险中扮演着重要角色,因此开发商在进行项目投资时应充分考虑价格因素,做好全面的市场消费能力调查,确定合理的价格,避免因价格过高而造成客源流失。同时,投资时也要考虑项目的经营成本,避免过度投资,以达到利益的最大化。自然风险中的地质地貌因素所占权重较高,开发商在建设过程中要考虑到平整土地、稳固地基等方面因素,合理地规避风险,同时有效利用当地自然条件,在保护生态和促进可持续发展的前提下做好建设工作。

因此,控制移动水上乐园投资风险,前期须做好市场调研及土地平整工作,后期应重点关注于薄利多销。另外,本文以依兰移动水上乐园为模拟对象的结果表明,项目前期选址工作、项目管理人员聘用、培训工作等也是控制投资风险的重要途径。

参考文献：

[1]段奕冰.长寿森林大世界改扩建项目投资风险研究[D].哈尔滨:东北林业大学,2014.

[2]高碧梅.“浯垵岛”旅游开发的投资评价[D].厦门:厦门大学,2014.

[3]刘柏鹤.我国邮轮母港投资风险评价与防控措施研究[D].大连:大连海事大学,2013.

[4]刘睿.基于风险矩阵模型的旅游地产开发风险评价[J].产业与科技论坛,2011(11):23-24.

[5]刘小强.三亚鹿回头湾帆船港建设项目投资风险评估研究[D].青岛:中国海洋大学,2012.

[6]吕聪.BS阳光度假农场旅游开发项目投资风险管理研究[D].青岛:中国海洋大学,2012.

[7]孙静.景区投资价值与风险评价初步研究[D].厦门:华侨大学,2008.

[8]王恩旭.民航旅游机场项目投资建设风险评价研究[D].大连:东北财经大学,2015.

[9]肖彦.旅游投资项目投资风险评价研究[J].沿海企业与科技,2007(1):125-127.

[10]谢凤英.大围山国家森林公园投资社会风险评价研究[D].长沙:中南林业科技大学,2014.

[11]许甜.论旅游投资项目风险及其管理对策[J].经济研究导刊,2008 (2):182-184.

[12]曾艳.浅谈休闲度假型旅游项目投资风险的识别与应对[J].中国商界,2009(5):83-84.

[13]张梦芳.经济型酒店投资风险的马氏链仿真预测[J].浙江工业大学学报,2009(3):346-349.

[14]张荣斌,刘钊,郭会宁.秦岭北麓水上乐园开发对环境影响的研究——以迪比斯欢乐水世界为例[J].现代商业,2015(15):260-261.

[15]Kantarci K(2007).Perceptions of foreign investors on the tourism market in central Asia including Kyrgyzstan,Kazakhstan,Uzbekistan,Turkmenistan[J].Tourism Management,28(3):820-829.

[16]Lai Y F,Li K Y(2014).A research on the methods of economics evaluation and analysis on the tourism investment project[J].International Journal of Management Science and Engineering Research,1:7-10.

[17]Saaty T L(1980).The analytical hierarchical process[J].J Wiley,New York.

[18]Wanhill S R C(1986).Which investment incentives for tourism?[J].Tourism Management,7(1):2-7.

[19]Xu X,Chen M(2009).Investment Risk Assessment and Control in Tourism Project Based on Portfolio Theory[C]//Management and Service Science,2009.MASS’09.International Conference on.IEEE:1-4.