“辱母杀人案”背后被忽视的风险

谭保罗

在实体经济投资收益下行，民营经济投资乏力的大背景下，民间借贷市场正在变成一个空转的“食利游戏”。“暴力催收”，只不过是在宣告“某时某刻某地”的一场游戏行将终结而已。

2017年2月，山东省聊城当地法院一审以故意伤害罪，判处90后青年于欢无期徒刑。根据媒体报道，2016年，于欢母亲女企业家苏银霞被11名催债人用“极端手段”侮辱催债，于欢“忍无可忍”，用水果刀刺死其中一人。

对这一判决，舆论从法律和正义的层面，延伸到了经济，指向高利贷正在侵蚀中国实体经济根基这一严峻问题。

在普通人看来，高利贷犹如过街老鼠，代表着邪恶。其实，这是一个不小的认知偏差，因为多数普通人并没有做过企业老板，根本无从得知，在一个金融抑制的大环境下，高利贷这种融资模式，在中国民企发展过程中所扮演的角色。

实际上，不妨将高利贷称之为民间借贷，这样更加中性和公允。目前，中国民间借贷市场的核心症结早已不是“暴力催收”这样的表面问题，而是这个市场正在发生两大变异，一是权力化，二是“准证券化”或者说扩散化。

对高利贷的“误解”

中国人对高利贷的误解，很大程度来自于“暴力催收”这一表象。尤其在普通人渴望正义公平，对“金融食利阶层”怨声载道的今天，它给人造成的感官冲击太强了。

可是，“暴力催收”只是一个表象。

经济学家陈志武曾有一项研究让人“大跌眼镜”。陈志武以清代近5000件命案为样本，对民间借贷双方的关系进行了定量分析。其研究结果表明，在债务纠纷引发的命案中，债权人被打死亡的概率反而超过债务人。而且，利率越高，债权人死亡的可能性也随之增加。

债权人“弱势”，而债务人“强势”，为什么会是这个与普通人认知相反的结果？其實，道理太简单了。

因为，在现实中，“暴力催收”对债权人而言，一点都不符合理性人“成本最小化、收益最大化”的行为动机。“暴力催收”的成本很高，但收益其实很低，甚至是负收益。

但对债务人而言， “暴力抗债”反倒符合“收益高于成本”的理性原则。举一个极端的例子，倘若债务人“欠债不还”，如果债权人将债务人打死，那么，债权人获得的效用是“两负”，即面临“两项损失”：一是债权再也无法兑付，损失了经济利益;二是还需要承担刑事责任。

而且，债权人多为富人，承担刑事责任的“机会成本”（比如，因坐牢而损失的赚钱机会）远比穷人要大得多。

而对债务人来说，如果把债权人打死，那么获得的效用便是“一正一负”。“正效用”是债务不用还的可能性变大;“负效用”则是刑事责任。但显然，债务人如果是穷人，那么承担刑责的“机会成本”要比富人小得多。

当然，以上关于“成本收益”的假设都是建立在治安糟糕、法治不彰的大环境下之下。但可以看出，如果从理性人行为选择的角度看，这种让人“大跌眼镜”的研究结果，其实一点都不意外。

不光在旧时代，即便在当代，债权人被债务人侵害的情况也时有发生。2009年，山西当地媒体曾报道一起耸人听闻的债务纠纷命案。

当地中年男医生何某欠下了文某（女）40多万高利贷，到案发时，这笔款项本利总额已经翻倍到90多万。何某无力偿还，因此设计杀害文某，并用自己的“医学技能”肢解文某尸体，并毁灭有关证据。

在这种命案中，何某只是高利贷“产业链”的一个环节，文某借钱给何某，目的是为了去对别人放高利贷。但在二人的法律关系中，何某也可以说是债务人，而文某是债权人。

不但从“成本收益”上讲，民间借贷的债务人对债权人其实有着不小的“成本优势”，即便从法律上来说，债务人同样比债权人更有“主动权”。这一点，时常被外人忽略。

高利贷“权力化”扭曲了市场

2015年，最高法院发布了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《规定》）这一司法解释，这一《规定》被看作是给了民间借贷以合法性。其实，该《规定》的核心是明确了民间借贷利率的三个区间。

第一是法律给予保护的利率区间，年利率24%以下的民间借贷，法院予以司法保护。第二个是无效区间，年利率超过36%的民间借贷，超过的部分，法院将认定为无效。第三是一个“中性区间”，即年利率为24%至36%的，法院虽不保护，但如果当事人自愿履行，法院并不反对。

此前，即按照1991年最高人民法院颁布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（下称《意见》）规定：民间借贷最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。这便是民间借贷所谓“4倍利率”的由来。

无论是之前的《意见》，还是最新的《规定》，其立法宗旨很大程度是在保护债务人的利益，国家并不承认过高的年化利率，比如36%以上的高利贷并不被保护。

但值得注意的是，最新的《规定》也一定程度考虑到了债权人的利益，比如明确以立法的形式设置了24%至36%的区间，给了债权人获取一定数额风险补偿的机会。

民间借贷年利率超过36%，其实是个较普遍的现象。根据媒体报道，冠县“辱母刺死案”中，于欢母亲苏银霞两次民间借贷的借款，其约定月利息10%，年化之后，即使不以按月计息的复利来计算，只按单利来计，年化之后的利率也达到了120%。这个数字远远高过了法律规定的36%，而超过36%的部分，在法律上则属于无效。

实际上，高利贷一直存在，在一些民营经济发达的地方，公权力对此也不过是“睁一只眼，闭一只眼”。一位在长三角和珠三角都经营过民间借贷的人士曾对《南风窗》记者坦言，在一些地方，民企老板特别是制造业，借高利贷是个普遍现象。

该人士分析，制造业企业的土地和厂房是租赁的，没有所有权，无法抵押从银行贷款，而机器设备在银行眼里，根本就一钱不值。所以，他们只能从民间借贷市场获取短期贷款，尽管年化利率很高，但由于贷款的期限很短，其实也能负担。

比如，年化利率100%，听起来很恐怖，但是如果只借半个月，按照单利计算，其实借款期间的整体利率约为4%。借款200万，最后利息约为8万。

但是，这8万高利贷利息却可能为企业获得喘息的机会，赢得了1000万的外贸订单，让企业家最后赚了200万。这个只有企业主才明白，外人不得而知的逻辑，正是中国民间高利贷一直很兴旺的原因。

那么，民间高利贷为何近年开始变得走了样呢？很简单，第一个原因是民企经营环境变差，订单大幅减少，那么厂子只能不断滚动借款，最后利滚利，越来越还不起。

另外一个重要原因则是，在一些地区，民间高利贷正在“权力化”，即不断有掌握着公权力的人成为隐秘的债权人。

由于在高利贷的实际操作中，债务人有着抗债的“成本优势”，高利贷产业链中的债权人一方也有着引入公权力的内生欲望。不过，在旧时代，由于地方乡绅并不掌握真正的国家权力，这个现象并不突出，所以才有债权人频频受害的情况发生。

但现在，基层权力部门和人员手中往往有着“实权”，乃至对债务人直接或者间接地施加“暴力”的权力。所以情况开始发生了转变，高利贷的链条开始有了权力护航，这种高利贷“权力化”趋势，也使得“暴力催收”的现象越来越普遍。

最危险的是高利贷“准证券化”

高利贷的“权力化”会导致两个严重的问题，一是最表面的，即引发民愤的“暴力催收”问题。第二则是增加高利贷链条的成本。权力的特殊性决定了它一般都会要求“超额收益”，那么，一定会抬高整个民间借贷产业链最终的成本，而成本最后必然由债务人承担。所以，民间的高利贷利率这几年总是不断走高。

某种程度上讲，中国民营企业的崛起，是离不开民间借贷的，甚至可以说，民间借贷对中国民营企业的崛起是有功劳的。但如今，在一些地方，权力的介入，让原本市场化成本很高的民间借贷市场开始被“异化”。

在实体经济投资收益下行，民营经济投资乏力的大背景下，民间借贷市场正在变成一个空转的“食利游戏”。“暴力催收”，只不过是在宣告“某时某刻某地”的一场游戏行将终结而已。

中国高利贷市场的“异化”，除了“权力化”之外，另外一个不能忽略的大问题是“准证券化”。它危害的不只是经济，更可能触及基层稳定这个根本性的大问题。

什么是“准证券化”？简而言之，就是普通的大众开始加入这场本来只是少数人的游戏，金融的风险开始向基层大众蔓延。

高利贷，它本质上也是一项债权资产。资产是可以证券化的，证券化的意思是把这个债权资产平分为等额、等权利的若干份，然后变成对应的权利凭证（债券），销售给广大的投资者。在民间借贷中，当然不可能是严格意义的债券，但大众零散的资金归集到一起，拿去放高利贷，这本质上可以看作是一种“准证券化”。

在中国的金融法规中，有一个特殊的“200人现象”。这什么意思？就是严格控制垃圾金融资产的“证券化”，其目的之一，就是为防止金融风险向大众蔓延，从而引发群体性事件。

比如，我国的《证券法》规定了证券发行的非公开发行和公开发行两种模式，前者受到的监管较少，后者监管极为严格。公开发行的特征之一是向不特定对象发行证券，但《证券法》却规定，“向特定对象发行证券累计超过200人的”，同样也是公开发行，要实行更严格的监管标准。

此外，在信托法、公司法、互联网金融法规领域，也时常有“200人”、“200份”的限制。归根到底，其最终的目的都是严控金融风险的扩散。

但目前来看，在一些地方，民间借贷已经事实上“准证券化”。其方式很简单，即一些群众以闲散资金通过中间人比如熟人借出，汇入高利贷的“资金池”，然后由专门的中介机构进行放贷，从中获取高收益。

这种操作，可以看成是高利贷“证券化”的“逆操作”。正常的“证券化”的操作是，先有了高利贷的债权，然后再把债权分拆，销售给普通人。但“逆操作”则是，先汇集资金，再放贷。这有点像传统的民间集资，也可以说是“准证券化”。

一个有意思的现象是，近两年来，中国不少地方政府都开始向高利贷暗中“宣战”，他们主要做了两件事，针对的也分别是高利贷“权力化”和“准证券化”这两大问题。

一是追查公职人员的放贷，一些地方官员表示，“对公职人员放贷零容忍”，遇到一个查一个;二是在群众中进行有关高利贷危害的“科普”。在一些三线城市和县城，“认清高利贷、远离高利贷，理财走正道”，“莫贪一时之快，陷高利贷之祸”这一类标语，时常让旅行者感到莫名其妙，唯有当地人，才知其中奥秘。

民间借貸，即便是利息相对高的“高利贷”，只要在法律允许的范围之内，它其实是一个正常的市场自发行为，是市场自动配置资源的正常经济现象。它之所以变得“不正常”，从推动实体经济，变成危害实体经济，很大程度这并不是“市场”自身的原因。