谈道德就是讲大道理？

文_海波（江苏东台）

谈道德就是讲大道理？

文_海波（江苏东台）

德很重要毋庸置疑，无论治国还是修身都离不开。关于这方面的论述多如牛毛，比如“人无德不立，国无德不兴。”“道德衰亡，诚亡国灭种之根基。”“道也者，不可须臾离也；可离非道也。”等等。不过，重要并不意味着重视。就像空气很重要，但污染空气的事，大家做得不少；身体也很重要，但危害身体健康的事几乎每天在做。如果没到危急存亡之秋，想必一个人很难痛定思痛。

道德之事也是如此。如果你总是和别人谈道德，别人不仅反感，而且觉得你是个爱讲大道理的家伙，还用胡适那句话堵着你：“一个肮脏的国家，如果人人都开始讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，人人都争当高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人都大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。”

胡适这话有一定道理，也有其深刻的时代背景。那就是当道德伦理过于高蹈，与人性不相适应时，比较容易出现伪君子即面子上是仁义道德，骨子里是男盗女娼。比如以前主张舍己为人，如果你不这样做就会遭到唾骂。但随着时代的进步和观念的革新，今天我们说道德，早已不是要人人争当高尚，也不是要人人都大公无私，只不过是要求大众坚守底线而已。

奇怪的是，很多人认为已出现道德滑坡。但如果你问一个人是否缺德，估计他会马上否认，道德俨然成了这个世界上分配最公平的东西，没有人觉得自己缺。既然不缺，那就没必要天天把道德挂在嘴上，也就听不进别人主张修身养性、提高道德水平的箴言。

这就往往让道德建设面临尴尬，大家都觉得那是别人的事，自己挺好的，而一旦义与利发生冲突，便争先恐后地选择利——因为利是实在的，义是空乏的；就算因利舍义，也不会带来什么毁灭性的后果，用一句“现实就这样”足以宽慰自己。对于不少人而言，法律是管别人的，道德也是如此。

逻辑学家殷海光指出，一种不良社会风气形成，想矫正是很难的。一般人多少受经验影响。当他们靠切身经验发现，如果不顾道德就可得到种种便利和丰硕的酬报，但谨守德则会招致毫无补偿的牺牲时，谁还有那样超人的德力来谨守德则呢？当人们发现败德为获利的捷径时，败德之事即如江河之就下，沛然莫之能御。不少贪官就是这样做的，道德只成了他们发表“重要讲话”时的装饰品，其界线被轻松突破。

殷海光进一步分析道，在这种情况下，“如果仅仅用语言文字来作道德劝诫，那么无异暗示人走向道德的反面，至少助使人产生道德冷感症。在这种情形之下，产生道德冷感症的人已算是可敬重的人了。因为他没有起心利用道德劝诫来图利。一个社会文化到此境地，便普遍发生劝诫免疫作用。这也就是说，除了口头作必要的附和以外，一般人对于任何不关私利的‘大道理’一概视若夸夸空谈。”

也就是说，当一个东西关乎自己的利益或者说契合自己的经验判断时，那么它就不是大道理，还会被奉为处世之道，不少厚黑学就是如此；当一个东西自己坚持时并不会带来实际利益，那么它就是大道理。具体而言，如果一个人为了盈利不讲商业诚信，并且还成功了，那么诚信对于他而言就是大道理；如果一个官员投机钻营走上了高位，那么为政以德对他而言也是大道理。一言以蔽之，所谓大道理，就是正确的废话，虽然对，但有时会与实际生活相冲突。

在一个不正常的社会中，很多人会在自己的操守、人格与现实生存之间挣扎，道德往往会成为大道理，这也是胡适不屑于谈论道德，而主张制度改良的一个重要原因。而现在，无论我们的经济条件还是社会环境，都得到了极大的改善，道德并不是什么大道理，它已然融入了我们的工作和生活。在这种情况下，坚持该有的道德操守或许有时会有一定的利益损失，但并不会影响自己的生存。如果随便就放弃道德坚守，还说“我这样做也是没办法”，那离突破底线也不远了。

进一步来说，不管何时，道德的力量正在于践行，如果不践行，空谈的又岂止是道德？邓小平在改革之初曾告诫全党：“世界上的事情都是干出来的，不干，半点马克思主义都没有。”这话，放在道德上也是没错的。