《世说新语》中孙绰的形象分析

刘晓毅

(邵阳学院 期刊社， 湖南 邵阳 422000)

《世说新语》中孙绰的形象分析

(邵阳学院 期刊社， 湖南 邵阳 422000)

孙绰既是东晋清谈名家，又是玄言诗的代表人物之一，《世说新语》里展现了孙绰褒贬各异的两个形象：第一是“一代文宗”的正面形象，第二是“才高性鄙”的负面形象。但正反两极的评价恰恰反映了孙绰奉行出处同归，寄情山水的风流名士人格，其人格的形成跟当时玄学思潮的演变密切相关。

孙绰； 《世说新语》； 形象分析； 玄学

《世说新语》被誉为“名士的教科书”，通过对名士们生活各方面的闲闻轶事的记录，生动地展示了魏晋时期的士人的整体风貌。孙绰是东晋清谈名家，是玄言诗的代表人物之一，《世说新语》有关他的条目一共有32条，其中文学9条，轻诋7条，品藻和排调各4条，赏誉3条，言语、方正、容止、假谲各一条，涉及孙绰的文学才能、人物品评态度、生活琐事等各个方面，时人对孙绰的评价也颇多争议，赏誉各半。

一、名显当世、自有才情的一代文宗

《世说新语》为我们展示了孙绰的卓世才情，玄学修养和为时人所重的一面，这是孙绰的正面形象的塑造部分。

首先，展示了孙绰突出的才情和时人对其的推崇。《文选集注》卷六十二公孙罗《文选钞》引《文录》：

于时才华之士，有伏滔、庾阐、曹毗、李充，皆名显当世。绰冠其道焉。故温、郗、王、庾诸公之薨，非兴公为文，则不刻石。

当时名人的碑文都非孙绰之笔不刻，可知孙绰的文笔之美，时人对其推崇之重。《文学》《方正》《轻诋》篇中曾记载他为庾亮、王濛这样的中兴名士写过诔文。但是他的才华不仅仅限于此，而是诗、赋、疏、议、事、序、颂、赞、铭、诔等众体兼备。作为东晋玄言诗人的杰出代表，孙绰的诗歌成就自然不必多言，刘孝标注曾引《续晋阳秋》论及：“至过江，佛理尤胜，故郭璞五言始会合道家之言而韵之。询及太原孙绰转相祖尚，又加以三世之辞，而诗骚之体尽矣。询、绰并为一时文宗，自此作者悉体之。”除此之外，《言语》第84条记孙绰作《遂初赋》《天台赋》，《轻诋》第15条提及其《列仙商丘子赞》，第16条记其上表反对桓温迁都之议，居然让“桓见表而心服”。

孙绰对自己的才华也相当有自信，在被问及自己与许询谁高谁低时，自认为“高情远致，弟子蚤已服膺；一吟一咏，许将北面”(《品藻》第54条)，认为自己在心境情怀方面不如许询的高情远致，但对自己吟诗作赋的能力却自信满满。孙绰自谓自己的作品有掷地金石声，范荣期也认为“应是我辈语”(《文学》第86条)。

其次，记录了孙绰对文学很多的独特看法。他认为《三都赋》《二京赋》是“经典之羽翼”(《文学》第81条)，这跟后来刘勰“宗经”思想是一致的，意识到不同的文体有不同的功能和作用。他评价“潘文烂若披锦，无处不善；陆文若排沙简金，往往见宝”( 《文学》第84条)，看重作品的形式美。他看重作品的裁剪和形式。他评价曹辅佐(毗)“才如白地明光锦，裁为负版绔”(《文学》第93条)，不是没有文采，是因为裁剪不当。孙绰的这方面的观点虽然只是只言片语，未成系统，但是可以窥见东晋之后南朝文学创作的潮流变化。

再者，记录了孙绰跟社会名流的相互往来，显示出其活泼有趣的一面。如孙绰与习凿齿等人的互嘲(《排调》第25条)，在玄学清谈风气的影响下，见面互嘲是当时人的一种习气，在当时很盛行，谁能在言语上占到上风，回答得体而反应敏捷，就会得到时人的称赞，魏晋南北朝才会出现大量的互嘲诗，《世说新语》把也这类轶事归于《排调》。孙绰与支道林的关系也十分要好，经常往来，他曾经向王羲之推荐过支道林，也与殷洪远等有过诗歌的赠答往来，谢万作《八贤论》时，与孙绰也有过不同观点的交流。由于长期接触名士，对名士比较了解，孙绰也曾品评人物，他对支道林、庾亮等一部分名人赞赏有加，而对袁羊等他认为品德低下的人给予毫不客气的批评。

同时，展示了孙绰热爱山水，经常与谢安等名士外出聚会，谈玄论道，吟诗作赋，有高雅的情趣，这种名士风流受到大家的好评(《赏誉》119条)。

另外，孙绰不仅才华横溢，而且正直，为了江山社稷敢于触犯权臣，这种性格也使他在众多名士中超然独拔，显示出一种与众不同的气质，相比东晋名士在玄风浸润下普遍偏于阴柔文雅的整体风貌，孙绰更现出几分阳刚之气。《轻诋》第16条：

桓公欲迁都，以张拓定之业。孙长乐上表谏，此议甚有理。桓见表心服，而忿其为异，令人致意孙云：“君何不寻《遂初赋》，而强知人家国事！”

此事，《晋书·孙绰传》也有记载：

时大司马桓温欲经纬中国，以河南粗平，将移都洛阳。朝廷畏温，不敢为异，而北土萧条，人情疑惧，虽并知不可，莫敢先谏。

在权臣当政，朝廷大小官员都不敢与桓温为异的情况下，孙绰敢于挺身而出，这需要很大的勇气，他的文学才华使他在这件事上为东晋朝廷做出了不小的贡献，而正是这件事，也成了孙绰仕途上最浓墨重彩的一笔。他本人虽然因此而获讥，但从后人的眼光评论，这件事不是他的污点，而恰恰是他人性的闪光之处。

总之，《世说新语》为我们展示了孙绰才华超著，风度翩翩，既有名士闲情雅致，又正直阳刚的一面，这是孙绰给世人们留下的美好印象。但同时，世人对他的评价，又存在另外一个极端，那就是才高性鄙、言多秽行，是一个活突突的低俗小人的形象。

二、 才高性鄙、婴纶世务的负面形象

东晋名士殷浩曾经说过一句话：“我与我周旋久，宁做我。”宁做自己，也不羡慕身居高位的桓温，这反映出晋人强烈的自我意识，每个人都对自己的价值持肯定性态度，所以才会出现性格各异、各有风范的名士形象。孙绰性格中的雅与俗、纯真与世故的合二为一，才造就了一个与众不同，完整和血肉丰满的孙绰。就像形与影不可分离一样，孙绰的才情与名声，总是伴随着骂声与恶评，《品藻》第61条：

孙兴公，许玄度皆一时名流或重许高情，则鄙孙秽行；或爱孙才藻，而无取于许。

刘孝标注引宋明帝《文章志》曰：“绰博涉经史，长于属文，与许询俱与负俗之谈。询卒不降志，而绰婴纶世务焉。”《续晋阳秋》曰：“绰虽有文才，而诞纵多秽行，时人鄙之。”可知绰虽然才情为人所重，但是在世人眼里有很多秽行，因此被人所鄙视，孙绰的这些秽行表现在哪些方面呢？从《世说新语》里找到的材料佐证，大概集中在一下三个方面：第一，借诔文以抬高自己的声望；其次，婴纶世务，改变初志出仕为官；第三，用骗婚等手段攀接豪门。下文将一一列举分析。

首先，是借名人诔文来提高自己声望。《方正》第48条：

孙兴公作《庾公诔》，文多托寄之词。既成，示庾道恩，庾见，慨然送还之，曰：“先君与君，自不至于此。”

刘孝标注引孙绰《庾公诔》：“咨余与公，风流同归。拟量托情，事公犹师。君子之交，相与无私。虚中纳是，吐诚诲非。虽实不敏，敬佩弦韦。”在诔文中显出自己与庾亮的深情交往，而实际上，庾亮作为一代“中兴名士”，德高望重，他与孙绰就算有交往，也绝不会有如此交情，孙绰如此作文只是借庾公的名望来提高自身，所以，庾羲才会“慨然送还之”，他还为王濛作诔文大概也是出于同样的目的，所以才会招到王濛后人的指责(《轻诋》第22条)。《文学》第78条记载：

孙兴公作《庾公诔》。袁羊曰：“见此张缓。”于时以为名赏。

大家都习惯用“一张一弛”释“张缓”二字，其实这是借东汉名人张奂事，“张奂”因避袁羊(乔)高祖“涣”讳而易为“张缓”。东汉名流张奂因受宦官欺骗误杀一代清流领袖陈蕃，酿成大错，被士人所不齿，于是想在死后通过谀赞死人，为陈蕃翻案来挽回声誉，这跟孙绰通过诔文来提高自身影响力有相似之处。晋与汉末相隔不远，大家对张奂事还比较熟悉，所以袁羊此评才会换来晋人心照不宣的欣赏。

其次，孙绰为时人所讥的还有一点，就是改变初志，跻身官场。《文学》第84条，提及孙绰作《遂初赋》，“自言见止足之分”，他在赋的叙中说道：“余少慕老庄之道，仰其风流久矣。却感於陵贤妻之言，怅然悟之，乃经始东山，建五亩之宅。带长阜，倚茂林。孰与坐华幕、击钟鼓者，同年而语其乐哉。”并且批评山涛等人“吏非吏，隐非隐”(《晋书·孙绰传》)一副名士隐逸的姿态，然自己后来却与山涛一样出仕为官，这种前后矛盾、心行不一的行为自然受到别人的鄙视，所以王蓝田才会讥笑他“所牧何物，殆非真猪”，桓温因孙绰上表阻挡了迁都之后，也派人质问孙绰：“君何不寻《遂初赋》，而强知人家国事！”

第三，孙绰还用骗婚的手段与豪门结亲，《假谲》第26条：

王文度弟阿智，恶乃不翅，当年长而无人与婚。孙兴公有一女，亦僻错，又无嫁娶理。因诣文度，求见阿智。既见，便阳言：“此定可，殊不如人所传，那得至今未有婚处？我有一女，乃不恶，但吾寒士，不宜与卿计，欲令阿智娶之。”文度欣然而启蓝田云：“兴公向来，忽言欲与阿智婚。”蓝田惊喜。既成婚，女之顽嚣，欲过阿智。方知兴公之诈。

孙绰既然有如此多的“秽行”，但依然被目为东晋名士，能与其他名流一起交游往来，这与当时的时代风气是密切相关。孙绰的这些行为虽然有损他的名誉，但并不妨碍他成为名士。《世说新语》是名士教科书，但不是一部描写模范标兵的书，它受到后人的喜爱的原因之一就是他展示了不同名士的不同个性，把名士的各个方面都展示在士人的面前，无论后人评价是褒是贬。跟孙绰一样，其他名士也有很多“秽行”记录在案，如王献之兄弟对郗超之父郗愔的前恭后倨，生动地刻画了一副势利小人的形象，而这并不影响二王的名士形象。《悭吝》《轻诋》等门类中记载的许多名士的鄙陋行为。

孙绰被其他名士所批评，这也是正常的。在东晋，品评人物之风既然盛行，就自然对名人有褒有贬。人无完人，孙绰作为名士，有被人欣赏的时刻，自然也会有被人批评的时候，既有批评人的时候也自然会有被批评的时候，如他曾经批评过袁羊有才而无德，袁也反过来讥讽他借诔文抬高自己身价。不过孙绰的“秽行”记录和好评记录几乎是一样多，其一跟他的门第有关，他虽然也是士族，但是远远比不上王、谢这些豪门世族，是名士中的“寒门”，虽然有才华，但影响力自然没有豪门子弟那么大，所以人们可以更自由地对他进行评价而不用担心得罪门阀世家。其二他个人性格和为人处世的方式有很大关系。他借诔文夸大自己与墓主的交情，是为了抬高自己的身价，通过骗婚与高门结亲，也是为了一己私利，这些本身都不是很光彩的行为，也无怪他因此为世人所诟病。

同时，世人对孙绰出仕为官的评价，却并不是很高。主要原因是孙绰违背了他出仕之前一直极力推崇的隐士风范，曾批评过山涛这样的晋室重臣“吏非吏，隐非隐”，而自称“余少慕老庄之道，仰其风流久矣。” 其实，孙绰这样的选择，虽然不乏有为门户计、稻粱谋的动机，但是就其根源，这跟东晋的时代潮流是密切合拍的。

东晋名士大部分都身居高位，出与处的对立在玄风的浸润下已经不再那么严峻。因此，人们对于做官也就无过多的指责，不用像之前文人一样“出处徘徊”，在仕与隐的抉择中焦虑不安，所以大部分人可以一边心安理得的做官，一边留恋山水、谈玄论道、寻求精神超脱，亦官亦隐在当时是常态，谢安、王羲之就是典型的代表。孙绰从开始的仕隐对立到最终走向仕途，这是符合时代风气的，他的“出处同归”理论的提出，既可视为对东晋文人出处选择态度的概括，又可以看作是孙绰人生态度和选择的理论指导。

三、出处同归，寄情山水的风流名士

略去外人的褒贬，仅从孙绰的个人的出处选择来审视，时人们对他偏于正负两极的评价恰恰构成了他完整的人格，这种人格是孙绰之所以成为孙绰，成为独特“这一个”的标志，同时又印上了当时的时代烙印，是当时时代潮流中的“这一个”。作为精通玄学、兼贯儒释的才华横溢之士，孙绰恰恰是他推崇的玄学理论的积极实践者，不论是士人对他的才高性鄙的非议，还是他体玄玄远、才高八斗的自我评价，不论是之前指责山涛亦官亦隐，还是后来因为为仕而受到世人的鄙夷，在抑扬褒贬间，孙绰的人生道路的选择，始终是符合当时玄学的潮流，代表着东晋士人的生活态度，是个体与时代的合流。

《易经》曰：“一阴一阳之谓道。”《老子》曰：“有无相生，难以相成，长短相形，高下相倾。音声相和，前后相随。”阴阳调和，正负相生，动静相制才能达到相对的和谐与完整。中国人向来不愿意走极端，而是试图寻找一种协调和平衡的状态。庄子在“心斋”与“逍遥”一静一动之间，感悟世界大美与人生至理，而晋人远承庄子余绪，试图在精神与物质、出世与入世的对立中找到一种平衡。玄学的创立可视为人的自觉的谋求，人们开始在精神上卸掉沉重的道德与经学的枷锁，追寻一种独立自由而完整的人格。在破旧革新之际，旧的形态被打破，往往以一种暴力和不合作的状态实现，表现在玄学初建者们的身上，便有“越名教而任自然”的高呼，视人的自然和独立于一切之上，跟束缚人精神自由的礼教彻底决裂，这种决裂太锋芒毕露，容易招致统治者的强力压迫，于是便有“名教之中自有乐地”(乐广)之说，试图调和礼教与自然、个人与社会的矛盾。而再往后，到了西晋郭象，便有“圣人虽居庙堂之上，然其心无异于山林之中”(《庄子·逍遥游注》)的圆融之说，最早从理论上解决仕与隐的矛盾。到东晋，随着玄学思想体系整体建构的完成，玄学开始从思想层面转入实践方面，孙绰正是在这个时候提出“出处同归”，这不仅是理论上对仕隐矛盾的再一次消解，而且符合当时的时代潮流，与前代名士相比，东晋士人们似乎找到了出处的平衡点。《世说新语·文学》第91条记载：

谢万作八贤论，与孙兴公往反，小有利钝。谢后出以示顾君齐，顾曰：“我亦作，知卿当无所名。”

梁刘孝标注：“《中兴书》曰：‘万能属文，能谈论。’万集载其叙四隐四显，为八贤之论，谓渔父、屈原、季主、贾谊、楚老、龚胜、孙登、嵇康也。其旨以处者为优，出者为劣。 孙绰难之，以谓体玄识远者，出处同归。”谢万的观点在东晋之前一直是主流，在评判德行优劣时，隐士往往比出仕之人具有更高的人格魅力。至东晋，这种褒贬出处的习惯仍然存在。谢安就曾因此遭到高崧等人的嘲笑。而“出处同归”消弭了之前文人们在仕隐之间的焦虑，给了出仕一种理论上的支撑，只要是心怀玄远，居庙堂还是在山野就只是外在的不重要的因素，不影响个人的品性和德行。孙绰既然是这种理论的提倡者，自然也是积极的实践者，他试图以一种圆融的态度，调和出与处、务俗与超脱之间的矛盾。这种理论的提出，跟东晋玄风大畅的时代潮流是密切相关的。

东晋士人热衷清谈，远慕老庄。庄子“心斋”“坐忘”之静与逍遥无待之动，本是由静至动，忘却俗累自然是为了达到精神无碍的绝对自由。“心斋”“坐忘”只是为了到达自在逍遥境界的工具，按照玄学“寄言出意”的演绎推理，如果达到了逍遥的境界，工具的使命也就已经完成，没有必要一定要继续存在和坚持。换言之，只要最高目的已经达到，其过程与方法就可以忽略不计。与此相似，远承老庄余绪，东晋人在玄学的浸润下，自认为心灵已经在超脱了俗世之累，同庄子一样已趋于平淡自由，心灵的自由既然已经实现，那么出处、仕隐就都只是外在的形式，不影响主体的人格独立和自由。孙绰的“出处同归”，正是在这种群体心理影响下提出来的，既是对名士心态的阐释，也是孙绰本人仕隐道路选择的一个说明。

孙绰坚决地奉行他“出处同归”的原则，一方面留意官场，一面谈玄论道、寄情山水。《品藻》第36条，记录孙绰在评价到了众多才俊之后，自评“下官才能所经，悉不如诸贤；至于斟酌时宜，笼罩当世，亦多所不及。然以不才，时复托怀玄胜，远咏老庄，萧条高寄，不与时务经怀，自谓此心无所与让也”，余嘉锡案：“绰所以自许，自是晋人通病。‘不与世务经怀’，干宝所谓‘当官者以忘空为高，而笑勤恪。其仰仗虚旷，依阿无心者，皆名重海内’者也。”从干宝的言论可见，当时士人，为官与否，都追求逍遥无为，孙绰所谓不经怀时务，并不是指不为官，而是指一种超脱尘世的玄远心境，为官而不为官事所累，这跟当时大部分名士的做法并无二致，《政事》记载：

丞相(王导)末年略不复省事，正封箓诺之，自叹曰：“人言我愦愦，后人当思此愦愦。”

身为一国宰相的王导，同样也以“愦愦”无为为最上。

而官场并不能牵制孙绰的身心的自由，他虽出仕，但仍像其他的名士一样，热衷清谈，喜欢游山玩水，在与自然的亲密接触中体悟至道。孙绰对自然山水非常推崇，谢安“盘桓东山时”，曾与“孙兴公诸人泛海戏”(《雅量》第28条)，可见孙绰与当时热衷山水的名士是经常聚会游玩的，所以才会有机会参加兰亭雅集这样的高层名流聚会，尽情享受流觞曲水、吟诗作对之乐，游目骋怀、寄情山水之娱。

孙绰不仅自身寄情山水，而且把对山水的热爱程度作为他品评人物的标准之一。《赏誉》第107条记载：

孙兴公为庾公参军，共游白石山。卫君长在坐，孙曰：“此子神情都不关山水，而能作文。”庾公曰：“卫风韵虽不及卿诸人，倾倒处亦不近 。”孙遂沐浴此言。

在孙绰看来，“不关山水，而能作文”是很奇怪的事，非常人所能为，可见他将山水置于何等重要的位置，而山水之所以重要，正因为其是沟通个体与“大道”的媒介，要“借山水体玄”，东晋诗人们谈玄论道，企慕老庄，试图超越俗世尘嚣，达到个体生命、性情、心灵的无限自由，孙绰留恋山水，希望融合自然，借山水通达于“大道”，正是代表了东晋士人的典型心态，这是东晋玄风炽烈的产物。

总之，无论在世人眼中是名显当世，才情超俊的文士形象，还是才高性鄙、婴纶世务的俗世小人，孙绰都只是东晋时代的一个独特而又普通的名士，他有着自己独特的个性，既有才华横溢、正直等引人注目的优点，又有喜欢耍小聪明、攀附权贵、自大等缺点，还不可避免地打下了时代的烙印，追寻着出处同归、游心于淡、寄情山水的生活。孙绰的行为反映了当时名士的价值取向和人生选择的大体趋势，不愧为东晋风流的代表人物之一。

[1]余嘉锡.世说新语笺疏[M].北京：中华书局，2007.

[2]李建中.魏晋文学与魏晋人格[M].武汉：湖北教育出版社，1998.

[3]宗白华.美学散步[M].上海：上海人民出版社，2009.

[4]仪平策．中国美学文化阐释[M]．北京：首都师范大学出版社，2003.

[5]刘兆云.释〈世说.文学〉‘孙兴公作庾公诔’条[J].新疆大学学报，1990，(3)：74-75.

[6]刘晓毅.上巳节与两晋诗歌[J].湖南人文科技学院学报，2016，(6)：87-91

[7]逮钦立.先秦魏晋南北朝诗[M].北京：中华书局，1983.

[8][清]严可均.全上古三代秦汉三国六朝文[M].北京：中华书局，1958.

[9][南朝宋]范晔.后汉书[M].北京：中华书局，1965.

[10]陈顺智.诗学散论[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[11]汪辉勇，陈溆芳.论“厚德”[J].湖南财政经济学院学报，2015，(2)：148-153.

[12]胡元.《文心雕龙》自然审美观对当代文艺理论的启示[J].邵阳学院学报(社会科学版)，2015，(6)：86-90.

[13]李昌舒.论东晋士人的出处观及其美学意蕴[J].社会科学战线，2014，(11)：170-175.

[14]李秀花.孙绰的玄言诗及其历史地位[J].复旦学报(社会学科报)，2001，(3)：122-126.

On the Image of Sunchuo inShishuoXinyu

LIU Xiaoyi

(Shaoyang University Journal of Shaoyang University, Shaoyang 422000, China)

Sunchuo was a master of “qintan” in the Eastern Jin Dynasty and one of the representatives of metaphysical poems.ShishuoXinyupresents two absolutely different images of Sunchuo, a positive image of being a master of literature and a negative one of being talented but despicable in personality. Such a personality represents Sunchuo as a romantic scholar who enjoys the harmony of reclusion and is deeply in love with the nature. The metaphysical thoughts in the Wei and Jin dynasties has a great impact on the formation of this personality.

Sunchuo;ShishuoXinyu; image analysis; metaphysical

2017-02-10

湖南省教育厅科研项目(12C0872)作者简介： 刘晓毅(1986—)，女，湖南安化人，邵阳学院期刊社编辑，文学硕士。

I206.2

A

1672—1012(2017)02—0099—06