国内高校机构知识库联盟建设现状及比较研究

程大帅

(周口师范学院图书馆 河南 周口 466001)

国内高校机构知识库联盟建设现状及比较研究

程大帅

(周口师范学院图书馆 河南 周口 466001)

高校在机构知识库建设方面存在优势，而加入机构知识库联盟对于实现跨越式发展具有重要意义。根据我国高校机构知识库联盟建设现状，对比三大高校机构知识库联盟的基本情况，提出国内高校机构知识库联盟建设应设计松耦合联盟组织机制，建立数据管理标准和规范，提升高校机构知识库联盟建设力度等发展策略。

高校机构知识库；机构知识库联盟；建设现状;发展策略

机构知识库(IR)是高校保存与管理学术科研成果，促进数字信息资源开放获取的重要形式，是近年来图书情报界研究的热点。2005年，我国五十多家高校图书馆代表相聚在武汉大学，共同探讨图书馆信息资源共享模式，倡导构建具有特色的学术机构库，激发了各大高校建设机构知识库的热情。然而，由于大部分高校机构知识库存储容量小，容易受资源类型、技术与资金的限制，并且在维护管理方面需要投入大量人力物力。为解决小型学术机构无法建设与支持机构知识库运营的困境，促进学术信息资源的广泛共享，机构知识库联盟应运而生。目前国外已经出现了形式多样的机构知识库联盟，如CARL机构库导航项目、ARNO知识库等[1]。机构知识库联盟的建设实现了不同机构的交流与合作，也扩大了学术信息的存储与共享范围。而高校结合自身优势加入机构知识库联盟，对于促进高校之间的学术信息交流，扩大学术科研成果的传播范围具有实践意义。本文试图分析我国高校IR联盟的建设现状，对比不同IR联盟的基本情况，并提出具体的建设策略。

1 高校机构知识库联盟的构建意义

1.1 机构知识库联盟的定义

目前对于机构知识库联盟还缺乏统一的定义，美国网络信息联盟负责人认为，它是不同机构知识库通过跨库检索与信息交换,实现学术交流、数据备份等多样化功能的组织形式。我国一些学者指出，IR联盟即两个及以上机构以合作的方式，共同构建机构知识库，设计统一的知识服务标准，实现不同机构之间的资源共享。一些学者认为，IR联盟是指不同学术机构之间通过协同合作，对各自的信息资源进行整合，实现不同IR之间的信息传递、交换和共享，而不同的IR也具备独立的数据存储、备份和故障修复能力。结合既有研究成果，笔者认为IR联盟，就是两个以上学术机构采用集中式或分布式的方式，联合构建互操作知识库，实现对各自资源库信息的整合，为用户统一提供数据检索、存档等知识服务。

1.2 高校构建机构知识库的优势

高校图书馆的主要职能在于服务教学和科研，是学术科研信息的重要集散地[2]。在很长一段时间内，高校图书馆主要从事对已出版纸质学术资源的采集、整理工作，积累了丰富的实践经验。因此，在机构知识库建设过程中，高校可以充分利用图书馆在学术信息采集方面的优势，对高校内部学术成果进行分类标引和整合，对开放获取的大量网络资源进行采集分析，然后借助高校自有信息发布平台进行发布共享，以完善图书馆资源结构，并为机构知识库建设提供资源支持。机构知识库的建设与维护离不开图书馆的支持，高校图书馆也可以充分利用信息资源采集、组织与加工技术，为机构知识库建设提供支持，并借助自身的人力资源优势，安排图书馆员参与到机构知识库管理运营中，为用户提供更加专业、高效的服务。

1.3 高校机构知识库联盟的建设意义

机构知识库是在开放获取运动下逐渐兴起的，但是并非每个IR都对外开放，很多高校IR均有一定的访问限制。高校在独立建设IR的基础上，实现与其他学术机构之间的交流合作，加入机构知识库联盟中，实现不同知识库中信息资源的统一存储、利用和共享，有利于突破单个IR存在的局限，促进学术信息的广泛传播。同时IR联盟的发展与日益成熟，对于学术资源的开放获取具有重要意义[3]。对于部分小型学术机构而言，构建IR需要投入大量资金，也需要技术与人力资源支持，通过加入区域IR联盟，不仅可以实现IR的顺利部署，也可以提高自身学术资源建设水平。而由多个高校共同建设机构知识库，共同维护与管理具有标准化接口的软件平台，不仅可以共享IR运行、维护与管理经验，降低IR建设成本，也是实现IR跨越式发展的基本要求。

2 我国高校机构知识库联盟的建设现状分析

我国高校机构知识库的建设时间不长，目前已经构建IR的高校并不多，对于IR联盟的研究也处于探索阶段。通过对高校IR联盟平台的调研，发现北部地区较多，中部地区相对滞后，区域发展不均衡、个体差异大，因此要求认清发展形势，认真分析建设过程中存在的问题。

2.1 IR联盟建设模式

我国高校机构知识库联盟的建设模式大致分为三类：分布式、集中式与综合模式。(1)分布式即不同联盟成员通过协商交流，制定统一的数据交换标准协议，然后各自建设IR分系统，由IR联盟中心提供统一的数据检索平台，并将各类学术信息统一存储于特定数据库中，而原始数据依然分别存储于联盟成员各自的IR系统中。这种建设方式赋予联盟成员一定的自主权，但建设成本相对较高。(2)集中式即联盟成员直接将已有学术资源提交给联盟中心，共同建设并维护IR联盟服务器，统一开展学术资源存储、共享和知识服务。这种建设方式能够避免重复建设，降低总体建设成本，但是无法体现各成员机构的特色[4]。(3)综合模式即结合集中式与分布式的优势，由实力强、规模大的机构自行建设独立IR，并将数据提交至本地，而将规模较小的机构联合起来，由中心服务器定时采集与存储元数据，如图1所示。这种建设模式能够实现资源、技术共享，提高学术资源传播效率，但是存在自建IR标准不统一的缺陷。

图1 高校IR联盟综合建设模式

2.2 数据存储与资金来源

我国高校IR联盟经过不断探索与实践，已经取得了不小的成效，但是从学术资源存储量来看，大型机构的存储量明显高于中小型机构，不同机构成员之间差异较大。从存储资源类型来看，以学术期刊、会议记录、学位论文等为主，其他文献的存储比例较低[5]。根据对IR联盟服务网站的统计分析，发现高校IR联盟的发展趋势相对一致，2010至2013年间，在线访问与资源下载量呈上升趋势，此后则呈逐年下降趋势。IR联盟建设属于长期、系统的工程，需要提供包括人员培训、系统维护、软件升级等方面的费用，若无法获得稳定的经费支持，很容易中途停滞。我国高校IR联盟主要由国家社科基金提供支持，资金来源渠道单一，投入量大，后续的维护与管理经费难以得到保障，也影响到其建设规模与发展进程。

2.3 存在的主要问题

高校IR联盟对于学术成果长期保存具有重要意义，然而很多高校由于资金、技术限制，并没有建设独立的IR，或者由于缺乏宏观层面的规划指导，使得不同IR在资源存储规模上差距较大，存在各自为政、资源可持续性差等问题。而从高校IR联盟的分布来看，北部地区较多，东部沿海与中部地区较少，区域发展严重失衡。高校IR联盟通过对建设过程进行总结分析，制定切实可行的标准规范与政策框架十分关键[6]。然而研究表明，我国制定政策框架的机构不足15%，其中仅有不超过10%的机构，对数据存储格式、管理标准等进行了明确定义。在IR资源的收集与组织方面，很多高校将已出版的学术文献作为采集重点，而调研报告、会议记录等资源所占的比例较少，存储资源类型单一，很难满足用户多元化的需求。此外，大部分高校IR联盟仅以网站链接的方式推送信息，对IR开放获取资源的宣传力度不足，资源更新较慢，使得很多用户并不了解开放获取资源检索利用方式，不仅影响开放获取效能的发挥，也不利于IR联盟的发展。

3 国内主要高校机构知识库联盟的对比研究

我国高校IR联盟的建设与实践，与西方国家相比还存在差距。目前国内规模较大、结构完善的高校IR联盟不多，以下主要将CALIS、OAPS以及香港机构知识库整合系统(HKIR)作为研究对象，对比分析不同IR联盟的基本情况，见表1。

表1 国内主要高校机构知识库联盟的建设情况

3.1 CALIS机构知识库

CALIS属于我国高等教育文献保障系统第三期建设的分项目，由北京大学、清华大学、重庆大学、厦门大学等协同开发，于2011年正式筹建。它采取以示范馆为引导的方式，每个示范馆可以召集多个参建馆，为成员馆提供IR建设相关的技术知识与信息资源服务。CALIS以建设“分散部署、集中揭示”的高校IR联盟为目标，通过汇聚不同高校的特色馆藏资源，揭示、发布与共享高校学术成果、文化遗产等资源，进一步拓展了高校学术交流范围。统计表明，截至2015年底，CALIS的联盟成员已经超过30家，元数据存储量超过八万条[7]。在建库软硬件方面，CALIS结合国内高校实际需求，开发了基于Dspace的特色建库软件，设计了两个不同版本IR系统，并加入了标签云、语义标注等实用功能模块。

3.2 OAPS机构知识库

OAPS即学生优秀学术论文机构联盟，由包括清华大学、香港城市大学、南洋理工大学在内的多所高校联合构建，属于跨区域、跨国界、跨学科学术信息发布共享平台。OAPS建设的初衷，就是为两岸三地的高校师生提供信息交流场所，主要功能在于搜集、整合毕业设计和学位论文，为学生提供学术交流机会，提升学生的多元知识接受能力。统计表明，截至2015年底，OAPS网站收集的优秀学术论文已经超过三千条，其中来自清华大学的数据量超过三分之一，其次为台湾逢甲大学。该高校IR联盟采取分布式建设模式，由联盟成员根据实际独立建设机构知识库，通过对学术信息资源的统一采集，并在联盟网站主页上统一揭示，促进了不同机构学术成果的传播共享。在建库方面选择Dspace开源软件，设计一站式资源检索入口，并拓展了知识分析、资源统计等功能模块。

3.3 HKIR机构知识库

HKIR属于元数据检索门户，由香港科技大学图书馆于2006年建设并维护，旨在促进学术成果长期保存和开放共享。它整合了包含香港中文大学、香港大学等八所高校的机构库文献资源，包括专利、图书、学术论文等，内部结构相对完善，使得香港高校的学术成果更容易被用户发现和利用，实现学术科研与国际接轨。在建库方面选择使用VuFind开源代码，可以根据不同机构的实际需求，设计独立的数据检索入口，并对系统提供的组件进行修改，或增加新模块的方式拓展存储空间。统计表明，截至2015年底，该IR联盟的资源收藏量已经超过40万条，其中香港大学超过15万条，其次为香港中文大学和香港科技大学。

4 国内高校机构知识库联盟的发展策略研究

高校机构知识库联盟的发展属于长期、复杂的工程，涉及到政策、环境、技术等影响因素。笔者在分析国内高校机构知识库联盟建设现状与问题的基础上，借鉴国外IR联盟的实践经验，提出我国高校IR联盟的发展策略。

4.1 提升高校机构知识库联盟建设力度

在机构知识库联盟建设方面，要想获得政府与相关部门的支持，不仅要求各高校在科研方面做出成绩，也需要图书馆界的积极参与。目前国内外大部分机构知识库均是由图书馆参与建设并维护的，图书馆在IR建设中不仅是创建主体，也是平台管理者和核心业务执行者。由于高校IR联盟建设涉及到科研院所、高校各院系、政府部门等多个主体，属于多方协同合作的系统性工程。图书馆作为管理维护者，应该做好各方利益协调工作，合理规划不同参与方的权责，营造良好的IR联盟发展环境。同时为提升IR联盟采集、存储信息资源的质量，高校应该设计机构知识库资源建设保障机制，保障资源提供者的自觉存储，提升典藏学术资源质量。例如，瑞士苏黎士大学通过制定强制性自存储政策，要求研究人员和高校师生自觉存储学术信息，进一步丰富机构知识库典藏资源[8]。我国高校可以借鉴国外的IR建设经验，结合自身实际，鼓励高校师生积极参与到学术资源自存储工作中，并将资源提交与年度考核、职称评定结合起来，改变资源提交者的观望态度。为保障学术资源提交和自存储质量，减轻科研人员负担，高校图书馆在自存储过程中，可以协助完成提交资源格式转换、信息整合、知识产权审核等工作，并从技术层面简化学术资源提交程序。

4.2 设计松耦合联盟组织机制

我国高校机构知识库联盟大多采用分布式构建模式，由不同高校自发组织建设，联盟成员分散分布，内部联系不多，不利于不同机构知识库之间的信息传递。因此，可以设计IR联盟松耦合组织机制，形成联盟成员之间低耦合、高聚合的关系。在具体实践过程中，根据高校专业特色、学科分布等进行分类，将馆藏资源内容相似度高或联系密切的高校结合起来，形成以学科专业进行分类的IR联盟。例如，可以构建以医学卫生类为资源主体的高校机构知识库联盟，也可以构建计算机类机构知识库联盟。这种IR联盟组织机制，能够实现联盟成员之间的信息共享以及成员内部的高度聚合，避免单个知识库的重复建设，方便组织与管理。在建设多个以不同学科为主体的IR联盟的基础上，也可以将多个联盟组织起来，构建机构知识库联盟资源总库。专业机构知识库联盟可以自行选择与其他联盟之间的关系，联盟参与者也可以授权自身IR在联盟中的应用范围，并根据需要从机构知识库总库中获取所需信息，通过资源分发的模式建设个性化门户，形成IR联盟内部的松耦合结构。

4.3 建立数据管理标准和规范

高校在机构知识库联盟建设中，要求从数据字段定义、数据交换接口等方面，设计统一的数据管理标准规范。首先针对IR联盟建设实际设计元数据描述标准，然后统一数据字段定义，结合不同内容对象的需求选择精细化的数据字段定义，如通过作者机构字段，对每个作者所在的机构进行区分。在确定数据字段定义时，可以创建更加精细的机构字段，或者设计可拓展、可定制的计量指标字段。其次，通过统一IR系统数据交换接口，保障图书馆已有资源平台、校内管理平台与其他机构数据库的有效信息交换。同时要求根据IR联盟标准统一数据模型，构建科研、教学与出版物之间的关联模型，快速获取学者学术履历，并建立作者规范、核心数据库规范以及机构规范，对不同类型资源进行细化与深入分析。例如，荷兰所有高校联合国家图书馆和科研机构，在获得政府资金支持的基础上，于2003年共同着手开发DARE项目。该项目作为高校机构知识库联盟的典范，其中每个联盟成员均构建了独立的IR，并将建设重点放在互操作与数据管理标准化上，设计了统一的机构规范和管理标准。2007年DARE项目并入荷兰国家学术研究与合作信息系统中，扩大了IR联盟的服务范围，为政府部门、商业机构、科研人员等获取信息提供了便利。

5 结语

高校机构知识库联盟建设，将不同高校机构知识库典藏资源聚集起来，实现了高校之间的跨区域联合，能够最大限度满足用户需求，提升学术资源传播效率。对于高校而言，参与机构知识库联盟极大降低了IR建设成本，拓展了学术信息资源利用范围，也解决了数据库容量问题。国内外大量实践表明，高校机构知识库联盟建设，是信息时代实现学术资源可持续发展的必要途径，也是高校提升核心竞争力的必然要求。

[1]黄筱瑾,黄扶敏,王倩.我国机构知识库联盟发展现状及比较研究[J].图书馆学研究,2014， (12):94-97.

[2]王利蕊.区域联盟工程应用型高校机构知识库的建设与发展策略研究[J].现代情报,2015， (8):137-140.

[3]付希金,田丽君，张艳婷，等.国内外区域IR联盟建设比较及我国区域IR联盟构建路径研究[J].情报科学,2015，(3):35-40.

[4]翟东航,张娜,于洋.基于原生文献共享与利用的军校图书馆IR联盟建设[J].图书馆学刊,2012，(9):40-42.

[5]王智刚.高职高专院校机构知识库联盟建设策略研究[J].情报探索,2015,(3):63-66.

[6]陈美华,刘文云,毕煜,等.美国机构知识库联盟的建设研究及对我国的启示[J].图书馆,2015，(11):59-64.

[7]田丽君,张静鹏.芬兰Doria和Theseus联盟机构知识库建设模式及其启示[J].图书馆学研究,2014，(5):37-41.

[8]王洪华.2003～2013 年日本机构知识库的发展与服务[J].图书与情报,2014，(4):80-85.

The Present Situation and Comparative Study on the Constructionof Institutional Repository Alliance in Domestic Universities

Cheng Da-shuai

University has the dominant position in the construction of institutional repositories, and joining the institutional repository alliance has important significance in accomplishing the leapfrog development. According to the present situation of the construction of knowledge alliance in domestic universities, the paper compared the basic situation of knowledge alliance of three university institutions, finally put forward the development strategy of University Institutional Repository alliance in China, such as the design of loosely coupled alliance organization mechanism, the establishment of data management standards and norms, the enhancement of the construction of institutional repository alliance.

University Institutional Repository; Institutional Repository Alliance; Present Construction Situation; Development Strategy

G250.7

A

10.13897/j.cnki.hbkjty.2017.0001

程大帅(1981-) ,女，周口师范学院图书馆馆员，研究方向：信息用户与信息服务。

2016-11-03 责任编辑：张静茹)