传统剥除术与腹腔镜下剥除术治疗子宫肌瘤临床效果比较

夏海波

传统剥除术与腹腔镜下剥除术治疗子宫肌瘤临床效果比较

夏海波

目的探究子宫肌瘤临床治疗中传统剥除术与腹腔镜下剥除术的治疗效果。方法选择我院2012年1月—2016年10月收治的53例子宫肌瘤患者作为研究对象。根据手术方法的不同分为对照组和观察组，分析比较两组患者手术治疗情况及临床疗效。结果观察组患者术中出血量（63.18±5.08）ml，术后排气时间（12.64±3.47）h，并发症发生率为7.41%，均低于对照组患者（P＜0.05）；观察组患者治疗总有效率为96.30%，高于对照组患者（P＜0.05）。结论腹腔镜下剥除术为微创手术治疗，手术创伤小术后恢复快，有效提高子宫肌瘤患者的临床治疗效果，安全性好。

子宫肌瘤；传统剥除术；腹腔镜；治疗效果

子宫肌瘤是临床较为常见的良性肿瘤疾病，多发生于生育期妇女，需要及时切除治疗防止肿瘤恶化[1]。随着临床微创技术的不断推广应用，临床有学者指出，腹腔镜下行子宫肌瘤剥离术治疗，患者术后恢复快，并发症和复发率低，临床治疗效果优于传统剥除术治疗[2]。本文为探究腹腔镜技术在子宫肌瘤剥离术中的应用情况，在参考大量国内外临床研究的基础上，选择我院收治的53例子宫肌瘤患者作为研究对象，取得了较好的研究成果。

1 资料和方法

1.1 一般资料

选择我院2012年1月—2016年10月收治53例子宫肌瘤患者，患者年龄24～51岁，平均年龄为（35.29±4.37）岁，其中已生育患者37例，未生育患者16例，单发肌瘤32例，多发肌瘤21例。根据手术方法的不同，将其随机分为对照组（n=26）和观察组（n=27）。对照组采用传统剥除术治疗，观察组采用腹腔镜下剥除术治疗。两组患者年龄、病情对比，差异不具有统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者行传统剥除术治疗，患者取仰卧位，硬膜外麻醉，选择手术切口部位，逐层剥离，直至病灶暴露在手术视野中，剥离切除肿瘤，关闭腔口逐层缝合[3]。

观察组患者行腹腔镜下剥除术治疗，患者取截石位，全麻，气腹穿刺，在患者脐部置入腹腔镜，在腹腔镜引导下查找肌瘤位置，根据肌瘤大小、位置选择剥离方式，钝性分离后取出，电凝止血，清除周围软组织并冲洗盆腔，放气后取出腹腔镜，缝合创口[4]。

1.3 疗效评判指标

根据子宫肌瘤的临床治疗目标将53例患者治疗效果分为显效、有效和无效。显效：B超检查显示肌瘤完全剥除，临床症状消失，月经量减少80%以上，无并发症发生；有效：B超检查显示肌瘤完全剥除，临床症状基本消失，月经量减少50%以上，无严重并发症发生；无效：B超检查显示肌瘤有残留，患者临床症状未改善或病情恶化，有严重并发症发生[5]。治疗总有效率=显效率+有效率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术情况的比较

观察比较两组患者的手术治疗情况，结果显示，观察组患者术中出血量、术后排气时间、并发症发生率均低于对照组患者，差异具有统计学意义（P＜0.05），详见表1。

表1 两组患者手术情况的比较（x-±s）[n（%）]

2.2 两组患者的治疗效果的比较

对照组患者显效15例，有效7例，无效4例，治疗总有效率为84.62%；观察组患者显效21例，有效5例，无效1例，治疗总有效率为96.30%。观察组患者治疗总有效率高于对照组，差异具有统计学意义（P=0.047 5＜0.05）。

3 讨论

临床有研究指出，在腹腔镜下剥除术中，手术操作不对子宫肌瘤患者的腹腔内环境造成严重影响，有效维持内环境稳定，减少术中出血量，缩短患者愈合时间[6]。与传统剥除术相比，腹腔镜为微创手术，手术视野好，对周围组织损伤小，有效维持患者盆腔生理结构的完整性，为患者再生育提供可能，具有较高的医学价值。同时，腹腔镜微创手术有利于机体各机能的恢复，对于提高患者术后生存质量、减少并发症具有重要作用[7]，有效弥补了传统剥除术治疗的不足，为患者的术后康复保健提供有利条件。然而，腹腔镜下剥除术操作复杂，对主刀医师的操作技能提出了更高的要求，手术时间也长于传统剥除术。因此，在手术方法的选择上，应当根据患者肌瘤的位置、类型、大小及患者子宫腔内形态综合考虑制定个体化手术方案[8]。

综上所述，腹腔镜下剥除术为微创手术治疗，手术创伤小术后恢复快，有效提高子宫肌瘤患者的临床治疗效果，降低患者术后血量及并发症发生率，减轻患者痛苦，疗效显著，安全性好，可作为子宫肌瘤治疗首选手术方法。

[1] 吕向红，陈楠，王彩霞. 传统剥除术与腹腔镜下剥除术治疗子宫肌瘤的效果比较研究[J]. 吉林医学，2016，37（8）：1963-1964.

[2] 周春梅. 传统剥除术与腹腔镜下剥除术治疗子宫肌瘤临床效果比较[J]. 基层医学论坛，2016，20（26）：3640-3641.

[3] 王嘉贤，张淑莉，蔡小桃. 腹腔镜下子宫动脉阻断后行肌瘤剥除术治疗子宫肌瘤的临床效果分析[J]. 中国实用医药，2015，10（8）：56-57.

[4] 洪漫. 传统剥除术与腹腔镜下剥除术治疗子宫肌瘤临床对比研究[J]. 数理医药学杂志，2015，28（8）：1133-1134.

[5] 刘玉姣，王超，邱会英. 传统剥除术与腹腔镜下剥除术治疗子宫肌瘤临床对比分析[J]. 中外医疗，2015，34（26）：58-59.

[6] 卓玛，樊莉莉. 腹腔镜与开腹子宫肌瘤剥除术的临床效果比较[J].世界最新医学信息文摘（电子版），2015，15（71）：85.

[7] 李凤琼，冯琳，韩春花，等. 腹腔镜与开腹子宫肌瘤剥除术临床效果比较[J]. 中国药物经济学，2013，8（8）：116-117.

[8] 王文. 传统剥除术与腹腔镜下剥除术治疗子宫肌瘤对比研究[J].中国实用医药，2013，8（32）：51-53.

Comparison of Clinical Effects of Traditional Stripping and Laparoscopic Stripping in the Treatment of Uterine Fibroids

XIA Haibo Department of Obstetrics and Gynecology, Siyang Hospital of Traditional Chinese Medicine, Suqian Jiangsu 223700, China

ObjectiveTo explore the curative effect of traditional and laparoscopic stripping in the treatment of uterine leiomyoma.Methods53 cases of uterine leiomyoma were treated in our hospital from January 2012 to October 2016. According to the different operation methods, the patients were divided into control group and observation group. The operativetreatment and clinical curative effect of the two groups were analyzed and compared.ResultsThe bleeding volume in the observation group was (63.18 ± 5.08) ml, the postoperative time was (12.64 ± 3.47) h and the complication rate was 7.41%, which was significantly lower than that in the control group (P＜0.05). The total effective rate was 96.30%, which was significantly higher than that in the control group (P＜0.05).ConclusionLaparoscopic microsurgery is a minimally invasive surgical procedure, which can improve the recovery of uterine leiomyoma after operation and improve the clinical curative effect and safety.

uterine fibroids; traditional stripping; laparoscopy; therapeutic effect

R737.33

A

1674-9308（2017）03-0120-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.03.067

江苏省宿迁市泗阳县中医院妇产科，江苏 宿迁 223700