院前区域阻滞镇痛对老年髋部骨折患者疼痛控制及其全身情况影响的前瞻性研究

周雁 史婧 种皓 郗扬 王庚 杨明辉 吴新宝

院前区域阻滞镇痛对老年髋部骨折患者疼痛控制及其全身情况影响的前瞻性研究

周雁 史婧 种皓 郗扬 王庚 杨明辉 吴新宝

目的研究髂筋膜间隙阻滞 ( fascia iliac compartment block，FICB ) 用于老年髋部骨折患者院前疼痛处理对骨折疼痛的改善程度及对患者住院期间生活质量、全身情况的影响。方法 本研究采取队列、对照、双盲的研究方法。选取 2015 年 6 月至 2016 年 8 月，于我院创伤骨科就诊，年龄≥65 岁，预计于 48 h内行手术治疗且急诊评估视觉模拟评分 ( visual analogue scale，VAS ) ≥40 的 207 例老年髋部骨折患者进入本研究。按处理情况分为两组：FICB 组 ( F 组，n＝75 ) 及常规处理组 ( C 组，n＝132 )，F 组患者急诊行超声引导下 FICB 处理，注入 0.4% 盐酸罗哌卡因及地塞米松磷酸钠 5 mg 混合液 35 ml，患者住院后按流程进行阶梯化疼痛管理。记录镇痛药物使用情况；观察并记录患者预后情况：( 1 ) 阻滞前后及回病房后头两日每日晨起静息及运动 VAS 评分；( 2 ) 记录患者基本生命体征：记录 F 组患者阻滞前及阻滞后 30 min 及到达病房时的血压、心率、脉搏氧饱和度；( 3 ) 记录镇痛药物使用剂量及不良反应；( 4 ) 睡眠质量评估；( 5 ) 记录患者受伤至行手术治疗的时间；( 6 ) 血栓发生情况；( 7 ) 评估患者是否发生谵妄；( 8 ) 观察并记录有无阻滞相关并发症及围术期并发症的发生。结果 F 组患者阻滞后 30 min 评估静息 ( 28±9 vs. 82±11，P＜0.01 ) 及运动 ( 55±9 vs. 89±9，P＜0.01 ) VAS 评分较阻滞前明显下降，阻滞后 30 min 患者 HR 较阻滞前下降 ( 71±14 vs. 76±18，P＜0.01 )，平均动脉压 ( mean arterial pressure，MAP ) 下降 ( 85±13 vs. 89±13，P＜0.01 )，但是阻滞后 SpO2与阻滞前比较差异无统计学意义。两组患者比较，F 组患者较 C 组患者阻滞后 1 天及 2 天静息 VAS 评分差异无统计学意义，但 F 组患者阻滞后 1 天 ( 45±9 vs. 63±10，P＜0.01 ) 及 2 天 ( 50±10 vs. 55±10，P＜0.01 ) 的运动VAS 评分明显低于 C 组。F 组患者入病房时 MBP 低于 C 组患者 ( 85±13 vs. 89±12，P＝0.013 )，但是 HR 比较差异无统计学意义。F 组患者氨酚羟考酮片 ( 泰勒宁 ) 使用比例低于 C 组 ( 12 / 75 vs. 89 / 132，P＜0.01 )，平均使用剂量低于 C 组 [ 2.5 ( 2.5～5.0 ) vs. 5 ( 2.5～7.5 ) mg，P＜0.01 ]，两组患者术前均未使用杜冷丁控制疼痛，F 组患者恶心 ( 6 / 75 vs. 45 / 132，P＜0.01 ) 及眩晕 ( 4 / 75 vs. 42 / 132，P＜0.01 ) 发生比例低于 C 组，而呕吐、嗜睡、尿潴留发生比例差异无统计学意义。F 组患者入院后第 1 天 [ 3 ( 2～5 ) vs. 5 ( 3～8 )，P＜0.01 ]及入院后第 2 天 [ 4 ( 3～8 ) vs. 6 ( 2～8 )，P＜0.01 ]睡眠质量均优于 C 组患者，F 组患者谵妄发生比例明显低于 C 组( 1 / 75 vs. 16 / 132，P＜0.01 )，两组患者比较睡眠节律异常、深静脉血栓及其它并发症 ( 肺炎、褥疮 ) 发生比例差异无统计学意义，F 组患者术前等待时间短于 C 组 [ 44 ( 37～71 ) vs. 65 ( 43～94 ) h，P＝0.001 )。结论 研究显示老年髋部骨折预计 48 h 内行手术的患者住院前应用 FICB 可明显改善骨折的疼痛程度，提高患者住院期间生活质量，改善全身情况。

髋；髋损伤；骨折；疼痛；镇痛；预后；髂筋膜间隙阻滞

老年髋部骨折为临床常见疾病，患者会经历中到重度疼痛，对全身凝血、免疫、炎性反应产生一系列影响[1]。目前术后多模式镇痛技术的应用可提高老年髋部骨折患者术后康复质量、改善预后，但对患者住院前及等待手术期间疼痛的处理往往缺乏重视，骨折急性疼痛控制不佳会对患者全身情况造成不良影响，延长术前等待时间，甚至丧失手术机会，不利于患者的快速康复及总体预后[2]。

本研究的目的是探讨院前急性疼痛处理对患者术前住院期间生活质量的影响，探索老年髋部骨折患者住院前应用区域阻滞镇痛技术髂筋膜间隙阻滞( fesia iliac compartment block，FICB ) 对骨折疼痛的改善程度，及对患者住院期间生活质量、全身情况的影响，明确区域阻滞镇痛技术引入院前多模式镇痛能否缩短术前等待时间，并加强快速康复。

资料与方法

一、纳入与排除标准

1. 纳入标准：( 1 ) 2015 年 6 月至 2016 年 8 月，于我院创伤骨科就诊的 207 例老年髋部骨折患者；( 2 ) 年龄≥65 岁者；( 3 ) 预计于 48 h 内行手术治疗者；( 4 ) 急诊评估视觉模拟评分 ( visual analogue scale，VAS ) ≥40 者；( 5 ) 诊断为髋部骨折 ( 股骨颈骨折、股骨粗隆间骨折、转子间骨折 ) 者。

2. 排除标准：( 1 ) 对试验方法不理解或拒绝试验者；( 2 ) 对任何一种药物成分过敏者；( 3 ) 术前24 h 内应用过疼痛治疗药物者；( 4 ) 存在 FICB 或 NSAIDs 类、阿片类药物禁忌证者；( 5 ) 所有患者入院后使用简易智能精神状态检查量表( mini-mental state examination，MMSE ) ( 最高得分为 30 分，分数在 27～30 分为正常，分数＜27 为认知功能障碍 )评估患者基础认知功能状态，MMSE 评分＜24 者；( 6 ) 完成基本化验检查后，由麻醉科课题组医师评估存在手术麻醉禁忌者。

二、一般资料与分组

本研究共纳入 207 例，患者均签署知情同意书，按处理情况分为两组：FICB 组 ( F 组，n＝75 )及常规处理组 ( C 组，n＝132 )；F 组患者急诊行超声引导下 FICB 处理。两组患者性别、年龄、身高、体重、ASA 分级见表1。

三、麻醉方法

1. 麻醉前准备：所有患者均无术前用药。入室后开放上肢静脉，Datex-Ohmeda S / 5 监测仪监测两组患者无创血压、心电图、脉搏血氧饱和度。

2. FICB：F 组患者急诊行超声引导下 FICB 处理。患者取仰卧位，穿刺目标点位于髂前上棘和耻骨结节连线中外 1 / 3 交界点向尾侧 2 cm 处，将超声高频线阵探头于穿刺目标点沿腹股沟皱褶放置，确定阔筋膜、髂筋膜、髂腰肌，并移动探头确认股神经、闭孔神经、股外侧皮神经。穿刺针由外向内采用平面内技术进针，经历两次突破感后，注入生理盐水 5 ml，超声下观察液体扩散，若液体沿髂筋膜间隙扩散则认为定位正确 ( 图1 )，注入 0.4% 盐酸罗哌卡因及地塞米松磷酸钠 5 mg 混合液 35 ml，注药过程中注意回抽以防局麻药中毒。阻滞完成后观察30 min，办理住院手续并送至病房。

图1 FICB 示意图Fig.1 Schematic of FICB

3. 病房镇痛处理：患者住院后按流程进行阶梯化疼痛管理 ( 静息 VAS≥40 给予氨酚羟考酮片 ( 泰勒宁 ) 5 mg ( 相当于羟考酮 4.482 mg；对乙酰氨基酚325 mg ) 口服，60 min 后若仍无效给予盐酸哌替啶50 mg 肌注 )，若仍无效 4 h 后可加大杜冷丁剂量重复注射，极量为 150 mg / 次，盐酸哌替啶肌注最短间隔时间为 4 h，每日注射剂量不超过 600 mg。记录镇痛药物使用剂量及不良反应。

四、监测指标

按时间点随访患者主客观指标，观察并记录患者预后情况。监测指标为：( 1 ) 疼痛指标评估：阻滞前静息 ( 平卧时 ) 及运动 ( 被动抬高大腿 15° ) VAS评分，F 组患者阻滞后 30 min 测定静息及运动 VAS评分，两组患者回病房后头两日每日晨起静息及运动 VAS 评分；( 2 ) 记录患者基本生命体征：记录F 组患者阻滞前及阻滞后 30 min 的血压 ( BP )、心率( HR )、脉搏氧饱和度 ( SpO2) 及办理住院到达病房时的 HR、BP；( 3 ) 记录镇痛药物使用剂量及不良反应；( 4 ) 睡眠质量评估：记录患者睡眠节律及睡眠质量评分，如果能够维持正常的夜间睡眠、白天觉醒称为正常睡眠节律，否则定义为睡眠节律紊乱，睡眠评分为 0～10 分 ( 0 分：睡眠最好，10 分：睡眠最差 )；( 5 ) 记录患者受伤至手术时间；( 6 ) 血栓发生情况：手术前造影明确有无血栓形成；( 7 ) 脑功能评估：术前所有患者均使用 MMSE 评估患者术前认知功能状态。住院后由另一位未参与麻醉及术后管理，且不知分组情况的麻醉医师进行评估，住院后到手术前每日两次 ( 9∶00～11∶00 am，5∶00～7∶00 pm ) 使用 ICU 专用谵妄评估表( confusion assessment method-intensive care unit，CAM-ICU ) 评估患者是否发生谵妄；( 8 ) 观察并记录有无阻滞相关并发症及围术期并发症的发生。

五、统计学处理

本研究根据以往研究所得阻滞前后 VAS 评分的差异计算样本量[3]，以不同处理方式处理后 VAS 评分的差异≥20 分为具有统计学意义，按 α＝0.05，β＝0.2 计算，每组需 21 例，为使数据丢失的影响最小化，按 10% 的脱失率计算出每组所需样本例数为23 例。

采用 SPSS 22.0 软件对数据进行统计分析，年龄、身高、体重、VAS 评分以 x-±s 表示，镇痛药物使用量、睡眠质量评分以 M ( Q ) 表示。采用 ANOVA分析检验重复测量的数据 ( VAS 评分、BP、HR ) 是否符合正态分布，对符合正态分布的时间点进行配对 t 检验 ( 阻滞前后数据的比较 ) 或独立样本 t 检验( 两组间同一时间点数据的比较 )；对于非正态分布的数据，在每一个时间点采用 Mann-Whitney U 检验进行组间比较。镇痛药物使用量、睡眠质量评分采用 Mann-Whitney U 检验。计数资料 ( 如恶心、呕吐发生情况 ) 组间比较采用 Fisher’s 精确概率法。

结 果

一、两组患者一般资料的比较

两组患者一般资料比较差异无统计学意义( 表1 )。所有患者髂筋膜间隙处超声所见解剖结构清晰可见。FICB 操作顺利，无阻滞相关并发症 ( 出血血肿、局麻药毒性反应、周围组织结构穿刺等 )发生。所有患者均按研究设计进行术前疼痛管理，并完成观察研究。

二、院前阻滞的镇痛效果评估

F 组患者阻滞后 30 min 评估静息 ( 28±9 vs. 82±11，P＜0.01 ) 及运动 ( 55±9 vs. 89±9，P＜0.01 ) VAS 评分较阻滞前明显下降 ( 表2 )，阻滞后30 min 患者 HR 较前下降 ( 71±14 vs. 76±18，P＜0.01 )，MAP 下降 ( 85±13 vs. 89±13，P＜0.01 )，但是阻滞后 SpO2与阻滞前比较差异无统计学意义( 94±3 vs. 94±2，P＝0.385 ) ( 表3 )。

两组患者比较，F 组患者较 C 组患者阻滞后1 天 ( 25±8 vs. 25±10，P＝0.796 ) 及 2 天 ( 28±9 vs. 31±15，P＝0.068 ) 静息 VAS 评分差异无统计学意义，但 F 组患者阻滞后 1 天 ( 45±9 vs. 63±10，P＜0.01 ) 及 2 天 ( 50±10 vs. 55±10，P＜0.01 ) 的运动 VAS 评分明显低于 C 组 ( 表2 )。F 组患者入病房时 MBP 低于 C 组患者 ( 85±13 vs. 89±12，P＝0.013 )，但是 HR 比较差异无统计学意义 ( 73±15 vs.72±20，P＝0.698 ) ( 表3 )。

表1 两组患者一般情况的比较 (±s )Tab.1 The comparison of the patients’ general conditions between 2 groups (±s )

表1 两组患者一般情况的比较 (±s )Tab.1 The comparison of the patients’ general conditions between 2 groups (±s )

分组 性别( 男 / 女 ) ASA 分级( II / III ) C 组 33 / 99 78.2±7.8 161.8±5.1 59.2±10.3 106 / 26 F 组 25 / 50 79.4±6.2 161.5±4.7 60.9±10.3 64 / 11 P 值 0.203 0.260 0.679 0.255 0.451年龄( 岁 )身高( cm )体重( kg )

表2 两组患者 VAS 评分的比较 (±s )Tab.2 The comparison of VAS between 2 groups (±s )

表2 两组患者 VAS 评分的比较 (±s )Tab.2 The comparison of VAS between 2 groups (±s )

注：aF 组患者阻滞后与阻滞前比较，P ＜ 0.01；b与 C 组比较，P ＜ 0.01Notice:aP ＜ 0.01 when compared post blockade to pre-blockade;bP ＜ 0.01 when compared with group C

分组 时间点 静息 VAS 运动 VAS C 组 ( n＝132 ) 评估时 82±11 90±10入院后第 1 日 25±10 63±10入院后第 2 日 31±15 55±10 F 组 ( n＝75 ) 阻滞前 ( 评估时 ) 82±11 89± 9阻滞后 30 min 28± 9a 55± 9a入院后第 1 日 25± 8 45± 9b入院后第 2 日 28± 9 50±10b

表3 两组患者生命体征比较 (±s )Tab.3 The comparison of vital signs between 2 groups (±s )

表3 两组患者生命体征比较 (±s )Tab.3 The comparison of vital signs between 2 groups (±s )

注：a与 C 组比较，P ＜ 0.05；bF 组患者阻滞后与阻滞前比较，P ＜ 0.01Notice:aP ＜ 0.05 when compared with group C;bP ＜ 0.01 when compared post blockade to pre-blockade

分组 时间点 HR MBP SpO2C 组 ( n＝132 ) 评估时 74±19 90±14 94±2入病房时 72±20 89±12 F 组 ( n＝75 ) 阻滞前 ( 评估时 ) 76±18 89±13 94±2阻滞后 30 min 71±14b 85±13b 94±3入病房时 73±15 85±13a

三、两组患者住院前两日镇痛药物使用及相关不良反应发生情况的比较

F 组患者氨酚羟考酮片 ( 泰勒宁 ) 使用比例低于C 组 ( 12 / 75 vs. 89 / 132，P＜0.01 )，平均使用剂量低于 C 组 [ 2.5 ( 2.5～5.0 ) vs. 5 ( 2.5～7.5 ) mg，P＜0.01 ]，两组患者术前均未使用盐酸哌替啶控制疼痛( 表4 )，F 组患者恶心 ( 6 / 75 vs. 45 / 132，P＜0.01 )及眩晕 ( 4 / 75 vs. 42 / 132，P＜0.01 ) 发生比例低于C 组，而呕吐、嗜睡、尿潴留发生比例差异无统计学意义 ( 表5 )。

表4 两组患者使用氨酚羟考酮片的比例及剂量Tab.4 The comparison of analgesic drugs usage between 2 groups

表5 两组患者相关并发症的发生情况比较 [ M ( Q ) ]Tab.5 The comparison of drug-related complications occurrences between 2 groups [ M ( Q ) ]

四、两组患者手术前全身情况的比较

F 组患者入院后第 1 天 [ 3 ( 2～5 ) vs. 5 ( 3～8 )，P＜0.01 ]及入院后第 2 天 [ 4 ( 3～8 ) vs. 6 ( 2～8 )，P＜0.01 ]睡眠质量均优于 C 组患者，F 组患者谵妄发生比例明显低于 C 组 ( 1 / 75 vs. 16 / 132，P＜0.01 )，两组患者比较睡眠节律异常、深静脉血栓及其它并发症 ( 肺炎、褥疮 ) 发生比例差异无统计学意义，F 组患者术前等待时间短于 C 组 [ 44 ( 37～71 ) vs. 65 ( 43～94 ) h，P＝0.001 ]( 表6 )。

表6 住院期间全身情况两组患者的比较 [ M ( Q ) ]Tab.6 The comparison of general conditions during hospitalization between 2 groups [ M ( Q ) ]

讨 论

随着我国经济和社会的快速发展，人口老龄化及相关疾病的防治问题已成为热点。髋部骨折是老年人群中最常见的突发事件之一，北京 50 岁以上的男女髋部骨折发生率 10 年间增加了 42% 和 110%，处理不当会提高老年人病残率和病死率，给患者家庭及社会造成极大的经济和人力负担。国内外研究显示对于老年髋部骨折，如无明确的手术禁忌证，应尽早手术[4]。与年轻患者不同，老年患者往往合并症较多，尤其是心脑血管系统、呼吸系统及内分泌系统等慢性疾病高发，外伤引起的疼痛刺激会对该类患者产生一系列影响，使患者全身状况恶化，而过长的手术等待时间及住院期间不恰当的医疗处理会使患者全身情况进一步恶化，甚至有可能造成医源性损伤。

髋部骨折会导致剧烈疼痛，从而引起交感－肾上腺髓质轴兴奋，肾素－血管紧张素－醛固酮系统激活导致一系列应激反应[5]。手术及外伤导致的应激状态是发生心脑血管意外、高血糖、凝血功能障碍、应激性消化道溃疡、认知功能障碍等并发症的主要因素，严重影响手术效果及患者的预后[6]。对于高龄多合并症患者，创伤及疼痛刺激对全身的影响会更加剧烈。骨折引起的伤害性刺激及其随后的炎症反应可导致疼痛及外周敏化 ( 周围性痛觉过敏 )；伤害性刺激还可导致中枢神经系统对伤害性刺激的敏感性增强即产生中枢敏化 ( 中枢性痛觉过敏 )[7]。疼痛可能通过改变患者的睡眠节律影响激素的分泌从而导致谵妄的发生。多项研究的多元回归分析确定疼痛和镇痛与认知功能障碍之间存在关系[8]。老年骨科患者为术后谵妄及认知功能障碍高发人群，研究表明老年骨科手术患者术后谵妄发生率在 25%～48%，甚至可能造成永久的认知功能障碍，严重影响脑功能及预后[9-10]。

目前有关疼痛控制对老年髋部骨折患者预后影响的研究往往集中于术后疼痛处理方面，但是对于外伤发生后至手术这一时间段关注不足。以往研究表明急性疼痛时给予 NSAIDs 类抗炎药可以明显改善患者预后，但是 NSAIDs 类药物有增加心血管不良事件、凝血功能紊乱及消化性溃疡发生的风险[11]。对于老年多合并症患者应用目前存在争议，2014 版ACC / AHA 指南中指出 COX-2 类药物不推荐作为有心血管风险患者疼痛处理的一线用药[12]。术前疼痛处理的另一方法为使用阿片类药物 ( 包括口服、肌肉注射及静脉注射 )，但是与之伴随的恶心、呕吐、头晕、呼吸抑制等副作用限制其在临床的应用，尤其对于高龄多合并症患者，阿片类药物的引用不当会增加谵妄等不良事件的发生，甚至有可能导致患者死亡[13-14]。

FICB 是指将局麻药注射到位于髂筋膜及髂腰肌之间的筋膜间隙内，同时阻滞股神经、股外侧皮神经及闭孔神经的一种阻滞方法，可以为髋部手术提供良好的术前及术后镇痛效果，同时研究表明FICB 可提供长达 36～48 h 的有效镇痛效果，且并发症少，因此可为老年髋部骨折预计 48 h 内手术患者提供有效的急性疼痛处理[15]。2014 AAOS 循证临床实践指南关于老人髋部骨折的管理中，对于区域阻滞用于老年髋部骨折急性疼痛处理的推荐指数为4 颗星。

本研究表明 FICB 可提供很好的镇痛效果，F 组患者阻滞后 30 min 评估静息及运动 VAS 评分明显低于阻滞前。两组患者比较入院后第 1、2 天静息 VAS评分差异无统计学意义是因为研究中所有患者均采取了规范化、阶梯化的疼痛控制方案将静息 VAS 评分控制在 40 以内，但是 C 组患者泰勒宁服用比例及平均剂量明显高于 F 组，同时镇痛药带来的副作用( 恶心及眩晕 ) 发生比例亦明显增加，而 F 组患者入院后第 1、2 天被动 VAS 评分明显低于 C 组患者，提示 FICB 可很好的控制运动疼痛。

F 组患者阻滞后 30 min HR、MBP 较阻滞前明显下降，说明 FICB 可明显降低应激反应，减少心肌的耗氧量，而 SpO2未见变化，研究中未见其它不良反应的发生，说明 FICB 不会对呼吸功能产生影响，因而安全可靠。两组患者比较入病房时 HR 差异无统计学意义，F 组患者入病房时 MBP 明显低于 C 组，提示入院时体位搬动、情绪改变会使患者 HR、MBP产生波动，而 FICB 会使患者的 BP 更加稳定。

研究表明 F 组患者入院后第 1、2 天睡眠质量优于 C 组患者，谵妄发生率低于 C 组患者，说明 FICB良好的镇痛效果可提高睡眠质量，而良好的疼痛控制、低剂量的阿片类镇痛药物、低氧耗及良好的睡眠质量可降低谵妄发生的危险程度[16]。两组患者睡眠节律均较差且差异无统计学意义，由于老年患者的自身特点决定了睡眠节律性差，两组患者深静脉血栓发生比率及其它并发症发生情况差异无统计学意义，由于我院对所有患者均采用标准化评估及早期手术管理流程，因而可最大程度降低并发症发生比例，同时本次研究样本量较少，未来需要加大观察样本量以明确差异。F 组患者术前等待时间短于C 组，一方面可能由于患者全身情况较好，可缩短术前评估及等待时间，另一方面可能由于周末间隔等原因造成了结果的差异。

本研究为国内首次对院前区域阻滞镇痛临床效果的研究，目前我国术前疼痛处理，尤其是院前疼痛处理处于较落后水平，主要原因为：( 1 ) 对术前疼痛对全身的影响认识不足，仅仅认为疼痛是外伤后的必然反应，未认识到急性疼痛对患者、尤其是高龄多合并症患者的全身危害；( 2 ) 院前急性疼痛处理 ( acute pain service，APS ) 人员缺乏，疼痛治疗在我国尚处于起步阶段，医务人员的配置及培训匮乏；( 3 ) 患者接受度问题，国内患者多数已接受“术后疼痛管理”这一概念，但是大部分患者并未意识到术前疼痛的危害，因而对于手术前“花钱买不疼”这一观点尚未完全接受。本研究表明 FICB 可提供良好的镇痛效果，避免使用全身性镇痛药物后产生的副作用，并改善患者住院期间的全身情况，为其临床推广提供理论基础。

本研究的不足之处：( 1 ) 本研究为病例序列研究，而非 RCT 研究，虽然两组患者一般情况及伤后基础 VAS 评分差异无统计学意义，但未来需要高级别的研究支持这一结果；( 2 ) 由于 F 组患者进行穿刺注药，而基于无伤害原则 C 组患者并未进行穿刺，因而本研究无法做到完全的盲法，结果可能存在一定偏倚；( 3 ) 本研究并未对骨折类型进行分层分析，因为不同髋部骨折类型疼痛程度可能不同，未来研究应该对骨折类型进行分层分析以确定 FICB的最佳适应证；( 4 ) 未对患者内科合并症获益情况进行分析。

总之，本研究显示老年髋部骨折预计 48 h 内行手术的患者住院前应用 FICB 可明显改善骨折的疼痛程度，提高患者住院期间生活质量，改善全身情况，并为院前疼痛管理团队的建立提供理论基础。

[1]Kim BG, Lee YK, Park HP, et al. C-reactive protein is an independent predictor for 1-year mortality in elderlypatients undergoing hip fracture surgery: A retrospective analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2016, 95(43):e5152.

[2]Kang H, Ha YC, Kim JY, et al. Effectiveness of multimodal pain management after bipolar hemiarthroplasty for hip fracture: a randomized, controlled study[J]. J Bone Joint Surg Am, 2013, 95(4):291-296.

[3]Fujihara Y, Fukunishi S, Nishio S, et al. Fascia iliaca compartment block: its efficacy in pain control for patients with proximal femoral fracture[J]. J Orthop Sci, 2013, 18(5): 793-797.

[4]Management of hip fractures in the elderly. Evidence-based clinical practice guideline[J]. AAOS, 2015, 5.

[5]Neerland BE, Hall RJ, Seljef l ot I, et al. Associations between delirium and preoperative cerebrospinal fl uid c-reactive protein, interleukin-6, and interleukin-6 receptor in individuals with acute hip fracture[J]. J Am Geriatr Soc, 2016, 64(7):1456-1463. [6]Le Manach Y, Collins G, Bhandari M, et al. Outcomes after hip fracture surgery compared with elective total hip replacement[J]. JAMA, 2015, 314(11):1159-1166.

[7]Sluka KA, Clauw DJ. Neurobiology of fibromyalgia and chronic widespread pain[J]. Neuroscience, 2016, 338(3): 114-129.

[8]Silbert B, Evered L, Scott DA, et al. Preexisting cognitive impairment is associated with postoperative cognitive dysfunction after hip joint replacement surgery[J]. Anesthesiology, 2015, 122(6):1224-1234.

[9]Sakura K, Eunjung L, Laura PS, et al. Does using a femoral nerve block for total knee replacement decrease postoperative delirium[J]. BMC Anesthesiol, 2012, 12(4):4-9.

[10]Jankowski CJ, Trenerry MR, Cook DJ, et al. Cognitive and functional predictors and sequelae of postoperative delirium in elderly patients undergoing elective joint arthroplasty[J]. Anesth Analg, 2011, 112(8):1186-1193.

[11]Marras F, Leali PT. The role of drugs in bone pain[J]. Clin Cases Miner Bone Metab, 2016, 13(2):93-96.

[12]Fleisher LA, Fleischmann KE, Auerbach AD, et al. 2014 ACC/ AHA guideline on perioperative cardiovascular evaluation and management of patients undergoing noncardiac surgery: executive summary: a report of the american college of cardiology/american heart association task force on practice guidelines. deve[J]. J Nucl Cardiol, 2015, 22(1):162-215.

[13]Leung JM, Sands LP, Paul S, et al. Does postoperative delirium limit the use of patient-controlled analgesia in older surgical patients[J]? Anesthesiology, 2009, 111(10):625-631.

[14]Jacqueline ML, Laura PS, Eunjung L, et al. Does preoperative risk for delirium moderate the effects of postoperative pain and opiate use on postoperative delirium[J]? Am J Geriatr Psychiatry, 2013, 21(5):946-956.

[15]Kumar D, Hooda S, Kiran S, et al. Analgesic efficacy of ultrasound guided FICB in patients with hip fracture[J]. J Clin Diagn Res, 2016, 10(7):UC13-16.

[16]姚月勤, 王东信, 史成梅. 右美托咪定对老年重症患者术后谵妄的影响[J]. 临床麻醉学杂志, 2012, 28(7):700-702.

( 本文编辑：李慧文 )

Effect of regional nerve block for pain relief and improving prehospital general conditions of geriatric patients with hip fracture

ZHOU Yan, SHI Jing, CHONG Hao, XI Yang, WANG Geng, YANG Ming-hui, WU Xin-bao. Beijing Jishuitan Hospital, Beijing, 100035, China

WU Xin-bao, Email: wuxinbao@jsthospital.org

ObjectiveTo assess whether fascial iliac compartment block for elderly hip fracture patients in the emergency room before hospitalization can provide better pain control, superior general condition and improve quality of life during the hospitalization. Methods Patients aged 65 years or older who underwent surgery within 48 h of admission, between June 2015 and August 2016 were enrolled into this study. Patients were randomly assignedinto 2 groups: those in F group underwent ultrasound guided fascial iliac compartment block using 0.4% ropivacaine mixed with 5 mg dexamethasione 35 ml and those in C group were evaluated in the ER without nerve block. Outcomes including visual analogue scale ( VAS ), vital signs, the rescue painkillers dose, sleep quality, waiting time to surgery, delirium and thrombus incidence, block related and post-op complications were compared between groups. Results Pain level signif i cantly decreased in F group 30 mins after block indicated by a lower VAS ( VAS, at rest 28 ± 9 vs. 82 ± 11, P ＜ 0.01; VAS in motor 55 ± 9 vs. 89 ± 9, P ＜ 0.01 ), as well as the vital signs including mean arterial pressure ( MAP, 85 ± 13 vs. 89 ± 13, P ＜ 0.01 ) and heart rate ( HR, 71 ± 14 vs. 76 ± 18, P ＜ 0.01 ). VAS in motor remained lower during the fi rst 2 days after block in F group, but VAS at rest had no difference between groups. Meanwhile, sleep quality was impressively improved in F group during the fi rst 2 days [ 3 ( 2 - 5 ) vs. 5 ( 3 - 8 ), P ＜ 0.01; 4 ( 3 - 8 ) vs. 6 ( 2 - 8 ), P ＜ 0.01 ]. Besides, nausea ( 6 / 75 vs. 45 / 132, P ＜ 0.01 ), dizziness ( 4 / 75 vs. 42 / 132, P ＜ 0.01 ) and delirium incidence ( 1 / 75 vs. 16 / 132, P ＜ 0.01 ) was lower and waiting time to surgery was shortened [ 44 ( 37 - 71 ) vs. 65 ( 43 - 94 ) h, P = 0.001 ]in group F. Side effect included drowsiness, urinary retention and complications including DVT, pneumonia and decubitus had no difference between groups. Conclusions Early surgical intervention within 48 h of admission in elderly hip fracture patients with the aid of fascial iliac compartment block can provide better control of pain, superior general condition and improved quality of life during hospitalization.

Hip; Hip injuries; Fractures; Pain; Analgesia; Prognosis; Fascia iliac compartment block

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.03.005

R683.3

北京市医院管理局重点医学专业发展计划 ( ZYLX201506 )

100035 北京积水潭医院麻醉科

吴新宝，Email: wuxinbao@jsthospital.org

2016-11-11 )