大学生学习投入类型及其与学习收获关系的实证研究

杨院+李艳娜+丁楠

摘要：以全国30所本科院校的48993名本科生为研究样本，对大学生学习投入类型进行识别与探索发现，学生学习投入类型可分为“全力投入型”、“投入均衡型”、“同伴依赖型”、“ 教师依赖型”、“通过考试型”和“学习抵触型”六大类。不同学习投入类型的学生具有不同的学习收获，其中“全力投入型”的“学术性收获”和“社会性收获”的值均最高，而“学习抵触型”的“学术性收获”和“社会性收获”的值均最低；学习投入各因子与学习收获的相关性各不相同，其中，“师生交流”与“学术性收获”的相关性最大，“同伴互动”与“社会性收获”的相关性最大。

关键词：学习投入；学习收获；师生交流；同伴互动对于高等教育质量的关注是全世界高等教育的热点，基于学生学习投入来提升学生学习成果、提升高等教育质量已成为理论研究界的共识。1930年，教育心理学家泰勒（Tyler）第一次使用“学生投入”概念，将其界定为“用于任务的时间”，描述学生花费多少时间用于他们的学业，以及对学业产生的影响。[1]伴随大学生培养质量提升的现实需求，学生学习投入理论也不断丰富。阿斯汀（Astin）进一步丰富了学生学习投入理论，认为学生投入学校生活的身心数量与质量和该学生的学习成果具有紧密的正相关。[2]帕斯卡雷拉（Pascarella）等在《大学是怎样影响学生的发展》一书中对学生参与度与学生成长的关系总结道：“大学对学生影响的大小在很大程度上是由学生个体的努力程度以及参与程度决定的。”[3]国内的研究也进一步证明了大学生学习投入或学习参与对学生学习收获的影响。有研究发现，与院校环境和学生家庭背景等因素相比，学生学习投入对学生学习收获的影响更大。[4]还有研究认为，大学生学习投入度对学习收获有较高的解释率，并且投入度的不同因子对学习收获各因子的影响不同。[5]然而，就我国而言，大学生的学习投入情况到底是何种状态呢？大学生的学习投入是否存在多样性或不同类型？不同的学习投入又将生成何种学习收获呢？不同学习投入对应不同学习收获时，真正发挥主导作用的因子又是什么呢？基于上述疑问，本研究将重点探索我国大学生学习投入的类型，分析不同学习投入类型学生的学习收获情况，并进一步探索和验证学习投入中对学习收获发挥主导影响的因子和要素。

一、研究设计与分析方法

（一）样本数据

本研究所使用的调查数据来自2014年“国家大学生学习情况调查数据库”之“本科学生学习情况调查数据库”，样本量为48993。其中，男生占比为46.1%，女生占比为53.9%；“985工程”高校学生占比5.6%，“211工程”高校学生占比22.8%，一般本科院校学生占比为71.5%；大一学生占比33.8%，大二学生占比29.4%，大三学生占比26.1%，大四学生占比10.7%；社科专业类学生占比32.6%，文史哲专业类学生占比19.0%，理学类学生占比7.7%，农工医专业类学生占比40.8%。

（二）测量工具与研究变量

本研究所用数据的测量工具为“国家大学生学习情况调查”项目组所开发的大学生学习投入和大学生学习收获测量量表。测量工具为李克特6级量表，量表刻度分别为“非常不同意”、“不同意”、“基本不同意”、“基本同意”、“同意”、“非常同意”。

对于大学生学习投入，阿斯汀（Astin）认为，学习投入是学生进入学校后，在学习对象上的身心投入，是学生的学习经历。[6]佩斯（Pace）认为学习投入主要是学生用于完成学业的一系列活动，包括学生的自主学习、与同伴以及教师的互动等。[7]乔治·库（George D.Kuh）进一步丰富了此概念，认为学习性投入是学生投入到学习活动中的精力和努力，以及学校各种吸引学生参与到学习活动中的制度、实践等。[8]它包含两个层面，一是以学生为主导的个人努力和投入，二是以院校为主导的整体学习环境创设。以学生为主导的学习投入主要包括个人学习努力、生师互动、生生互动等要素。[9]也有研究从学生自身的角度出发将学习投入分为行为投入和情感投入等维度。[10]基于上述分类，本研究主要探讨以学生为主导的学习投入和努力，《大学生学习投入测量量表》主要包括学生学习情感投入和学习行为投入两大方面的内容，具体包括“学习热情”、“自主学习”、“同伴互动”、“师生交流”及“课业学习”五个因子，其中“学习热情”主要测量学生学习的情感投入，而其他四个因子则侧重于测量学习行为投入。经过探索性及验证性因子分析，量表具有较好的信效度（CFI=0.973，NFI=0.973，GFI=0.964，SRMR=0.025，量表的克隆巴赫系数为0.939，各因子的克隆巴赫系数均大于0.88，因子的方差解释率为72.935%）。

对于大学生学习收获，可分为学术性成长和社会性成长，学术性成长主要体现为对专业知识和技能的掌握，社会性成长主要体现为国际视野、多元文化意识以及社会适应能力等。借鉴此分类，《大学生学习收获测量量表》主要将学生学习收获分為学术性收获（包括专业知识、专业实践技能以及专业前沿知识）和社会性收获（包括多元文化意识、国际化意识、合作沟通及社会适应能力）。经过探索性及验证性因子分析，量表具有较好的信效度（CFI=0.966，NFI=0.966，GFI=0.943，SRMR=0.036，量表的克隆巴赫系数为0.944，各因子的克隆巴赫系数均大于0.89，因子的方差解释率为74.925%）。

·课程与教学·1大学生学习投入类型及其与学习收获关系的实证研究 （三）研究思路与方法

不论是阿斯汀的“输入-环境-输出”模型（Input-Environment-Output Model）还是帕斯卡雷拉的“变化评定模型”（General Model for Assessing Change），以及依据这些经典模型开展的实证研究都证明，大学生学习投入对于学习收获具有重要影响。基于此，本研究依托大学生学习数据采用K-mean聚类法挖掘学生学习投入的类型，而后探索不同学习投入类型的学生学习收获的情况，理清不同学习投入类型的学生在学术性和社会性方面的收获情况，初步推断学习投入因子与学习收获的关系，在此基础上采用相关回归分析法验证学习投入与学生学习收获之间的对应关系。

二、数据分析结果

首先应用K-mean聚类法对学生进行分类，而后探索不同类型学生的学习收获情况。

（一）大学生学习投入类型

大学生学习投入包括“师生交流”、“同伴互动”、“课业学习”、“自主学习”和“学习热情”五个因子，由于不同因子的题目数量不同，所以，首先对各因子的得分进行标准化处理（Z分数），而后采用K-mean聚类法进行分类，经过反复尝试，最终依据学生学习投入将学生分为六类。采用单因素方差分析对分类结果进行检验，F值达到显著水平（P<0.001），说明分类具有较好的效度，见表1。

依据不同类型学生学习投入的特点，将这六类学生分别命名为“投入均衡型”“全力投入型”“同伴依赖型”“通过考试型”“学习抵触型”和“教师依赖型”，不同类型学生学习投入情况如下。（1）投入均衡型：这类学生在师生交流、同伴互动、课业学习、自主学习以及学习热情等五个因子的值均较高且为正数，并且相比其他类型，这类学生在各因子的值仅次于“全力投入型”的学生。这类学生在所有学生中所占比例为26.12%。（2）全力投入型：这类学生在师生交流、同伴互动、课业学习、自主学习以及学习热情等五个因子的值均大于1，这一类的学生不论是在学习情感投入，还是在学习行为投入方面均遥遥领先于其他类型的学生。这类学生在所有学生中所占比例为10.97%。（3）同伴依赖型：这一类型的学生同伴互动因子的值最高，自主学习因子的值次之，其他因子的值均较低。与其他类型学生相比，这一类型中同伴互动因子的值仅低于“全力投入型”和“投入均衡型”两类学生同伴互动因子的值。通过访谈发现，这一类学生的学习投入侧重于课后与同伴交流以及自学，主要表现为“复印同学笔记”，“请教同学问题，与同学讨论问题”，“自己查阅资料理解学习内容”等。这类学生在所有学生中所占比例为13.38%。（4）通过考试型：这类学生在学习投入各因子上的值均较低。通过访谈发现，这类学生对学习缺乏热情，学习的目的仅仅在于应对考试，通过考试，拿到毕业证，从而这类学生在学习行为投入上也不够积极。这类学生在所有学生中所占比例为15.32%。（5）学习抵触型：这类学生在学习投入各因子上的值最低，且均小于“-2”。这类学生极度缺乏学习热情，缺乏学习行为上的投入。通过访谈发现，这类学生无心学习，对学习极为懈怠，将主要精力用于“打游戏、睡觉”等与学业无直接关联的事情上。这类学生在所有学生中所占比例为2.16%。（6）教师依赖型：这类学生具有较好的学习热情，学习热情因子的值大于其他因子的值，并且，这类学生的师生交流和课业学习两个因子的值高于同伴互动和自主学习因子的值。这类学生的学习热情、师生交流以及课业学习的值仅低于“投入均衡型”和“全力投入型”学生的值。通过访谈发现，这类学生对学习较有热情，学习主要依赖教师的授课，依赖教师的课堂教学，通过教师布置的课程作业以及教师的答疑解惑来学习。这类学生在所有学生中所占比例为32.05%，所占比例最高。

（二）不同学习投入类型学生的学习收获分析

在对大学生学习投入类型识别的基础上，进一步探究不同学习投入类型学生的学习收获情况。

1.不同学习投入类型学生学习收获特征

比较不同学习投入类型学生的“学术性收获”和“社会性收获”均值，并进行单因素方差检验。通过方差检验及事后比较发现，不同学习投入类型学生在“学术性收获”和“社会性收获”方面的均值具有差异，且均显著（P=0.000<0.05）。从表2可以看出，在“学术性收获”方面，“全力投入型”学生的值最高，“学习抵触型”学生的值最低，“教师依赖型”学生的值高于“同伴依赖型”学生的值；在“社会性收获”方面，也是“全力投入型”学生的值最高，“学习抵触型”学生的值最低，与“学术性收获”不同的是，“教师依赖型”学生的值低于“同伴依赖型”的值。

2.学习投入与学习收获关系的验证

依据上述学习投入类型与学习收获的对应关系，可以初步推断学习投入各因子的值越高，学习收获的值也越高；就具体因子来看，“教师依赖型”学生的“学术性收获”高于“同伴依赖型”学生，但是“教师依赖型”学生的“社会性收获”却低于“同伴依赖型”学生。由于“同伴依赖型”的学生“同伴互动”和“自主学习”两个因子较高，可以推断“同伴互动”和“自主学习”与“社会性收获”的相关性更大；“教师依赖型”学生的“师生交流”和“课业学习”两个因子的值较高，从而推断“师生交流”和“课业学习”与“学术性收获”的相关性更大。为了验证此推断，采用相关回归分析法分析学习投入与学习收获的关系，分析结果见表3。表3中的分析结果验证了上述推断，“师生交流”及“课业学习”因子与“学术性收获”的相关性最大，“同伴互动”与“社会性收获”的相关性最大，“自主学习”和“师生交流”与“社会性收获”的相关性也较大。

三、研究结论与建议

首先，对不同学习投入类型的学生要注重分类引导和指导，特别应关注“消极”学习的学生群体。通过分析发现，我国大学生学习投入可分为“投入均衡型”、“全力投入型”、“同伴依赖型”、“教师依赖型”、“学习抵触型”、“通过考试型”六类。从各类所占比例来看，“教师依赖型”所占比例最高，为32.05%，这可以从一定程度看出我国大学生的学习对教师和课堂的依赖性较强，或者说主要通过教师以及课堂来学习；其次是“均衡投入型”，比例为26.12%，“同伴依赖型”和“全力投入型”的比例分别为13.38%和10.97%。這可以说明我国大学生学习投入总体状况较好。但是也需注意的是“通过考试型”的比例为“15.32%”，“学习抵触型”比例为“2.16%”，这两类学生的学习投入较为“消极”，尤其是“学习抵触型”的学生，学习投入各因子的值都极低，必须引起教学主管部门的注意，应采取相应措施提升“消极”学习投入学生的学习参与度和热情。

其次，不同学习投入类型的学生具有不同的学习收获。从数据分析结果来看，不同学习投入类型形成不同的学习收获。对于“学术性收获”而言，“全力投入型>投入均衡型>教师依赖型>同伴依赖型>通过考试型>学习抵触型”；对于“社会性收获”而言，“全力投入型>投入均衡型>同伴依赖型> 教师依赖型>通过考试型>学习抵触型”。可以看出，“全力投入型”和“投入均衡型”两类学生的“学术性收获”和“社会性收获”均很好，而“教师依赖型”学生的“学术性收获”要优于“同伴依赖型”学生，而“同伴依赖型”学生的“社会性收获”要优于“教师依赖型”，“通过考试型”学生的学习收获一般，而“学习抵触型”学生的学习收获较差。因而，从学生个体层面来讲，要引导学生向“全力投入型”和“投入均衡型”两类转变，实现学生个体学习收获的提升；从学生群体层面来讲，学校要引导学生向收获更高的类型转变，尤其是引导“学习抵触型”学生向其他类型转变，从而实现整体学生学习收获的提升。

第三，基于学习投入各因子与不同学习收获的深层相关关系提升学生学习收获。从学习投入与学习收获关系的验证性相关分析可以看出，“师生交流”与“学术性收获”的相关性最大，“同伴互动”次之；“同伴互动”与“社会性收获”相关性最大，“师生交流”次之。“师生交流”与学生“社会性收获”的相关性低于“同伴互动”，从而建议教师不应仅仅专注于“授业”和“解惑”，也应注重“传道”。总括而言，“同伴互动”及“师生交流”对学生的学习收获影响最大，验证了帕斯卡雷拉关于“社会性人际互动”对学生学习收获影响的论断。建议高校在教学方面要灵活设置学生选课及学分认可制度，鼓励跨学科、跨年级学生交流互动，培育有助于学生学习和成长的多样性“群体”和“圈子”，扩大学生接触面和眼界，鼓励研讨式的教学方式；在学生生活方面，要充分重视宿舍文化建设，把大学宿舍作为人才培养的一个重要阵地。此外，要继续探索适合我国大学的本科生导师制度的实现形式，搭建多种形式的师生交流平台。

参考文献：

[1]徐波.高校学生投入理论：内涵、特点及应用[J].高等教育研究，2013（6）：48-54.

[2][6]Alexander W Astin.Achiving Educational Excellence：A Critical Assessment of Priorities and Practices in Higher Education [M].San Francisco：Jossey-Bass，1985：135-137；134.

[3]Pascarella E T & Terenzizi P T.How College Affects Students：A Third Decade of Research[Z].San Francisco：Jossey—Bass，2005：602.

[4][9]王纾.研究型大学学生学习性投入对学习收获的影响机制研究—基于2009年“中国大学生学情调查”的数据分析[J].清华大学教育研究，2011（4）：24-32.

[5]汪雅霜.大学生学习投入度对学习收获影响的实证研究—基于多层线性模型的分析结果[J].国家教育行政学院学报，2015（7）：76-81.

[7]Pace C R.The Undergraduates：A Report of Their Activities and College Experiences in the 1980s[R].Center for the Study of Evaluation，University of California，Los Angeles，1990：1.

[8]George D Kuh.What Student Affairs Professionals Need to Know About Student Engagement[J].Journal of College Student Development，2009，50（6）：683-706.

[10]Jennifer A Fredricks，Phyllis C Blumenfeld ，Alison H Paris.School Engagement：Potential of the Concept，State of the Evidence [J].Review of Educational Research，2004，74 （1）：60.

（責任编辑陈志萍）