大陆英美法律教育制度之比较及我国应定之方针*

刘 世 芳

● 东吴法学先贤文录

大陆英美法律教育制度之比较及我国应定之方针*

刘 世 芳**

东吴法律学院，深感法律教育之重要，特刊专号，嘱余就大陆英美二制度之得失，略加探讨，藉作吾人研究法律教育之借镜；盖他山之石，可供切磋，意至美也。然余之于教育，素昧平生，既乏系统之研究，又无实际之经验；仅尝负笈海外，讲授沪滨，岂敢妄自操觚，徒作乖学理背事实之诮。惟既厕身法曹，与国家司法之盛衰，休戚相关，故不揣冒昧，敬将英美大陆法律教育之异同，简为叙述，其于吾国教育有足采取者，略为论列。然两派因历史与国情之不同，于编制上精神上均相悬殊，若于编制上一一加以比较，殊嫌繁琐，而又无甚补益。兹编所述，仅就其精神上而言，管见所及，信笔直书，幸国内学者垂察焉。

吾尝言一国司法之隆替，全系于法律教育之优劣，盖今日之法律学生，即将来之法官或律师。设于读律时受有良好之训练，则将来以之应世，收效自宏。故欲究今兹吾国司法消长之原因，当推求昔日法律教育之良窳；而欲求将来司法之优良，则今之法律教育，当善为培养。夫教育之目的，首在使学生能适合环境，而展其所长，俾得谋生之具，为善良之国民。然后当灌以精邃之学理，使对于错纵复杂之社会组织，可了如指掌，何长何短，知所适从。一旦出而问世，得以其所学，力行而亟施之，就短者而助长之，长者而益全之。凡普通教育固宜以此为鹄的，而法律教育，尤应奉为圭臬者也。惟人以天赋之不同，资质悬殊，有大成，有小成，有无成者。大成者，具出类拔萃之资，经数年之熏陶，蔚成大器，一国事业之进展端赖是矣。小成者，抱中材之质，矻矻不倦，能成一艺，俯仰所须，温饱无忧，亦不愧为善良之国民。至于无成者，下矣，或椎鲁顽愚，不堪雕琢；或矫懒成性，蔑忽学问，其不为社会之蠹，盖亦难矣。然中材之资，恒十居七八，故主教育者，当以此辈为教育之对象，而定其方针，若不此之图，则不可与言教育矣。

夫教育之目的，既在使学生得一应世之技能，而欧美法律制度，互有不同，故其法律教育，取径各异。英美两邦，采判例制度，故以判例为讲习之资料：授课时就每案之事实，为精确之分析；因其所援之法理，莫不切合于事实，故往往两案之事实相类，而判决大相径庭，此实非法官法律见解之矛盾，乃学者事实分析之欠详密，所谓差之毫厘，谬以千里者也。是以英美法学者，恒重法律训练（Legal Training），且汇集判例，著成课本（Case Book），其偏重分析方法，由来久矣。大陆一派，行法典制度，凡民刑各法，咸制成典章。判例固不宜轻视，然其效力，究不敌条文。职是之故，法律教授，均以理论为主，判例为从。法官之平衡案情（Judicial Process），多采归纳方法，集一案之事实，纳诸已成之条文。既采取自由心证之原则，事实毋庸苛究，惟对于条文，则咬文嚼字，深究其原理（ratio legis），阐明其真意。故法律解释学之缜密，首推德法，英美学者，虽有发明，终莫能望其肩背。此乃英美大陆二派异同之崖略，其法律教育方法，随之歧异矣。然则吾国法律教育，应袭取英美乎？抑效法大陆乎？是实难概括言之。盖两者之异同，实渊源于历史之沿革，及民族之个性，若欲剿袭英美之判例法，以施之于吾礼教浸成之民情，固难见其良果。设捃摭大陆之成文法，而行之于吾后进之法治国，则今日之现象，吾知不能尽满人意也。吾人之处境，实立于两途之交，不知适从。逊清末年，唯以仿欧效美为务，徒尚维新之虚名，不知西法之忤合，竟将大陆制度，混吞无疑，施之数年，已形凿枘。而当轴不察，更变本加厉，曩昔引为条理者，今已制成法典，对于我国固有之制度习惯，弃若敝屣，以致法律与民情扞格，遂酿成无数之纷扰。深愿司法当轴，有以善其后，勿蹈昔日之覆辙。盖改良司法，固为当务之急，而国风民情，亦宜兼顾；使操之过急，难免削足适履之弊。法律教育，关系至巨，安能视为例外哉？

近代教育，丕变为团体化；延师教读制度，已成过去之陈迹。读律者，舍学校无求学之地。是以学校之重要，无容讳言。按学校之主要部份，不外管理、教授、学生三者。三者具，学校之模型成。而管理与学生，为他种学校所类同。兹论法律教育，姑从简略；但于教授方面，试将欧美之长，略为陈述，聊供观摩。

（一）教授：欧美之法律专家，皆出于大学校之门；无大学教授，则专家几不可得焉。夫国家需用专门人才，尽人皆知；而专门人才，非一朝一夕所能造成，必也竭毕生之精力，专致力于一种科学，孜孜穷年，始克有济。欧美专家，大抵甫离校门，已矢志于所学，不复心猿意马，徘徊歧途。而社会早具规章，保障其生活之安定。在英美，则学校著有章程；在德国，则国家订为法规。凡衣食所需，可不必介意于其间。即日后之陟升，亦可循序而进，教授成一阶级，社会视为至荣。故欧美学者，其始也，未必人人具超人之资，专心好学，实不过艳羡教授职业保障之完美，而肯委身学问焉。吾国则不然，学校经费涸竭，教授之俸给，仅堪一饱，陟黜又无常规。私立学校之经费，较之国立者，尤形拮据。若遇国事突变，学校财源顿绝，教授当各自为谋。处此杌隉之境，欲其矢志于学，其可得乎？故我国之大学，大抵为返国留学生之逆旅，失业者之驿馆，其能循循善诱，视为终身职业者，有如凤毛麟角。究其原因，实社会情形有以致之。故曰：中国之乏专家，非中国人之聪明智慧，不及欧美，诚以中国人无机会运用其聪明智慧耳。普通大学教授如此，法律教授，岂容独异？不宁惟是，且法律教授，有更难罗致者。盖法律人才，咸能从事自由职业，苟不妄自菲薄，严守厥职，其岁人当远逾教授之俸给，教授头衔，既不足夸耀当世，则谁愿舍甘就苦？是以愿投身法律教育者，寥若晨星。然此亦人情之常，未可厚非。欲革斯弊，应效法欧美之长，造成法律教授阶级，以巩固其位置，而厚其俸给，则我国司法前途，庶有豸乎？

（二）教授方法：既有适当之教授矣，当进而研究教授之方法。英美重判例，故采问答式；大陆主条理，故取演讲式。吾国固不可步武英美，亦不能仅追随大陆。就现行之司法制度而言，判例向无绝对约束力，则学者不能奉为经典。而所谓条理，原自欧陆输入，既非由吾国古代法理嬗递而成，又非吾国现代社会之结晶。沿革背景，两所歧异，最难使学生窥奥觇邃。故教授之责任，首宜晓以法律之历史，与其社会背景①“背景”原作“背境”，现据今日通常用法改正。——校勘者注。；进述该项法律在其本国施行之得失，然后应按吾国社会状况、人民心理，以评隲其利害。非然者，彼莘莘学子，对于法理，将不能获适合之解释，以应付社会现状，又无精密之认识，足以促社会之进步。但为师者，苟无批覈引导之能，则焉能冀就业者，将来有造于社会国家耶？惜今之法律教授，鲜能注意及此，往往以简略之讲义，为教授之循绳；又以乏时预备，上课时仅就法律条文，略加诠解，酷似小学教员之教句读然。较之欧美讲师之能旁引博证者，诚不可以道里计，以此而施之大学生，毋怪其听之藐藐，非徒无益，且耗学生之锦绣光阴。学生既无良师为之驱导，遂心灰意堕，使求学之热忱，骤致降为攫取文凭之卑劣心理，其藐视教授，而喻为流贩（Travelling Salesman），有所由矣。故吾曰：欲得良师，当优其待遇；欲增进学生为学之兴趣，当改进教学方法。此亦言教育者，不可忽略也。

（三）课本及参考书：有师矣，为之传道解惑，尚必佐之以书，故书籍之重要，不亚于讲师。欧美学者，莫不同心竭力，撰著标准课本，以供学生之精究。凡一课目，例能指举多种宏篇巨制，为学生参考之用。反观我国坊间流行之法律书籍，类多剽窃日本著作，獭祭而成，既无系统，又乏心得，视之欧美，能无愧色？窃以为与其摭拾鳞爪，不若迻译原本，尚能不失其真。然知识阶级出此下策者，乃迫于生计，苟且以文易货，初非乐于学问耳。若欲矫枉拂正，以救其弊，应萃聚法律学者于一堂，就固有之课目，择专长者，分任编撰，既可免复叠之弊，且能收专致之功。至于其编撰之时间，宜给予相当酬劳，所需之款，应归政府筹措。然丁此国库司农仰屋之际，不得不迁责于各法律学校。骤视之，各学校似不胜负担，然查各校之讲义费，所费不赀，若能移此以图彼，则集腋成裘，轻而易举，一劳永逸，然后标准课本，不患阙如，较之断编残简之讲义，俾益于学子，诚不可以道里计焉。

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.03.014

*原载《法学杂志》第7卷第3期（1936年）。

**刘世芳，美国耶鲁大学法学博士，德国柏林大学法学硕士，著名律师，长期担任东吴大学法学院教授，执教德国法和大陆法。曾出任上海高等法院庭长，1946年担任审判日本战犯的上海军事审判庭庭长。著有《改良司法之意见》《法官之判案责任》等论著。