基于元分析的管理创新与企业绩效的关系研究

高鹏斌 吴伟伟 于渤

摘要：基于47个实证研究结果，利用元分析方法研究管理创新和企业绩效之间的关系，同时识别能够影响两者关系的情境因素。结果表明，管理创新和企业绩效之间的关系是正向显著的，且两者关系在很大程度上受到国家文化和行业特征等情境因素的影响。

关键词：管理创新；企业绩效；元分析；情境因素

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.02.02

中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2017）02-0005-04

Research on Relationship between Management

Innovation and Firm Performance Based on Metaanalysis

GAO Pengbin1， WU Weiwei2， YU Bo2

（1.School of Economics and Management， Harbin Institute of Technology at Weihai， Weihai 264209；

2.School of Management， Harbin Institute of Technology， Harbin 150001）

Abstract：Based on the empirical research results of 47 independent samples， this paper conducted a metaanalysis to study the relationship between management innovation and firm performance， and to identify some contextual factors affecting this relationship. Results indicated that the management innovationfirm performance link was positive and significant. It also found that national culture and industry characteristics affect the impact of management innovation on firm performance to a large extent.

Key words：management innovation； firm performance； metaanalysis； contextual factors

创新领域研究历来受到学者关注，但以往大多聚焦技术创新，对非技术创新研究不够，其中管理创新在近十多年才逐渐受到重视[1]。管理创新之所以受到重视，主要源自其对组织发展的积极作用。管理创新被认为是21世纪公司成功的关键[2]，Toyota和Visa的迅速崛起均受益于它[3]。但实证研究却展现出不同的结果，Arvanitis等[4]指出管理创新对组织绩效有正向显著影响，而Walker等[5]却指出管理创新对组织绩效不存在显著影响。因此，虽然学者认同管理创新的价值，但就其能否提升企业绩效还没有达成一致。

本文旨在用元分析定量评价现有研究，通过纠正样本和测量误差得到管理创新和企业绩效关系更具普遍性的结论，并为相关研究和决策提供借鉴。

1理论回顾与研究假设

11管理创新和企业绩效的关系

管理创新不仅包括抽象的理念创新，还包括实践、过程和惯例的创新，有助于组织将产品和服务转化为顾客的解决方案，维持能力导向的竞争优势[6]。管理创新与变化和适应能力也有内在联系，能帮助企业应对频繁变化的形势[7]，提升企业内部过程的效率和效力，持续改进组织柔性、质量和生产率[8]。此外管理创新与技术创新的融合也会使企业更具创新性，更显著提升其绩效[9]。因此，管理创新在提高企业绩效中发挥著关键作用。

假设1：管理创新和企业绩效之间存在显著正向关系。

12管理创新和企业绩效关系的情境因素

（1）文化背景。国家文化是根植于社会的共同价值观、思维、情感和行动模式，能对创新产生影响，这里从权力距离、个人主义和不确定性避免三个方面进行分析。在权力距离大的文化下，组织进行集中决策和强有力的正式控制，能有效分配资源并减少创新风险，员工更容易内化领导价值观和模仿领导行为，更容易配合上级强调的创新项目，因此创新更容易成功[10]。在集体主义的文化下，人们从事创新时更愿寻求多部门支持，建立彼此信任，创新活动得以受益 [11]。在高不确定规避的文化下，人们信念和行为刻板保守，不能容忍异端行为和想法，也不太容易获取资源支持创新项目的开展[12]。

假设2：在不同国家文化背景下，管理创新和企业绩效的关系存在显著差异。

假设2a：权力距离正向调节两者关系；

假设2b：个人主义负向调节两者关系；

假设2c：不确定规避负向调节两者关系。

（2）行业特征。权变理论将组织绩效视为组织结构和外部环境匹配的函数，行业不同，创新能力和创新绩效有一定差异。高技术行业的竞争基础是从创意到创新的快速转化，因此强调智力资本，经常从事创造性和知识密集型的管理活动；而低技术行业的竞争基础源自规模经济，不特别强调创意生成和实施间的转化[13]。高技术行业通常面临动态且快速变化的环境，管理者需借助创新活动响应由变革带来的不确定性[14]；而低技术行业环境相对稳定，管理者对创新活动的关注不足，整体上和高技术行业有显著差异[15]。

假设3：在高技术行业，管理创新和企业绩效存在更为显著的正向关系。

（3）企业规模。企业规模往往界定为企业所拥有的资源。有学者认为大企业拥有充足的资源和能力，因此能有效地开展创新活动，也能缓解创新过程中由干扰带来的负面影响[16]。然而也有学者指出，尽管中小企业缺乏投资于创新活动所必要的技巧和能力，但其具有高度灵活性，能避免组织官僚影响，因此具备创新优势[17]。

假设4：企业规模对管理创新和企业绩效的关系不存在显著影响。

2研究方法

21数据收集

选取EBSCO、中国知网等数据库，以“管理创新”及其英文形式为主题词进行搜索。筛选标准有：（1）必须是实证研究；（2）结果变量必须反映企业绩效，预测变量必须包括管理创新；（3）必须提供管理创新和企业绩效的相关系数r或者可以转化为r的统计值；（4）必须是独立样本。按照以上程序最终获得了符合要求的期刊论文47篇（中文22篇，英文25篇），共有49个独立样本。

22变量度量

（1）主要变量。管理创新是组织为创造价值而实施新的管理实践、流程和结构[18]，财务、市场、顾客等绩效均视作企业绩效。（2）情景变量。国家文化参考Hofstede

的评分，企业规模以500人为临界值划分为大和中小企业[19]，高低技术行业参考以往研究[20]。（3）控制变量。由于多维构念变量能更全面真实反映复杂心理，更能探究变量间的关系[21]，故选择创新和绩效测量维度两个变量。

23分析流程

通过对相关系数r进行FisherZ值转换，然后加权平均得到综合效应值。调节效应采用亚分组和回归分析进行验证，其中国家文化根据实际评分值进行高中低档分组和连续变量回归，其他变量根据其分类分别进行亚分组和0-1变量回归。

3研究结果

31主效应分析

同质性检验的Q值为105824，表明效应值是异质的，要用随机效应模型。I2值为955%，表明有45%是由随机误差而致，Tau2值是0075，表明变异有75%用作权重计算。根据随机效应模型，管理创新和企业绩效间的相关系数是0341，强度适中，且95%置信区间没有0，Z值为8374（p<0001），说明关系总体显著，假设1得到验证。

32调节效应分析

分别以亚分组和回归分析检验调节效应，结果见表1和表2所示。

（1）权力距离。根据表1的Q值和FailsafeN值，3组内部均有显著异质性但结果稳定。高、中、低3组效应值依次减小，表明随权力距离减小，管理创新和企业绩效关系变弱，表2中模型2的回归系数也为正且显著，假设2a成立。

（2）个人主义。根据表1的Q值和FailsafeN值，3组内部均有显著异质性，高组结果不稳定。高、中、低3组效应值依次增大，表明随个人主义减少，管理创新和企业绩效关系变强，表2中模型3的回归系数也为负且显著，假设2b成立。

（3）不确定规避。根据表1的Q值和FailsafeN值，两组内部有显著异质性且结果都稳定。效应值没有呈现显著递减或递增，故管理创新和企业绩效关系不显著差异，表2中模型4的回归系数为负且不显著（B=-0002，p>005），假设2c不成立。

（4）行业特征。根据表1的Q值和FailsafeN值，两组内部均有显著异质性且结果稳定。两组效应值依次递减，表明随行业高技术特性减少，管理创新和企业绩效的关系变弱，表2中模型6的回归系数（低技术行业为0，高技术行业为1）也为正且显著，假设3得到验证。

（5）企业规模。根据表1的Q值和FailsafeN值，两组内部均有显著异质性且结果稳定。两组效应值依次递减，表明随规模减小，管理创新和企业绩效的关系变弱，但表2中模型8（中小企业为0，大企业为1）的回归系数虽为正但不显著，故支持假设4。

4研究结论与展望

本文通过对以往47个实证研究的元分析，克服了单个研究的偏差问题，对管理创新和企业绩效的关系进行了深入研究，得到相应结论：（1）管理创新和企业绩效有正向显著关系。因此企業管理者不仅要关注技术创新，同时还要投资于管理实践的引进和开发，以此修正企业活动以提高效率和运作质量，帮助企业提升绩效并获得长足发展。（2）国家文化各维度对管理创新和企业绩效关系的影响不同：权力距离有正向显著影响，因此在管理创新中企业应强调控制力度，发挥领导风格优势，保证政策畅通和下属对决策的服从；个人主义有负向显著影响，因此在企业管理创新中应突出集体主义，知人善用，合理分工，从而提升创意的有用性和适用性；不确定性规避的负向影响不显著，因此在管理创新中不能一味突出打破常规和容忍错误，有时恪守惯例也能保证创新活动的有效开展。（3）行业特征对管理创新和企业绩效的关系有显著影响。高技术企业不仅善于从事技术创新，也擅长于管理方法和流程等方面的创新，适时引入管理创新，不仅能获得直接效益，也有利于技术创新优势的发挥。（4）企业规模对管理创新和企业绩效的关系没有显著影响。因此无论企业规模如何，都有可能在其经营范围内有效开展管理创新活动，并最终享受其成果。

本研究还存在不足，有待后续完善。首先，对未发表论文没有纳入研究；其次，由于文献数据本身缺失，没有分析其他调节变量，如企业年龄、类型等。

参考文献：

[1]Damanpour F. Footnotes to Research on Management Innovation[J]. Organization Studies， 2014， 35（9）： 1265-1285.

[2]Feigenbaum A V， Feigenbaum D S. What Quality Means Today[J]. Sloan Management Review， 2005， 46（2）： 96.

[3]Hamel G. The Why， What， and How of Management Innovation[J]. Harvard Business Review， 2006， 84（2）： 72-84.

[4]Arvanitis S， Loukis E N. Information and Communication Technologies， Human Capital， Workplace Organization and Labour Productivity： A Comparative Study Based on Firm-level Data for Greece and Switzerland[J]. Information Economics and Policy， 2009， 21（1）： 43-61.

[5]Walker R M， Damanpour F， Devece C A. Management Innovation and Organizational Performance： The Mediating Effect of Performance Management[J]. Journal of Public Administration Research and Theory， 2011， 21（2）： 367-386.

[6]Gebauer H. Exploring the Contribution of Management Innovation to the Evolution of Dynamic Capabilities[J]. Industrial Marketing Management， 2011， 40（8）： 1238-1250.

[7]Mol M J， Birkinshaw J. The Sources of Management Iinnovation： When Firms Introduce New Management Practices[J]. Journal of Business Research， 2009， 62（12）： 1269-1280.

[8]Armbruster H， Bikfalvi A， Kinkel S， et al. Organizational Innovation： The Challenge of Measuring Non-technical Innovation in Large-scale Surveys[J]. Technovation，2008， 28（10）：644-657.

[9]Hollen R， Van Den Bosch F A J， Volberda H W. The Role of Management Innovation in Enabling Technological Process Innovation： An Inter-Organizational Perspective[J]. European Management Review， 2013， 10（1）： 35-50.

[10]Elenkov D S， Manev I M. Top Management Leadership and Influence on Innovation： The Role of Sociocultural Context[J]. Journal of Management， 2005， 31（3）： 381-402.

[11]Shane S， Venkataraman S， MacMillan I. Cultural Differences in Innovation Championing Strategies[J]. Journal of Management， 1995， 21（5）： 931-952.

[12]Bockstedt J， Druehl C， Mishra A. Problem-solving Effort and Success in Innovation Contests： The Role of National Wealth and National Culture[J]. Journal of Operations Management， 2015， 36（5）： 187-200.

[13]Bierly P E， Daly P S. Alternative Knowledge Strategies， Competitive Environment， and Organizational Performance in Small Manufacturing Firms[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2007， 31（4）： 493-516.

[14]Heidenreich M. Innovation Patterns and Location of European Low-and Medium-technology Industries[J]. Research Policy， 2009， 38（3）： 483-494.

[15]Kirner E， Kinkel S， Jaeger A. Innovation Paths and the Innovation Performance of Low-technology Firms——An Empirical Analysis of German Industry[J]. Research Policy， 2009， 38（3）： 447-458.

[16]Azadegan A， Patel P C， Parida V. Operational Slack and Venture Survival[J]. Production and Operations Management， 2013， 22（1）： 1-18.

[17]Baregheh A， Rowley J， Hemsworth D. The Effect of Organisational Size and Age on Position and Paradigm Innovation[J]. Journal of Small Business and Enterprise Development， 2016， 23（3）： 768-789.

[18]Mol M J， Birkinshaw J. The Role of External Involvement in the Creation of Management Innovations[J]. Organization Studies， 2014， 35（9）： 1287-1312.

[19]Rosenbusch N， Brinckmann J， Bausch A. Is Innovation Always Beneficial？ A Meta-analysis of the Relationship between Innovation and Performance in SMEs[J]. Journal of Business Venturing， 2011， 26（4）： 441-457.

[20]Ortega-Argilés R， Piva M， Vivarelli M. The Productivity Impact of R&D Investment： Are High-tech Sectors Still Ahead？[J]. Economics of Innovation and New Technology， 2015， 24（3）： 204-222.

[21]顧红磊，温忠麟，方杰.双因子模型：多维构念测量的新视角[J].心理科学，2014，37（4）：973-979.

（责任编辑：辜萍）