数字内容产业的自我规制研究

李鹏��

摘要：构建了包含政府、运营商、提供商和消费者等4个利益主体的自我规制体系。结果显示，运营商作为规制者，如果其曝光提供商不良行为的概率增加，提供商就需要向运营商输送更大的利益，从而合谋意愿降低；消费者投诉成本降低，虽然导致提供商向运营商输送的利益减少，但合谋行为被发现的概率增加，从而合谋意愿降低。串谋均衡时，运营商的边际监督激励低，高水平的欺诈不仅取决于低水平的监督，还取决于提供商的行贿成本。

关键词：数字内容产业；自我规制；串谋均衡；曝光均衡

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2017.02.08

中图分类号：F0629 文献标识码：A 文章编号：1001-8409（2017）02-0033-05

A Study of Digital Content Industry Based on Selfregulation

LI Peng

（School of Economics and Management， Southeast University， Nanjing 211189）

Abstract：This paper used the selfregulation involved government， operators， providers and consumers to exam the incentives and equilibrium. The results showed that： operators as regulator， if the probability exposed the providers fraud increased， the providers need to bribe operators greater profit， however， it reduced the probability of collusive. The complaint cost reduced of consumer can decrease the slush fund， but raised the probability of collusive to be found. In the collusive equilibrium， vigilance was high than exposure equilibrium， but operators had lower marginal incentives to commit fraud， high level of fraud not only due to the lower vigilance， but also depend on the slush fund.

Key words：digital content industry； selfregulation； collusive equilibrium； exposure equilibrium

1引言

數字内容产业是文化产业和信息产业的融合，诞生于经济全球化时代，它的迅猛发展主要得益于宽带技术的发展和数字化技术的应用[1]。自内容产业提出后，全球的数字内容产业便呈指数化增长趋势[2]。但是快速发展的数字内容产业中大量的低可信性、低质量甚至是违禁内容充斥于社会之中。戴元光等认为互联网空间是物理世界的延伸和映射，不能脱离现实社会而存在[3]。现实社会中的利益冲突、权利侵害在网络中同样有所体现，网络中的活动及行为同样在现实世界中有所体现[4]。既然网络空间中的活动都是现实生活中真实行为的反映，那么对网络空间进行规制也是一种必然[5]，网络空间的自由不是政府的缺席，而是某种形式的控制[6]。同样数字内容产业需要政府规制的存在，但是目前政府的规制方式阻碍了产业的发展，使其陷入“两难困境”[7]，相对于政府规制，自我规制成本低，而且更有效、自由，可以缓解政府的负担[8]。

数字内容产业的发展已呈现实体与虚拟平台同步发展态势，平台模式促进了数字内容产业迅猛发展，同时也为其自我规制提供了现实基础。因为平台企业作为生态系统的核心，具有信息和技术优势，能够有效地对平台生态系统进行治理[9]。自我规制作为供应者出现，具有隐形规制的特点[10]，并且能够获得来自公共信任的利益[11]。目前国内针对数字内容产业规制的研究成果比较稀少，多见于国外经验的借鉴[12]，国外对于自我规制的研究注重规制策略以及与政府规制的比较等方面[13，14]，但是对于利用自我规制对数字内容产业进行研究的成果比较稀缺，为了弥补学术上的空白，本文借鉴Núez[15]的分析方法，将政府、消费者、提供商以及运营商等4个主体纳入自我规制体系，求得了合谋的均衡概率、投诉成本等对均衡的影响，比较了曝光均衡和串谋均衡时的欺诈水平和监督水平。

5结束语

本文讨论了以数字内容运营商为规制者的自我规制体系，并将消费者、提供商以及政府等利益主体纳入到自我规制的分析框架。运营商作为规制者，如果其曝光提供商不良行为的概率增加，提供商就需要向运营商行贿更大的利益，而利益越大合谋的意愿就降低。消费者投诉成本降低，虽然导致提供商向运营商输送的利益减少，但是合谋行为被发现的概率增加，从而合谋意愿降低。政府监督概率增加时，会抑制运营商和提供商的合谋行为，这说明政府监督不存在时，自我规制是不可能实施的。

当运营商的曝光行为是可置信的威胁时，提供商就有激励去行贿以掩盖自己的欺诈行为。这个结果显然是社会非有效的，因为它强化了提供商行贿的动机，从一定程度上削弱了运营商的监督机制。虽然合谋行为是可能存在的，但是不能作为就此认为自我规制体制对于数字内容产业的规制是不恰当的或者说数字内容产业是不需要规制的，这要取决于社会规制的目标。高昂的外部惩罚成本虽然可以阻止合谋行为，但同时也强化了与运营商合谋的激励行为。

参考文献：

[1]Yong G J， Sohn SY. Structural Equation Model for Effective CRM of Digital Content Industry [J]. Expert Systems with Application， 2008， 34（1）：63-71.

[2]Tsai H H， Lee H Y， Yu H C. Developing the Digital Content Industry in Taiwan [J]. Reviews of Police Research， 2008， 25（2）：169-188.

[3]戴元光，周鸿雁.美国关于新媒体规制的争论[J].当代传播，2014（6）：51-56.

[4]张会恒.政府规制理论国内研究述评[J].经济管理，2005（9）：31-34.

[5]Reeves B， Nass C. The Media Equation： How People Respond to Computers， Television， and New Media Like Real People and Places [M]. Cambridge University Press， 1996.

[6]Lessig L. Code [M]. Lawrence Lessig， 2006.

[7]Kim D. New regulatory Institution for the Convergence of Broadcasting and Telecommunications： A Korean Case [J]. Government Information Quarterly， 2011， 28（2）， 155-163.

[8]Ogus A， Carbonara E. Selfregulation [M]. Production of Rules， 2012.

[9]Grajzl P， Andrzej B. Industry Selfregulation， Subversion of Public Institutions， and Social Control of Torts [J]. International Review of Law and Economics， 2009， 29（4）：360-374.

[10]Boudreau K， Hagiu A. Platform Rules： Regulation of an Ecosystem by a Private Actor [C]. GAWER A. Platforms， Markets and Innovation. Cheltenham， UK and Northampton， MA， US： Edward Elgar，2009.

[11]Florian S. Regulatory Choice for Alternative Modes of Regulation： How Context Matters [J]. Law & Policy， 2011， 33（3）：334-366.

[12]肖贊军.规制融合的美国模式及其启示[J].湖南师范社会科学学报，2014（3）：145-153.

[13]Chiaburu D S. Chief Executives Selfregulation and Strategic Orientation： A Theoretical Model [J]. European Management Journal， 2010， 28（6）：467-478.

[14]Grajzl P， Murrell P. Allocating Lawmaking Powers： Selfregulation vs Government Regulation [J]. Journal of Comparative Economics， 2007， 35（3）：520-545.

[15]Núnez J. Can Selfregulation Work？： A Story of Corruption， Impunity and Cover-up [J]. Journal of Regulatory Economics， 2007， 31（2）： 203-233.

[16]Boddewyn J J. The Case of Selfregulation [M]. NY： IAA，1991.

（责任编辑：杨锐）