微信时代的“焦虑症”

曾于里

我们置身于一个风险社会，但这并不意味着风险随时随地都在发生，因为很多焦虑的发生，源于我们把少数当普遍，把偶然当必然，自己吓到自己。

母亲以及几个阿姨，都是在我的建议下使用微信的。接触微信之初，她们都觉得微信真是个好东西，原本她们接触信息的渠道就只有电视报纸，有了微信之后，她们可以更便捷地获取信息以及加强彼此之间的联系。可时间一久，我发现她们越来越容易焦虑了。公众号和朋友圈里各类负面新闻令她们胆战心惊：什么食物和什么食物会相克，哪里小孩光天化日之下被抢了，哪里发生了抢劫，哪里发生了惨烈的交通事故……一看到这样的新闻，她们立即转发给我们，并开启千叮万嘱模式，而她们也会在这些方面更加小心翼翼。比如母亲从此就不敢让侄子侄女自个在小区玩耍，小孩到哪里她都寸步不离；我一外出，很快电话就会跟进问安全到了没有……

后来有位阿姨如是向我抱怨：微信是很方便，可怎么微信用久了，我反倒感觉活得更累了？以前什么都不知道轻轻松松的，现在知道得越多，负担反而更大了。阿姨的说法，似乎也是许多人的心声，微信时代，我们为何越来越焦虑？我们是如何患上“负面新闻焦虑症”的？

风险社会

首先应该看到的是，无论微信是否存在，我们所处的现代社会，本就是一个可能令人焦虑的风险社会。

德国社会学家贝克在《风险社会》中提出，在后工业化时代，人类正步入“风险社会”。随着人类知识的增长、科技的进步以及工业发展模式的现代化，人们在享受现代化成果的同时，也将面临其产生的种种风险。与传统地震、洪涝干旱、饥荒等自然风险不同，现代风险是“人造风险”或“文明的风险”，它是人类发展、特别是科技进步造成的。就好比因为科技进步了，所以有了地沟油、三聚氰胺，因为城市的扩张与发展，所以人工渣土在城市中堆积、危险化工物品在港口储存，因为工业的急剧发展和人们对物质生活要求的提高，大量的燃煤燃油带来了严重的雾霾。

贝克还提出，风险社会的突出特征有两个：一是具有不断扩散的人为不确定性邏辑。这意味着，风险的种类越来越多，风险的发生不确定性越来越强。就像贝克自己描述的那样，原本无害的东西突然间怎么就有危险了，如酒、茶、面条等等。肥料变成长期毒药，造成普遍的后果。过去一度被大肆夸赞的财富来源（核子、化学、基因科技等等）一变而为不可见的危险来源。

二是导致了现有社会结构、制度以及关系向更加复杂、偶然和分裂状态转变。用一个词汇来形容，就是沙堆效应。当社会足够复杂，各种因素的相互作用日益紧密，任何一个环节上的变量，都有可能是导致结构性失衡的因素。

当下中国，风险社会的种种特征同样有所体现。无论古今中外，似乎没有哪一代像当今中国这样，在短短数十年间横跨农业社会、工业社会、信息社会等数个反差巨大的社会形态，浓缩了西方国家几百年的现代化历程。转型期的中国比发达国家面临着更加多元复杂的风险。

有人贴切地形容，当下的中国，虽然我们收获了举世瞩目的文明成功，但传统风险和现代风险也总是如影随形。从天灾人祸，到百姓衣食住行方面的饮食安全、空气安全、出行安全，乃至于公民个体的财产安全、权利安全等，我们都面临着不小的挑战。

风险敏感度

与风险社会相关的是，风险敏感度。风险敏感度，就是对风险的感知能力。很显然，即便深处风险社会，但如果一个人足不出户、从不接受来自外部的讯息，他能够感知到的风险为零。反之，如果一个人成天接触的都是关于风险的新闻，那即便他的环境是安全的，他的风险敏感度也会不断增强，甚至可能产生这样的错觉：不幸随时都将发生。他的焦虑感和不安感自然尤为强烈。

比如每次发生电梯事故，舆论可能都会铺天盖地报道，这难免给人一种感觉：电梯很不安全。但事实上，从数据上看，电梯应该是所有的“交通工具”里最安全之一。在国家质检总局的统计里，2010年一年，电梯事故为44起，而全国一共有电梯162.85万台，至于2009年，电梯的万台设备事故发生率为0.33。再比如，某媒体曾推送了疫苗不良反应的图集，触目惊心，许多家长纷纷表示不带孩子打疫苗了，可实际上，疫苗的不良发生率极低，比如某类疫苗是25万分之一，反之，不打疫苗的风险发生率更高……

很多人虽然常看新闻，但他并不一定理解新闻的特征。新闻中的事件往往是反常的，就像那句耳熟能详的谚语说的，狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。每天无数人平平安安上下电梯，平平安安开车回家，每天也有无数个孩子平平安安地接种疫苗，但这些不会成为新闻，因为它们是常态；相反，那些小概率的、异常的情形才会成为新闻。但由于对于新闻规律的无知，许多人可能就把异常当平常，把风险当日常，他们的风险敏感度也会由此加剧。

而进入微信时代，诸多负面新闻更轻易地曝光在民众的视野中。在前微信时代，许多人—尤其是老一辈，他们接收信息的渠道非常有限，电视、广播和报纸，并且因为传统媒体的议程设置，对于种种负面新闻有相对客观的报道和正面引导，老百姓普遍的感觉是：社会还是很安全的，形势还是一片大好的。但进入手机互联网时代，尤其是微信时代，这是一个信息爆炸的时代，除了传统媒体以外，成千上万的自媒体涌现，人们接触到的信息更多、更广、更杂，但事实上，也更为同质化。迎合人性劣根性或弱点的新闻，往往能够获得更高的关注度和更多的点击量。“不看就没了”“震惊了”“出事了”“教你几招”“删前速看”等标题横扫朋友圈，而统计数据显示，各种负面新闻和谣言往往获得最广泛的传播。当人们密集接触到类似的信息，他们的风险敏感度也会随之升高。

越切己越焦虑

有部电影叫《卢旺达饭店》，讲述的是1994年的卢旺达大屠杀，100天时间里，100万人惨遭屠杀，但世界默不作声。就像电影中一名西方记者所说：“我把这些画面送到全世界，他们会叫到‘Oh my God，it's horrible！然后他们将继续吃晚饭。”

其实，在我们所处的这个看似和平的世界里，在我们看见或看不见的地方还有太多灾难在发生。比如难民潮，叙利亚冲突等。然而，对于这些可怕的灾难，深处中国的我们，其实有点像西方记者所说，“好可怕啊”，然而继续吃晚饭，很多人并没有因此感到威胁或不安全感。

相反，如果你是一名母亲，看到小孩在小区走失的新闻，你轻易就感到焦虑，可能还会提醒家人，以后带小孩散步一定要看好；如果你无辣不欢，看到吃辣容易得肠胃癌的假新闻，一旦信以为真，你可能就会后悔自己以前没有管住嘴……发生在远方的真实死亡我们可能漠不关心，但在身边看上去更遥远的不幸我们却能感同身受。这虽然听起来有些冷漠，但又是人之常情。人们对于不同风险的焦虑程度是不一样的，灾难离我们越遥远，我们越无感；灾难越切记，我们越恐慌。

美国社会心理学家G·W·奥尔波特和L·波斯特曼于1947年在《谣言心理学》中提出了一个著名的谣言传播公式：R（rumor）=I（important）×A（ambiguous），即谣言流通量=问题严重性×证据暧昧性。套用下这个公式，人们的焦虑感=问题重要性×切己性。问题越重要—比如关切到个人或家人生命财产安全，越切己—自己与当事人越相近、越相像的，人们由此产生的不安全感会更强烈。因此，很多人焦虑，并非是不明白电梯发生严重事故的概率很低，而是因为他们知道，一旦风险落到自己亲人头上，那就是100%的不幸，因此纵然是3.3%的几率，也是不可容忍的。从这个角度看，我们又需对人们的“负面新闻焦虑症”抱以“理解之同情”。

提升信息素养

那谁来消除我们的“负面新闻焦虑症”呢？

这一方面需要政府为我们提供更可靠的公共服务和公共产品，比如更清新的空气、更安全的食品、更有效的监管、更健全的社会保障。另一方面，这也离不开每一个个体“信息素养”的提升。何为信息素养？这一概念是美国信息产业协会主席保罗·泽考斯基于1974年在美国提出的。简单的定义来自1989年美国图书馆学会，它包括：能夠判断什么时候需要信息，并且懂得如何去获取信息，如何去评价和有效利用所需的信息。在《真相：信息超载时代如何知道该相信什么》一书中， 比尔·科瓦奇和汤姆·罗森斯蒂尔提出另一个说法—新闻素养，即“如何‘阅读新闻报道的技能，即怀疑的认知方法”。 综合地说，信息素养就是辨别和获取信息的能力。

前文提到，虽然我们置身于一个风险社会，但这并不意味着风险随时随地都在发生，就好比电梯事故，固然其存在安全隐患，但事故发生概率极低。这并非是要大家放松警惕，而是希望减轻每个人的风险敏感度。因为很多焦虑的发生，源于我们把少数当普遍，把偶然当必然，自己吓到自己。还有一种情况是，我们被许多新闻吓得不轻，并认为自己生活的世界“步步惊心”，可实际上，这些所谓的“新闻”，都是虚假的，是胡编乱造的。比如微信上的各种耸人听闻的谣言和各种养生文章，自然地，建诸于这些假新闻基础上的焦虑完全是杞人忧天，不仅没有任何意义，甚至还可能严重影响我们的正常生活。

这就足见提升个人信息素养的重要性。置身于信息网络，每个人既是信息的传递者，也是接收者，提升个体的信息素养，本质上就在于扮演好这两个角色。作为信息传递者，我们应该明白公共空间的“公共责任”，切记“有表达就有责任，有自由就有担当，有言论就有边界”，多一些自律，不随便传播任何没有经过证实的信息，不传播谣言，不扩大恐慌。而作为信息的接收者，我们应提升个体辨别信息的能力，看到新闻时不妨像比尔·科瓦奇和汤姆·罗森斯蒂尔所说的，先自问这六点：1.我碰到的是什么新闻内容？2.我得到的信息是完整的吗？假如不完整，缺少了什么？3.信源是谁/什么？我为什么要相信他们？4.提供了什么证据？是怎样检验或核实的？5.其他可能性解释或理解是什么？6.我有必要知道这些信息吗？

如此，我们才能不被各种假新闻和标题党牵着鼻子走，才不会轻易堕入营销号的圈套，不会因为不必要的焦虑而影响了生活的幸福感。