社区教育满意度调查及改进建议——以武汉市武昌区为例

■ 武汉市武昌区社区教育学院 陈 静

社区教育满意度调查及改进建议
——以武汉市武昌区为例

■ 武汉市武昌区社区教育学院 陈 静

本文对武汉市武昌区14条街道，177个社区的居民进行社区教育满意度调查研究，通过回收数据，得到武昌区社区教育学习者基本特征，以及学习者对社区教育满意度的评价，在此基础上分析了武昌区各街道社区教育满意度现状，最后对调查结果反映出的问题提出了意见与建设，以期对教育部门和政府部门对于社区教育的发展与规划提供一定的参考与建议。

一、调查背景

社区教育是社会发展与时代变革的产物，是随着社会经济和文化发展而必然产生的一种教育形式。2006年，国家标准化管理委员会将“社区教育”定义为“在社区中，开发、利用各种教育资源，以社区全体成员为对象，开展旨在提高成员的素质和生活质量，促进成员的全面发展和社区可持续发展的教育活动。”社区教育在全国全面开展已有三十年的时间，而国内有关于社区教育满意度的研究却少之又少，笔者以“社区教育”加“满意度”两个关键词在“维基期刊资源整合平台”上搜索1989-2015年间的全部期刊，仅探索到三篇文章，包括上海市终身教育研究会重点课题中的岑詠霆为作者的《社区教育满意度测评模糊模型》，阐述社区教育社区成员满意度测评的理论依据，在构建社区教育社区成员满意度测评指标体系的基础上，提出社区成员满意率测评模糊模型，并设计计算机程序用于实际．举出实例得出某街道社区教育社区成员满意度为81.3的结论；上海市普陀区金德琅为作者的《社区教育居民满意度测评的理论与实践》，主要从理论上阐述社区居民满意度测评；刘夏亮、黄磊为作者的《社区教育接受“小考”——上海市普陀区发布社区成员满意度指数》，选取了少数社区居民进行了小范围内的社区成员满意度调查。

2014年5月，教育部发文教职成司函[2014]50号，决定依托国家开放大学和教育部社区教育研究培训中心，在部分国家级和省级社区教育实验区、示范区和部分中心城市开展“社区教育满意度调查”。笔者所在的湖北省武汉市武昌区是国家级社区教育实验区，笔者有幸参与了本次武昌区调查问卷的发放、回收和数据录入的全过程，本文将以此调查为基础，分析武昌区居民对社区教育的满意度。本次武昌区居民社区教育满意度的调研覆盖全区14条街道，177个社区，根据各街道人口比例分配问卷的数量，共发放问卷10620份，回收有效问卷10619份。

二、学习者基本特征分析

居民是社区教育的受众，也就是社区教育的学习者，我们知道在教育分析中一项非常重要的分析是学习者特征分析，因此，在问卷的开始，我们通过性别、年龄、职业、受教育程度和年收入五个问题来反映社区教育学习者基本特征。

武昌区社区教育学习者从性别角度看，男性所占比例为45.07%，女性所占比例为54.93%，女性比例要高于男性比例；从年龄层面看，学习者中最多的是36-55岁居民，比例高达42.95%，56岁以上居民所占比例也较大，为36.63%，17-35岁的居民所占比例最少，仅20.41%,学习者其它基本情况如下图2-1，2-2，2-3，其中，从所从事职业角度看，退休人员所占比例最大，为33.81%，其他依次为工人19.16%，自由职业者12.79%，机关及事业单位9.87%，外来务工人员8.76%，农民2.25%，军人1.01%，另外还有其他职业为12.64%；从受教育程度看，拥有高中及中专学历的居民最多，占比45.26%，大专或本科学历其次，占34.63%，初中及以下学历占17.18%，研究生及以上学历的居民最少，仅占2.93%；从个人年收入角度看，54.41%的居民个人年收入为1-3万元，25.78%的居民个人年收入为3-5万元，13.24的居民个人年收入为1万元以下，还有6.58%的居民个人年收入在5万元以上。

图2-1

图2-2

图2-3

三、学习者对社区教育满意度的评价

为了能够更加科学、准确的反应调查结果，本研究借鉴全国社区教育满意度调查报告的分析模式，从教育期望、教育质量、教育过程、教育机会和总满意度五个方面，分别选取考察点，即评价指标，开展调查。调查结果显示武昌区居民社区教育满意度平均值为4.04（满分为5）。

（一）学习者对社区教育期望的满意度

对社区教育期望的调查旨在调配学习者对社区教育是否感兴趣，以及参与的热衷程度如何。调研问卷中对应学习者对社区教育期望的问题为“我同意‘活到老，学到老’的理念”和“我有兴趣并自愿参加社区组织的学习活动”。

调查结果显示，全区被调查者对社区教育期望的满意度均值为4.14，介于“符合”和“非常符合”之间。说明武昌区居民对于社区教育的这一教育形式的普遍认可，并且愿意参与到其中。各街道的教育期望满意度如图4-1所示，社区教育期望度最高的是南湖街，为4.27，其次为徐家棚街和珞珈山街，分别为4.26和4.25；期望度最低的三条街道为白沙洲街，仅3.93，其次是水果湖街和黄鹤楼街，分别为3.95和4.01。

南湖街是武昌区最早开展街道老年大学分校和社区教育学院分校的街道，教育期望最高也反映了该街道的社区居民对社区教育已有了广泛的知晓度与认可度，白沙洲街是武昌区经济、文化发展均较为落后的街道，教育期望满意度较低亦可算是情理之中，值得深思的是水果湖街居民中有着武昌区最多的高干人群，这些人群对社区教育的期望值如此之低，说明我们的社区教育工作还是任重而道远的。

图3-1

（二）学习者对社区教育机会的满意度

教育机会是指学习者在参与社区教育的过程中，是否能够享有公平的、开放的机会和条件，它由当地的经济文化发展条件、社区教育的发展水平、学习者自身的学习能力都有着密不可分的关系，同时政府的重视与经费的投入也对其有着重要的影响。

本研究以“参加社区教育活动收费合理”和“当地政府部门对百姓的社区教育活动很重视”两个调查问题来表征学习者在接受社区教育过程中的保障条件的优劣，以“社区能通过多种途径定期向居民公布开课信息”问题来表征学习者所在地区社区教育对学习者的开放程度。

调查结果显示，武昌区学习者对社区教育机会的满意度均值为4.06，对应问卷中问题逐一分析，对“参加社区教育活动收费合理”这一问题全区平均满意度为4.00，其中满意度最高的是南湖街，达4.28，其次为徐家棚街和首义路街，分别为4.18和4.12，满意度最低的是水果湖街，仅3.62，其次为紫阳街和黄鹤楼街，分别为3.83和3.87；对“当地政府部门对百姓的社区教育活动很重视”这一问题全区平均满意度为4.08，其中满意度最高的是南湖街和紫阳街，均达到了4.32，其次为徐家棚街和首义路街，均为4.22，满意度最低的是水果湖街，仅3.73，其次为中华路街和珞珈山街，分别为3.82和3.84；对“社区能通过多种途径定期向居民公布开课信息”这一问题全区平均满意度为4.10，其中满意度最高的是南湖街，达4.42，其次为紫阳街和珞珈山街，分别为4.34和4.23，满意度最低的为中华路街，仅3.82，其次为白沙洲街和水果湖街，分别为3.89和3.98。

从结果同样分析得出，南湖街各项满意度都最高，可见南湖街的居民普遍可以享受较高的教育机会，这同样与南湖街老年大学和社区教育学院南湖街分校的发展分不开。水果湖街依然对各个问题的满意度都处于最低的三位之中。值得一提的是紫阳街，在收费合理性问题的满意度倒数第二，而在政府重视和信息公开上满意度排第二，可见紫阳街在政府重视和社区教育分校对定期向居民公布开课信息上做得比较好，而对于收费合理性则稍有所欠缺，不尽如人意。

（三）学习者对社区教育过程的满意度

这里所谈的社区教育过程包括师资队伍建设、社区教育机构设施建设、学习资源建设和活动实施等四个方面。调查问卷当中，设置“社区老师讲课水平高”来表征师资队伍建设；设置“我所在社区的学习场所、设施条件不错”“我15分钟内就能到达学习活动地点”来表征机构设施建设；设置“我在图书馆或阅览室借阅很方便”“我所在社区内学校的学习或场馆设施向居民开度”“我经常登录社区学习网站学习”来表征学习资源建设；设置“社区编制的讲义、教材等学习资料等适合我们的学习需求”“社区的学习活动内容丰富”“我能方便地参加自己感兴趣的学习小组或文体团队”来表征社区教育的活动实施情况。

调查结果显示，武昌区居民对“社区老师的讲课水平高”这一问题的满意度为3.99，对机构设施涉及的两个问题的平均满意度为4.07，对学习资源建设所涉及的三个问题的平均满意度为3.97，而对活动实施情况的三个问题的平均满意度为4.01。其中“我经常登录社区学习网站学习”这一问题的满意度最低，是调查问卷中所有问题满意度最低的一项，仅3.77。每个街道教育过程的满意度如图4-3所示，对师资队伍建设满意度最高的是南湖街，达4.25，其次为紫阳街和徐家棚街，依次为4.24和4.15，满意度最低的是中华路街，仅3.71，其次为水果湖街和珞珈山街，分别为3.72和3.84；对机构设施建设满意度最高的依然是南湖街，达4.28，其次为紫阳街和杨园街，分别为4.24和4.18，满意度最低的是水果湖街，仅3.83，其次为中华路街和白沙洲街，分别为3.87和3.89；对学习资源建设满意度最高的是南湖街，达4.19，其次为紫阳街和徐家棚街，分别为4.16和4.10，满意度最低的是水果湖街，仅3.62，其次为中华路街和白沙洲街，分别为3.68和3.88；对活动实施满意度最高的是紫阳街，达4.19，其次为南湖街和徐家棚街，分别为4.17和4.14，满意度最低的是中华路街，仅3.70，其次为水果湖街与积玉桥街，分别为3.71和3.83。

（四）学习者对社区教育评价的满意度

教育评价有助于学习者发现和改善自我，有助于教育机构更进一步加强建设与管理，因此评价指标的建立与评价机制的形成正在被越来越多的社区和机构所重视。本调查以“我参加社区学习活动的成果在社区有记录或认可”这一问题来表征学习者对社区教育评价的满意度。

调查结果如图4-4所示，学习者对教育评价满意度最高的是珞珈山街，达4.31，其次为黄鹤楼街和石洞街，分别为4.22和4.13，满意度最低的是粮道街，仅3.71，其次是中华路街和紫阳街，分别为3.77和3.88。

值得一提的是，在其它各项满意度中均得分较高的南湖街，对于教育评价的满意度仅4.01，由此可见，南湖街在学习活动成果的记录或认可上做得还不够，还有需要改进和完善的地方。

图3-2

（五）学习者对社区教育的总体满意度

此处所说的总体满意度是学习者对社区教育的主观满意度，问卷当中，设置了 “我对参加过的社区学习活动总体满意”这一问题来表征学习者对社区教育的总体满意度。调查结果显示武昌区学习者对社区教育的总体满意度为4.10。如图4-5所示，学习者对社区教育的总体满意度最高的是南湖街，达4.33，其次为徐家棚街和紫阳街，分别为4.26和4.24；而总体满意度最低的是水果湖街，仅3.79，其次为中华路街和白沙洲街，分别为3.85和3.92。

图3-3

四、结论与建议

（一）结论

1.教育过程满意度偏低，需加强过程管理

调查结果显示，武昌区居民对教育过程的满意度偏低，仅为3.94，是满意度几个维度中得分最低的一项，这也暴露出一个问题，即我们的社区教育过程管理还存在着一些不足和有待改进的地方。其中“我经常登录社区学习网站学习”这一问题的满意度最低，是调查问卷中所有问题满意度最低的一项，仅3.77。说明通过网络学习来开展社区教育，在武昌区还处于方兴未艾的状态，同时也意味着在这方面我们还有大量的工作可做，还可以有很大的突破。

2.社区教育评价体系有待进一步完善

调查结果显示，武昌区社区教育学习者对社区教育评价的满意度较低。教育评价作为教育的一个重要的不可或缺的环节，既是学习者自我发现自我提升与发展的关键，也是教育管理部门加强建设与管理的重要依据。从调查结果来看，武昌区社区教育评价体系还有待进一步完善，连其它各项指标满意度都较高的南湖街也在社区教育评价这一点上满意度偏低。

3.社区教育经费来源渠道单一，学习者对于社区教育收费有意见

武昌区现有辖区常住人口约110万人，长期以来，武昌区社区教育经费主要来源于政府拨款，区政府通过教育局按辖区居民人均1元进行拨款，即约110万元。这一经费用于维持各街道、社区的社区教育分校建设、社区教育项目开展和其它社区教育活动。笔者在街道社区教育分校担任过课程教师，就笔者目前了解的情况，武昌区目前的大多数街道分校的绝大多数课程都是入不敷出，有些课程连教师的课时费都无法支付，收取学员少数的学费也只是维持学校的水电费、网络费等杂费。但即便如此，仍有学员对社区教育收费这一现象不满意。

4.水果湖街学习者社区教育满意度低

水果湖街是武昌区经济、文化均发展比较好的街道，但出乎意料的，水果湖街的社区教育满意度却非常低，在绝大多数维度上都位列满意度最低的三条街道。笔者分析，究其原因，应该有以下几点：

（1）水果湖街居民文化水平和个人素质整体较高。因为居民的方化水平越高，对社区教育的期望就越高，而期望和满意度是成反比的，因此，居民的文化水平与社区教育的满意度是成反比的。

（2）水果湖居民两极分化严重。水果湖居民基本分为两类，一类是老旧城区居民，这部分居民文化层次不高，经济能力有限，时间精力也有限，参加社区教育的热情和时间不够，而另一类是政府高干及家属，他们有自己的文化圈子，对社区教育热情也不高，从而导致了社区教育在该街道较难开展，街道的整体社区教育满意度自然很难提高。

（二）对策建议

1.加强社区教育过程管理

应当加强社区教育过程管理，其中师资队伍建设和教学资源建设是重中之重。要努力创建一支专业素质强、具有奉献精神的社区教育师资队伍，同时，动员一切可动员的力量，人力物力财力多方面支持，加大社区硬件与软件资源建设。调查结果中还有一点特别引人注意，就是所有街道满意度最低的一题均为“我经常登录社区学习网站学习”，由此我们可以看出，居民对终身学习网还非常陌生，我们的网站建设与推广还任重而道远。

2.建立科学完善的社区教育评价体系

社区教育要发展为常规的、被人认可的教育形式，必须建立科学完善的社区教育评价体系。无论何种形式的教育，最终的目的是促人成长，而教育效果如何需要有一个科学完善的评价体系。社区教育作为一门新兴的教育门类，社区教育专业化还有很长的路要走，而社区教育评价体系的建立是这条路上绕不过去的一个弯，需要社区教育的专家们、各级社区教育工作者们、社区教育的学习者们共同发现共同建立。

3.拓展社区教育经费来源

目前社区教育的经费来源基本上都来自政府拨款，这些补助性质的拨款往往并不能满足社区教育学院及分校日常的运作。武昌区有一部分街道的社区教育分院在政府补助的基础上，会少量收取学员的费用。对于这一作法，学员大部分没有异议，也愿意花费少量费用学习到有用的知识，但即便如此，社区教育分院的运行经费也只能做到勉强持平甚至亏本经营。因而，很多有意义的有规划的社区教育活动无法开展。因此，除了希望政府加大社区教育经费投入以外，我们也呼吁社区教育机构能够创新社区教育经费来源，如吸引社会力量投入。2015年3月，武昌区社区教育学院将与武汉市武昌区互帮助残中心协作，获得民政部·李嘉诚基金会“大爱之行——全国贫困人群社工服务及能力建设”的资助项目，《残疾人职业康复“威客互助”计划》项目，将为残疾学员资助计算机，同时还将为他们提供有偿的网络工作任务，这一活动也是武昌区社区教育拓展教育经费来源的一次尝试与突破。以后，我们将争取更多这样的机会，为社区教育提供更多的社会支持和经费来源。

4.发展先进，扶持落后，把握个别特殊街道社区教育建设

对于某些特殊街道的特殊问题，应该重点把握。在大力发展先进街道的同时，也要积极扶持落后街道。如白沙洲街、中华路街、石洞街等满意度较低的街道，应该从财力物力人力上加大扶持。水果湖街作为武昌区一条重要的街道，由于其特殊性，需要我们在平时的工作中倾注更多的心力，对于高干高知人群多开展文化精神层次较高的社区教育活动，同时对老城区普通居民多开展平易近人、老少兼宜的活动，尽力让大部分居民满意我们的社区教育，消除其两极分化的局面。

责任编辑 郑占怡