地方应用型大学提升学生学习投入的路径探讨

梅锦萍

摘 要 地方院校的转型是当前社会关注的热点，而提升学生的学习投入是地方院校转型过程中提升教学质量的重要内容。NSSE问卷是以学生为中心的一种新型的教育评估方法，其通过分析“学生的学习投入性”和“高校在多大程度上促进学生更好地参与”为我们提供了评估高校教学质量的新视角。利用NSSE问卷对南京晓庄学院在校学生的学习投入进行调查，尝试找出影响学生学习投入的因素，有助于学校进行进一步的课程体系、评价体系以及改善师生关系的改革。

关键词 应用型大学 学习投入 NSSE 教学质量

中图分类号：G640 文献标识码：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdks.2016.12.004

Abstract It is an important content to upgrade the learning input of students in the process of transformation for College to upgrade teaching quality. This paper based on NSSE-CHINA survey questionnaire， combined with field interview， analysis the learning input for， we found the difference of learning input in Nanjing Xiaozhuang university and other place Colleges. We also attempt to find factors effect learning input， then proposed recommends on further courses system reform， evaluation system and teachers and students relationship improving.

Keywords application-oriented university； learning input； NSSE； teaching quality

0 引言

从 2014 年开始，国务院正在通过一系列政策引导一大批非研究型普通本科高校向应用技术型高校转型，并且已经开始了应用型大学转型的试点工作，江苏有多所高校面临这次转型。尽管西方国家很早就出现对于高校的分类，但是西方的分类是建立在社会对各种人才充分的尊重的基础之上，而我国现阶段明显还存在着对于技工类人才的不重视现象，对于这样的“贴标签”现象，对于面临转型的学校而言，势必是一个严峻的挑战。

然而对于高等学校而言，教学质量是根本，只有拥有较高的教学质量，才能“以不变应万变”，保持核心竞争力。如何培养出适应社会需求的创新型人才是我国乃至整个世界共同关注的课题，早在十几年前，联合国教科文组织就不无忧虑地概括“全世界几乎所有国家的高等教育，实际上都处于危机之中”。如何提升高校的教学质量，就不得不谈到高等教育的评价标准，过去对高等教育的评价主要关注外部资源的投入，例如我国“985”“211”院校，但近年来，国际教育评价体系开始形成以学习者为中心、以学习过程为重点、以学习经验和产出为基准的大学质量评价和监控体系，如英国的全国大学生调查、美国的大学本科生学习性投入调查、澳大利亚大学本科生学习性投入调查等。①新的教育质量评价标准的建立对于地方应用型大学而言，事实上也带来了机遇，进一步提升学生的学习投入，是应对应用型大学转型严峻形势的唯一途径。

对于如何提升学生的学习投入问题的思考，前提是首先要了解学生学习投入的现状，找出影响学习投入的因素，才能“对症下药”，因此，本文采用美国印第安纳大学全美NSSE调查中心与清华大学合作开发的NSSE-China调查量表对南京晓庄学院在校学生进行调查，在此基础上对教师进行访谈，根据调查的结果，分析影响地方应用型大学学生学习投入的因素，对地方应用型大学的建设提出建议。

1 基于NSSE-China的调查情况分析

南京晓庄学院是2000年3月为进一步实施南京市“科教兴市”战略，适应地方经济社会发展对人才的需求，经国家教育部批准，由原南市京师范专科学校、南京教育学院、南京市晓庄师范学校组合新建而成的地方性本科院校，属于国务院倡导应用型大学转型之列的高校之一。

本次调查在校内发放问卷300份，回收257份，回收率86%，有效问卷252份，有效率为98%。其中来自本科班198人，专转本班54人；男生76人，女生186人；一年级87人，二年级60人，三年级85人，四年级20人；通过样本与总体进行匹配检验，从班级类型、性别和年级三个维度与总体样本的一致性，除了大四的学生由于在校人数相对较少，有些偏差外，另外两个维度都与总体一致。

将获取的数据在两个维度上进行了分析对比，一方面，我们关注南京晓庄学院的学生学习投入与全国地方院校的平均水平的差别；另一方面，我们关注南京晓庄学院不同的学生类别之间学习投入的差别。

1.1 与全国地方院校的对比分析结果

通过与全国地方性院校的对比分析（表1），我们发现，晓庄学院在学术挑战（LAC、学习的主动性和协作性（ACL）及支持的校园环境（SCE）三个指标上与国内地方性院校②均存在着显著的差距（P<0.001），但差异较小（Effect size>0.2）；在师生互动（SFI）环节上，南京晓庄学院与全国地方性院校没有显著的差距（Effect size<0.2）；而在丰富的教育经历（EEE）方面，南京曉庄学院领先于全国地方性院校的平均水平，且差异较大（Effect size>0.8）。通过上述的t检验及效应大小检验，发现南京晓庄学院在学术挑战（LAC、学习的主动性和协作性（ACL）及支持的校园环境（SCE）建设上仍存在着较大的改进空间。如何围绕着提升学生综合能力的目的，进一步提升教研质量，还应该探究影响差异的因素，因此，我们在此基础上进行了每一个指标上的内部对比。

1.2 不同类别学生之间的对比分析结果

将参与调研的学生按照不同年级、班级、性别和家庭来源进行分类后比较发现，不同类别的学生的学习投入存在着一定程度的差异，具体分析如下（分析结果见图1）：

（1）不同年级之间的比较。将四个年级的五个指标进行对比，发现各年级之间存在差异，但差异性不大，但在学习的主动性和协作性（ACL）上和师生互动（SFI）上，四年级的得分显著高于其他年级，对于学习的主动性和协作性，笔者认为四年级的学生面临着市场的选择，更加意识到知识的重要性，希望能够利用在校时间学习更多的知识，以适应市场需求；对于师生互动的增加，笔者认为到了四年级，学生的学习量大幅度减少，开始进行社会实习和毕业论文写作，因此与老师的互动也相应增加。

（2）不同班级类型之间的比较。按照学生的来源，我们将在校学生所在的班级分为两种类型，一是普通本科班，二是转本班级，通过对问卷的分析，可以看到转本班的学生在学术挑战（LAC）上的均值明显高于普通本科班，NSSE的问卷中LAC的题项中类似“应用理论或者概念到实际问题中或者新情景中去”能够将转本学生和普通本科学生进行区分，转本班的学生在专科阶段非常重视实践类课程，学校或者教师会非常重视实践团队的建设，因此，这部分学生更能够积极思考，将理论知识运用到实践中。

（3）不同性别之间的比较。将不同性别学生的学习投入性进行对比，发现在南京晓庄学院，男生的师生互动（SFI）和支持的校园环境上（SCE）指标上，明显高于女生。晓庄学院的男女生占比悬殊很大，在题项的设计上，这两个指标更着重与学生于老师的互动频率以及学生感知到的教师或者辅导员对其的关注，在占比悬殊较大的校园环境中，老师的关注点可能适当向男生倾斜。

（4）不同的家庭来源（包括地点、父母职业）之间的比较。对学生的家庭来源进行对比分析发现，生源地为城市的学生在学术挑战（LAC）学习的积极性和主动性（ACL）和师生互动（SFI）上要高于生源地是农村的学生；在学术挑战（LAC）上，来自知识分子家庭的分值明显偏高；在师生互动（SFI）和支持的校园环境上，来自干部和知识分值分子家庭的分值明显偏高；从这一组数据的分析可以看出，学生的家庭来源在某种程度上影响到学生的学习投入的大小（如图1）。

2 地方应用型大学提升教研质量的路径探讨

通过上面的对比分析，可以发现性别、家庭背景、不同的班级和年级特征都对学生的学习投入产生影响，因此，提升学生的学习投入的关键在于要有针对性地进行调动。

2.1 调整更合理的课程设置

通过分析，我们看到，转本的学生由于在专科阶段实践教学的课程较多，因此，学术挑战（LAC）上的均值明显高于普通本科班，应用型大学的建立并不意味着不需要研究，而是根据市场的需求进行创新性研发，因此课程的设置应该根据社会需求学生具备怎样的能力来进行设置。社会需求的是具备创新、综合能力较强的学生，作为应用型地方本科院校，晓庄学院要追求国内一流院校的教学科研目标肯定是不科学的，应该根据自身的发展目标调整理论课和实践课的课时比例，加强实践课程的建设，调动一切可以调动的社会资源，比如采用校地合作的方式，调用企业的资源包括企业的高水平的工程师、企业的管理实践等进入校园中，让学生能够在校园中提升实践能力。

另外，应用型大学意味着不是专业决定高校培养何种人才， 而是社会需要什么样的人才决定了高校应当培养什么样的人才，③基于社会对学生综合性能力的需求，应该打破院系之间的壁垒，不应该按照专业来进行课程设置，对于学生的全部课程的设置应该兼顾各个领域，以实现学生综合能力提升的目的。

2.2 制定增强师生互动的具体政策

通过上述的分析发现，不仅仅在南京晓庄学院，师生互动水平在全国的地方性院校的分值均比较低，老师是学生学习的直接指导者，良性的师生互动是激发学生学习激情的动力，如何提升师生互动是一个亟待解决的问题。在研究中，我们发现来自农村的学生与老师的互动明显少于来自城市的学生，要从本质上提升师生的互动，需要从制度层面上进行改革，制定出具体的提升师生互动的政策。因此，在学校层面，辅导员工作计划中关于与来自不同地区学生的心理疏导应该列为一个重要的举措。

另外，笔者认为师生互动的频率较低，不仅仅从学生的视角去寻找原因，还需要从教师的角度去寻找原因，比如，通过对教师的访谈，我们发现，现在的学校教学区大部分设立在远离市区的郊区，老师们大部分则居住在市区，往返学校耗时较长，再加上，相对于研究型院校，地方应用型院校教师的工作量普遍较大，与学生交流的时间非常有限，老师们心有余而力不足，因此，如果给教师这样的课时安排，将这部分时间用于与学生的交流，学生和教师都会得到满足。

2.3 改革教学评价体制

高等教育质量的核心和指向是人的发展，即学生应该是高等教育质量评估的核心焦点，现行的高校的评价体制关注学生的在校数，关注师生比例这些非核心的因素，尽管学校也会设置“学生评价”这样的评估方式，貌似发挥了学生的主体性，但是，评价的对象只是教师，涵盖面非常狭窄，学校提供的资源以及学生在学校生活中建立的关系、师生互动状态与学生的学习投入相结合形成的有机的良性系统才能够促进学生的发展，因此，在评价体制上，应该结合NSSE的经验，多角度进行评估。

注释

① 史静寰.关注学习过程，研究学习性投入[N].中国教育报，2009-11-24-10.

② 地方性院校数值参：史静寰等，基于学习过程的本科教育学情调查报告2009.清华大学教育研究，2011（4）：9-23.

③ 葛天博.新建本科院校轉向应用型大学的构设.北京教育学院学报，2015（2）.

参考文献

[1] 史静寰等.基于学习过程的本科教育学情调查报告2009[J].清华大学教育研究，2011（4）：9-23.

[2] 车如山，姚捷.论应用型大学建设——基于潘懋元先生高等教育观的分析[J].高校教育管理，2015：1-6.