初中及以上听障学生学校适应情况调查研究

林海英 孙文文 易海燕 朱立国 卫仁涛

学校是青少年生活学习和社会化的重要场所，学生在学校中需面对学业任务、同伴及师生关系、自我情绪调节等，适应学校环境所提出的各种要求[1]。学校适应状况反应了学生在校阶段的学习及生活情况，学校适应不良不仅影响学生的健康发展，也会影响其成年后的社会适应能力，关系到个体一生的发展[2]。我国听障学生教育安置方式有特殊教育学校和普通学校两种。随着随班就读工作的广泛推广，以及听障儿童早期康复服务成效的提升，听障学生随班就读比率逐步提高。开展听障学生学校适应状况研究对了解听障学生在校情况及进一步为其提供支持具有借鉴和启发作用。本研究采用自填式问卷对初中、高中及大学听障学生学校适应状况进行调查，初步探索听障学生学校适应状况的特征。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究对象共76名，年龄13～24岁平均年龄17.89±3.04岁；其中初中学生27名，高中学生23名，大学生26名；男生42名，女生34名；普校就读学生50名，特校就读学生26名。

1.2 研究工具

1.2.1 基本信息表 采用自编基本信息表以初步了解听障学生基本信息，主要包括性别、年龄、年级、就读机构性质（普通学校或特殊教育学校）、口语沟通方式、口语表达清晰度及学业成绩等信息。其中口语沟通方式分为口语、手语口语并用及手语3类。口语表达清晰度分为好、中、差3级。学业成绩分为优、良、中、差4级，学业成绩排名前10%为优，10%～50%为良，50%～90%为中，后10%为差，听障学生根据自身学业情况填写。

1.2.2 学校适应问卷 采用崔娜[2]编制的《初中生学校适应问卷》作为研究工具，该问卷为自填式问卷，采用5点计分法，共27题。问卷分为5个维度，分别为学校态度与情感、同伴关系、师生关系、学业适应及常规适应。其中学校态度与情感维度指对学校生活的评价及由学校生活引发的情绪状态；同伴关系指同学关系状况；师生关系指师生关系状况；学业适应指学生能否胜任目前的学习，对学习是否有兴趣和效能感；常规适应主要指在学校中违纪及对规章制度的态度。该问卷具有良好信效度，问卷测试一致性系数0.78～0.95，分半信度0.79～0.93。

1.3 数据分析

采用SPSS 16.0软件进行数据分析。以学龄段为自变量，学校适应各维度得分为因变量进行单因素方差分析，P＜0.05为具有统计学差异，P＜0.01为具有显著统计学差异。

2 结果

2.1 听障学生学校适应基本情况

初中、高中、大学阶段被试的学校适应基本情况见表1。

对5个维度得分进行均值比较，结果存在显著差异（F=9.323，P＜0.05）。进一步比较发现，学业适应平均分显著低于学校态度（MD=-0.456，P＜0.001）、同伴关系（MD=-0.589，P＜0.001）、师生关系（MD=-0.486，P＜0.001）及常规适应（MD=-0.596，P＜0.001）。

2.2 听障学生学校适应情况特征分析

2.2.1 不同学龄段、性别及教育安置环境听障学生的学校适应差异 以学龄段为自变量，学校适应各维度得分为因变量进行单因素方差分析，结果表明不同年级听障学生在学业适应得分方面存在显著差异（F=4.237，P＜0.05），见表2。根据方差齐性检验结果，采用LSD方法进行进一步对比分析，结果表明初中生在学业适应方面显著低于高中生（MD=-0.529，P=0.01）及大学生（MD=-0.438，P＜0.05）。

以性别因素为自变量，学校适应各维度得分为因变量进行独立样本t检验，结果表明男生和女生在学校社会适应各维度不存在显著差异，见表3。

以教育安置环境为自变量，学校适应各维度得分为因变量进行独立样本t检验，结果表明不同教育安置环境下听障学生在学校适应各维度得分无显著差异，见表4。

2.2.2 不同口语表达清晰度听障学生的学校适应差异 以口语清晰度为自变量，学校适应各维度得分为因变量进行单因素方差分析，结果表明不同口语表达清晰度听障学生在同伴关系方面存在显著差异（F=3.738，P＜0.05），根据方差齐性检验结果，采用Tamhane进行两两比较，结果表明口语表达清晰度为中的听障学生在同伴关系维度得分显著低于口语表达清晰度为好的听障学生（MD=-0.447，P＜0.05），见表5。

表2 不同学龄段听障学生学校适应情况

表3 不同性别听障学生学校适应情况

表4 不同教育安置环境下听障学生学校适应情况

表5 不同口语表达清晰度听障学生学校适应情况

表6 不同学业成绩水平听障学生学校适应情况

2.2.3 不同学习成绩听障学生的学校适应差异 以学习成绩为自变量，学校适应各维度得分为因变量进行单因素方差分析，结果见表6。不同学业成绩听障学生在学业适应方面存在显著差异（F=6.05，P＜0.01）。根据方差齐性检验结果，采用LSD方法进行两两比较，结果表明在学业适应维度得分方面，学业成绩优的学生显著高于学业成绩中的学生（MD=0.720，P＜0.05）、学业成绩良的学生（MD=0.424，P＜0.05）和学业成绩差的学生（MD=1.600，P＜0.05），学业成绩良的学生显著高于学业成绩差的学生（MD=1.176，P＜0.05）。

3 讨论

3.1 基本情况

本研究结果表明初中及以上听障学生的学校适应情况在性别及教育环境安置因素上无显著差异。周姊毓等[3]人对中等职业学校中听障学生学校适应的调查研究，王玉等[4]人对听障大学生学校适应的调查研究以及卢月娥等[5]人对初中听障学生的学校适应调查研究中均发现听障女生的学校适应水平均显著高于听障男生。而洪宜绫[6]对高中职听障学生的学校适应情况进行研究，发现不同性别、学校类型对听障学生的学校适应无显著影响，与本研究结果相同。可见，听障学生的学校适应情况在性别因素方面的差异还需进一步探索。

此外，本研究结果发现初中听障学生在学业适应方面显著低于高中及大学阶段的听障学生，基本呈现了随年级增长逐步提升的趋势。这与周姊毓[3]、卢月娥[5]等的研究结果较为一致，提示我们要尤为关注低年级听障学生的学校适应情况。

3.2 学业适应不良是听障学生在校适应中的突出问题

本研究结果发现，听障学生在学业适应维度显著低于其他4个维度，可见学业适应不良是听障学生学校适应中存在的凸出问题。其中，学业成绩优的听障学生学业适应情况显著高于学业成绩良、中、差的学生。可见，关注学业成绩不佳听障学生在校的学习状况，提供相应支持和服务，以促进听障学生在校学业学习状况及学校适应情况具有重要意义。而本研究被试中高中生及大学生的学业适应情况显著优于初中听障学生。这也提示我们应加强关注初中阶段听障学生的学业适应情况。

3.3 需进一步关注口语表达清晰程度对听障学生学校适应的影响

本研究结果发现，口语表达清晰度对听障学生同伴关系维度得分有显著影响，本研究中仅有2.6%（2名）被试的主要沟通方式为手语，71.1%（54名）被试主要沟通方式为口语，26.3%（20名）被试同时采用口语及手语进行沟通。可见，大部分听障学生在校与同伴沟通的方式为口语，口语表达的清晰程度成为听障学生能否与同伴沟通顺畅及建立良好同伴关系的重要基础。洪宜绫[6]研究发现听觉障碍学生学校适应于沟通能力之间有显著相关。王玉等[4]的研究也发现不同唇读能力的听障大学生在人际适应方面存在显著差异。可见，我们需进一步关注听障学生口语表达清晰程度、语言表达及沟通能力，以提升听障学生的学校适应状况。

[1]侯静.学校适应的界定和测量的综述[J].首都师范大学学报：社会科学版，2012，(5)：99-104.

[2]崔娜.初中生学校适应与自我概念的相关研究[D].西南大学，2008.

[3]周姊毓，贾海玲.中等职业学校聋生学校适应研究[J].绥化学院学报，2016，36(7)：29-32.

[4]王玉，李艳霞.融合教育视角下听障大学生学校适应与心理健康的关系研究[J].现代特殊教育，2015，(18)：34-40.

[5]卢月娥.听觉障碍中学生社会适应发展特点的研究[D].辽宁师范大学，2008.

[6]洪宜绫.台北市高中职听觉障碍学生学校适应之探究[D].台北教育大学，2015.