支撑喉镜与纤维喉镜下手术切除声带息肉的效果及安全性

陈金中+陈思思+伍玉军

【摘要】 目的 研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术切除声带息肉的临床疗效和安全性。方法 480例

声带息肉患者， 根据治疗方法的不同分为观察组（241例）和对照组（239例）。观察组患者给予支撑喉镜治疗， 对照组患者给予纤维喉镜治疗。对比两组患者的临床疗效和不良反应发生情况。结果 观察组患者的总有效率95.02%高于对照组59.41%， 差异具有统计学意义 （P<0.05）。观察组患者的不良反应发生率0.83%低于对照组30.13%， 差异具有统计学意义 （P<0.05）。结论 支撑喉镜治疗声带息肉效果明显优于纤维喉镜， 手术精确度高， 值得临床上推广。

【关键词】 支撑喉镜；纤维喉镜；声带息肉

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.01.029

Effect and security of suspension laryngoscopic and fibrolaryngoscopic surgery for removal of polyp of vocal cord CHEN Jin-zhong， CHEN Si-si， WU Yu-jun. Department of Otorhinolaryngology， Affiliated Donghua Hospital of Sun Yat-Sen University， Dongguan 523110， China

【Abstract】 Objective To study clinical effect and security of suspension laryngoscopic and fibrolaryngoscopic surgery for removal of polyp of vocal cord. Methods A total of 480 polyp of vocal cord patients were divided by different treatment Methods into observation group （241 cases） and control group （239 cases）. The observation group received suspension laryngoscopy for treatment， and the control group received fibrolaryngoscopy for treatment. Comparison were made on clinical effect and occurrence of adverse reactions. Results The observation group had higher total effective rate as 95.02% than 59.41% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. The observation group had lower incidence of adverse reactions as 0.83% than 30.13% in the control group， and the difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Suspension laryngoscopy shows obviously better curative effect than fibrolaryngoscopy for the treatment of polyp of vocal cord， with high surgery accuracy， and it is worth clinical promotion.

【Key words】 Suspension laryngoscopy； Fibrolaryngoscopy； Polyp of vocal cord

聲带息肉是临床上的常见病， 治疗方法主要是以手术为主， 是指发生在声带一侧的前中部边缘， 呈灰白色半透明样， 表面光滑的息肉， 常伴随着呼吸上下移动， 可阻塞声门， 出现呼吸困难， 影响发音等现象[1]。本文为了研究支撑喉镜与纤维喉镜下手术切除声带息肉的临床疗效和安全性， 将声带息肉患者分为两组进行研究， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 回顾性分析本院2013年1月～2016年10月住院部收治的480例声带息肉患者的临床资料， 病理检验证实患者均为声带息肉。将患者根据治疗方法的不同分为观察组（241例）和对照组（239例）。观察组：男103例， 女138例；年龄12～69岁， 平均年龄（56.20±9.60）岁；病程1～14周， 平均病程（6.40±2.54）周。对照组：男101例， 女138例；年龄12～68岁， 平均年龄（57.70±9.50）岁；病程1～13周， 平均病程（6.20±2.60）周。两组患者的性别和年龄等一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 对照组 给予纤维喉镜下手术治疗， 对患者进行麻醉， 经鼻导入纤维喉镜， 进入患者喉前庭， 置入活检钳， 看清息肉后， 张开活检钳， 钳除息肉， 术后第1天应用抗生素药物和口服金嗓类药物；雾化2次/d， 连续7 d；禁止发音1周。

1. 2. 2 观察组 给予支撑喉镜下手术治疗， 对患者进行全身麻醉， 经口插管， 对患者进行全程监护， 取平卧位， 头向后仰， 常规消毒铺巾， 经口导入， 认清病变组织， 用直钳夹除息肉， 修整声带游离边缘， 手术完成后推入病房。

1. 3 观察指标 根据患者住院随访的资料， 观察两组声带息肉患者的临床症状情况， 来评估治疗的疗效， 并且记录两组发生的不良反应的情况。

1. 4 疗效评定标准[2] 根据患者声带息肉的康复情况作为本次研究声带息肉患者的临床疗效的评估范围。显效：经治疗后， 患者的息肉症状基本消失， 声带已恢复正常， 可以发音；有效：声带息肉患者的症状得到好转；无效：患者的临床症状未得到改善， 反之加重。总有效率=显效率+有效率。

1. 5 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者的临床疗效对比 观察组患者显效125例、有效104例、无效12例， 总有效率为95.02%；对照组患者显效67例、有效75例、无效97例， 总有效率为59.41%；观察组患者的总有效率高于对照组， 差异具有统计学意义 （P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者的不良反应发生情况对比 观察组患者感染0例、肿胀2例、疼痛0例， 不良反应发生率为0.83%；对照组患者感染34例、肿胀21例、疼痛17例， 不良反应发生率为30.13%；观察组患者的不良反应发生率低于对照组， 差异具有统计学意义 （P<0.05）。见表2。

3 讨论

声带息肉会影响患者的发音功能， 并且会有不同程度的水肿、纤维化， 血管扩张、出血等变化[3-8]， 是一种良性的增生性病变， 可根据声带解剖情况分为五层：①上皮层；②固有层浅层；③固有层中层；④固有层深層；⑤深带肌。声带息肉一旦形成很难自行消除， 手术是主要治疗方法[9-12]。

纤维喉镜下手术切除声带息肉， 采用的是表面麻醉， 术后反应轻， 但是对于病变较大者不能一次性清除干净， 需要多次手术， 容易出现麻醉不全， 喉痉挛等现象[4]。

支撑喉镜是声带息肉治疗的主要方法， 具有优势如下[13-15]：①在显微镜下能够清晰地看清息肉位置和层次， 手术精确度更高；②麻醉效果好， 手术时间较短、声带固定有利于手术进行；③有教学性质， 可让学生通过助手镜观看手术过程。

本研究结果中， 观察组患者显效125例、有效104例、无效12例， 总有效率为95.02%；对照组患者显效67例、有效75例、无效97例， 总有效率为59.41%；观察组患者的总有效率高于对照组， 差异具有统计学意义 （P<0.05） 。观察组患者感染0例、肿胀2例、疼痛0例， 不良反应发生率为0.83%；对照组患者感染34例、肿胀21例、疼痛17例， 不良反应发生率为30.13%；观察组患者的不良反应发生率低于对照组， 差异具有统计学意义 （P<0.05） 。分析结果可发现支撑喉镜的临床效果比纤维喉镜下手术的临床效果明显， 对患者产生的不良反应小。

总之， 应用支撑喉镜治疗声带息肉可以更好的帮助患者治疗疾病， 减少不良反应， 临床上值得推广。

参考文献

[1] 廖革.支撑喉镜与纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效研究.临床医药文献杂志（电子版）， 2015， 2（35）：7204-7205.

[2] 何丕.支撑喉镜和纤维喉镜下手术切除声带息肉的效果比较.中国处方药， 2015， 13（3）：22-23.

[3] 王江. 支撑喉镜、纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效观察. 重庆医学， 2012， 41（7）：714-715.

[4] 隆家毓.纤维喉镜、支撑喉镜下行手术切除声带息肉68例临床观察.现代诊断与治疗， 2014， 25（4）：920-921.

[5] 常建玉.王宝贵.黄维平.手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效研究.中国继续医学教育， 2016， 8（7）：135-136.

[6] 曾钟杰， 吴波， 蒋睿果. 手术显微镜支撑喉镜下和纤维喉镜下切除声带息肉术后疗效观察. 重庆医学， 2012， 41（29）：3070-3071.

[7] 刘霞云， 程慰北. 显微支撑喉镜与纤维喉镜治疗声带息肉及小结的比较. 中国内镜杂志， 1998（5）：33-34.

[8] 刘琳， 王玲， 殷文斌. 纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较. 吉林医学， 2011， 32（15）：2983-2985.

[9] 臧艳姿， 张文奇， 马崧， 等. 纤维喉镜下YAG激光与显微支撑喉镜下切除声带息肉术后嗓音声学分析比较. 听力学及言语疾病杂志， 2014（2）：206-207.

[10] 杨子江， 张梅， 聂渝琼. 纤维喉镜与显微镜支撑喉镜下摘除声带息肉疗效比较. 中国基层医药， 2013， 20（22）：3468-3469.

[11] 尹中普. 支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究. 中国现代医学杂志， 2015， 25（7）：75-78.

[12] 吴伟. 纤维喉镜与支撑喉镜喉内镜下治疗简单型声带息肉的比较. 中国医药指南， 2013， 17（13）：218-219.

[13] 任颖川. 30°鼻内镜辅助支撑喉镜切除暴露困难的前联合声带息肉疗效分析. 中国眼耳鼻喉科杂志， 2014， 14（1）：46.

[14] 李晓娜. 纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的疗效探讨. 中外医疗， 2014（18）：63-64.

[15] 王高峰. 支撑喉镜、纤维喉镜下手术切除声带息肉的疗效观察. 医学信息， 2013（9）：205-206.