瞄准“二流”办教育或许更接地气更靠谱

王寿斌

瞄准“二流”办教育或许更接地气更靠谱

王寿斌

职业教育；办学目标；双一流；优质校建设

眼下，研究型高校的“双一流”建设如火如荼，地方高校“111计划”（“高等学校学科创新引智计划”）2017年度立项名单已经公布，高职院校“优质校”建设的号角已经吹响，现代化示范性职业学校和优质特色职业学校的评比接近尾声，面向中职和高职院校的“教学诊断与改进”工作正在紧锣密鼓、由点到面地推进。这些由国家层面发起的面向质量提升、聚焦持续改进的系列“争创”活动，对于整体提高我国高等教育和职业教育水平，更好地引导教育服务于经济建设、社会发展和科技进步，无疑有着非常重要的促进作用。同时，这种“比学赶超”的创建氛围也较好地带动了学校群体向着品高质优的方向发展，形成了以创促建、以创促管、以创促变、以创提质的正面引导态势。

然而，不容忽视的是，在此番争创大潮中，也有许多学校因盲目跟风而迷失了正确的办学方向。比较典型的是，几乎所有学校都将办学目标定位于“争创一流”。笔者曾受邀参加几个市（区）的职业教育发展规划研讨，讨论过程中，某与会专家对该市“第三职业学校”自定的“争创全市一流、全省领先、全国知名的职业学校”的办学目标提出善意的质疑，竟然出乎意料地引起该校校长的“强烈不满”，认为这是该校教师共同讨论确定的奋斗目标，否定这一目标就是否定民意；而且，同行的“许多学校都是这么写的”，不让这么写，就是看不起我们基层学校，就是排斥学校主动进步、不肯支持学校发展（主要指经费划拨）。几顶“大帽子”一扣，在场的人顿时无语。惊骇之余，我立即翻开参会的其他几所学校的材料，令人惊讶的是，各校关于办学目标的表述几乎相同。换位思考，专家们默认了其他学校“创一流”的目标，唯独质疑“第三职业学校”冲“一流”，情理上实在有点说不过去。本来，能不能办成“一流”是一回事，让不让提“一流”则是另一回事，我们不应该存在先入为主的成见，更不能对学校进行“标签化”定位。

显然，这位“第三职业学校”校长的意见和态度在当前具有一定的代表性。2017年6月13日，浙江省举办全省中职学校教学诊断与改进工作第二期培训会，笔者应邀为全省103所中职学校校长作题为“职业院校推进‘诊改’工作的思考与实践”的专题讲座。众所周知，职业院校“教学诊改”的目的，从通俗意义上讲就好比个人体检，必须改变以往那种过度依赖“升学体检”、“找工作体检”、总由别人逼着去体检的习惯，从而自觉主动去体检，以及时了解自己的身体状况并采取相应的补救措施。而从管理层面讲，教学“诊改”更在于督促职业学校养成主动自觉、定期“体检”的习惯，注重“平时保健”和“综合保养”，以真正保证办学的长期健康发展。为此，在讲座之余，我跟与会的校长们交流，他们都很赞成“诊改”的必要性，但有许多校长认为，“诊改”的前提首先要“整明白”自己的办学定位，而这个非常现实的关键问题大家却很少静心去思考。

于是，在绝大多数学校的“十三五”规划里便都有了“争创一流”的雷同目标，便都有了将学校办成“牛校”的雄心壮志。毋庸讳言，提出这种写在规划里、贴在墙面上的“一流”目标，大多是形式主义。我们不禁要问，为什么许多学校明知不可为而非要“自加压力”、自贴标签，都要扎堆瞄准“一流”办学校？以下四种心态或许能够揭示其中的秘密。

一是从未认真研究过，真的不知道。现实中，为数不少的校长并不知道要把学校办成什么样，不是自己拍脑袋，就是过度依赖上级领导指示和政策文件，完全是“蒙着头过日子”，“摸着石头过河”，“撞钟”意识明显。有些从普教调整到职教任职的领导，甚至于还将普教的办学经验生搬硬套到职业学校，致使学校偏离职业教育的办学方向。有些长期固守职校的校长，家长制作风严重，重经验轻学习，阻碍学校与时俱进地发展。

二是为了争“面子”，不输起跑线。俗话说，天下职教是一家。这本指职业院校之间可以相互借鉴、互通有无、共同进步。但现实中，往往会衍变为“同行相轻”，互不买账。尤其是那些位于同一行政区域内的职业学校，很容易在上级领导面前“争宠”“争面子”，都要树雄心立壮志，把“创一流”作为起跑线，因而明明知道不可能做到，也没想过真的去做，但却不想“妄自菲薄”，让领导看不起，让教职工没信心。

三是故意找借口，意在要经费。多年来，在各级政府和教育主管部门的高度重视下，绝大多数职业学校的基础设施建设已经到位，“面子”已是很能说得过去，因而许多政府财政有意无意地削减对职业院校的投入。但是，信息化校园建设、智慧校园建设、师资队伍建设、资源库建设、平台建设、专业设置调整等又迫切需要“烧钱”，这让职校校长们很是“抓狂”。于是，在政府对学校实行“项目管理”改革的地区，校长们便想方设法到处找项目，因为只有有了“一流目标”才会有经费支持，不创“一流”就等于自断财路。

四是领导“任期短视”，急于出成绩。许多新任校长的通病在于“静不下心”“沉不住气”，不能潜心办教育，只想在自己的任期内调动一切资源，甚至采取一切手段让学校通过评估“升格”，体现自己的办学业绩，这与“百年树人”的教育规律背道而驰。在这些校长的认识中，如果学校不能“更上一层楼”，就无法体现自己的功劳和绩效，也就不可能有自己政治生涯的进一步发展，因此，“一流”问题上的重“争”轻“创”也就成为各地通病。要彻底改变这一局面，学校“去行政化”和推行“教育家办学”是治本之道。

显而易见，如此盲目“争一流”“创一流”，不仅不可能让学校得到科学发展，而且还会影响到区域教育的整体布局，影响到区域教育与经济的协同发展。尤其对于职业教育来说，服务区域经济社会发展是其重要职责和本质属性，大多数学校并没有“引领全省”“辐射全国”“走向世界”的基础条件和目标要求，所以大可不必都要到“一流”的羊肠小道上去争挤，重要的是不折不扣地完成自己的本职使命。不难想象，一所只培养“飞鸽牌”毕业生的职业学校，对于本地企业来说，只能是无效的职业教育供给，不仅政府不会满意，企业更不可能去支持，这是当前许多职业学校的校企合作难以融合开展的重要症结。如果任由这样的畸形办学长期延续，不仅“一流”目标难以实现，还会将职教办学引入“死胡同”，带进“死循环”。

要从根本上改变这一现状，地方政府和教育主管部门在加强服务工作的同时，更要在区域教育的整体布局上多下功夫，高瞻远瞩，实事求是地引导辖区内的学校找准各自目标定位，办出自身特色，体现办学功能和职能。在区域教育“一盘棋”的理念下，帮助学校分析形势、认清自己、明确任务，说服不同的学校确立不同的办学目标，既要树立标杆、打造典型，支持和督促基础条件较好的学校向着“一流”目标迈进，从“高原”变成“高峰”；同时又要引导为数众多的学校安于“普通”、甘于“平庸”，举办大众化的“二流”教育，甚至要说服部分学校举办为政府解忧、为社会“托底”的“三流”教育。不难理解，有人群的地方必有好中差，同样，学校群集的区域也必要高中低，不可能大家都去蜂拥办“一流”，总有学校需要满足“大众消费”。事实上，对于许多基层学校来说，瞄准“二流”的目标办学或许会更接地气更靠谱，发展的路子会走得更稳，步子会走得更快，而真正实现了“二流”的小目标，则其离“一流”的终极目标也会更接近。这一观点适用于包括小学、普通中学、职业院校，直至高等教育在内的所有教育。

认真梳理本校的办学目标和功能定位是办好学校的前提和基础，也是当前职业院校推进教学“诊改”工作的首要任务。

G717

C

1005-6009（2017）76-0031-02

江苏苏州工业园区职业技术学院）