Altmetrics在医学图书馆的应用

Altmetrics作为一种新的网络用户行为和科学社群影响力指标体系，与传统机制如同行评审或期刊影响因子反映文献影响力这一科学模式的单一性不同，学术成果中的各类信息，包括论文、图书、章节、数据集、案例、实验、视频，尤其是传统机制获取不到的灰色文献信息等，都需要这一计量因子应对文献影响力判断的问题。

对于Altmetrics的研究，国内外学者已经从理论基础逐渐过度到实证研究中，Costas等发现得分最高的Altmetrics出版物来自于生物医学与健康科学领域[1]。本文探讨Altmetrics在医学图书馆应用及其对图书馆服务发展的影响。

1 Altmetrics演变概述

1.1 Altmetrics概念

“Altmetrics”一词由Alternative+metrics演变而来，最早由美国图情专业的博士生Jason Priem 2010年在Twitter上发表推文建立了“#altmetrics hashtag”标签所提出，国内对其命名为替代计量学(邱均平)、选择性计量学(刘春丽)、补充计量学(由庆斌)、社媒影响计量(武夷山)、网络补充计量学(陈铭)、另类计量学(台湾蔡明月)等，不同的命名代表的含义也不同。Prime将Altmetrics定义为建立在社会网络工具和开放存取平台上的分析和公告科学交流活动及学术研究成果的新兴计量学[2]。

1.2 Altmetrics的研究对象及指标

从20世纪初出现文献计量学，经过信息计量学、网络计量学、科学计量学等一系列学科形式，计量学为适应学科发展形态，研究对象、指标形式都在不断改变。Altmetrics与传统计量学在研究对象、计量方法、使用工具及数据源上的异同如表1所示。由表1可看出，与传统计量学单一的评价模式不同，Altmetrics的研究对象更加多样化，充分度量了网络学术交流活动的所有指标；计量方法涵盖讨论、推荐、保存、下载及引用量等，减少了传统计量的偏态分布，使用工具及数据源扩展到互联网环境。

表1 Altmetrics与传统计量学的区别

Altmetrics计量形式多样，但其计量工具测量产生出的数据能否作为影响力评价的指标，有一定的争议。2013年国外学者Jennifer对PLOS中8万余篇论文进行层级计量，比较论文使用率、下载量及引用情况，其中浏览量将近2亿，PDF下载量近5千万，而引用频次则不到50万，引用只占浏览总量的0.2%[4]。由此可看出，使用引用频次反映论文的影响力是不全面的、有偏向性的。基于引用计量评价文献的传统方式主要有期刊影响因子(Impact Factor)及文献引用频次两种，Altmetrics计量形式打破了传统计量二元制评价文献的局面。Altmetrics的计量功能主要体现在两个方面：一是Altmetrics能测度到引文指标触及不到的被阅读、被下载、被评价、被收入书签的次数以及所获得的评论数等多个指标的综合考虑，所以有学者将其定义为替代而非补充[5]；二是它未完全否定引用指标的影响力，在新的Altmetrics工具中的PlumX、Impact Story及PLOS的指标中，引用仍然是其中一个很重要的指标分类，有学者称其为补充而非替代[6]。Springerneuroscience的编辑Martijn Roelandse认为Altmetrics与影响因子是互补的[7]。Altmetrics与引用、下载一起为期刊及论文的影响力评价提供参考。

1.3 Altmetrics国内外发展现状

从Altmetrics提出到“Altmetrics：A Manifesto”宣言，再到2011年召开首次Altmetrics研讨会，研究人员、出版商、科学家等都被Altmetrics可能引发的变革吸引；再加上PLOS、Nature、Elsevier、Wiley等出版机构陆续公开支持使用Altmetrics工具，进而形成了一股“Altmetrics Movement”风潮。

关于Altmetrics在医学图书馆领域的应用，国内外的研究主要是将Altmetrics的指标嵌入到图书馆或医学院校中，以更好评估学者的研究成果。杜克大学医学中心图书馆与档案室、马塞诸塞州大学医学院等通过对Altmetrics及其指标的介绍及解释，鼓励师生利用Altmetrics实现学术价值。2014年香港中文大学图书馆举办了有关替代计量分析的讲座，台湾政治大学举办了Altmetrics学术传播与评鉴新应用研讨会。台湾大学医学院图书馆分馆于2014年、中国医药大学于2015年分别举办了海峡两岸医学图书馆研讨会，都有Altmetrics相关的分享报告。2014年美国医学图书馆协会会议(Medical Library Association Conference)讨论的议题中最重要的是Altmetrics。美国中心区医学图书馆网络出版物在解释Altmetrics时，使用了altmetric.com的一个场景：一个护士验证了医生发表在期刊上的获得HIV/AIDS患者处方治疗论文的有效性，并共享到社交网络所引起的涟漪效应[8]。美国Bernard Becker医学图书馆进行的圣路易斯华盛顿大学医学院的Becker模型研究影响力的项目中，定期更新比较有用的指标列表，证明其用于记录生物医学研究的影响力。

2 Altmetrics与医学及医学图书馆

美国国家科学基金会NSF从2013年开始考核学者的研究成果的依据是其研究的产物(products)而不是出版物(publications)[9]。这一转变表明，体现一个科学家的价值不再只局限于文献出版物，而是包含了多种文献形式，这是对其产生的非正式文献影响力的一种肯定。Altmetrics涉及的领域越来越宽，除图书情报领域外，还包括生物医学、计算机科学、语言学、学术出版等领域也有相关研究。它以网络在线活动中的细粒度数据为基础[10]，使研究人员、出版机构和政策制定者研究范畴的覆盖面和学术研究的影响效果更客观，同时也可以跟踪不同受众的反馈行为。

2.1 Altmetrics在医学领域的发展

2012年Yeong在Altmetrics展望中预测了它在医学领域应用的前景[11]，拉开了Altmetrics在生物医学领域研究的序幕。EBSCO子公司Plum Analytics将临床引用(Clinical Citations)加入到临床和转化科学领域中，作为考量研究人员临床影响力的一个新指标[12]。葡萄牙的Coimbra Hospital and University Centre医院亦实施了Altmetrics工具PlumX。目前的生物医学研究者及研究生医学教育利用社会网络、社交平台补充医学相关知识[13]，医学期刊也将社会网络融合到刊物中，以保证文献传播的高品质以及知识平移的完备性。

余厚强对新浪微博的Altmetrics计量指标特征进行分析[14]，选取了指标最高的5篇文献，其中3篇是生物医学论文。新浪微博关注和讨论的学科分布中，生物学和医学是关注度最高的，社会科学、心理学、物理学紧随其后，这与Twitter关注最多的医学、生命科学、物理学以及心理学学科的实证研究结果具有相似性[15]。期刊分布除了学术界著名的综合性期刊及开放存取期刊外，最为突出的也是医学期刊，涉及到生命健康研究成果的关注程度也较高。

Altmetrics与生物医学的发展有着较强的交互性；一是越来越多的生物医学研究者使用社交媒体、开放数据平台快速获取所需医学成果，这一平台是Altmetrics获取数据源的基础，它所影响的受众不只是学者，从业人员、临床医生及普通大众也能从社会网络中实现信息成果的沟通[16]。同时该平台也可以监督验证生物医学实验数据、过程、成果的真实有效性。二是Altmetrics的更新速度能有效及时地赶上生物医学发展的速度。传统计量方式周期长，且无法测量研究产生的医学成果社会影响力及临床效果的缺陷，使Altmetrics这一在线网络测量工具可发挥其独特的优势，研究成果的使用与Altmetrics的传播同步进行，关注度的迅速性足以对其产生即时的实质性影响。三是Altmetrics提供的多样化评价指标与数据源都是可公开获取到的数据，计算过程透明；它将社会网络中的用户行为多样性指标纳入计量评价[17]并赋予对应影响力的权重值，突出单篇文献学术的影响力，从而能科学全面地评价生物医学领域研究的成果。

2.2 图书馆应用Altmetrics的机遇

图书馆在学术研究、科学交流的过程中扮演着文献知识存储、传递和加工的角色。文献传递中读者对所使用文献的下载、评价等反馈都是判断图书、期刊等文献资源是否有价值并购买的因素。这一评判不仅需要影响因子指标，文献是否适合读者需求等社会影响力指标也是其重要因素。

Altmetrics指标对应到图书馆的服务有很好的应用价值，美国、加拿大、澳大利亚、芬兰、西班牙、日本、中国等国内外一些公共及大学图书馆，将Altmetrics纳入图书馆数字资源体系，读者与文献的传播、交流形成一个交互平台，图书馆对产生的数据进行深入挖掘，实现文献的精准服务推送。这是Altmetrics与图书馆结合的一个契机，为图书馆的服务提供了新机遇。

匹兹堡大学图书馆机构知识库D-Scholarship@Pitt使用PlumX工具从研究者层次对所有研究成果进行Altmetrics分析，台湾大学医学院图书馆机构典藏库Research Portal结合研究人员的ORCID提供研究成果影响力数据集的内容分析，西安交通大学图书馆机构知识库将PlumX与WOS、Scopus三者的数据结果结合显示文献的影响力，Altmetrics深入图书馆服务已是不可逆转的趋势。图书馆也为Altmetrics的发展提供了良好环境。

本校学术资源的汇集，不论图书馆是以机构知识库的模式，还是自建数据库的模式，都要对本校师生产生的资源进行收集，尤其是机构知识库，获取的资源包括已发表或未发表的研究论文、会议文献及报告、学位论文、专著、音视频、图像等研究资料。

3 Altmetrics对于医学图书馆的影响

在Web of Science所有数据库的主期刊列表中，对应主题类别Social & Behavioral Sciences的Library & Information Sciences领域，浏览图书情报类别中的63种期刊，共检索查询到有3种期刊HealthInformationandLibrariesJournal、JournaloftheAmericanMedicalInformaticsAssociation、JournaloftheMedicalLibraryAssociation与生物医学领域有关。在评价文献方面，除期刊影响因子外，文献使用量、Crossref引用量等数据源也可显示Altmetrics在医学图书馆相关期刊单篇文献的影响力。

图书馆应用Altmetrics工具及数据源开启了文献服务新模式，在公共健康、生命医药、人文社科和新兴科技领域尤为显著，这也相应带来了医学图书馆与Altmetrics结合应用的探讨。

3.1 完善医学资源馆藏结构

Altmetrics的一大特色是可跟踪科研学术成果的即时使用情况。当前开放获取资源与社会网络关联度较高，医学图书和期刊的订购想要跟上生物医学发展的速度，图书馆可将开放资源与本馆馆藏期刊资源进行连接，去除重复资源，参考Altmetrics影响力，选择更为符合读者需求、使用率高的图书及期刊订购。期刊资源的采购除需考虑影响因子外，还应纳入读者阅读、评价、标签、注释的数据等因素，以实现图书馆有限经费获取最大收益的效果。

另外，一部分高校图书馆开放了机构知识库服务，学校教师、专家学者、医院从业人员在整合开展生物医学资源研究成果时，需要图书馆将Altmetrics纳入其服务范围中，从而更新知识库学术成果多样化资源。针对工作文档、演示文稿、实验数据、视频数据，应用Altmetrics指标的开放性及集成化，能够较为容易地判断出学生上课的兴趣，测量医学教育知识的互动性成果，优化教师的学术成绩。

3.2 提高医学文献读者服务精度

医学图书馆文献的检索渠道与公共图书馆相同，都是通过文献题录相关信息进行检索，但缺陷是只停留在文献的外部特征上，不能深入到内容层次去。医学图书馆仅有表层题录信息的检索，没有扩展到如图表影像、临床数据等各类型生物医学资源的检索语义层面，并不能满足读者所需的数据资源需求。Altmetrics丰富的指标数据提供的深层次解读，尤其是医学有关的实验数据、视频等资源更能直观表现出研究成果的价值，也是后续研究所需要的资源。图书馆可以在现有馆藏检索基础上，丰富文献检索范畴，加入Altmetrics影响力的数据服务平台，增加文献推荐数、阅读量以及评论数等多样化的检索条件及知识关联。Altmetrics提供的生物医学数据资源反映了图书馆服务的内容特征，在文献检索及推荐的过程中可帮助有效过滤无用信息，实现生物医学检索的细粒度及推送的精准度；还可根据读者对社会网络文献的关注情况，关联学科领域及科研网络，拓展学术交流的维度。

3.3 增强图书馆用户社群黏性

Altmetrics改变了传统学术评价方式，相应的评价指标及结果可在网络环境下随时存取。这些指标是以社群网络的形式建构，学术资源之间可以实现动态交互串联，形成用户社群的知识网络形式，具有更为广泛的同行评议性质。现有的文献发表部分需要研究者的ORCID或ResearchGate平台的资料注册，图书馆可拓展读者服务功能，协助完成并提醒研究者更新多样化的学术贡献[18]，维护资源服务的实时性及连续性。医学图书馆在保护用户个人信息、知识产权、系统安全的前提下，可整合机构知识库及开放存取平台的多样化资源，构建出学术研究的共同群体用户，将有兴趣或有对应生物医学研究需求的学者、从业者聚集成一个网络团体，促成研究小组，结合群体力量，汇集各类型社群网站成果，需求者在社群网络中获取所需资源的易用性会更高，相应的用户使用黏性也会增强。Plum Analytics工具可以向用户提供可量化的研究成果数据和实验室或学院的即时同行评议情况[19]，促进相关领域的研究合作，实现网络环境下学术成果的交流及知识内容的扩散。

4 结语

美国信息科学与技术协会公报——2012年的专家访谈中3位计量学专家都将Altmetrics列为未来10年信息科学领域最值得期待的研究[20]，美国研究图书馆协会(ACRL)2014年和2016年也将Altmetrics列为学术图书馆发展的重要趋势。Altmetrics被称为计量学领域迈向二次革命的转折点，与引用计量指标结合，实现更为多元的衡量机制。医学图书馆应用Altmetrics的方法和手段，需要图书馆平台及Altmetrics工具数据获取的支撑，也需要学校生物医学专家学者的文献及数据上载的主动性，不仅会为研究人员带来影响力评价的客观性，也给图书馆未来发展提供了更宽广的前景。