《宣和博古图》编纂与流传考

2017-03-10张富祥

淮阴师范学院学报（哲学社会科学版） 2017年3期

关键词：图录政和博古

张富祥

(山东大学高等儒学研究院，山东济南 250100)

《宣和博古图》编纂与流传考

张富祥

(山东大学高等儒学研究院，山东济南 250100)

《宣和博古图》是宋代金石学上最有代表性的官修古器物图录之书，宋人的著录有初修本与重修本之别。初修本始修于徽宗大观初年，至政和三年勒为20卷，共著录五百余器，总称《宣和殿博古图》；此后续加修纂，按初修本类别逐旋增补，下至宣和二年结绝为30卷，共著录八百余器，改称《宣和重修博古图录》，其时书名中的“宣和”二字已由殿名转化为年号。是书图录体例虽称仿承李公麟《古器图》，实际上更接近于吕大临《考古图》。黄伯思《博古图说》原为本书初修本图说文字的部分初稿，后被单独编辑成书，非尽为黄伯思所作。全书署名作者为徽宗时权臣王黼，“王楚”为其名变称。本书重修本原编在靖康之变中被金人掠去，南宋绍兴八年或稍后被重新购回，后来为金人或宋人所刻，改题《重修宣和博古图录》。元至大间修补其版印行，称为《至大重修宣和博古图录》，是为本书流传至今的最早版本，明清时的翻雕基本没有变化。

《宣和博古图》；王黼；王楚；《钟鼎篆韵》；《博古图说》

北宋末宋徽宗在位的26年，是有宋一代政治上最为腐败的时期，但其时朝廷的文物事业仍有相当的发展。宣和初年以前，朝廷曾置修书机构58所，意欲大规模续修或新修前此各朝文献及史料，以便随政局的变动而更新宪章典礼。其中议礼局专门负责考求古代礼制以编修新礼，后又增设礼制局负责新造仿古礼器。由此而及当时所存古代礼器，遂有集一时古器之大成的官修图录之书《宣和博古图》编成。南宋初翟耆年所著《籀史》开篇即载有《徽宗圣文仁德显孝皇帝宣和博古图》30卷，提要云：

帝(徽宗)文武生知，圣神天纵，酷好三代钟鼎书，集群臣家所蓄旧器萃之天府，选通籀学之士策名礼局，亲御翰墨，讨论训释，以成此书。使后世之士识鼎彝牺象之制、瑚琏尊罍之美，发明礼器之所以为用，与六经相表里，以敷遗后学，可谓丕显文王之谟也。[1]428

以此可知《宣和博古图》是在宋徽宗亲自倡导和组织之下编成的，其动机则不仅在满足其博雅好古之心与艺术品味，同时也是要利用古器为其着意铺张的礼制变更提供依据。《籀史》又著录有《徽宗皇帝祀圜丘方泽太庙明堂礼器窽识》3卷、《徽宗皇帝政和四年夏祭方泽礼器窽识》1卷，亦皆一时之制作，以为由此“肇新宗器，匹休商周，铭功以荐神祇祖考，罔有弗格”，便可“一洗汉唐诸儒臆说之陋，万世而下始识三代尊彝之制，使六经所载不为空言”，以致当世文物之盛“比隆三代”[1]430。

我国古代金石学至北宋始盛，《宣和博古图》一书最为著名。但从文献学上看，由于北宋灭亡的特殊历史环境，有关此书的书名、卷数、编者、登载古器数量，以及编纂过程、成书时间、版本源流，等等，历来的记载却极为疏略而纷乱，甚至连宋人自己，在渡江以后对有关情况也已搞不清楚；而在此书的现存版本中，又无任何序记题跋之类的原始文字可以依据。与此相联系的还有两种书：一是署名王楚的《钟鼎篆韵》1卷(或作2卷)；一是黄伯思的《博古图说》11卷。此二书与《宣和博古图》的关系，宋人既无确切的说明，后人亦往往道不出所以然。近年学界考证《宣和博古图》者颇多，虽各有见解，而仍然少有人能够理清此书编纂与早期流传的脉络，故这里不避繁复，再作些综合的考察，以就教于大方。

一、《四库提要》与宋人著录的甄别

今人考证《宣和博古图》的编纂与流传，大率首先参据清初四库馆臣的提要。《四库全书》所收本书，原题《重修宣和博古图》；《四库全书总目》则改题《宣和博古图》，删去了“重修”二字，而提要内容未变。提要中的考求，涉及一系列问题，这里先分条摘录原文如下：

(1)《重修宣和博古图》三十卷，晁公武《读书志》称为王楚撰，而钱曾《读书敏求记》称元至大中重刻《博古图》，凡“臣王黼撰”云云都为削去，殆以人废书，则是书实王黼撰，“楚”字为传写之讹矣。

(2)曾又称《博古图》成于宣和年间，而谓之重修者，盖以采取黄长睿《博古图说》在前也。考陈振孙《书录解题》曰：“《博古图说》十一卷，秘书郎昭武黄伯思长睿撰。凡诸器五十九品，其数五百二十七；印章十七品，其数[二百]四十五。……长睿殁于政和八年，其后修《博古图》颇采用之，而亦有删改”云云，钱曾所说良信。

(3)然考蔡絛《铁围山丛谈》曰：“李公麟，字伯时，最善画，性喜古，取生平所得及其闻睹者作为图状，而名之曰《考古图》。及大观初，乃仿公麟之《考古》，作《宣和殿博古图》。”则此书踵李公麟而作，非踵黄伯思而作，且作于大观初，不作于宣和中。絛，蔡京之子，所记皆其目睹，当必不误，陈氏盖考之未审。其时未有宣和年号，而曰《宣和博古图》者，盖徽宗禁中有宣和殿以藏古器书画，后政和八年改元重和，左丞范致虚言犯辽国年号，徽宗不乐，遂以常所处殿名其年；且自号曰宣和，人亦见《铁围山丛谈》，则是书实以殿名，不以年号名。

(4)自洪迈《容斋随笔》始误称“政和、宣和间，朝廷置书局以数十，计其荒陋而可笑，莫若《博古图》”云云，钱曾遂沿以立说，亦失考。

(5)絛又称“尚方所贮，至六千余数百器，遂尽见三代典礼文章，而读先儒所讲说，殆有可哂者”。而洪迈则摘其父癸匜、汉注水匜、楚姬盘、汉梁山鋗及州吁高克诸条，以为诟厉，皆确中其病，知絛说回护时局，不为定评。[2]

提要之末亦有正面评价：“其书考证虽疏而形模未失，音释虽谬而字画具存，读者尚可因其所绘，以识三代鼎彝之制、款识之文，以重为之核订，当时裒集之功亦不可没。”然仅就上述指摘言之，以今所见宋人记载仔细检视，不能不说馆臣的考证还完全是一笔糊涂账。如谓本书撰者为王黼而非王楚，书作于大观初而不作于宣和中，谓之“重修”是因采取黄伯思《博古图说》在前，书乃踵李公麟而作而非踵黄伯思，又实以殿名而不以年号名，洪迈所称“政和、宣和间”亦误，等等，实皆似是而非之论，几乎没有一句话可以确信不疑。其中虽有约略近似者亦属臆中，因为提要撰写者并没有真正把原书编纂与流传的大体脉络搞清楚。

宋人著录《宣和博古图》一书，名目不一，而有20卷本与30卷本之别。为方便叙述和参考，这里再将宋人目录书中常见的几种记载稍加疏录如下。

(一)南宋初晁公武《郡斋读书志》(衢本)卷4记载：

《博古图》二十卷，右皇朝王楚集三代、秦、汉彝器，绘其形范，辨其款识，增多吕氏《考古》十倍矣。[3]171

《博古图》之著录，以此为最早。王应麟《玉海》卷56《宣和博古图》条引有此文，注云：“此又一书也。”[4]1071意指所录为20卷本，与30卷本非是同一种书。《玉海》同卷《建隆重集〈三礼图〉》条附记：“王楚《博古图》二十卷，集三代秦汉彝器，绘形范，辨款识。”[4]1065此亦与晁《志》之文略同。《玉海》卷45《庆历古文韵》条又提及“王楚集《博古图》二十卷”[4]850，亦指此本。《玉海》著录《博古图》，是以20卷本与30卷本并存的，故特指出两本之不同。晁《志》成书于绍兴中，疑当时晁氏仅见《博古图》20卷本，尚未见到30卷本。晁《志》袁本作“三十卷”，疑为误改；《文献通考·经籍考》系晁氏解题于《宣和博古图》30卷下[5]，亦不当。

晁《志》所说的“增多吕氏《考古》十倍”，是相对于北宋吕大临的《考古图》而言的，按文意似是指所录古器之数。但吕氏《考古图》结撰于元祐七年(1092)，如今尚完整保存，所录古器实有234件[6]；《博古图》所录虽多，而远不足吕氏之书的“十倍”。若指古器，则此处“十”字疑为衍文，或“十”字下当有“卷”字。

吕氏《考古图》10卷，今本与《续考古图》5卷合编，又有《释文》1卷，为南宋初年学者整理和订补之本，仍皆题吕大临撰。其《释文》集录85器铭文中的单字821个，按《广韵》四声编排，以供检索之用，并附有不识之字约70个。《籀史》下卷原著录有此《释文》，称为《吕氏考古图释》，题赵九成撰，疑九成即为吕氏之书的整理者。编制古器物图录而同时辅以检索用的字书，大抵始于吕大临，因下文还要涉及其书，故先附记于此。

(二)《宋史·艺文志》著录《政和甲午祭礼器款识》1卷、王楚《钟鼎篆韵》2卷、《宣和重修博古图录》30卷[7]640。此据南宋前期所修北宋后四朝国史著录，《博古图》已为30卷本，而用其全称《宣和重修博古图录》。此全称还在绍兴间薛尚功的《历代钟鼎彝器款识法帖》中已出现[8]，是为30卷本之正名，而薛氏多简称为《重修博古图录》《博古录》或《博古》。

同署王楚撰的《钟鼎篆韵》一编，显然即是辅助《博古图》单行的字书，实承吕大临《释文》之例编制。晁公武所见《博古图》，不知是否已附录王楚《钟鼎篆韵》，其《读书志》未单独著录，而另录有同名书云：“《钟鼎篆韵》七卷，右皇朝薛尚功集。元祐中，吕大临所载，仅数百字。政和中王楚所传，亦不过数千字。今是书所录，凡一万一百二十有五。”[3]169薛氏此书，《宋史·艺文志》作“《重广钟鼎篆韵》七卷”，与《钟鼎篆韵》原编本非一书，晁氏不著“重广”二字，则容易使人混同于王楚《钟鼎篆韵》。照晁氏所说，《钟鼎篆韵》原收字“数千”，也许他所称的《博古图》“增多吕氏《考古》十倍”，是指《钟鼎篆韵》所收的字数较之吕氏《释文》的“数百字”已增多十倍而言的，而不是指二者所录的古器之数。

(三)《玉海》卷56《宣和博古图》条又引《中兴馆阁书目》云：

《博古图》三十卷，宣和殿所藏彝鼎古器，图其形，辨其款识，推原制器之意而订正同异。[4]1071

此本卷数，《玉海》不同版本有异：《四库全书》文渊阁本作“三十卷”，清光绪九年(1883)浙江书局重锓本作“二十卷”，赵士炜《中兴馆阁书目辑考》作“二十卷”[9]。此本若为20卷本，则当即晁《志》所录；若为30卷本，则与宋代国史所录同。细按《玉海》本条文字，王应麟原注所称的“此又一书”，似是即以馆阁本与晁《志》20卷本相区别而言的，故这里权且引作“三十卷”。《中兴馆阁书目》成编于淳熙五年(1178)，当时馆阁所藏应该已有《博古图》30卷本(见本文末节)。是否当时馆臣草率从事，仍只是据旧本叙录，今已无从考求。同时尤袤《遂初堂书目》亦录有《宣和博古图》[10]，因不著卷数，今亦无从推测为哪一种抄本。

(四)南宋末陈振孙《直斋书录解题》卷8载有《博古图说》《宣和博古图》二书，卷3载有《钟鼎篆韵》一书。其解题如下：

《博古图说》十一卷，秘书郎昭武黄伯思长睿撰。有序，凡诸器五十九品，其数五百二十七；印章十七品，其数二百四十五。李丞相伯纪为长睿志墓，言所著古器说四百二十六篇，悉载《博古图说》。考之固多出于伯思，亦有不尽然者。又其名物亦颇不同，钱、鉴二品至多，此所载二钱、二鉴而已。《博古》不载印章，而此印章最夥。盖长睿没于政和八年，其后修《博古图》颇采用之，而亦有删改云尔。其书大抵好傅会古今名字，说已见前。[11]1288

《宣和博古图》三十卷，宣和殿所藏古器物，图其形制而记其名物，录其款识。品有总说，以举其凡，而物物考订，则其目详焉。然亦不无牵合也。[11]1288

《钟鼎韵篆》一卷，不著名氏。按《馆阁书目》，此书有二家：其一，七卷；其一，一卷。七卷者，绍兴中通直郎薛尚功所广；一卷者，政和中主管衡州露仙观王楚也。则未知此书之为王楚欤，薛尚功欤？尚功有《钟鼎法帖》十卷，刻于江州，当是其《篆韵》之所本也。[11]1212

陈氏对黄伯思《博古图说》著录较详，且首出《博古图》采取其书之说，别具见解，但对二书的关系考之未详；又谓《博古图》纂修于黄伯思谢世之后，王楚则为主管衡州露仙观者，皆须商榷。这些都留待后面再谈。所指《钟鼎篆韵》之疑，其实由卷数、字数是可辨的，或者陈氏并未亲检其书。

(五)《玉海》卷56《宣和博古图》条，先提及刘敞《先秦古器图》、吕大临《考古图》及李公麟《古器图》，接下叙述《博古图》的纂修说：

徽宗道兼三皇，万古之器并出，会于天府。品之多五十有九，数之多五百三十有七，舟车所贡，又百倍此。清燕之间，第其时物，绘其形制，识其铭款，各有次第。凡礼之器，鼎为先，簠簋次之；乐之器，律为先，钟磬次之。有典制之器，有征伐之器，有常用之器，有燕闲之器。既成，召辅臣、亲王，御崇政殿观之。

政和二年七月己亥，置礼制局。三年六月庚申，因中丞王甫(即王黼)乞，颁《宣和殿博古图》，令儒臣考古制度，遂诏讨论三代古器及坛壝之制，改作俎豆籩篚之属。十月十四日，手诏云：裒集三代盘匜罍鼎，稽考取法，以作郊庙禋祀之器，焕然大备。[4]1070-1071

此记《宣和殿博古图》之缘起、颁赐，而不及纂修过程，且仅及于政和间礼制局设置前后。所说古器品数、件数，与黄伯思《博古图说》所载几乎全同，仅比黄氏所录多出10器。《玉海》卷58又有《宣和重修博古图录》条，然全无叙录文字，仅及其卷数、品目：

三十卷。鼎、尊、罍、彝、舟、卣、瓶、壶、爵、斝、觚、斗、卮、觯、角、杯、敦、簠簋、豆、铺、甗、锭、鬲、鍑、盉、盫、鐎斗、瓿、罂、冰鉴、冰斗、匜、匜盘、洗、盆、鋗、杅、钟、磬、錞、铎、钲、铙、戚、弩机、镦、奁、钱、砚滴、托辕、承辕、汉舆络饰、周双螭表座、汉表座、旂铃、刀笔、杖头、唐蹲龙、汉鸾车、六朝鸠车、汉龙提梁、鉴、铁鉴。始于鼎，终于鉴。[4]1116-1117

此明著为《博古图》30卷本，且用宋代国史之全称，谓之《宣和重修博古图录》。后世流传至今者即此本，且为唯一版本，别无他本，王应麟所录品目即与今本全同。唯自元代以来，书名中的“重修”二字被提至“宣和”上，如元至大间所刻即称《至大重修宣和博古图录》，明万历间宝古堂、泊如斋所刻及清乾隆间亦政堂之翻刻本亦皆如此*参见陆心源：《皕宋楼藏书志》，影印本，中华书局1990年版，第589页；王重民：《中国善本书提要》，上海古籍出版社1983年版，第304—305页。。《四库全书》所收省去书名中的“录”字，而其卷8仍题《重修宣和博古图录》。

宋人对《博古图》的著录大致如上，其中最值得注意的是本书的20卷本与30卷本之别。明乎此，始可言《博古图》纂修与传播之源流。

二、《宣和博古图》的初修与重修

事实上，由上述甄别即可推知，《宣和博古图》本有初修与重修的过程，初修所成者即其20卷本，重修所成者即其30卷本。只要顺此思路细加剔发，后世所争论的所有问题都可澄清。学者或说其书原作20卷，后来乃被厘为30卷，绝非如此。

关于《宣和博古图》纂修的全过程，当时的私家记录，以徽宗朝曾担任秘书省首脑的蔡絛之《古器说》最为概括而条理。其《铁围山丛谈》卷5略云：

虞夏而降，制器尚象著焉。后世由汉武帝汾阴得宝鼎，因更其年元。……独国朝来寖乃珍重，始则有刘原父侍读公为之倡，而成于欧阳文忠公。又从而和之，则若伯父君谟、东坡数公云尔。……元丰后，又有文士李公麟者出。公麟字伯时，实善画，性希古，则又取生平所得暨其闻睹者作为图状，说其所以，而名之曰《考古图》。传流至元符间，太上皇即位，宪章古始，眇然追唐虞之思，因大崇尚。及大观初，乃仿公麟之《考古》，作《宣和殿博古图》。凡所藏者，为大小礼器则已五百有几。世既知其所以贵爱，故有得一器，其直为金钱数十万，后动至百万不翅者，于是天下冢墓破伐殆尽矣。独政和间为最盛，尚方所贮至六千余数百器，遂见三代典礼文章，而读先儒所讲说，殆有可哂者。始，端州上宋成公之钟，而后得以作《大晟》(乐名)。及是，又获被诸制作，于是圣朝郊庙礼乐一旦遂复古，跨越先代。尝有旨，以所藏列诸崇正殿暨两廊，召百官而宣示焉。是时天子尚留心政治，储神穆清，因从锁闼密窥，听臣僚访诸左右，知其为谁，乐其博识，味其议论，喜于人物，而百官弗觉也。时所重者，三代之器而已，若秦汉间物，非殊特盖亦不收。及宣和后，则咸蒙贮录，且累数至万余。若岐阳宣王之石鼓，西蜀文翁礼殿之绘像，凡所知名，罔间巨细远近，悉索入九禁。而宣和殿后，又创立保和殿者，左右有稽古、传古、尚古等诸阁，咸以贮古玉印玺、诸鼎彝礼器，法书、图画尽在。然世事益烂漫，上志衰矣，非复前日之敦尚考验者。俄遇丧乱，侧闻都邑方倾覆，时所谓先王之制作、古人之风烈悉入敌营。夫以孔父、子产之景行，召公、散季之文辞，十鼎象樽之规模，龙瓿雁灯之典雅，皆以干戈攘扰，残缺失次，湮灭散落不存。文武之道，古物之劫，莫甚乎此，言之可为於邑(悲愤呜咽)！至于《图录》规模，则班班尚在，期流传以不朽云尔，作《古器说》。[12]

蔡絛为蔡京之子，以当时人记当时事，有些过分的颂词并不奇怪；但看其所述，并不见有回护时局之处，基本事实应大致可信。然其文所记年月不详，也缺少细节，有些内容还可据现存杨仲良《续资治通鉴长编纪事本末》卷133—134所载《议礼局》《礼制局》条作些补充。今节略其部分记载如下：

[大观二年]十一月辛酉，兵部尚书、议礼局详议官薛昂奏：“有司所用礼器，如尊爵簠簋之类，与士大夫家所藏古器不同。蓋古器多出于墟墓之间，无虑千数百年，其制作必有所受，非伪为也。传曰：礼失则求诸野。今朝廷欲讨正礼文，则苟可以备稽考者，宜博访而取质焉。欲乞下州县，委守令访问士大夫或民间有蓄藏古礼器者，遣人即其家图其形制，送议礼局。”从之。

政和三年七月己亥，诏：“……比裒集三代鼎彝、簠簋、盘匜、爵豆之类，凡五百余器，载之于图，考其制而尚其象。今荐天地、飨宗庙之器，无一有合，去古既远，礼失其传矣。……诏有司悉从改造。可于编类御笔所置礼制局，讨论古今沿革，具画来上，朕将亲览，参酌其宜蔽，自朕志断之。必行革千古之陋，以成一代之典，庶几先王垂法后也。”(原注：“三年七月二十一日，《宣和录》有此，《实录》及《诏旨》并无之。三年六月十一日并二十一日两诏，可参考。《实录》于二年七月二十一日已书此诏，按三年九月五日始命刘炳等为礼制详议官，然则置局当在三年七月，《宣和录》得之，《实录》误也。蔡絛《史补》[即蔡氏《国史后补》]亦系之三年，《绍述熙丰政事》同。《本纪》亦因《实录》，于二年七月二十一日丙子书置礼制局，今不取。”注又引《史补·礼制篇》：“崇宁以来，稽古殿多聚三代礼器，若鼎彝、簠簋、牺象、尊罍、祭豆、爵斝、琏觶、玷洗，凡古制器悉出，因得见商、周之旧，始验先儒所传太讹。若谓罍山尊，但为画山雷而已，虽王氏[安石]亦曰如是，此殆非也。制度今已传，故不详录。政和既置礼制局，乃请御府所藏悉加讨论，尽以从古，荐之宗庙，焕然大备。”)

十月辛酉，手诏：“先王制器，必尚其象，然后可以格神明，通天地。去古云远，久已失传，裒集三代盘匜罍鼎，可以稽考取法，以作宗庙禋祀之器，焕然大备，无愧于古。可载之祀仪。”从刘炳之言也。

乙丑，御崇政殿，阅举制造礼器所之礼器，并出古器，宣示百官。

[政和七年三月甲寅]御笔：比裒集古钟鼎尊彝诸器，得见三代制作之象，因命有司悉从改造，焕然一新。

[宣和二年]六月甲午，诏礼制局制造所等各支过料钱物数浩瀚，可并限一月结绝。

八月癸未，诏礼制局制造所等官并罢。[13]

统观蔡絛所记及杨仲良所录《长编》之文，可知《博古图》的纂修有两个阶段：第一阶段是大观二年(1108)至政和三年(1113)间，据宣和殿自崇宁以来所陆续收储的六千余器，选择其典型者，以三代之器为主加以著录，而次第编纂为《宣和殿博古图录》，即《长编纪事本末》所谓“比裒集三代鼎彝、簠簋、盘匜、爵豆之类，凡五百余器，载之于图，考其制而尚其象”者，是谓初修；第二阶段是政和三年至宣和二年(1120)间，因宣和殿所储古器更增至万余，于是复命官续修，且并及于初修时很少收录的秦汉时器，故蔡絛谓之“咸蒙贮录”，其成书则即《宣和重修博古图录》(上引《长编纪事本末》注中的《宣和录》即此书)。以续修而称“重修”，此亦宋代纂修官书的通用称呼，虽对初修或有所整理，而并非要重新改作。

《郡斋读书志》所录署名王楚的《博古图》20卷，当是本书初修本。其初修当在大观二年十一月薛昂奏请搜访民间古礼器稍后，蔡絛以亲历其事而谓之始于“大观初”，确然无误。其成书则在政和三年，《玉海》谓是年“六月庚申，因中丞王甫乞，颁《宣和殿博古图》，令儒臣考古制度”，此即书成而上进后之事，故徽宗又有召群臣观古器于崇正殿之举。是知此次纂修历时五年有余，已初步有定本，晁《志》的著录必即当时所颁布者。董逌《广川书跋》卷1《蜼敦》条云：“政和三年，内降《宣和殿古器图》。凡百卷，考论形制甚备，于是馆下以藏古器，别为书谱上。”[14]此所记颇含混，疑所谓“凡百卷”者，乃言本书初稿之多，而所谓馆阁“别为书谱上”者，即是年从王黼之请所颁布的20卷本。此本著录的确数，疑当以黄伯思《博古图说》所记的59品、527器为是，诸书所谓“五百有几”“凡五百余”者均得其实。《玉海》所述品数相同，而谓有537器，多出10器，或是传写之异，或亦因统计有参差。此本尚以殿名而不以年号名，这是没有疑问的，因为其时尚未到宣和年间，故王黼的颁书之请及蔡絛的追述均称《宣和殿博古图》。直到宋末，陈均的《九朝编年备要》卷28载录旧史之文，仍照录有《宣和殿博古图》之名[15]。

宋代古器物图录之书，既摹绘器物图形及其铭文，又加叙录考释，这样的做法还在庆历前后刘敞撰《先秦古器图记》已发其端。然其体制之趋向完善，实始于元丰、元祐之际李公麟所作《古器图》(俗亦称《考古图》)，故蔡絛谓《博古图》即仿公麟之书而作。公麟洽闻多识，《宋史》本传称其“好古博学，长于诗，多识奇字，自夏商以来钟鼎尊彝，皆能考定世次，辩测款识，闻一妙品，虽捐千金不惜”[7]1488，《宣和画谱》亦谓之“辨钟鼎古器，博闻强识，当世无与伦比”*旧题宋徽宗御撰：《宣和画谱》，《影印文渊阁四库全书》，第813册，第109页。。而他尤以善画著称，乃至后人评其画作“集顾、陆、张、吴诸家之长，为宋画第一”[16]，这也使他的《古器图》大增生色，有名一时。不过其书仅有1卷，收录古器尚少，后来佚去。这大概也与吕大临《考古图》的著录有关，吕氏书所收李氏藏器达50余件，估计李氏书的基本内容都已被他采取。从《博古图》全书来看，其体制实际上更接近于吕氏《考古图》(包括《释文》)，也许大观间吕氏之书尚未流行，故蔡絛未言及之；且蔡氏主要以绘图言之，并不是说《博古图》的体例都仿照李氏《古器图》裁成。

关于《博古图》与黄伯思《博古图说》的关系，我们以为黄氏书中的文字原就是为《博古图》而作的，或说是《博古图》初修本的图说部分所依据的初始材料，后来才被辑录为黄氏的著作，并不是他早就有此书。所录古器之数与《博古图》初修本相合，是其明证。陈振孙谓黄氏去世后，修《博古图》“颇采用之，而亦有删改”云云，实似是而非，尚不知本书有初修、重修之别。钱曾对“重修”的解释尤无依据，若仅仅因为《博古图》对黄氏之书有所采取就名之为“重修”，断无是理。钱氏之说可能也参考了明代文徵明的看法，文氏《甫田集》卷21《书〈东观余论〉后》曾谈到，黄伯思“别有《博古图说》十一卷，王楚《宣和博古图》实基于此”[17]。

黄氏为元符进士，壮年早卒，年仅四十，未全程参与《博古图》的重修。据《宋史·黄伯思传》：

伯思好古文奇字，洛下公卿家商周秦汉彝器款识，研究字画体制，悉能辩证是非，道其本末，遂以古文名家，凡字书讨论备尽。……又二年除详定《九域图志》所编修官，兼《六典》检阅文字。……擢秘书省校书郎，[未]几迁秘书郎，纵观册府藏书，至忘寝食，自六经及历代史书、诸子百家、天官地理、律历卜筮之说，无不精诣。凡诏讲明前世典制文物，集古器考定真赝，以素学与闻，议论发明居多，馆阁诸公自以为不及也。[7]1486

这些话是由两宋之际李纲所作黄伯思的《墓志铭》概括而来的[18]。以是论之，黄氏必为《博古图》初修的主力，殆无疑问。蔡絛说《博古图》初修时，徽宗“听臣僚访诸左右，知其为谁，乐其博识，味其议论，喜于人物”，必是指黄伯思等人而言的。当时徽宗所访者当然不止一人，而以黄氏之文字学、金石学素养，居访首者盖非其人莫属。黄氏《东观余论》卷上《汉金錞说》有云：“是器也，秘阁旧籍目之为钟，初未知其为錞。臣等受诏汇分而物辨之，稽经而合，庶可备采择之一焉。”[19]这也表明《博古图》之初修，黄伯思就是“受诏汇分而物辨”的领军人物。这种分类汇辑的著录考释工作，一器一考，“考”即是“说”，所以仅看《博古图说》的书名就可知道，所收当即《博古图》编修时黄氏所撰考释的遗文。李纲所作黄氏《墓志铭》明言：“所著《古器说》凡四百二十六篇，地志文字尤富。《古器说》悉载《博古图》，地志说见于《九域图志》，皆藏之御府，副在有司。”*此处引文见清人倪涛所编《六艺之一录》卷123《左朝奉郎行秘书省秘书郎赠左朝请郎黄公墓志铭》。今李纲《梁溪集》卷168所载《故秘书省秘书郎黄公墓志铭》文字有省改，不载此处所引之语。所说《古器说》即其《博古图说》，实即《博古图》之部分初稿，故谓之“悉载《博古图》”。

黄氏《博古图说》已佚，其考释文字在现存他的《东观余论》中还保存着一些。以《东观余论》中的有关条目与《博古图》今本所载相对照，尚可看出二者之间的相承关系；但《博古图》的考释原是集体的写作，《博古图说》所收也未必皆出于一人之手，因此陈振孙才说“考之固多出于伯思，亦有不尽然者”。至于陈氏谓其“名物亦颇不同”者，则《博古图说》本为草稿，后来有所变动，《博古图》正本或收或不收，亦属正常之事。特别是《博古图说》中所收的印章17品、245枚，当是最初著录时一并整理的材料(古玉印玺存于宣和殿后的保和殿)，后因《博古图》主要收礼器而不收印章，故后来皆被编入了《博古图说》。其书是在伯思去世后，由其子黄据有司所藏整理而成的，因以伯思所作居多，故传本署其名。然黄在编辑《东观余论》时，对《博古图说》篇章的采录删汰甚严，取之有限。伯思的解说偏重于考辨，虽亦难免征引经传以证铜器铭文中的人物及史实，但一般都不深信；而当时诸臣迎合徽宗之偏好，往往多附会。估计黄删去的篇章主要是非伯思所作或附会较多者，或虽出于伯思之手而仍为未定之说者。《宋史·黄伯思传》未提及《博古图说》，而李纲《梁溪集》所载其《墓志铭》之所以删去“所著《古器说》”云云，可能都与此有关。

《博古图》的续修或曰重修始于礼制局增设之后。此局之设，或说在政和二年(1112)，或说在政和三年，今本《宋史·徽宗纪》仍记在政和二年七月丙子，《玉海》卷56则记在政和二年七月己亥。上引《长编纪事本末》之文中的括注，本为李焘《长编》中原有的考异文字。照李焘所考，《宣和重修博古图录》原是记载增置礼制局之诏在政和三年的，当时国史、实录记在政和二年皆误，则《博古图》之重修亦始于政和三年。《宋史·礼志一》说：“初，议礼局之置也，诏求天下古器，更制尊爵鼎彝之属。其后又置礼制局于编类御笔所，于是郊庙禋祀之器多更其旧。”[7]335前引《长编纪事本末》又载政和七年三月的御笔说：“比裒集古钟鼎尊彝诸器，得见三代制作之象，因命有司悉从改造，焕然一新。”可知到政和七年，《博古图》纂修之器又多有增加。

《博古图》这次续修截止于宣和二年(1120)六月至八月间，前后历时约7年余，算得上是不小的工程，然其结束却是极其仓促的。起因是权臣王黼一旦取代蔡京当国，即一反蔡京之政，而突罢修书58所。《麟台故事残本》卷1记载说：

初，王黼得政，欲尽去冗费，专事燕山，于是在京诸局皆罢，编修《会要》亦不复置官，与《九域图志》令省官分修而已。初罢诸局，黼念贵倖恐复造膝开陈，卒不可罢，令局官当日罢书库官，人吏皆即赴吏部。于是文书草沓，皆散失。……论者惜其罢之无渐而处之无术也。[20]

洪迈《容斋随笔》卷13《国朝会要》条也记载说：

《国朝会要》自元丰三百卷之后，至崇宁、政和间复置局修纂。宣和初，王黼秉政，罢修书五十八所。时《会要》已进一百十卷，余四百卷亦成，但局中欲节次觊赏，故未及上。既有是命，局官以谓若朝廷许立限了毕，不过三两月可以投进。而黼务悉矫蔡京所为，故一切罢之，官吏既散，文书皆为弃物矣。[21]94-95

这类不合理的举动，皆出于当权者的争斗，又不只是措置失当而已。尽管当时政局乱象丛生，而儒学之士对诸书的编修还是认真从事的，有些书将成而书局散罢，不得不匆忙结绝，实属可惜。这也是《博古图》和当时的《重修国朝会要》《详定九域图志》等重要典籍一样，连南宋初年人也已弄不清其编纂始末的主要原因。盖当时既不著录，待时过境迁，即有心者欲为补记，亦难得要领。所以严格地讲，现存的《宣和重修博古图录》也还是一部未完之书，当时宣和殿所存古器应该还有好些未来得及著录。至于此书在宣和二年之后，是否仍“令省官分修”，续有编纂，就时势而言，已几乎没有这种可能性，因为此时下距靖康之变仅有四五年时间，而书局既罢，也无人再能有所作为。

《博古图》之重修，最终结绝为30卷。以今本查对，此本凡录840余器，较之初修本已多出10卷、300余器。其品目则大致仍承初修本，少有变动。初修本原有59品，《玉海》则详列重修本有63品，多出4品；但按之今本，实以罍附于尊、舟附于彝、铁鉴附于鉴，而两种表座也可视为一品，若去此4品，则仍为59品。由此便可看出，重修本的基本编制方法，还是在初修本的品目下各为续添古器，分别增补，并非别创体例，另编为一书。宋人编修官书，通常在一次修毕进呈之后，仍根据需要，随时由主管部门或另组织编修人员逐旋增补。而如《博古图》之类图书，尤便于逐目分补，且随时可以截止，故其书虽仓促结绝，而仍然保存完整，未见有窜乱的痕迹。其所补修，如蔡絛所说，以秦汉以后诸杂器为多，特别是铜鉴和铁鉴，皆按用途、样式分门录入，增加最多。这也反映出政和以后续所搜访的商周铜器已逐渐减少。

南宋史家洪迈谓《博古图》的纂修在“政和、宣和间”[21]98，乃概括言之，未可轻率指其为误称。在此更须注意的是，本书重修本总题《宣和重修博古图录》，其时书名中的“宣和”二字已自然转化为年号，而不再是殿名。此犹如南宋前期屡次整理官藏古器物图录，后来有《庆元嘉定古器图》编成*《庆元嘉定古器图》六卷，见《宋史·艺文志》经部小学类，《二十五史》影印本，第640页。，亦以年号置前。实际上,“宣和”之号本为徽宗“自以常所处殿名其年”，亦欲以遮掩前此“重和”年号之误*蔡絛《铁围山丛谈》卷1：“重和者，谓和之又和也。改号未几，会左丞范致虚言犯北朝年号。盖北先有重熙年号，时后主名禧，其国中因避重熙，凡称重熙则为重和。朝廷不乐，是年三月遽改重和二年为宣和元年。宣和改，上自以常所处殿名其年，然实欲掩前误也。”第561页。，而此后用于官修书名之中，亦无由再指殿名。后人拘执于蔡絛所称《宣和殿博古图》之名，不知变通来看，亦不合于宋人称呼官书常加年号之例。

三、《宣和博古图》的署名作者：王楚即王黼

现在可以返回去讨论《宣和博古图》一书的署名作者问题了。

本书的署名作者，诸家著录有王楚、王黼之别。《四库提要》据钱曾所说，谓是书“实王黼撰”，这本来是不错的；然而四库馆臣并不清楚本书编撰的情况，只谓“楚”字为传写之讹，还是不能视为定论。余嘉锡先生的《四库提要辨证》卷14不同意王黼撰本书的说法，因据诸家著录详为考证，略云：

此书惟著录于《读书志》者作王楚撰，他若《中兴书目》、《通志》卷七十二《图谱略》、《书录解题》卷八、《宋史·艺文志》小学类著录均不著姓名，则宋时有不题撰人之本，元时据以重刻耳，未必因恶王黼之为人而特削其名也。钱曾长于赏鉴版本而疏于考证，第见所藏宋本题王黼撰，因深信此书为《宋史·佞幸传》中之王黼所作，而元本之不题姓名者为以人废书，《提要》据之，遂以《读书志》作王楚者为传写之讹。其实此书之为王黼撰，除版本外，不见于他书，钱曾之说虽有宋本可据，然考宋刻袁州本《读书志》及元刻本《玉海》，皆作王楚撰，则无以见作黼之必是，而作楚之必非也。

余先生又引清人许瀚《攀古小庐杂著》之说，以为“楚”字古或写作“”，后人遂误书为“黼”。又据《直斋书录解题》所录两种《钟鼎篆韵》补充证据说：“盖楚既撰《博古图》，因集其文字，分韵编次之，犹薛尚功既撰《钟鼎款识》，复作《钟鼎篆韵》，洪适既撰《隶释》《隶续》，复作《隶韵》也。此亦可证此书之为王楚作，非王黼之误矣。”又对王应麟《玉海》卷56所称《博古图》的“又一书”提出不同意见说：“王氏之意，盖以《中兴书目》及晁氏《志》著录此书，一不著撰人，一题王楚，而卷数亦复多寡不同，故以为非一书。然观其解题则大同小异，如出一口，此盖陈骙等编书目时袭用晁氏之语，特以其为敕撰之书，当时官本，不题撰人，遂削去王楚之名耳。王氏以楚所撰者别是一书，殆不然也。”[22]

余先生为考证大家，所辨自别有见地，然论定本书为王楚撰，而非王黼，理由并不充分。

首先是《博古图》为郑重其事的官修大作，其文献地位决不在托名徽宗御撰的《宣和书谱》和《宣和画谱》之下，则其署名者断不应是毫不知名之人。而王楚其人的事迹，除陈振孙提到过一句“政和中主管衡州露仙观”之外，其余竟一无所考，这就不能不令人生疑。况且衡州露仙观政和二年始添置[23]3592，规格不高，其主管亦只为低级祠禄官。假如馆阁之士或以他官兼馆职之人确曾有姓王名楚者，看上去他去职后只得此类低级祠禄官，那么他先前也不可能具有主持像《博古图》的编纂之类重大事体的身份和地位。《博古图》关乎朝廷礼器的改造与礼制的更革，属于集体的创作，其署名者没有较高的身份和地位是不可想象的。

其次，《博古图》题王黼撰，也不是除版本外，就全不见于他书的记载。《玉海》明确记载政和三年六月应中丞王甫之请颁下《宣和殿博古图》，而王甫即王黼，则本书初修本当时即由他领衔进呈并署名。这是可靠的材料，无可怀疑。《宋史》本传载王黼初名甫，后来因与东汉宦官同名，徽宗为之改名黼[7]1548。而政和二、三年间，正是他由馆阁官骤升御史中丞的时候，其职务也与《玉海》的记载相合。这是他进呈本书初修本时的职务，大概其时他还没有改名，所以《玉海》仍记作王甫。

再次，今本《博古图》中三次出现“王黼曰”，分别见于卷10《商持干父癸卣》、卷17《周兕敦三》、卷26《周絷马錞》条之末，皆引北宋末新获古器物及史传的记载以补证各条解说的内容。这类文字当是王黼在本书重修本修订时加上去的，意在炫耀自己的学问，此亦可证本书必由王黼署名。洪迈《容斋续笔》卷11《古錞于》条谈到：“《宣和博古图》说云‘其制中虚，椎首而杀其下’，王黼亦引段祚所献为证云。”[21]189所说即今本卷26所录的“王黼曰”，是知宋本与今本无别。洪迈为一代史学名流，曾长期主持修国史，他不会不知《博古图》即由王黼挂名主导纂成。不仅如此，当王黼势盛时，朝廷所有修书事务大约也都在他的笼罩之下。

复次，仅以版本言，钱曾称其家藏“宋板”《宣和重修博古图录》即题为王黼撰[24]41，若所藏确为宋本，那么这也是不容易否定的证据。不过他说元至大间重刻本将“臣王黼撰”云云都为削去，这种情况也不好一律看待。清陆心源《皕宋楼藏书志》卷53所收元至大刊本、明嘉靖覆元刊本，均称“宋大观中王黼等奉敕撰”[25]589；王重民《中国善本书提要》所收元、明刻本4种，分称“宋王黼撰”及“宋王黼等撰”[26]；严绍璗《日藏汉籍善本书录》所收元、明刻本7种，亦皆称“宋王黼等奉敕编撰”[27]。清《钦定天禄琳琅书目》著录《博古图》4函20册、《宝古堂重修宣和博古图》3函30册，则皆别称“宋徽宗御撰”[28]。如此看来，即使宋人曾有不题撰人之本，也不好说宋代、元代就都无原题撰人之本。明人郑瑗的《井观琐言》卷2曾谈及“《宣和博古图》成于道君(宋徽宗)朝王黼辈之手”[29]，这应是元、明时代流行的说法，亦即那时人所共知的事实，是可以与版本的题名对照的。

问题在于，《郡斋读书志》和《玉海》都说《博古图》为王楚所作，没有证据表明此“王楚”为误题。《钟鼎篆韵》为《博古图》的副产品，晁《志》也已点出为“政和中王楚所传”。综合上述各种材料，如果肯定历来各家著录的撰人都不误，那就都指向这样一个判断，即所谓王楚其实就是王黼，称谓虽异而实指一人，并非不相关的两人。不过仔细推敲，此“楚”字既不是“黼”字之讹，也不是王黼的曾用名，这一问题需要联系王黼的生平和结局换个侧面理解。

据《宋史·王黼传》，其人美风姿，有口才，寡学术而多智善佞。崇宁中登进士第，调相州司理参军，随后即入书局预修《九域图志》，由夤缘宰相何执中，除馆职为校书郎，迁符宝郎、左司谏。大观末、政和初，他以助蔡京攻逐宰相张商英，两年之间连续超擢左谏议大夫、给事中、御史中丞。旋又谄事蔡京，反攻何执中，不久兼侍读，进翰林学士。此后他曾得罪蔡京，被徙为户部尚书，继而复还为翰林学士，进承旨。中间丁忧数月，即起复为宣和殿学士，转而父事权宦梁师成，再为翰林学士承旨，拜尚书左丞、中书侍郎。宣和元年(1119)，他超八阶拜特进为宰相，次年逼蔡京致仕，为收买人心，遂悉反蔡京所为，以恢复燕山、削减冗费为名，罢诸路方田，毁辟雍及医学、算学，撤礼制局及修书58所，又裁汰省府属官，降低阶官俸禄，废弛茶盐钞法，免除富户科派等，一时被称为“贤相”。数年后，他以横征暴敛的巨额费用，换回燕山一座空城，而竟因此进位太傅，封楚国公。然“六贼”乱政，国家之衰亡已不可救。及靖康之变，金兵入汴，他不俟命而挟家出逃，为钦宗下诏贬谪，于流放途中被其宿敌派人刺杀，函首送于京师。[7]1548

《博古图》的初修，即在王黼为校书郎后回翔馆阁的一段时期。在他一路飙升后，当是仍领馆阁，故得于政和三年六月以御史中丞身份奏请颁下《博古图》。此后他屡为翰林学士之首，至宣和初当国，乃尽罢修书诸局，当然《博古图》重修本的署名更非他莫属。只是当时王黼为博取名声，宣称抑制滥赏而取消了传统的进书仪式，是以参与修书者最终亦不得叨光。至于晁公武《读书志》著录此书何以要称为王楚撰，想来只是出于忌讳，用了一种人所共知的变称，别无法解释。此变称的来历其实很简单，即起于王黼最后的封号“楚国公”。徽宗时得此封号者凡三，一为蔡京，一为童贯，一为王黼。大约当时在士大夫中间，既耻称三大奸之名，又为相区别，遂以三人之姓加封号，而有“蔡楚”“童楚”“王楚”的俗称。质言之，所谓“蔡楚”“童楚”“王楚”，本来不过是用以指称蔡姓、童姓、王姓三位“楚公”的区别性口语，以便于讳称三人之名而已。晁氏作《读书志》，距北宋灭亡仅有几十年，他对《博古图》的作者不会不知，所以应该相信王楚即王黼。所录为本书初修的20卷本，应该流传较早，也许传抄者本来就用了类似浑名的“王楚”之称，晁氏亦沿用不改，非但不是敬称，而且含有鄙王黼之为人的意味。何况王黼对于《博古图》的纂修，大抵不过是名义上的主持者，未必就曾尽过多少力。《中兴馆阁书目》不著撰人，可能也与此有关，而王楚又毕竟不是正名，所以删去不录。后人不明个中蹊跷，辗转相承，遂致不可复，亦一奇事。

四、两宋之际《宣和博古图》的北播与南传

自来检视和研讨《博古图》上的混乱，不仅由王黼的复杂经历与身败名裂造成，也与本书重修本的早期流传情况未被深入抉发有关系。

两宋之际，历经战乱，宋廷典籍文物丧失殆尽，《博古图》亦一度失落不存。从《郡斋读书志》的著录来看，本书初修本大约还在北宋末已有传抄本流出，故南宋初尚得保存；重修本则在初仅以原稿形式藏于秘府，未及流布，即在靖康之变中被金人掠去。林希逸《鬳斋考工记解》卷上引艾轩(林光朝)曰：

《博古图》起于宣和间，汉晋时无有也。……此《图》至金人犯阙后皆无此本，及吴少董使虏见之，遂市以归，尚有十数面不全。[30]

此可证《宣和博古图》确曾被金人掠去，而后复南传。吴少董即吴表臣，绍兴八年(1138)五月曾奉诏以给事中为金人馆伴使*见熊克《中兴小纪》卷24、李心传《建炎以来系年要录》卷119、不著撰人《宋史全文》卷20中及《宋史·魏矼传》。《中兴小纪》载其时吴表臣之官职为太常少卿，不甚确，其时表臣已由太常少卿兼权礼部侍郎进给事中。，则其市归《博古图》即在是年或稍后。

此本虽云“市归”，但极有可能就是宋人宣和间重修的《博古图》原本，是表臣以高价从女真贵族手中购得的，类似赎回，而非是从市面上买回。其时距靖康之变只有十余年，金人未必曾经传布此书，且即使欲加刊刻也不会这么快；况且当时军事方殷，金人也无暇顾及文物之整理。表臣曾供职馆阁多年，且历官秘书少监，自知此本之宝贵，故特意周折赎回。自此南宋册府始复有此书，实为一大幸事。《宋会要辑稿·礼》十四之八○记载：

绍兴十三年二月二十七日，臣僚言：“昨者亲祠，内出古制爵坫，以易雀背负醆之陋。然而笾豆尊罍簠簋彝鼎诸器，至今《礼图》既知其非，犹且循袭。窃闻已得《宣和博古图》，欲乞颁之太常，俾礼官讨论厘正，改造大礼祭器，悉从古制。”诏令秘书省给降一部。[23]627

此所谓“已得《宣和博古图》”，更可确证本书之失而复得，林光朝所说必有据。而复得本由秘书省给降，则其书自南归后即已入藏馆阁，重新成为备受重视的朝廷大典册。从当时朝廷的重视情况来看，此本极有可能是原修稿本，而不是普通的抄本。《会要》所记，《玉海》亦屡言之。其卷56《宣和博古图》条云：“绍兴十三年二月二十七日，臣僚请攽《宣和博古图》于太常，俾礼官讨论厘正改造祭器，从之。”[4]1071卷69《绍兴礼器》条又云：“十三年二月二十七日，攽《宣和博古图》，俾礼官厘正改造大礼祭器，悉从古制。”[4]1310卷89《绍兴金爵》条亦云：“绍兴十年九月辛亥，祀明堂，始用饮福金爵。十三年亲祠，内出古制爵坫，以易雀背负醆之陋。二月二十七日，臣僚请攽《宣和博古图》，改造祭器。”[4]1634

此复得之本，必即《博古图》的重修30卷本。据林光朝所说，此本已残缺十多页，这可能是由靖康间金人劫掠北还时草草收敛所致；但更有可能的是，此本卷首原有进书表及序例之类的文字，因多宋人歌功颂德之辞，且有王黼等纂修诸臣之名，故金人出于避讳而特意移弃之，以致显得书本不完整。以今本查检，全书目录、图形皆无阙，惟最后一页阙去了6件铁鉴的尺寸、重量说明，约6行字，当是所据原本脱落了一页，而不是“尚有十数面不全”。《玉海》卷58所录《宣和重修博古图录》，仅及其卷数、品目，而全无叙录文字，盖即此本，故推测所谓“十数面不全”者，最有可能是原书卷首文字。

南宋初年曾大规模搜访图书，而到绍兴十三年前后，馆阁所藏《博古图》可能已有初修20卷本与重修30卷本并存。淳熙间所修《中兴馆阁书目》著录本书，若仍为20卷本，则当时馆臣撰写叙录便只是据《郡斋读书志》抄撮，并未仔细检点馆藏，以致漏录绍兴间所得的30卷本。重修30卷本先时仍秘藏官府，而到孝宗朝已逐渐为学者所用，现存王厚之的《复斋钟鼎款识》约当其时，即已引及《博古图》卷22之文[31]。

宁宗、理宗时学者唐士耻的《灵岩集》卷3载有所作《宣和殿博古图序》，历叙原书撰作之旨，称之为“旷世之盛典”，因谓“铺张帝旨，冠诸篇首”。其末云：

当是时也，声名四洽，年谷屡登，爰诏多方，乃咨乃访。辐辏麕至，为品五十有九，为数五百二十有七，曾宇禁严，肆陈彪列。参错典艺，玩想不已，书之简册，昔人兴造之旨罔不咸在，诚酌古大端、升平格典也。隆鼐景钟，相踵有作，大亨殷荐，视昔罔愧，无自而然哉？中兴以来，是书秘在册府，小臣窃窥万一，盖为卷三十。叙论之略，先礼后乐，曰典制、曰征伐、曰常用、曰燕闲抑居其次云。臣謹序。[32]

其序自“中兴以来”以上，原文凡五百余字，古朴典雅，骈散结合，极似由《博古图》原本卷首之文节括改写而来。原本之进呈，自有奏章，书成则“冠诸篇首”。但看所说“为品五十有九，为数五百二十有七”，仍只是本书初修本所录古器之数；而下云“盖为卷三十”，则明明是本书重修本。或者重修本因为仓促结绝，讫未进呈，故卷首仍用初修本之文，并未改作；而唐氏所谓“铺张帝旨”者，盖亦只为初修本卷首文字，所见重修本实已脱去此类文字。唐氏所说“叙论之略”云云，指《博古图》所收各类器物略依先礼器、后乐器的次序编排，而典制、征伐、常用、燕闲之器亦按类附入，并不是说这些都是《博古图》的分类名目。所说“秘在册府”，可以反映本书到宁宗、理宗之际仍然流传不广。而当本书重修本通行以后，因已尽包初修本的内容，则初修本有可能渐次失传，故后世不见。

前人所称本书宋刻本，今未见留存，已无从详考。看唐士耻《宣和殿博古图序》，若宋人确曾有刊刻，则当在宁宗、理宗时。钱曾《读书敏求记》卷2云：“是书雕造精工，字法均模欧阳，乃当时名手所书，非草草付诸剞劂者。”[24]41此或因临摹雕刻而仍承原本书风。

金人是否也曾刊刻此书，未见有人提及。宋末元初周密的《云烟过眼录》卷3叙及赵松雪(孟頫)云：“北方好事者收《绍兴稽古录》二十册，皆高宗时所收三代古器，各图其物，或青或绿或红，各橅其款于右，亦各有考证，如《宣和博古图》加详，近世诸公所收者多在焉。”[33]以此言之，金人也曾刊刻《宣和博古图》非无可能。也许本书原编重新南归时，金人已留描摹之本，后来即据以刊出，故全无序记题跋之类文字。而所谓宋刻，其实有可能就是金人刊本，只因刊刻精工而被误认为是宋版书；或者南宋中后期书铺也曾就金人刊本覆刊，而样式一如其旧，这些都已不能说定。总之，没有材料表明此本即出于宋代官府的刊刻。

陆心源《皕宋楼藏书志》记元刊本云：“此宋刻而元人修补者，故至大重修，每页十六行，每图皆注明‘减小样制’‘照原样制’。”[25]589其《仪顾堂续跋》卷10则云此本“每页二十行，每行十七字”，所说行款有异。陆氏特别考及此书的版本云：

书为徽宗时撰，元人不加一字，“至大重修”之名殊不可解。盖靖康之乱，金人尽撵汴京图籍书版而北，见《靖康要录》及《北盟会编》。自金入元，版已残缺。窃意前后必有王黼等进表及纂修校勘衔名，元人修补刊完，恶其人而去之，故改题“至大重修”之名，其版则犹宋板居多也。首行“至大”二字，或大或小，或疏或密，与“重修宣和博古图录卷第几”各字，气既不贯，字之工拙悬殊，亦以宋刻挖补之一证也。据蔡絛说，书成于大观初，《容斋随笔》又称政和中置局。疑宋本中已有“政和重修”字样，元人改“政和”为“至大”，惜无确证耳。[34]

这话先说元人所谓“重修”，并不是指内容和文字上的修订，这是对的。但看下云“至大”二字乃元人挖补，与“重修宣和博古图录卷第几”各字不贯，则所据原刊本已以“重修”二字置于“宣和”二字上，与宋人原题的书名《宣和重修博古图录》不同。这样的改动最有可能出于金人，而称《重修宣和博古图录》者，盖仍以“宣和”为殿名，而不以为年号。大概金人刊书时，于书名之首已加金人年号，故以“重修”二字提上；而元人修补其版，遂挖去金人年号而补以元人年号“至大”，因有《至大重修宣和博古图录》之名。至此所谓“重修”已名不副实，至多不过是修补版样，将部分图版有所减缩而已。《玉海》卷58所记仍题《宣和重修博古图录》，或者宋人覆刊时又移其“重修”二字于“宣和”下。

陆氏推测《博古图》在北宋末已有刊版，靖康中被金人撵去，后又入于元；又疑宋本中已有“政和重修”字样。这些都是不正确的看法。本书重修结绝时，已届靖康之变，当时还根本不可能刻出；而所谓“政和重修”字样，与宋人所称的“宣和重修”相拧，也不合于实际。据上面所考，其书版应到南宋中后期才可能有，而且它究竟是出于金人或宋人所刻，除非将来有原刻本或其残卷出现，已难以弄清。

最后将本文考证的要点稍作概括如下。

(1)《宣和博古图》有初修本与重修本之别。初修本即《郡斋读书志》所著录的20卷本，始修于宋徽宗大观初年，至政和三年勒为一编，共著录宣和殿所藏商周古铜器五百余件；重修本即《宋史·艺文志》及《玉海》等书所著录并流传至今的30卷本，是在初修本的基础上接续增修而成的，而仓促结绝于宣和二年，所录古铜器已增加至八百余件(所增尤以秦汉以后诸杂器为多)。

(2)初修本原称《宣和殿博古图录》或《宣和殿博古图》，以殿名而不以年号名；重修本总称《宣和重修博古图录》，其时书名中的“宣和”二字已由殿名转化为年号。

(3)此书的图录体例虽称仿承李公麟《古器图》，但全书的体制趋向完善，实际上更接近于的吕大临《考古图》。

(4)史书所称黄伯思的《博古图说》一书，原为《博古图》初修本图说文字的部分初稿，后来被单独编辑成书。因书中文字多为黄伯思所作，故署其名，而非如钱曾所说，《博古图》重修本的图说是采用黄伯思的私家著述删改而来的。

(5)全书署名作者为宋徽宗时的权臣王黼，《郡斋读书志》所称的“王楚”为其名变称，“楚”字非是“黼”字之讹。因王黼权势盛时，曾被封为楚国公，故有“王楚”的俗称。

(6)《宣和重修博古图录》的原编，在靖康之变中被金人掠去，至南宋绍兴八年或稍后始被出使金朝的学者购回，得以重新储藏于馆阁，并曾颁下太常寺，使礼官据以讨论古制，厘正和改造祭器。

(7)此书重修本可能始刻于金人，故改题《重修宣和博古图录》，已以“重修”二字提至“宣和”二字上，且“重修”上可能曾添加金人年号。元至大间修补其版印行，称为《至大重修宣和博古图录》，是为本书流传至今的最早版本，而“至大”二字仍存挖补痕迹。明清时的翻雕，《重修宣和博古图录》之名基本没有变化，《四库全书》所收亦仍袭此名。

《博古图》全书的主要价值：一是著录古铜器之多非私家所能相比，大致将当时官府所存有铭文的古铜器都已包括在内，且收录了一部分虽无铭文而仍有较高价值的古铜器；二是据实物订正旧时《三礼图》之误，驳正前儒有关古代礼制的误说，其考证亦多有精到之处；三是器物定名准确，所绘图形精致，并且注明比例，而大量失传古器的铭文赖是书以传，至今仍有重要的史料价值和意义；四是本书在金石学图录与考释之书的编纂体例上也有发展。缺点是对不少器物的时代和器主的定位很成问题，解说好附会古籍名物，显示出宋人对金石资料的解释和考证还不成熟。洪迈《容斋随笔》卷14《博古图》条曾举出一连串的例子，证明《博古图》的解说“荒陋而可笑”，读之令人“捧腹”[21]98，其举例皆可信，而不没本书著录之功。

[1] 翟耆年.籀史[M]//影印文渊阁四库全书：第681册.台北：商务印书馆，1985.

[2] 王黼，等.重修宣和博古图录[M]//影印文渊阁四库全书：第840册.台北：商务印书馆，1985：371-372；永瑢，等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965：983.

[3] 孙猛.郡斋读书志校证[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[4] 王应麟.玉海[M].影印本.南京：江苏古籍出版社，1987.

[5] 马端临.文献通考：下册[M].缩印本.北京：中华书局，1986：1602.

[6] 吕大临.考古图[M]//影印文渊阁四库全书：第840册.台北：商务印书馆，1985：93-369.

[7] 脱脱，等.宋史[M]//二十五史.影印本.上海：上海古籍出版社，1994.

[8] 薛尚功.历代钟鼎彝器款识法帖[M]//影印文渊阁四库全书：第225册.台北：商务印书馆，1985：586.

[9] 赵士炜.中兴馆阁书目辑考[M]//中国历代书目丛刊：第一辑(上册).北京：现代出版社，1987：382.

[10] 尤袤.遂初堂书目[M]//中国历代书目丛刊：第一辑(下册).北京：现代出版社，1987：1147.

[11] 陈振孙.直斋书录解题[M]//中国历代书目丛刊：第一辑(下册).北京：现代出版社，1987.

[12] 蔡絛.铁围山丛谈[M]//影印文渊阁四库全书：第1037册.台北：商务印书馆，1985：604-605.