浅析《马氏文通》对“先置”现象的研究

摘 要：《马氏文通》作为一部早期汉语语法著作，发现了古代汉语中两种“先置”现象并对其进行了初步的分析。这种发现对日后的倒装句研究很有意义，同时，《马氏文通》将语法和修辞相结合的研究方法也有开创之功。

關键词：《马氏文通》 “先置” 语法 修辞

《马氏文通》是中国第一部系统的汉语语法著作。这部书在很多方面都有开创意义，提到了很多有研究价值的语法修辞现象。其中，马氏多次提到先置现象并对其进行了一些精到的论述，对后来的倒装句研究有一定意义。

《马氏文通》中谈及“先置”现象之处主要有三：

一是在“虚字卷之九·传疑助字九之五”中，马建忠在谈到传疑助字“乎”字时，说到：“‘乎字所助之句，有冠以‘其字者，有配状、静等字而先置者，有合公名、本名而呼告者，此盖言者皆有所难告之隐，故藉以申其咏叹云尔。”

二是在“论句读卷之十·彖二·系一”中，专门对咏叹之句中语词先置的现象进行了探讨，并举了很多经籍中的例句佐证。

三是在“论句读卷之十·彖三·系一”中，马建忠提到一种“止词先置”现象。他说：“外动字之止词而为意之所重者，率先弁诸句首。其外动字无弗辞者，则其后加代字以重指焉。有弗辞者，则不重于外动字后，而有重于其先者焉。”

通过阅读以上内容，我们可以发现《马氏文通》中主要对两种“先置”现象进行了探讨。

一、咏叹之句中的状静先置现象

咏叹之句中常出现状字或静字先置的现象，用书中的话说：“此盖言者皆有所难告之隐，故藉以申其咏叹云尔。”即这种句法的变化是为了表达咏叹的语气和情绪。

咏叹之句中先置的状字或静字，并且需要语气词的协助，一般用到的语气词有“乎”“哉”等。其形式是状字或静字与咏叹词在前，起词在后。书中主要提到了状字先置和静字先置两种类型，马建忠分别举了很多例句，并进行了分析。

（一）状字先置

如孟滕上：“大哉尧之为君也，惟天为大，惟尧则之，荡荡乎民无能名焉。君哉舜也，巍巍乎有天下而不与焉。”作者分析说：“‘大哉‘君哉，其为咏叹之辞固矣。‘荡荡乎‘巍巍乎与之平列，其为咏叹之辞，亦无疑矣。此‘乎字助状字先置，而其后之读，谓为起辞可也。”就是说“荡荡乎”“巍巍乎”和“大哉”“君哉”一样都是咏叹词。这句中，“荡荡”“巍巍”是状字，“乎”字放在状字后面协助状字先置，后面的“民”“有天下”是真正的起词。再如庄养生主：“恢恢乎其于游刃必有余地矣。”这里，“恢恢”是状字，“乎”是助状字先置的语气词。

（二）静字先置

还是前引孟滕上的那句，作者在书中没有明确分析“大哉尧之为君也”“君哉舜也”。实际上，这两句是静字先置的句子。“大哉尧之为君也”句中，“尧之为君”是起词，“大”是其语词，属静字，语气词“哉”协助静字“大”先置。“君哉舜也”一句，“君”是先置的静字，“哉”是助静字先置的语气词，“舜”是起词。书中所列其他静字先置的例句，如韩送齐皞下第序：“故上之人，行志择谊，坦乎其无忧于下也。下之人，克己慎行，确乎其无惑于上也。”《论语·雍也》“难乎免于今之世矣！”需要说明的是，助先置的语气词用“乎”还是“哉”与所先置的是状字还是静字无关。这从书中举的例句可以看出。

二、陈述句中的止词先置现象

在“论句读卷之十·彖三·系一”中，马建忠说到了陈述句中的止词先置现象。这种先置现象与咏叹句中先置现象的不同在于：前者先置的是止词，后者先置的是“状”字或“静”字；前者不需要语气词的协助，后者需要。至于为什么会有止词先置现象，书中说“外动字之止词而为意之所重者，率先弁诸句首”。作者认为先置是为了强调“意之所重”的部分。这里从修辞学的角度，对先置这种特殊的表达方式进行了分析。

《马氏文通》把陈述句中的止词先置分为两种情况进行讨论：

（一）需要加代字以重指的

即止词先置后，止词原来的位置加代字以重指。用来重指的代字主要有“之”“焉”，还有少数用“此”。

1.以“之”字重指。

作者评论“禘，自既灌而往者，吾不欲观之矣”这句时说：“‘禘为‘观之止词，先置，复加‘之字以重指。”在这句中，“禘”是止词，先置后，用代字“之”加在“禘”原来应处的位置以重指。书中列举了很多这种句子。我们可以把书中所列的例句细分为三种情况：（1）一个“之”字指代一个止词。如《论语·八佾》云：“夏礼，吾能言之。”这里只有一个“之”字，且“之”只指代一个止词“夏礼。（2）一个“之”字指代多个止词。比如，《论语·公冶长》：“子曰：‘巧言，令色，足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。”这句中，“巧言，令色，足恭”是“耻”的止词，先置后，用代字“之”以重指。一个“之”字，指代的是“巧言”“令色”“足恭”三个止词。（3）多个“之”字指代一个止词。如《庄子·齐物论》：“毛嫱丽姬，人之所美也，鱼见之深入，鸟见之高飞，麋鹿见之决骤。四者孰知天下之正色哉！”这句中，“鱼见之深入，鸟见之高飞，麋鹿见之决骤”中的三个“之”字，全是指代“毛嫱丽姬”这一个止词。

2.以“焉”字、“此”字重指

这种情况下，句子的结构与以“之”字重指的没有区别，不同之处仅在代字。书中也给出了很多例句，并说明使用“焉”字的情况更多，使用“此”的较少。使用“此”字重指的，仅列出一例：《魏策》：“夫挟强秦之势以内劫其主，罪无过此者。”“夫”是发语词，“挟强秦之势以内劫其主”的先置的止词，“此”是用来重指的代字。使用“焉”字重指的，则如《左传·僖公二十三》：“子女玉帛，则君有之，羽毛齿革，则君地生焉。”这句中分别用了“之”和“焉”两个代字进行重指。后句中“羽毛齿革”是“生”的止词，先置后，以“焉”字来重指。这里用两个不同的代字，使句子避免重复，比较灵动。再如《史记·赵世家》：“狂夫之乐，智者哀焉，愚者所笑，贤者察焉。”这个句子使用两个相同的代字则使句子显得整饬铿锵。

（二）不加代字以重指的。

1.状语为否定词，不需加代字以重指

《马氏文通》中分析这种情況说：“诸引动字，有弗辞为状。或句字已偶，则不复加代字以重指矣。”就是说状语是否定词时，止词先置不需加代字来重指。例如，《论语·先进》云：“子曰：‘弑父与君，亦不从也。”。对于这句，马氏分析道：“所‘不从者，‘弑父与君也，‘不字状焉，故不重指。”即“弑父与君”是先置的止词，由于后面的状语是否定词“不”，所以不需要加“之”“此”“焉”之类的代字来重指。此外，书中还列举了其他很多例句。如《孟子·告子上》：“一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。”

2.为协调句子表达效果而不加代字以重指

正如吕叔湘先生为《马氏文通》作序所说：“作者不愿意把自己局限在严格意义的语法范围之内，常常要涉及修辞。”在研究先置现象上，《马氏文通》不仅从语法方面进行分析，而且从修辞的角度，对产生先置现象的原因进行探讨。马氏在书中谈到了两个方面：（1）为了表达某种语气。书中举例：“语云：‘盛德之士，君不得而臣，父不得而子。”之后，作者分析道：“此句与‘圣人吾不得而见之矣同式，而‘之字则一无一有者，语气使然。”从这段分析，我们可以看出，作者在发现两个结构相同的句子，“之”字却一有一无，这从语法上无可解释，于是，作者便独辟蹊径，从修辞的角度来看，解决了问题。（2）为了平衡句子的字数，使得句子结构齐整，长短划一。例句如：“自五经之外，百氏之书，未有闻而不求，得而不观者。”作者评道：“诸引动字，有弗辞为状。或句字已偶，则不复加代字以重指矣。”

三、与《中国文法要略》中对先置现象研究的比较

吕叔湘在《中国文法要略》中也对陈述句中的止词先置现象进行了探讨，但吕先生的提法与《马氏文通》不同。他把先置现象称为“外位”，把止词先置称为“外位止词”。吕叔湘给“外位”下定义道：“我们给这些离开本位的成分立个名称，称为‘外位语。外位语的原位常有指称词填补，尤其是文言里；但也有让它空着的，白话里大多数是如此。”吕叔湘也认为外位语离开了本位，以及空着的本位需要指称词的填补。这与《马氏文通》所说的止词先置，加代字以重指的看法不谋而合，由此可见《马氏文通》敏锐的眼光和先进性。

总之，《马氏文通》关注到古代汉语中的两种“先置”现象，并且对这一独特的句法变化进行了初步分析。这体现了《马氏文通》在汉语语法研究上的开创之功。同时，马氏的分析不仅涉及语法，而且也涉及修辞，可以说《马氏文通》把语法和修辞的界限打通，对语法和修辞的综合研究“有承前启后之功”。

参考文献：

[1]马建忠.马氏文通[M].北京：商务印书馆，2009.

[2]蒋文野.马建忠对修辞学的贡献——读《马氏文通·句读卷》[J].修辞学习，1985，（4）.

[3]袁本良.《马氏文通》的修辞观——纪念《马氏文通》出版100周年[J].修辞学习，1998，（4）.

[4]杜道流.《马氏文通》的感叹句研究[J].巢湖学院学报，2003，（1）.

[5]朱庆洪.《马氏文通》中的修辞研究述评[J].哈尔滨学院学报，2004，（4）.

（朱珊珊 陕西西安 武警工程大学理学院 710086）