急性胰腺炎评分系统的研究进展

张永洁，金 燕，刘 娱，朱云清⋆

（陕西省人民医院消化内科、延安大学医学院，陕西 西安 710000）

急性胰腺炎评分系统的研究进展

张永洁，金 燕，刘 娱，朱云清⋆

（陕西省人民医院消化内科、延安大学医学院，陕西 西安 710000）

急性胰腺炎；评分系统；严重程度；预后

急性胰腺炎（AP）的严重程度差别很大，轻症可自限自愈，重症可合并严重的并发症，甚至死亡。因此，在AP早期对其进行评分非常重要，可尽早识别出重症患者，及时给与正确治疗，将患者转往上级医院或ICU，提高患者的生存率。临床上对AP有较多的评分标准，现将其综述如下。

1 Ranson 评分系统

临床上第一个对AP严重程度进行预测的评分系统。它包括入院时及入院后共11项指标，每项1分，Ranson评分≥3分提示SAP。

Ranson评分强调客观检验数据，但入院48 h后才完成评分，AP 特别是重度AP（Severe acute pancreatitis，SAP），其病情进展较快，可能会错过治疗的黄金时机 ，且只能使用一次，无法对AP病情进行动态评估。此外，Ranson评分系统项目太多，其中的一些指标，如液体丢失量获取较为困难。

Ranson评分用于临床已40余年，对于AP病情严重程度评估的有效性和准确性都已经得到证实和认可[1-2]，我国有关AP的各种诊治指南中也都提出Ranson评分≥3分可作为SAP的诊断标准之一。有研究认为Ranson 评分在评估器官功能障碍、局部并发症方面较好，但对全身并发症及死亡结局的预测能力欠佳[1]。

2 APACHE Ⅱ评分系统（急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ）

是一种非特异性评分标准，在各种危重疾病的严重程度和预后评估中广泛使用。APACHE Ⅱ评分系统是由急性生理评分、年龄指数评分和慢性健康指数评分三者构成。

APACHEⅡ评分系统可在入院24 h内即可完成评估，可多次重复评估，动态观察患者病情变化，且评价内容客观，受主观因素和治疗因素影响小。另外，该评分系统可较完整地对患者全身状况进行评估。但APACHEⅡ评分系统最初是为ICU设定的评估方法，包含的指标项目多，部分指标非临床常规进行检测，且因对于AP是非特异性的，包括一些与AP严重程度没有直接关系的参数，如血清钠和钾。

大量的研究认为，APACHE-Ⅱ评分系统对早期评估AP的严重程度、发生器官功能障碍、全身并发症及预后[1-2]有较高的预测价值，对局部并发症的评估能力一般，对死亡结局的预测能力存在争议。

3 CTSI评分系统

于1985年创建，在1990年修订，在胰腺本身及胰周情况的基础上增加了胰腺坏死程度，将急性胰腺炎的CT改变分为5级（A-E）。

CTSI评分系统是目前公认最有价值的非侵入性的影像学检查手段，由于可以更为直观的观察胰腺，同时，可对胰腺邻居脏器的具体情况进行客观反映。但患者有接受电离辐射的风险，所使用的造影剂的相关不良反应也不容忽视。因AP的影像学表现滞后于临床表现，其评估相对滞后。有研究结果提出CTSI评分在AP起病后 48～72 h后可以较好地评估AP患者的预后。

有研究显示CTSI评分对AP的诊断、严重程度、并发症及预后评估具有指导性的意义[3]。但多数学者认为CT在急性胰腺炎治疗中的应用价值在于显示胰腺水肿、坏死程度及胰周渗出及其扩散范围，有无并发症等进行判断。

4 BISAP评分系统（床旁急性胰腺炎严重度评分）

是2008年提出的了5个预测住院病死率的变量。该评分系统包括5项：血尿素氮、意识、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液。24 h内出现1项记1分，BISAP评分≥3分为SAP 。

BISAP评分系统的优点是指标项目少，入院后24 h内即可获得，可动态评分，便于临床推广[4]。

有研究认为，入院24 h BISAP评分系统对AP的严重度及预后的评估有重要的临床价值[2，4]。有学者比较了BISAP、Ranson’s、APACHE-Ⅱ和CTSI这4种评分标准，研究认为BISAP 对预后预测的准确性与其他评分相似[5]，评估局部并发症发生、死亡结局的敏感性较APACHE Ⅱ及Ranson评分高，预测器官功能障碍发生较Ranson 评分系统更有优势。

5 NEWS评分（早期预警评分）

是90年代初开创的评分，在随后的实践中逐步完善形成了现在的NEWS评分。该评分仅由5个项目指标构成，分别为心率、收缩压、呼吸频率、体温及意识[6]。

NEWS评分最突出的特点是数分钟即可完成，不受入院时间及地点限制，无抽血化验、仪器依赖，可多次重复测量评估。不论在国内外，NEWS评分系统均是公认的快速评估危重患者病情的良好评分系统。

NEWS评分系统最初应用于急诊急救方面，后发现其在预后、对危重疾病的病情评估[7]方面也有很好的实用性。NEWS评分系统也应用于急性急性胰腺炎方面，大量研究发现MEWS评分在AP的病情评估、预后等方面也有重要的临床价值，随时可对急性胰腺炎患者做病情评估和去向预测。

6 JSS评分（日本急性胰腺炎评分标准）

创建于1999年，在2008年被重新修订，在原本18项评价指标的基础上参考了CT分级形成了现在的JSS评分。JSS评分由5 项临床征象、10项检验指标、CT结果、SIRS表现和年龄构成，最高分为27，严重程度分为5个阶段（5个等级：0～4级），分值为2分或2分以上即为SAP。

该评分最大的特点是包含了器官衰竭的评价、CT结果的级别，还依据AP的发病机理将SIRI纳入评分标准，不仅对轻中重度AP有明确的分级标准，而且对SAP的三个严重等级也有明确的评分范围。但JSS评分项分目过多，部分评价指标复杂，需在入院后48 h后才能完成评定。

有大样本研究显示，JSS评分与AP的严重程度有关，该评分价值与APACHEⅡ和Ranson评分类似。还有研究发现，与APACHEⅡ评分、Ranson评分及CTSI评分相比，JSS对SAP患者的病死率、器官功能障碍的发生率及中转手术的发生率的准确性和敏感性更高，考虑原因为JSS评分是由日本人创建的，其设计较APACHEⅡ、Ranson等评分更符合亚洲人群的特点。

7 panc3评分

是2007年Brown等人对393例患者进行了一项回顾性研究创建的，包含了红细胞压积、身体质量指数（BMI）、胸腔积液这三个因素。Shah AS等人认为panc3评分不使用任何复杂的因素，且较经济，并对100例患者进行前瞻性研究发现panc3评分系统可在患者病程早期很好地预测严重程度，对预测重症急性胰腺炎患者的准确性、敏感性和特异性均较高。Fukuda等人[8]对65例患者的研究有类似的研究结论。

AP的评分标准较多，一些评分标准项目较多，评估全面，但较为复杂，需时长，一些评分标准较为简单，临床使用更为方便，但通常只能侧重于某一方面，且各个评分标准各有优势和劣势，可采用联合应用的方式充分利用各评分标准的优势，通过早期发现和及时的治疗，延长患者的生命，其易于使用的成本效益和可用于外周/农村早期转诊中心。

[1] 张恒斌.三种评分系统对急性胰腺炎病情及预后的评估价值[J].现代医学,2016,44(01):32-36.

[2] 郑吉敏,高俊茶,赵红伟,王玉珍.四种评分系统对急性胰腺炎预后评估价值的比较[J].天津医药,2015,43(02):217-220.

[3] 王银国,邓乾华.腹部急症炎性病变 CT 诊断[J].中国 CT和MRI 杂志,2015,13(1):78-81.

[4] 王东旭,林连捷,郑长青.急性胰腺炎的评分系统[J].世界华人消化杂志,2013,21(10):880-885.

[5] 郭 洁,黄胡萍,林志辉.三种评分标准对急性胰腺炎病情及预后评估的比较[J].创伤与急诊电子杂志,2013,1(01):21-25.

[6] WANG A Y,FANG C C,CHEN S C,et al.Periarrest Modi fi ed Early Warning Score (MEWS)predicts the outcome of in-hospital cardiac arrest[J].J Formos Med Assoc,2016,115(2):76-82.

[7] 卢生芳,郭玉刚,李长风,等.改良早期预警评分和生理评分系统及危险患者评分对急诊科抢救室患者预后评估的应用价值研究[J].中国全科医学,2016,19(12):1414-1419.

[8] Fukuda JK, Franzon O, Resende-Filho Fde O, Kruel NF,Ferri TA.Prognosis of acute pancreatitis by PANC 3 score.Arq Bras Cir Dig,2013,26:133-5.

R576

A

ISSN.2095-8242.2017.066.13067.02

张永洁（1992-），女，河南三门峡人，硕士研究生在读，研究方向：消化系统疾病

朱云清，主任医师，硕士研究生导师

吴玲丽