利普刀治疗宫颈糜烂的临床观察

李正干

（江苏省盐城市盐都区尚庄镇卫生院妇产科，江苏 盐城 224023）

0 引言

宫颈糜烂是临床妇科常见疾病，其诱发因素为宫颈因多种因素损伤，导致病原体感染所致，其主要表现为白带增多，可造成不孕，对患者生活质量、心理健康等造成不良影响[1]。为探究治疗该病症最佳方法，对我院2014年1月至2016年12月收治的48例患者运用利普刀治疗，临床效果较为满意，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究对象选取2014年1月至2016年12月我院收治的宫颈糜烂患者96例，所有患者根据[2]《妇产科学》（第六版）中相关诊断标准确诊；对其使用随机数字表法分为两组，其中观察组48例，对照组48例；本组中，年龄29-46岁，平均（35.8±5.7）岁，其中轻度宫颈糜烂18例、中度34例、重度44例；合并有宫颈息肉者8例、腺体囊肿者14例、宫颈肥大者6例。对比两组病症程度、年龄等资料（P＞0.05）有可比性。

1.2 方法

接诊后，给予两组患者术前常规妇科检查与体检，若患者存在阴道炎，先行治疗再接受手术治疗。术前3d两组患者使用高锰酸钾溶液（1:5000）冲洗阴道，禁止房事，1次/d。月经后5d左右实施手术治疗，并使其清空膀胱。在此基础上，对照组接受微波治疗，将宫颈粘液使用干棉球擦净，并对宫颈严格消毒处理，使探头接触病灶部位，每处病灶凝固2-4s，且每处探头＞病灶面积2mm，灼烧至病灶组织发白即停止。若存在宫颈息肉，则对息肉蒂部或根部使用针状探头烧灼，直至息肉脱落为止，将脱落息肉组织送检。若患者存在纳氏囊肿同样使用针状探头治疗。创面给予云南白药、甲硝唑粉末外敷，纱布填塞压迫止血，纱布术后24h取出。术后禁盆浴1个月，禁房事2个月。

观察组接受利普刀治疗，具体方法：对宫颈应用络合碘消毒处理，环切刀选择根据病灶程度与病变范围合理选择；将宫颈糜烂面按顺时针由12点钟方向环切一周，环切范围＞病灶边缘3mm；环切深度，乳突型5-15mm、颗粒型5-10mm、单纯型2mm。若病灶呈现锥形，则使用电凝点状止血，术后创面给予云南白药、甲硝唑粉末外敷，纱布填塞压迫止血，纱布术后24h取出。术后将切除病灶组织送检。术后第7天来医院复查，创面再次给予云南白药、甲硝唑粉末外敷，纱布填塞压迫止血，纱布术后24h取出，以减少创面结痂脱落时的出血。术后禁盆浴1个月，禁房事3个月。

1.3 观察指标与疗效评价

术后观察记录两组出血量、阴道排液时间及并发症等指标，并比较；疗效评价，痊愈：经手术治疗后，患者临床病症完全消失或基本消失，宫颈糜烂面完全修复；显效：经手术治疗后，患者病症得到显著改善，且与治疗前对比糜烂面积缩小＞50%；有效：手术治疗后，患者临床病症好转，且与治疗前对比病灶糜烂面积缩小＜50%；无效：与治疗前对比，术后患者病症及宫颈糜烂面积均未出现较大改善。治疗总有效率=（有效+显效+痊愈）/总人数×100%。

1.4 统计学方法

本此研究，统计学数据分析使用SPSS18.0软件进行数据处理，计数资料通过χ2检验，以率（%）表示、计量数据通过t检验，以均数 ± 标准差（±s）表示（，P＜0.05）提示组间比较差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疗效对比

两组均未出现较明显的并发症，详见表1。

表1 两组疗效对比[n(%)]

2.2 比较两组围术期指标

详见表2。

表2 两组治疗后各指标比较（±s）

表2 两组治疗后各指标比较（±s）

组别 n 术后出血量（mL） 阴道排液时间（d）对照组 48 40.7±6.0 16.1±4.3观察组 48 12.6±4.3 7.1±2.4 t 18.648 8.953 P 0.000 0.000

3 讨论

宫颈糜烂是临床妇科常见疾病，该病症多发于育龄期女性，其主要由于性生活等机械刺激或手术操作、产褥期感染、流产、分娩等因素导致宫颈损伤，使感染病原体所致，若患者不及时接受治疗，可造成不孕，对其身心健康造成严重影响。目前，临床中对该病症治疗方法较多，包括：药物治疗、物理治疗及手术治疗等[3]。

微波疗法作为临床常用物理疗法，被广泛应用于临床治疗中，该方法主要利用热效应治疗，在短时间内使局部病灶组升温，使其蛋白变性、凝固；最终宫颈表面的柱状上皮组织坏死脱落，达到治疗目的；该方法虽然具有一定治疗效果，但该方法术后易复发、且病灶组织无法进行病理学检查[4-5]。近年来随着医疗科技的高速发展，利普刀被应用于临床治疗中；其属于超高频电刀的一种，其作用机制为高频交流电通过导丝传导，使电子通过活体组织，进而产生超高热量将病灶组织快速切除；该方法具有操作简单、微创、恢复快、安全等优点[6-7]。本次研究，结果显示，对照组总有效率75.00%低于观察组95.83%（P＜0.05），与王学珍等[8-9]研究基本一致。此外，利普刀治疗宫颈糜烂具有良好的组织穿透性，可于病灶组织真皮层聚集能量，在保证正常健康组织不被损伤的前提下，有效的清除病变组织，其具有良好的安全性。

综上所述，临床中使用利普刀微创治疗宫颈糜烂效果优于微波治疗，值得临床推广。

[1] 花锦英.利普刀治疗宫颈糜烂80例的临床观察[J].吉林医学,2013,34(36):7607-7608.

[2] 章伟红.利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察[J].当代医学,2014,24(5):33-34.

[3] 刘海英.利普刀治疗宫颈糜烂24例临床效果观察[J].航空航天医学杂志,2015,26(9):1103-1104.

[4] 汤枫屏.利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效观察[J].临床医学研究与实践,2016,1(9):42.

[5] 余红玲.利普刀治疗宫颈糜烂102例疗效观察[J].中国医学创新,2012,9(7):119-120.

[6] 黄培华,乔渝.利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察[J].中国保健营养旬刊,2014,24(7):33-34.

[7] 齐淑辉,尹朝娥.利普刀术后联合用药治疗宫颈糜烂的临床分析[J].世界最新医学信息文摘:电子版,2016,16(52):98-99.

[8] 刘虹岚.药物、微波与利普刀治疗宫颈糜烂的效果比较[J].吉林医学,2016,37(10):2549-2551.

[9] 王学珍.利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床对比观察[J].健康必读旬刊,2012,11(7):321.