美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭临床效果探讨

刘英

美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭临床效果探讨

刘英

目的探讨美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭的临床效果。方法50例慢性心力衰竭患者作为研究对象,随机分为观察组和对照组,每组25例。观察组行卡维地洛治疗,对照组行美托洛尔治疗。对比两组治疗效果。结果治疗后,观察组心功能分级、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白介素 -6(IL-6)均低于对照组,差异均具有统计学意义(t=3.1009、3.9428、2.8927,P＜0.05)。结论在慢性心力衰竭的治疗中,卡维地洛的效果优于美托洛尔,具有一定的实用价值,值得在临床实践中借鉴并推广。

慢性心力衰竭；美托洛尔；卡维地洛

随着我国社会老龄化进程的推进,近几年来慢性心力衰竭的发病率逐年提升,并且呈现出明显的年轻化趋势,现已成为威胁人们健康的主要疾病之一。从治疗的角度来看,利尿剂和洋地黄虽然能够改善患者的症状,但属于对症用药,无法从根本上改善患者的心功能［1-3］；为提升治疗效果,本次研究将本院收治的患者进行分组研究,探讨美托洛尔与卡维地洛作用于慢性心力衰竭治疗中的疗效,现将研究报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以2014年8月～2015年11月在本院接受治疗的50例慢性心力衰竭患者作为研究对象,所有患者入院检查均符合中华医学会心血管病分会制订的关于慢性心力衰竭的诊断标准［2］；采用电脑分组的方法将50例患者分为观察组和对照组,每组25例。观察组包括男14例、女11例,平均年龄(57.9±5.8)岁；对照组包括男15例、女10例,平均年龄(58.2±4.9)岁。两组患者一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 所有患者入院后均接受洋地黄、利尿剂等药物进行对症治疗；对照组患者加入美托洛尔治疗,方法为：选取美托洛尔(阿斯利康制药有限公司,批号：20120601) 6.25mg/次,2次/d,以持续治疗12周为1个疗程,患者在接受2周治疗后将剂量调整至100mg/次；观察组患者在常规治疗的基础上使用卡维地洛治疗,方法为：选取卡维地洛(上海罗氏制药有限公司,批号：20120601)6.25mg/次,2次/d,以持续治疗12周为1个疗程,患者在接受2周治疗后将剂量调整至25mg/次。

1.3 观察指标 比较两组患者治疗后的TNF-α、IL-6以及心功能分级。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

治疗后,观察组心功能分级为(2.3±0.4)级,对照组为(2.8±0.7)级,观察组低于对照组,差异具有统计学意义(t=3.1009,P=0.0032＜0.05)。观察组TNF-α为(16.8±4.1)μg/L,对照组为(24.1±8.3)μg/L,观察组低于对照组,差异具有统计学意义(t=3.9428,P=0.0003＜0.05)。观察组IL-6为(27.7±8.4)μg/L,对照组为(35.3±10.1)μg/L,观察组低于对照组,差异具有统计学意义(t=2.8927,P=0.0057＜0.05)。见表1。

表1 两组患者心功能分级、TNF-α、IL-6比较(±s)

表1 两组患者心功能分级、TNF-α、IL-6比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 心功能分级(级) TNF-α(μg/L) IL-6(μg/L)观察组 25 2.3±0.4a16.8±4.1a27.7±8.4a对照组 25 2.8±0.7 24.1±8.3 35.3±10.1 t 3.1009 3.9428 2.8927 P 0.0032 0.0003 0.0057

3 讨论

近几年来慢性心力衰竭的发病率大幅度提升,严重威胁着患者的生命安全,临床上关于有效药物及治疗方法的研究也给予了高度的重视［4-6］。从现有的文献资料来看,本次研究所使用的美托洛尔与卡维地洛都能够有效降低慢性心力衰竭患者的心率并延长患者的心室舒张期,最终达到改善心肌缺血缺氧情况的目的［7］。分开来看,美托洛尔属于选择性β1受体阻滞剂,在早期使用时会降低患者的左心室功能,进而提升在治疗过程中各类不良反应的发生率；而卡维地洛则属于非选择性β受体阻滞剂［8-10］,从本次研究来看,该药物与α受体结合后能够有效扩张外周血管,最终达到抵消心肌抑制的效果；另一方面,卡维地洛能够在对三种α受体阻断后,大幅度抑制细胞内儿茶酚胺对脂肪的分解,进而降低脂肪酸浓度［11-15］。

从本次研究结果的数据比较来看,治疗后,观察组心功能分级为(2.3±0.4)级,对照组为(2.8±0.7)级,观察组低于对照组,差异具有统计学意义(t=3.1009,P=0.0032＜0.05)。观察组TNF-α为(16.8±4.1)μg/L,对照组为(24.1±8.3)μg/L,观察组低于对照组,差异具有统计学意义(t=3.9428,P=0.0003＜0.05)。观察组IL-6为(27.7±8.4)μg/L,对照组为(35.3±10.1)μg/L,观察组低于对照组,差异具有统计学意义(t=2.8927,P=0.0057＜0.05)。提示了卡维地洛作用于慢性心力衰竭治疗中的临床价值。

在慢性心力衰竭患者的治疗中,利尿剂和洋地黄虽然能够有效缓解患者的症状,但在改善心功能上效果欠佳；本次研究所使用的美托洛尔与卡维地洛都能够取得一定的临床效果,但两者之间比较卡维地洛的优势则更为明显,这与现有文献资料得出的结论基本一致。

综上所述,在慢性心力衰竭的治疗中,卡维地洛的效果优于美托洛尔,具有一定的实用价值,值得在临床实践中借鉴并推广。

［1］王秀梅,张波,边翠霞.依那普利联合卡维地洛治疗老年慢性心力衰竭临床分析.中国当代医药,2012,19(27):75-76,78.

［2］迟玉法,姜晓丽.美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭的疗效探讨.中西医结合心血管病电子杂志,2015,1(6):56-58.

［3］叶金汉.探究美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭的临床效果.中国现代药物应用,2016,10(15):126-127.

［4］李巧文,李晓燕,唐晓峰.用美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭的效果对比.当代医药论丛,2015(9):216-217.

［5］陈浩,次仁罗布,刘金凤,等.卡维地洛与美托洛尔治疗高原慢性充血性心力衰竭疗效的对比研究.中国综合临床,2011,27(2):133-136.

［6］蔡定华,朱乃训,庄德荣,等.卡维地洛与美托洛尔治疗慢性心力衰竭的疗效对比.实用临床医药杂志,2010,14(17):52-54.

［7］陈永东,施德毅,周鱼,等.卡维地洛与美托洛尔治疗慢性充血性心力衰竭疗效对照.社区医学杂志,2010,8(11):12-13.

［8］王丽燕,王文棣,乔凌燕,等.卡维地洛治疗儿童慢性充血性心力衰竭的临床疗效研究.中国临床新医学,2015(3):223-228.

［9］范振军.美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭临床效果探讨.世界临床医学,2016,10(2):89.

［10］陈飞,梁燕,尹海涛.美托洛尔和卡维地洛两种β受体阻滞剂治疗慢性心力衰竭的临床疗效.世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊),2015(43):22,27.

［11］江保卫.卡维地洛和依那普利联合治疗慢性心力衰竭50例疗效观察.河南科技大学学报(医学版),2010,28(1):32-33.

［12］蓝伟锋.美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭临床效果探讨.当代医学,2013(3):106-107.

［13］何川,管小容.美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭临床效果探讨.医药,2016,10(2):00117.

［14］吴佰超.美托洛尔与卡维地洛治疗慢性心力衰竭临床效果评价.中外健康文摘,2013(44):163-164.

［15］钟耀华.卡维地洛、美托洛尔治疗慢性心力衰竭临床研究.中国医疗前沿,2010,5(16):34.

Exploration on clinical effect of metoprolol and carvedilol in the treatment of chroniccardiac failure

LIU Ying.Department of Cardiology,Shenyang 245 Hospital,Shenyang 110042,China

ObjectiveTo explore clinical effect of metoprolol and carvedilol in the treatment of chronic cardiac failure.MethodsA total of 50 chronic cardiac failure patients as study subjects were randomly divided into observation group and control group,with 25 cases in each group.The observation group receive carvedilol for treatment,and the control group received metoprolol for treatment.Curative effect was compared in two groups.ResultsAfter treatment,the observation group had lower cardiac functional grading,tumor necrosis factorα(TNF-α) and interleukin-6(IL-6) than the control group,and differences had statistical significance(t=3.1009,3.9428,2.8927,P＜0.05).ConclusionCarvedilol shows better curative effect than metoprolol in the treatment of chronic cardiac failure with certain practical value,and it is worth reference and promotion in clinical practice.

Chronic cardiac failure; Metoprolol; Carvedilol

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.01.040

2016-12-06］

110042 沈阳二四五医院心内科