老记者遇到新问题

孙杰

我与李其芳有过短暂的共事。那时他准备到广院读硕士，由于他并非新闻专业出身，算是在我供职的电视栏目里体验一下生活。我在读书时，深受“新闻无学”影响，对于那些去读新闻硕士、博士的人，总是充满敬意，觉得那得有足够的毅力和耐心。所以，我对其芳的最初印象，便是好学。后来，其芳离开了栏目，但一直有联系。听说他又去读中国传媒大学的博士，更添了几分敬意。

《构建信任社会：转型期中国电视公信力研究》这部洋洋大观的皇皇大作，便是其芳的博士论文。言其洋洋，非谓之篇幅宏大，而是阐释之丰；说其皇皇，也并非文采闪灼，而是论述之实。

以往为人輔导、给人评审论文，不是基于职责，便是碍于情面，大多是应付，对这些东西的评价并不高。一直以为，如果非要说“新闻有学”，那也一定是显学。但中国的学子、学者，大都把新闻学当作玄学来学习、研究，完全水土不服，不接地气。对于一个在新闻圈混了30年的人来说，读了这种文章、论著，总有一种要上厕所的感觉。其芳知道我的臭毛病，嘱我作文时，一再声称这部论文是花了很大气力的，是务实之作。拜读下来，其芳诚不我欺。

在这部《构建信任社会：转型期中国电视公信力研究》的论文里，其芳写了一句题记——信任：一个社会复杂性的简单机制。这是德国当代社会学系统科学最著名的代表人物尼古拉斯·卢曼一部著作的名字。显然，其芳试图对一个复杂的问题做一个简单的建构，所谓化繁为简。这恰是一切形而下学科的不二法门，因为这样好教好学易接受。而一切形而上的学科，比如哲学，总是试图把简单的事情复杂化。仿佛惟其如此，才能显出研究者博大精深，探幽发微。

其芳的确在论述一个极其简单的问题，简单到了一如在阐释“人为什么要吃饭”。公信力之于媒体，这本来不是一个问题。但今天，在中国，却成了一个需要研究的问题，我想这才是研究的关键和价值所在。

在西方经典传播理论中，媒体被认为是独立于立法、行政、司法之外的第四种权力。请注意，在民主社会，立法权、行政权、司法权的运用都是严格法定，对它们强调的是约束而不是自由。而对第四种权力，则倡导的是自由而非约束。由此带来一个问题，这四种权力的存在基础完全不同。即使在三权分立的民主国家，其行使权力的根本基础也并非民意，而是制度。比如，美国大选采用的是选举人制，历史上便出现过普选中的“少数派”而成为总统的事例，而且当得还不错。再比如，欧洲很多国家的议会都出台过为民众广泛诟病的法律，但丝毫没有影响法律的施行。这表明，在任何一个国家，民意与制度，都不能画上等号。对于立法、行政、司法三权，公信力当然重要，但没有基础性的决定作用。因为行使权力者知道，公众信任的，是制度的力量，而不是他们手中的权力。这恰恰为他们可以漠视（至少暂时地）公信力提供了保护。我们可以把这样的权力叫作“硬权力”——不管公众认不认，我都可以行使，哪怕合法地运用暴力的方式。

但是，作为第四种权力的媒体却没有这样的保护。当媒体获得充分自由的同时，也为自己戴上了枷锁。没有更多的约束，意味着在自己权力的清单上没有人给你做背书。作为大众传播媒介，你是否具有、具备多大的权力，完全取决于赋权者——受众的态度。因此，所谓的第四种权力，是种认为你有你才有的“软权力”。它是媒体可能具备的一种模糊属性，而不是某一家媒体一定具有的特定权力。这与前三种权力有本质的不同，即使乡镇一级政府，它的行政权也是具体而明晰的。如果媒体失去了公信力，不仅失去了权力，也失去了一切。一家受众根本不信任的媒体，它能怎样生存呢？

其芳所要论述的，其实就是这样一个常识。但事实上，我们很多媒体和媒体从业者，已经把反常识的东西作为了“常识”。

在这部论文中，其芳用了大量媒体失信的案例来阐述公信力对媒体的重要性，我当然很赞同。

但仔细思考，公信的反义并非失信，而是“私信”。私者，自己、个人的意思。典型的表述就是，我不知道你信不信，反正我信。我们知道，失实报道导致公众失信而对媒体造成的伤害属于公理，已无须证明。所以，从某种意义上说，媒体如果意识到自己已经失去信任，其实并不可怕，它还可以重建公信力。最可怕的是，媒体（当然不仅仅是电视媒体）自认为是获得信任的，把“私信力”当作了公信力去打造，荒唐地以为只要取得某些特定人的喜欢，便获得了公众的信任。结果是，努力愈奋，离公众的信任愈远。

媒体是一个复杂的生态系统，在传者与受众构成的闭环中，从受众角度考量传播效果的，其形成的是公信力；而以传者为中心的传播，营造的只能是“私信力”。当然，媒体要获得公信力，远非仅仅做到客观、真实报道便能达到，这是一篇更大的文章，作为业界的实践者，希望能有学者、专家进行探究。一个本科毕业生，本无资格对于一部博士论著品头论足，但确实觉得这个论题对新闻实务大有裨益，所以不揣谫陋，聒噪几句，算是对其芳信任的回报。

（作者系中央电视台新闻评论部副主任、高级编辑。此文为作者为《社会信任：我国电视公信力研究》一书所写序言。）