双重问卷在成年人助听效果评估中的应用研究

许栋岳+尹满娜

[摘要] 目的 探讨助听器效果国际性调查问卷（the international outcome inventory for hearing aids， IOI-HA）和助听器每日生活使用满意度调查问卷（the satisfaction with amplification in daily life， SADL）在助听器效果评估中的作用。方法 应用以上2种自我效果评估问卷对2012年3月—2015年3月于赤峰学院附属医院选配助听器的43例成年听障患者进行助听器效果和满意度评估。结果 IOI-HA问卷结果与患者听力损失程度成负相关性（r=-0.437，P=0.003），听力损失程度越重，评分越低；SADL问卷结果与患者听力损失程度无显著相关性（r=0.123，P=0.434）。 结论 IOI-HA问卷结果更能代表助听者的主观助听效果，而SADL问卷结果虽受非助听器本身效益评估问题的影响，出现与患者实际听力改善度不平行的评估结果，但其可以反映非助听因素对助听者满意度的影响情况。

[关键词] 助听器效果评估；问卷；成年人

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）12（a）-0085-03

目前我国有近3 000万的听障人群，其中大部分可通过选配助听器得到康复[1]。面对助听患者对助听器佩戴效果高期望、高要求的特点，合理判断患者的助听效果已成为临床工作者长期以来关注的焦点问题。客观测试如言语测听、声场测听等是检测助听器效果的重要依据，但不能充分反映助听器使用者在实际复杂的生活环境中的真实助听感受。佩戴助听器对患者日常生活的实际帮助度只有其本人可以判断，因此反映患者主观康复效果的自我效果评估问卷起到了积极的作用。现该文通过助听器效果国际性调查问卷（the international outcome inventory for hearing aids， IOI-HA）和助听器每日生活使用满意度调查问卷（the satisfaction with amplification in daily life， SADL）对2012年3月—2015年3月在赤峰学院附属医院耳鼻咽喉科选配全数字助听器的43例成年听障患者的助听状况加以评估，分析研究上述2种问卷的评估结果，为其临床应用提供相关参考依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

整群选取2012年3月—2015年3月于赤峰学院附属医院选配全数字助听器的成年听障患者，共43例，其中男26例，女17例，年龄19～88岁，平均年龄（66.1±12.8）岁，均为单侧佩戴、首次佩戴。根据0.5、1、2 kHz平均听阈进行分级，中度听力损失9例，中重度听力损失23例，重度及以上听力损失11例，佩戴侧患耳裸耳平均听阈（64.9±9.5）dB。

1.2 自我评估问卷

（1）IOI-HA问卷[2]：由7个最小核心问题组成，分为2个维度：1个是自检测，是评估人与助听器的相互配合作用，共4题。另1个是相互作用，反应人与所处环境间的相互作用，共3题。问题包括：①每天使用时间；②助听器的帮助；③使用助听器后仍存在的困难；④满意度；⑤参与社会活动时仍存在的困难；⑥使用助听器后是否还会影响他人；⑦生活质量的改变。每个问题有5个选项，每个选项对应1个分值，从1～5分，满分为35分。总分≥28分时，佩戴者对助听器的评估效果比较满意；总分在21～28分之间，评估效果一般；总分<21分时，佩戴者对助听器的评估效果不满意。

（2）SADL问卷[3-4]：共15个问题，4个方面：①积极作用为问题1、3、5、6、9、10；②服务与花费为问题12、14、15；③负面作用为问题2、7、11；④个人形象问题4、8、13。 每题有7个选项，依次为1～7分，1分最差，7分最好。如助听器非自费购买，则患者无需回答第14题，如患者接听电话不用助听器也可听得很好，则无需回答第11题。总得分情况是患者回答的总题目数的总共平均分。另外，问卷还包括附加项的内容：助听器使用经验、每天助听器使用状况、助听器类型、重听程度（未戴助听器情况下）。

1.3 调查方法

专业人员通过面对面问答或者电话随访的方式，对上述43例患者进行IOI-HA问卷及SADL问卷的双重问卷调查，随访时间为患者佩戴助听器≥6个月后，采用统一标准提问，记录得分。

1.4 统计方法

选用SPSS 19.0统计软件对结果进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，相关性分析采用pearson相关性分析。以 P <0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般状况

43例患者IOI-HA问卷总分为（28.53±4.01）分，SADL问卷总平均分为（3.84±0.35）分。

2.2 佩戴侧听力损失程度

与IOI-HA、SADL问卷评分结果的相关性。

如表1所示， IOI-HA问卷评分结果与听力损失程度呈中等负相关，即听力损失程度越重，IOI-HA问卷的主观评估得分越低，满意度越差。SADL问卷评分结果与听力损失程度无显著相关性，即听力损失程度对SADL问卷的主观评估结果无显著影响。

3 讨论

我国的听障患者人群庞大，是世界上听障人数最多的国家，有听力残疾人达2 780万[5]，其中大部分为成年患者。随着社会日益进步，人们的健康意识逐步提高，越来越多的听障患者期望能通过佩戴助听器这种人工听觉装置来实现听力損失的补偿，以达到听力康复、改善生活质量的目的。合理地评价分析听障患者使用助听器的效果，是推动助听医疗事业发展的重要因素，是临床听力工作者所关心的核心问题之一。助听器使用后患者受益情况的客观测试在国内主要包括言语测听、声场测听、真耳分析和软件调节等，是了解助听效果的重要依据，但实际生活中听障患者所处的环境千差万别，纷繁复杂，助听后的主观效果单纯依靠客观测试是无法全面评估的。助听效果自我评估问卷的出现，弥补了客观测试的缺陷，且因其具有简单、快捷等优势，逐渐被国内外所应用。常用的效果测试问卷多达10余种，如格拉斯哥助听效益测定表、助听器效果评估表、患者导向的听觉改善分级、SADL，IOI-HA，老年听障患者听力残疾评估表等。

该研究选用Cox于1999年设计的SADL问卷及1999年于丹麦国际研讨会被全体专家所提出的IOI-HA 问卷对成年听障患者进行双重问卷评估，分析比较此2种问卷在助听效果评估中的作用。因既往有学者[6]研究提出单双侧佩戴助听器的效果没有显著性差异，故该研究单纯选择了单侧佩戴助听器的患者作为评估对象。通常情况下，助听器使用者需经过一段适应期来熟悉助听器的放大声，发现相应问题，再通过专业机构调试来达到相对较好的助听效果，而这个阶段一般需3个月的时间，为尽可能避免因适应阶段长短的差异性对研究造成的可能影响，研究者将问卷随访时间点设定于患者佩戴助听器6个月后。

该研究发现，参与问卷随访的助听患者IOI-HA问卷的最低分值等于21分，整体评估得分情况提示助听患者的助听受益多可达到比较满意的水平。IOI-HA问卷结果与患者的听力损失程度有着密切联系，由相关性分析得出其呈中等负相关，指明了听力损失程度越重，助听受益满意度越低，这一结果符合听力损失与声学补偿的一般规律，即听力损失程度越重时，进行干预后的助听效果越欠理想。因此，应重视早期干预以获得良好助听的效果，降低对听障患者生理及认知方面的负向影响[7]。SADL问卷所反映的助听患者整体助听效果及满意度水平较以IOI-HA问卷反映的助听效果及满意度水平差，且根据研究得出SADL问卷的主观评估结果与患者的听力损失程度无相关性，表明听力损失程度对SADL问卷结果的影响并不显著。对比2种问卷的内容、随访过程中患者的反应，分析出现此结果的主要原因，一方面可能是由于SADL问卷包含了比IOI-HA问卷更全面、细化的非助听器本身效益的评估问题（服务与花费、负面作用、个人形象问题）的影响；另一方面，在实际面对面或电话随访中，我们发现由于IOI-HA问卷内容较SADL问卷内容更为简单、易懂、省时，助听患者，尤其是老年听障患者相对更倾向于接受IOI-HA 问卷的调查，这亦可能是造成SADL问卷结果与患者实际听力改善度不平行情况的原因之一。

自我评估问卷的应用打破了对助听器效果单一客观测试的模式，而IOI-HA问卷及SADL问卷各存特点，刘海红等[8]学者在对中文版助听器效果自我评估模版建立的研究中指出IOI-HA问卷操作简单易于实施，在1 724例受试者中，应答率可达72.3%，且可快速发现助听患者在助听方面的局限性所在。该文研究同样发现该问卷更易被患者所接受，听力工作者可通过此问卷更为真实地了解不同程度听力损失患者的实际助听受益状况。刘花等[9]学者曾通过相关性分析得出SADL评估结果与老年助听患者的认知功能水平呈正相关（r=0.670，P=0.000），即认知水平越低，助听收益度及满意度越差。目前尚未发现SADL评估结果与患者非助听条件下的听力损失程度间相关性的报道。SADL问卷较IOI-HA问卷更能够突出地反映患者的心理、社会、生活、助听服务等多种细节因素对其助听效果的影响，有利于了解助听患者的具体助听器使用情况，及时发现问题，有针对性地调整助听器、进行相关心理指导，并为提升助听器验配师技术水平提供参考。

该文研究结果为实际助听工作中个体化选择调查问卷提供了一定的参考依据，提倡根据助听器佩戴对象的不同、随访目的的差异性来合理地选择IOI-HA问卷和/或SADL问卷，从而更为准确地获得助听器佩戴的有效信息。

[参考文献]

[1] 郑晓瑛， 孙喜斌， 刘民.中国残疾预防对策研究[M].北京：华夏出版社，2008：184-185.

[2] Charlotte Thunberg Jespersen， Michael Bille， Jonas Vester Legarth. Psychometric properties of a revised Danish translation of the international outcome inventory for hearing aids （IOI-HA）[J]. International Journal of Audiology，2014，53：302-308.

[3] Rezvan Dashti1， Farzad Faraji Khiavi2， Seyyed Jalal Sameni， et al. Satisfaction with Hearing Aids among Aged Patients with Different Degrees of Hearing Loss and Length of Daily Use[J]. J Audiol Otol，2015，19（1）：14-19.

[4] Mondelli MF， Rocha AV， Honório HM. Degree of satisfaction among hearing aid users[J]. Int. Arch. Otorhinolaryngol，2013，17（1）：51-56.

[5] 刘琴，马蕊，艾海提，等.我国听力残疾人群健康管理的研究现状综述[J]. 江苏科技信息，2015（22）：37-39.

[6] 孙颖， 张华， 李靖， 等.助听器效果国际性调查问卷在助听器效果评估中的应用[J].听力学及言语疾病杂志，2010，18（6）：591-593.

[7] Fortunato S， Forli F， Guglielmi V， et al. A review of new insights on the association between hearing loss and cognitive decline in ageing[J]. Acta Otorhinolaryngol Ital. 2016，36（3）：155-166.

[8] 劉海红， 张华， 刘莎，等. 助听器效果自我评估模板的建立[J]. 听力学及言语疾病杂志，2014，22（2）：174-178.

[9] 刘花， 龚宏勋， 陈贤明，等. 轻度认知障碍对老年聋患者助听器效果的影响[J]. 中华耳科学杂志，2016，14（1）：94-98.

（收稿日期：2016-09-06）