全瓷嵌体与复合树脂嵌体修复短冠磨牙的效果评价

林娟　蔡琴

【摘要】 目的：比较全瓷嵌体与复合树脂嵌体修复牙冠过短磨牙的临床效果。方法：对67例患者75颗过度磨耗的磨牙残冠做嵌体修复，随机分组，其中34颗用Ceramage聚合瓷嵌体修复，41颗用复合树脂嵌体修复，参照修正后的美国公共健康协会（USPHS）标准，对修复体的疗效进行评估。结果：经过1年观察，两组嵌体在边缘密合度、修复体完整性发生方面比较差异无统计学意义（P>0.05），但在颜色匹配、继发龋方面Ceramage聚合瓷组优于复合树脂组（P<0.05）。结论：对于牙冠过短磨牙的嵌体修复，Ceramage聚合瓷修复体是一种良好的修复材料。

【关键词】 Ceramage聚合瓷； 复合树脂； 嵌体； 过短磨牙

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.32.005 文献标识码 A 文章编号 1674-6805（2016）32-0009-03

The Clinical Evaluation of Short Crown Molar Restoration between Ceramage Polymer Ceramic Inlay and Compound Resins Inlay/LIN Juan，CAI Qin.//Chinese and Foreign Medical Research，2016，14（32）：9-11

【Abstract】 Objective：To evaluate the therapeutic effects of inlays made from Ceramage polymer ceramic and compound resins for the restoration of short crown molar.Method：34 short crown molars in 31 cases were restored by Ceramage polymer ceramic inlay restorations and 41 in 36 cases by compound resins inlay restorations.All the restorations were evaluated using the modified United States Public Health Service（USPHS） criteria.Result：The difference in marginal anatomic shape and restoration integrity between the two groups had no statistical difference（P>0.05）.But Ceramage polymer ceramic inlay restorations showed significantly better performance in edge chromatosis and secondary caries in 1-year follow-up（P<0.05）.Conclusion：Ceramage polymer ceramic inlay is a good material for short crown molar restoration.

【Key words】 Ceramage polymer ceramic； Compound resins； Inlay； Short crown molar

First-authors address：Nanjing Hospital Affiliated to Nanjing Medical University，Nanjing 210006，China

近年來，使用冠修复保护根管治疗后的牙体这一观点已得到了广大口腔医务工作者及患者的共识。然而，一些后牙由于咬合关系过紧，导致了其在进行冠修复时出现基牙预备过短、固位力较差及全冠咬合面厚度过小等问题。为了能达到短冠基牙的冠修复而进行的一些特殊的制作过程（如冠延长、桩核制作等），不仅增加了治疗的时间和费用，也会增加根管再感染的可能性。临床上经常会看到由于剩余牙冠过短无法进行全冠修复而拔除的后磨牙，这也导致了一些有咬合过紧现象的患者磨牙早失。因此，嵌体的应用在临床上就是一项必不可少的治疗手段。本文通过瓷嵌体和复合树脂嵌体修复过短磨牙，观察并比较两者的治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选择年龄29～68岁，2013-2014年在笔者所在科就诊的67例患者，共75颗磨牙残冠。其中男29例，女38例。纳入标准：患牙及邻牙牙周状况基本良好，与对颌牙有正常的咬合接触，但龈距离≤4 mm。

1.2 制作方法

牙周情况：修复前进行牙周基础治疗，消除牙周或牙龈炎症。

牙体情况：所有患牙进行完善的根管治疗，包括术前X线片检查患牙，确定牙周骨状况、冠根比例、根管形态等；术后X线片检查显示根充良好；根管治疗后观察1～2周，无临床症状，即可进行牙体预备。

牙体预备：对过短基牙去尽腐质，按嵌体备牙原则制备嵌体洞型[1]。做到点线角圆顿、底平壁直无倒凹，就位道与轴壁平行，洞型扩展到自洁区。

牙体预备完成后随机分为两组，硅橡胶取模，取模前先排龈，一组（31例患者，34颗）制作Ceramage聚合瓷嵌体（松风，日本），另一组（36例患者，41颗）制作复合树脂嵌体（3M，美国）。检查、调合并试戴就位，使修复体与牙体之间密合、与邻牙良好接触、与对颌牙咬合正常，用可乐丽菲露树脂粘接剂（Kuraray，日本）永久粘固，调整咬合、抛光。

1.3 观察与评价

对患者进行1年随访观察。参照修正后的美国公共健康协会（USPHS）的标准（Modified USPHS Criteria）[2]，对修复的嵌体进行疗效评价。分别以修复体完整性、边缘密合度、颜色匹配、继发龋为评价项目。在修复体完整性方面，以“修复体表面完整，无裂纹或折裂”评为A级；“修复体可见裂纹，但未完全折裂”评为B级；“修复体完全折裂或脱落”评为C级。在边缘密合度方面，以“不卡探针，修复体与基牙无间隙”评为A级；“卡探针，修复体与基牙稍有间隙且探针能进入，但牙本质未暴露”评为B级；“探针能进入间隙，可探及牙本质”评为C级。在颜色匹配方面，以“修复体牙色明暗度及透光度与邻牙协调一致”评为A级；“修复体牙色明暗度及透光度与邻牙不协调一致，但其明暗变化在正常范围内”评为B级；“修复体牙色明暗度及透光度与邻牙不协调一致，其明暗变化超出正常范围”评为C级。在继发龋方面，以“修复体周围牙体组织无颜色变深现象”评为A级；“修复体周围牙体组织有颜色变深现象”评为B级；“继发龋需要治疗”评为C级。评定A级为合格，B、C级为不合格。

1.4 统计学处理

采用SPSS 13.0软件对数据进行处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

修复3个月后患者全部到访。6个月后患者失访1例（1颗），66例随访者中Ceramage聚合瓷嵌体组31例（34牙），复合树脂嵌体组35例（40颗），随访率分别为100%（31/31）和97.2%（40/41）；1年后再失访3例（4颗牙），63例随访者中Ceramage聚合瓷嵌体修复29例（32颗），复合树脂嵌体组修复34例（38颗），随访率分别为94.1%（32/34）和92.7%（38/41）。失访率对试验结果并无太大的影响。

第3个月回访时，所有病例均符合标准A，即全为成功病例。第6个月回访时，Ceramage聚合瓷组的病例全为成功病例，复合树脂嵌体组出现1例修复体不密合，6例边缘着色，7例继发龋。第12个月回访时，Ceramage聚合瓷组的病例出现1例出现修复体不密合，1例边缘着色，1例继发龋，而复合树脂嵌体组出现1例修复体不密合，8例边缘着色，7例继发龋，见表1。

经统计，修复完成1年时，两组嵌体的修复体完整性均为100%，边缘密合度比较差异无统计学意义（字2=0.015，P=0.709），但颜色匹配和继发龋比较，Ceramage聚合瓷组优于复合树脂组，差异有统计学意义（字2=4.983、4.015，P=0.027、0.048），见表2、图1和图2。

3 讨论

由于病理变化及牙髓治疗而带来的牙齿生物力学的改变，根管治疗后的牙齿更易劈裂，这使得牙齿的长远疗效受到了局限。因此，为了增加死髓牙的后期修复疗效，就要求修复的材料具有足够的机械强度，同时还应具有一定的美观性。尽管传统的桩冠或全冠修复仍被广泛应用，但它对剩余牙体组织较高的破坏性还是受到争议的。如今，随着牙科粘结系统和高强度粘结产品的发展及问世，人们对于过去“死髓牙必须冠修复”的看法也发生了一些改变。对于根管治疗后的牙齿，现在更多的学者倾向于尽可能少的破坏牙齿，尽量多的保存更多健康牙体组织[3]。

传统的直接充填法修复牙体缺损，由于材料本身的特性存在着一些缺点。如银汞材料美观性能差，可能有污染；树脂材料由于聚合收缩可能出现继发龋；直接充填的材料不能恢复理想的合面形态、咬合功能及良好的邻接关系，易致食物嵌塞等[4]。而树脂或瓷嵌体修复后牙邻合面牙体缺损则弥补了以上的缺点，美观好、污染小，硬度高、耐磨性强[5-6]，正逐渐被广大临床医务工作者所使用。

综合文献[7-9]的研究，笔者总结复合树脂嵌体具有4类优点：（1）在体外高温下二期固化，消除了聚合应力对修复体和牙之间界面的影响，使固化更完全；（2）初期固化的树脂形成的压力得到释放，同时粘接剂的使用弥补了树脂聚缩产生的空间，不易形成微渗漏，从而获得良好的远期修复疗效；（3）在光聚合箱内进行树脂嵌体的二次聚合，这样固化深度不受限制，树脂聚合更加均匀和完全，使得嵌体的抗压强度、抗张强度、硬度和耐磨性得到提高，从而延长了嵌体的使用寿命；（4）间接法修复的嵌体的颜色匹配性更好，修复体边缘着色明显变小，且具有更好的抗疲劳破坏能力。Ceramage是松风公司第二代聚合瓷，它兼具瓷和树脂的优点，具有较强的压缩强度、耐磨性、较小的边缘微渗漏[10]，主要用于制作间接美容修复体如冠、贴面、嵌体等。笔者的研究比较了Ceramage聚合瓷嵌体和复合树脂嵌体对短磨牙的修复效果。经过1年的临床观察，发现两种修复体均具有较高的成功率，但Ceramage嵌体与复合树脂嵌体相比，表面形态完整，未发现对合牙有过度磨耗，而且其与真牙颜色非常匹配，具有较好的美观性，仅有1例发现有龈缘处边缘着色，但无缺损及台阶形成。两种修复体在边缘密合度和修复体完整性方面比较无明显差异。但在继发龋发生及颜色匹配方面比较，Ceramage聚合瓷嵌体组优于复合树脂嵌体组，差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，对于磨损严重的牙齿应用嵌体修复，不仅能够较好地恢复牙体形态，同时对一些较难处理的邻接关系与咬合关系的恢复也有帮助。在一定程度上保存了牙体组织，更好地保护剩余牙体组织，降低牙体折裂风险[11]。同时，研究还发现瓷修复体独特的美学特性和抗压耐磨性能是复合树脂嵌体不能代替的，特别是在应用高嵌体修复低咬合病例时。因此，在临床上还需要广大医务工作者选择合适的材料进行嵌体修复。

参考文献

[1]刘洪臣，郭宏.瓷嵌体的临床应用[J].中国实用口腔科杂志，2009，2（12）：719-720.

[2]刘宇，章禾，肖杰，等.高嵌体修复大面积缺损活髓牙的临床观察[J].口腔医学研究，2008，24（4）：405-407.

[3] Giovanni T R，Ivo K.Crown and post-free adhesive restorations for endodontically treated posterior teeth： from direct composite to endocrowns[J].Eur J Esthet Dent，2013，8（2）：156-179.

[4] Roggendorf M J，Kramer N，Dippold C，et al.Effect of proximal box elevation with resin composite on marginal quality of resin composite inlays in vitro[J].J Dent，2012，40（12）：1068-1073.

[5] Beier U S，Kapferer I，Burtscher D，et al.Clinical performance of all-ceramic inlay and onlay restorations in posterior teeth[J].Int J Prosthodont，2012，25（4）：395-402.

[6] Huth K C，Chen H Y，Mehl A，et al.Clinical study of indirect composite resin inlays in posterior stress-bearing cavities placed by dental students：Results after 4 years[J].J Dent，2011，39（7）：478-488.

[7]張凌琳，刘天佳，方美贤，等.复合树脂嵌体修复磨牙缺损的临床疗效观察[J].中华口腔医学杂志，2008，43（1）：44-47.

[8]陈亚明.间接性树脂嵌体新进展[J].中国实用口腔科杂志，2009，2（1）：29-32.

[9]颉伟博，谢富强，刘国华，等.树脂嵌体修复牙体缺损的抗疲劳能力的研究[J].实用口腔医学杂志，2013，29（1）：86-89.

[10]鲍萍萍，李文，樊明文.4种树脂嵌体磨损性和微渗漏的比较[J].广东牙病防治，2012，20（5）：237-241.

[11]田宇，李娜，余擎，等.牙体缺损修复中瓷嵌体应用[J].中国实用口腔科杂志，2014，7（2）：81-84.

（收稿日期：2016-07-08）