从旧道德到新道德：批评视角的转换与《新青年》“偏激”印象的生成

陈长松

从旧道德到新道德：批评视角的转换与《新青年》“偏激”印象的生成

陈长松

近年来，随着国学热的兴起及对五四新文化运动的反思，《新青年》的“偏激”逐渐成为一个“常识”。从新闻传播学的视角聚焦《新青年》“双簧信”的“造假”、同人的“骂战”行为以及“不容讨论”的言论态度，可以发现，林纾及后世学者采用的道德评价视角是《新青年》“偏激”印象得以生成的重要原因。与林纾使用的“失效”的旧道德不同，后世运用的则是“隐匿”的“新”的“职业道德”，而在“新道德”的审视下，“双簧信”的“公然造假”、“公器私用”以及同人“不容匡正”的言论态度必然呈现出“偏激”的“面相”，这就让“偏激”逐渐演变为关于《新青年》的“常识”。

道德评价；偏激；《新青年》；双簧信；林纾

自上世纪60、70年代林毓生在《中国意识的危机》与《中国传统的创造性转化》等著作中提出“五四激进反传统”的命题以来，学界对《新青年》的研究主要以“反思”、“祛魅”为主，“祛魅”的结果是除去了意识形态因素加予《新青年》的“光环”，“反思”的结果则使《新青年》同人的“激进主义情绪”备受质疑，而近年来“国学热”的兴起则进一步让“偏激”几乎成为《新青年》遗世的“唯一面相”。从新闻传播学的视角聚焦《新青年》“双簧信”的“造假”、同人的“骂战”行为以及“不容讨论”的言论态度，可以发现，林纾的主动“接战”虽在学理上败北，但他成功地“引入”了评价的道德视角。后世站在道德的视角，运用“学理”“查照”“双簧信”以及《新青年》同人的言论态度，得出“偏激”的评价势不可免。不过，与林纾对旧道德的直接强调不同，后世使用的是“隐匿”的新的职业道德标准，这就让《新青年》同人的“偏激”印象有逐渐演变为“常识”的趋势。因此，需要再次回顾林纾与《新青年》之间的“交战”，指出“偏激”评价背后所隐匿的道德视角，以此更为客观地评价《新青年》同人的言论态度。

一、问题的提出

近年来，随着国学热的兴起及对五四新文化运动的反思，《新青年》“激烈反传统”的论点逐渐成为一种“常识”，《新青年》同人的“激进主义情绪”也备受质疑。尽管也有论者提出商榷与质疑的意见，但由于意识形态方面的政治因素以及近年来“国学热”的文化因素，相关论点并不占优，于是“偏激”几乎成为《新青年》同人遗世的唯一“面相”。应该说，从纯学理角度对《新青年》进行内容分析就可以很好地对《新青年》“激烈反传统”问题甚至“全盘西化”问题展开批驳①比如严家炎、李新宇、何玲华、黄林非等人就此问题展开讨论的论著。参见严家炎《“五四”“全盘反传统”问题之考辨》，《文艺研究》2007年第3期；李新宇《新文化运动为何“覆孔孟”——以陈独秀为例》，《东岳论丛》2007年第1期；何玲华《在历史语境中审视——〈新青年〉同人反“传统”问题研究》，中国社会科学出版社2009年；黄林非，《论〈新青年〉的反孔非儒》，《北京青年政治学院学报》2005年第3期。。然而，应该看到，真正的问题并不在于《新青年》的内容，而在于《新青年》同人“激烈”与“激进主义情绪”的“偏激”的态度。如果讨论问题的态度是“偏激”的，那么讨论的内容理当沾染上“激烈”与“激进”的色彩，得出的结论也就偏离了“理性”的基调，这是一种合乎逻辑的推演。事实上，这也是《新青年》的“激烈反传统”与《新青年》同人的“激进主义情绪”俨然成为毋庸置疑的“常识”的重要原因。然而，有些问题仍需要追问，《新青年》同人“激烈”、“激进”的“偏激”印象是如何生成的？与“双簧信”的“造假”、同人的“骂战”以及“不容讨论”的言论态度存在什么样的关联？又是什么导致了“偏激”逐渐演变为“常识”，成为《新青年》的唯一“面相”？

本文的研究思路是从新闻传播学的学科视角出发，通过分析“双簧信”及其引发的“骂战”以及同人“不容匡正”的言论态度与“偏激”印象“生成”、“固化”之间的关系，发现道德评价在《新青年》“偏激”印象生成固化中的重要作用。采用新闻传播学的视角是因为《新青年》是一本思想言论类刊物，报刊的媒介属性对办刊的言论表达有着内在的要求；聚焦于“双簧信”、“骂战”以及“不容匡正”的言论态度等方面则在于上述方面是当前学界论证《新青年》的“偏激”形象时普遍使用的立论基础。[1]

二、缘起：“双簧信”及引发的“骂战”

“双簧信”主要由《新青年》第4卷第3号（1918年3月15日）刊登的两封信件构成，一封是钱玄同托名“王敬轩”的来信，集中了社会上保守派各种咒骂、反对和攻击新文学的论调，作为系统批判的靶子；一封是刘半农以记者身份的答信，答信对王敬轩来信列举的论调逐条批驳。尽管两封信针锋相对，言辞激烈，“现场效果”强烈，但与后世的观感不同，“双簧信”发表后，并没有立即引起广泛关注。事实上，直到3个月后，《新青年》第4卷第6号才陆续刊文讨论此事②相关讨论文字如下：“崇拜王敬轩先生者”以《讨论学理之自由权》为题的来信及陈独秀的答信（《新青年》第4卷第6号）；汪懋祖题为《读新青年》的来信及胡适的答信，戴主一题为《驳王敬轩君信之反动》的来信及钱玄同的答信（《新青年》第5卷第1号）；Y.Z题为《对于新青年之意见种种》的来信及刘半农的答信（《新青年》第5卷第3号）；张寿朋题为《文字改良与孔教》的来信及周作人、刘叔雅、陈独秀等人的答信；爱真题为《五毒》的来信及陈独秀的答信（《新青年》第5卷第6号）；彝铭氏题为《对于文学改革之意见二则》的来信及钱玄同的答信（《新青年》第6卷第2号）；蓝公武、胡适、周作人三人关于问学与辩难的通信（《新青年》第6卷第4号）。。相关来信主要涉及三方，分别为《新青年》同人，蓝公武、汪懋祖等人以及“崇拜王敬轩先生者”、张寿朋、彝铭氏、“爱真”等人。来信内容也主要围绕“双簧信”引发的“骂人”问题展开，三方观点各不相同，蓝公武等人从“讨论学理”角度反对“骂人”，他们的来信以学理论辩为主，没有“骂人”词句；《新青年》同人认为“骂人”与讨论学理并不相悖；“崇拜王敬轩先生者”、张寿朋、彝铭氏、“爱真”等人虽反对“骂人”，但他们在论辩中也存在“骂人”的行为。因为此处主要讨论“骂战”问题，所以蓝公武等人不在考察范围，本文重点考察的是《新青年》同人与“崇拜王敬轩先生者”、张寿朋、彝铭氏、“爱真”等人以及其后林琴南的“骂战”行为。

所谓“骂战”，是指笔战双方在论辩过程中均使用了“叫骂”的论辩方法。从“骂战”的角度看，钱玄同、刘半农两人的“双簧信”即是一场“骂战”，而此后“崇拜王敬轩先生者”、张寿朋、彝铭氏、“爱真”等人与《新青年》同人的来信与答信更是“愈骂愈烈”。就“双簧信”本身来看，“王敬轩”把“旧文人们的许多见解归纳在一起”，对《新青年》同人的言行进行了“指责”，刘半农则以嘲讽的语调对这些“指责”进行了“回应”。就“骂人”与“学理论辩”来说，《新青年》同人认为“痛骂”与“讨论学理”并行不悖，“崇拜王敬轩先生者”、张寿朋、彝铭氏、“爱真”等则反对一切形式的“骂人”，主张即使对于“无可救药”、“将死”的人也不能“骂”，只能听之任之，他们的来信不仅有“骂人”的语句，部分来信甚至主动“讨骂”。

从“双簧信”及引发的“骂战”来看，“骂战”双方虽各有持论，论辩中也都使用了“痛骂”法，但论辩本身仅就“骂人”是否利于“论辩学理”展开，在此意义上，“骂战”只是双方论辩学理的一个手段。因此，在“双簧信”及引发的“骂战”初始阶段，并不涉及对论者的道德评价，“骂人”也与“偏激”无关。

三、旧道德：林纾的失败与成功

确如相关研究指出的，“‘双簧戏’事件直接引出林纾加入论战的说法难以成立”[2]，林纾虽是《新青年》同人重点“关注”的对象①早在三卷3号“通信”中，胡适即考察了林琴南《论古文之不当废》一文，通过论证“方、姚卒不之踣”的“不通”，认为“此则学古文而不知古文之‘所以然’之弊也。”足见“古文之当废也，不亦既明且显耶？”（《新青年》第三卷第三期，1917年5月，胡适与陈独秀的通信。），“双簧信”也点了林纾的名，但是，在“双簧信”发表后的相当长时间内，林纾并没有予以直接回应，他也没有加入“双簧信”所引发的“骂人”与“讨论学理”的“论辩”。事实上，林纾是在“骂人”与“讨论学理”的“论辩”快要结束之际，于1919年2月至4月间以《荆生》、《妖梦》及《致蔡鹤卿太史书》（以下简称《致书》）等文字加入了“论战”。

相较于“崇拜王敬轩先生者”、张寿朋、彝铭氏、“爱真”等人的来信，林纾的《荆生》与《妖梦》虽同为“骂人”之作，但用的是“影射”、“妖魔化”的文学写作笔法——一种“高度艺术化”的“骂人”手法。这表明在林纾看来，《新青年》同人“痛骂”与“不容讨论”的言论态度根本不是问题。相较于《荆生》、《妖梦》的“妖魔化”，《致书》则是一篇很“成功”的“道德文章”，不仅文气贯穿始终，态度也很鲜明，强烈表达了林纾维护“名教道德”的决心。《致书》中，林纾将道德与大学的教学内容及教授的言行“挂钩”，以其时外界“纷集”的“谣琢”为论据，指出《新青年》的言论及陈独秀的言行违背了“名教道德”。可见，在林纾看来，丧失“道德”才是《新青年》同人最大的问题。

相较于《荆生》、《妖梦》的“妖魔化”，《致书》是一封公开信，既让蔡元培致函回复，也与陈独秀的离职有着一定的关联。因此，此处重点分析《致书》与蔡元培的《答函》。从“学理”层面来来看，《致书》是失败的。林纾笼统罗列了一些现象作为论据对《新青年》同人进行责难，不仅缺少学理色彩，甚至根本算不上严格意义上的学理论辩的文字。这让林纾在与《新青年》的论战中，高下立现，这也预示着林纾与《新青年》的“论战”必然以“失败”而告终。然而，从“道德”层面观之，《致书》又是“成功”的，不仅导致了其后陈独秀的去职，蔡元培的《答函》也落入了林纾设置的“道德陷阱”。

蔡元培的《答函》虽然在学理上远胜于林纾的《致书》，但由道德视角观之，《答函》又逊于林纾的《致书》。《答函》中，蔡元培首先即对林纾的责难进行了澄清，“惟谣诼必非实录，公爱大学，为之辨正可也。今据此纷集之谣诼。而加以责备，将使耳食之徒，益信谣诼为实录，岂公爱大学之本意乎?”[3]这表明蔡元培本人也很重视外界“纷集”的“谣琢”；随后蔡元培对北大教授校内外的言行进行了“剥离”——“对于教员，以学诣为主。在校讲授，以无背于第一种之主张为界限。其在校外之言动，悉听自由，本校从不过问，亦不能代负责任。”应该说，蔡元培的这种“剥离”既不旗帜鲜明，也不是论述的重点，多少具有回避“问题”的倾向①客观地说，蔡元培对教授校内外言行的“剥离”是无法完成的，事实上，区分公德与私德仍是现代中国难以解决的大问题。；蔡元培还以北大成立进德会为例，申明北大自身很注重“道德建设”，这也表明蔡元培本人也很重视“道德”问题，陈独秀不久即因“嫖娼”问题而离职。

林纾是从道德视角审视《新青年》同人言行的，其使用的道德标准是“旧道德”，虽可以“攻击”陈独秀的私德而致陈独秀去职，但却无法提供据以批驳《新青年》内容的学理论据；不仅如此，因为林纾对“伟丈夫”的倚重，《新青年》得到了社会舆论的普遍支持，并很快在“论战”中取胜。因此，林纾虽从道德视角审视《新青年》，但其时并没有形成《新青年》的“偏激”形象。

四、新道德：“双簧信”、“骂战”、“不容匡正”与“偏激”

如前所述，当前学界在论证《新青年》的“偏激”形象时，普遍地将“双簧信”及陈独秀等人的“不容匡正”作为立论的基础。比如赖光临、陈平原等两位学者的观点。赖光临用“议论激昂，态度刚愎”形容《新青年》同人的言论态度，认为“骂人”即是“武断”，“不容讨论”也是武断，杂志同人的言论是“偏激”的。陈平原也认为《新青年》同人是“偏激”的，“单从文本看，陈独秀、钱玄同等人的偏激，可谓一目了然。”“明知骂人为恶俗，却偏要采取如此‘偏激’的言说姿态。”在此基础上，两位学者还进一步指出《新青年》的“历史责任”问题。赖光临认为，“《新青年》狂放的言论，趋于偏激，对识力不深，情感浮动的青年，难免误解产生不良影响”，而且“这一份后果，显然相当严重，而负责的人自是新青年作者”。陈平原则认为“矫枉必须过正”的“革命家的思维方式”，虽有好的一面，但“过于讲求‘策略性’，追求最大限度的‘现场效果’，未免相对忽视了理论的自洽与完整……”②本段所引赖光临的文字见于赖光临《中国近代报人与报业》，第532-536页；所引陈平原的文字见于陈平原《触摸历史与进入五四》，第94-104页。上述两位学者的观点在两岸学界颇具代表性，其论述也有其一定的合理性。然而，需要质疑的是，为何在其时《新青年》同人与林纾等人的“论战”中，“双簧信”、“骂战”以及陈独秀的“不容匡正”与《新青年》“偏激”与否无关，而到后世的研究中，“双簧信”、“骂战”以及陈独秀的“不容匡正”则成为“坐实”《新青年》“偏激”形象的佐证呢？

“双簧信”是钱、刘二君“自问自答”的“秘密”在相当长一段时间内是不为外人所知的，然而，随着新文学运动的顺利展开及取得“胜利”，这个“秘密”被逐步揭开③“双簧信”的“秘密”的披露至今仍是一桩历史迷案。虽有证据表明是胡适将这个信息透露给了朱经农、任鸿隽等美国留学生，但朱经农、任鸿隽等似乎又都遵守了“保密协定”。然而不管真相如何，从“双簧信”的发表到林纾“接战”后的相当一段时间，“双簧信”的“秘密”是不为外人所知的。，“双簧信”成为后世关注的焦点——在成就新文学史上一段“佳话”的同时，也必然成为异议者“道德”审查的对象。如果在文学史上“双簧信”尚可成为一段“佳话”的话，那么在新闻史上，“双簧信”则违背了新闻业的职业道德——“公然造假”与“公器私用”，这种违背公德的行为是现代社会所无法容忍的。事实上，这正是当代研究者将“双簧信”视作陈独秀及《新青年》同人为了“吸引眼球”而使用的一个“媒介策略”的根本原因，更有部分研究者在此基础上认为《新青年》同人“大量伪造”读者来信——“崇拜王敬轩先生者”、张寿朋、彝铭氏、“爱真”等人的来信均是伪造的①王奇生在《社会文化视野下的民国政治》（社会科学文献出版社）中使用了“伪造读者来信”的字句；凤凰网历史频道摘录王奇生的文字，但其标题改为《陈独秀办杂志炒作有道 常“代写”读者来信》（凤凰网历史http://news.ifeng.com/history/zhongguojindaishi/detail_2010_07/12/1756512_0.shtml）；而在路卫兵《民国乱象》（中国工人出版社）以及程巍《“王敬轩”案始末：寂寞，或以革命的名义》（《中华读书报》2009年3月5日）的表述中则变为“大量伪造读者来信”。事实上，直至目前为止，除了“双簧信”外，学界无法提供确切的《新青年》同人大量伪造读者来信的证据。。站在新闻职业道德的角度，“双簧信”确是《新青年》同人无法抹去的“污点”。

就论辩态度来看，《新青年》同人认为“痛骂”与“讨论学理”并行不悖，杂志同人的“痛骂法”只针对特定的对象——“对于违背常识，闭眼胡说的妄人，不屑与辩，唯有痛骂一法”，亦即“痛骂法”的对象是论辩缺少学理、闭眼胡说的类似“崇拜王敬轩先生者”、张寿朋、彝铭氏、“爱真”等一类人。“不容匡正”则出自陈独秀给胡适的信，“改良文学之声，已起于国中，赞成反对者各居其半。鄙意容纳异议，自由讨论，固为学术发达之原则；独至改良中国文学，当以白话为文学正宗之说，其是非甚明，必不容反对者有讨论之余地，必以吾辈所主张者为绝对之是，而不容他人之匡正也。”②《再答胡适之（文学革命）》，《新青年》3卷3号。应该说，陈独秀的“不容匡正”只是针对“是非甚明”的“白话文学”，并非针对所有问题，而且从文本语境视角，也更应看成是陈独秀及《新青年》同人对推进“白话文学”的一种毅然决然的态度，离开文本语境作“过度”地“阐释”和“无限”地“放大”是不合适的。然而，从现代学术论辩的职业规范角度来看，即使是“真理在手”，“骂战”及“不容匡正”都是现代学术论辩所坚决反对的。

如上所述，林纾是从道德视角审视《新青年》的，但他所用的“道德”是“旧道德”，用这个标准审视陈独秀的“私德”非常有效，审视《新青年》同人的言论态度，效度则不大。然而，如果从“新道德”（职业道德）的视角“查照”《新青年》同人的言论态度，无论是“双簧信”、“骂战”还是“不容匡正”都存在严重的道德瑕疵，更重要的还在于，“新道德”（职业道德）的审视方式还是一种“学理”审视，克服了林纾“旧道德”“学理”审视上的“失效”。由此，“双簧信”、“骂战”以及“不容匡正”成为“坐实”《新青年》“偏激”形象的佐证，《新青年》的形象也逐步“偏激”起来。

五、道德评价：评价视角的转换与“偏激”形象的“固化”

道德评价是依据一定的道德标准对他人和自身行为的评价。道德评价具有“先验性”。尽管道德标准的形成具有一定的过程性，但在普遍意义上，相较于具体行为，评价具体行为的道德标准则是先验的，因此，道德评价不仅是一种“事后评价”，还是一种依据“结果”进行的评价，表现出“先验”的特征。道德评价还具有一定的“隐匿性”。作为一种评价事物的视角，道德评价因其普遍存在的特性——人们总是自觉不自觉地对外界事物进行道德评价——而具有了“隐匿性”，成为一种习焉不察的评价视角。

与林纾诉诸“感性”色彩强烈的“旧道德”不同，后世采用的则是富有“学理”色彩的“新道德”（职业道德），表面看来，两者没有必然的关系，毕竟“新道德”（职业道德）不仅富有“学理性”，还隐含了“先进性”与“现代性”，这让后世的相关评价与其说是“道德评价”，毋宁说是“学理评价”，以此“学理”的外衣“隐匿”了“道德评价”的实质。不仅如此，最大的吊诡之处还在于“新道德”与“旧道德”在本质上具有高度的相似性，都强调《新青年》需要对“世道人心”的“败坏”负责，都要求《新青年》对中国传统文化、中华文脉的“断裂”负责。林纾自不必说，当前流行的《新青年》“激烈反传统”、“导致中国传统文化断裂”的论调也多少如此。即如赖光临、陈平原两位学者对《新青年》“历史责任”的“认定”也都使用了“隐匿”的道德评价视角。

赖光临对《新青年》“狂放”、“趋于偏激”的言论对识力不深、情感浮动的青年产生的“不良影响”与“相当严重”后果的“论定”，以及陈平原对《新青年》因“骂战”、“不容匡正”的“言论策略”而导致在理论“自洽与完整”方面的“缺憾”的“评价”，都具有道德评价的意味。事实上，《新青年》与部分青年的“偏激”与否没有必然的关系，《新青年》在理论“自洽与完整”方面的“缺憾”与《新青年》同人“偏激”的言说姿态同样也不存在必然的关系。就前者来说，《新青年》“点燃”了“五四青年”的“个体意识”，但“五四青年对不同道路（偏激与否的道路——笔者注）的选择却源于对现实的深刻思考”[4]，要求《新青年》同人为其时及其后的“社会偏激”承担责任，多少是不合适的。就后者来说，《新青年》不仅提出了问题，还讨论了学理，卓有成效地推动了中国学术由传统向现代的转型，如果缺失《新青年》这一环节，中国学术的转型与发展也是无法想象的。因此，上述两位学者的结论存在一定的“偏颇”，其因果逻辑也存在一定的问题——由后果倒推原因。事实上，正是由后果倒推原因，让其结论在具有一定“合理性”的同时也表现出“偏颇”的特征。由果到因的论证逻辑反映了论者对后果（“历史责任”）的“重视”，评价过程中对后果的高度“重视”则具有典型的道德评价的意味。

从近年来，学界为林纾的“翻案”也可以印证出学界对《新青年》同人“偏激”形象评价的“道德视角”。相关论文不仅从“双簧信”中寻找林琴南的“影子”，而且也将胡适、刘半农等人在林琴南去世时发表的意见指为《新青年》同人“幡然悔悟”的证据，“努力”“坐实”林琴南即是钱、刘二君树立的靶子。事实上，“双簧信”本没有靶子，也没有“独骂”林琴南，胡、刘二人的意见与其说是“幡然悔悟”，倒不如说是对一位颇有气节的老者的敬意。然而，站在道德评价的视角，林纾的“批判”确实具有“启示”、“预言”的性质，不仅如此，林纾“古文大家”、“译文前辈”的身份，颇为“悲壮”的“气节”以及“独战”《新青年》同人“失败”后的“落寞”，这些都让林纾成为新旧道德评价的“结合点”，也正是在此意义上，可以认为林纾“成功”引入了道德评价的视角。事实上，这也正是后世学者在论证《新青年》“偏激”形象时不忘给林纾“正名”的原因。唯一不同的是参与论辩的方式，林纾使用的仍是“痛骂”，后世学者使用的则是“学理”，在学理的“观照”下，“双簧信”以及《新青年》同人“不容匡正”的言论态度确实“构成”了《新青年》同人永远无法抹去的“污点”。

道德评价作为一种评价视角自有其社会合理性，然而道德评价具有主观性和先验性，虽能丰富社会对相关议题的认知，但无法提供对相关议题的“完整”认知，而当道德评价成为隐匿的习而不察的考察视角时，对相关议题的考察则容易偏向主观评价而背离对历史“同情的理解”。《新青年》是在特定历史环境下出现的，“偏激”理所当然地成为杂志众多“面相”中的一个“面相”。然而，将“偏激”指为《新青年》的重要“面相”甚至唯一“面相”，就让《新青年》同人的“偏激”印象有逐渐演变为“常识”的“危险”，而当前流行的《新青年》造成“中国传统文化断裂”的论调正是这种“危险”的反映。

结语：道德评价的“中立”与“偏颇”

表面看来，《新青年》“偏激”印象的生成似乎与道德评价无关。然而，起初“骂战”双方均使用了“痛骂法”论辩“学理”，论辩过程中也不涉及道德评价，甚至在林纾“接战”后，“骂战”也不是双方关注的焦点。对林纾而言，《新

青年》同人“骂人”根本不是问题，“背离”传统道德才是问题。林纾的“接战”虽然在学理上败北，但因为林纾的特殊身份及“独战”《新青年》同人的经历，让他成功地为后世“引入”了评价的道德视角。站在道德的视角，“双簧信”的“公然造假”、“公器私用”以及《新青年》同人的“不容匡正”在“学理”的“查照”下，必然呈现出“偏激”的“面相”。然而，与林纾对道德的直接强调不同，后世普遍“隐匿”了批评的道德视角，这就让《新青年》同人的“偏激”印象有逐渐演变为“常识”的趋势。本文再次回顾林纾与《新青年》之间的“交战”，指出林纾“引入”的道德视角对《新青年》“偏激”印象生成的重要影响，避免将“偏激”印象当作《新青年》的唯一“面相”，以此更为客观地评价《新青年》同人的言论态度，更为辩证地析取《新青年》留给后世的宝贵遗产。

[1]陈长松.“骂人”与“偏激”:《新青年》“偏激”印象的历史考察[A].倪延年.民国新闻史研究（2014）[C].南京：南京师范大学出版社，2014：190-197.

[2]宋声泉.林纾与《新青年》同人结怨考辨[J].汉语言文学研究.2013（4）3：36-43.

[3]蔡元培.致《公言报》函并答林琴南函[N].《公言报》，1919-4-1.

[4]邓金明.从《新青年》到“新青年”——五四青年对《新青年》杂志的阅读研究[D].首都师范大学博士学位论文，2008：121.

G210

A