应用Astogaph法对咳嗽变异哮喘的诊断评估

吴小燕 洪原城 范洪涛 郑宝聪



应用Astogaph法对咳嗽变异哮喘的诊断评估

吴小燕 洪原城 范洪涛 郑宝聪

目的 探讨应用Astogaph法检测对咳嗽变异哮喘的诊断评估。方法 选取我院接诊的慢性咳嗽患者80例进行研究，入院后采取Astogaph法检测，根据检测后激发试验阳性(42例)与阴性(38例)分为两组，比较两组肺功能指标与激发试验结果。结果 激发试验阳性组患者在第一秒用力呼气量(FEV1)、用力肺活量(PEF)及FEV1/FVC上均明显低于阴性组(P<0.05)；同时，阳性组激发试验结果基础阻力与传导率下降斜率(SGrs)与阴性组比较也有明显差异(P<0.05)。结论 Astogaph法检测咳嗽变异哮喘有很好的诊断价值，激发试验阳性与阴性间肺功能有明显差异，可作为辅助诊断标准。

咳嗽变异哮喘；Astogaph法；诊断

咳嗽变异性哮喘(CVA)属于特殊类型的哮喘，以咳嗽为主，而无肺部阳性体征与呼吸困难症状[1]。本病同典型哮喘均属于气道炎症反应，而气道高反应性属于咳嗽变异性哮喘重要特征之一，可作为临床诊断本病的指标。此外，CVA也是导致慢性咳嗽最为常见的一个原因，及时检出与处理，对于改善预后与避免慢性咳嗽发生有着积极的意义。为了进一步探讨Astogaph法对咳嗽变异性哮喘的价值，现将本文的研究结果报道如下。

资料与方法

一、一般资料

选择对象80例，均为入我院时间2014年1月至2015年6月确诊CAV患者。入选患者均有完整临床资料，均有不同程度咳嗽、气道高反应性表现，均采取Astogaph法检测，根据激发试验阳性与阴性分为2组，其中阳性组：42例，男18例、女24例；年龄19-65岁，均值39.5±5.2岁；病程7周-7年，均值3.2±0.9年。阴性组：38例，男16例、女22例；年龄18-64岁，均值39.9±5.0岁；病程6周-7年，均值3.6±0.8年。上述一般资料组间比较无明显差异(P>0.05)。

二、 方法

入选患者均采取Astogaph法检测，所用仪器为Astogaph J-21(Cgest公司)，根据该仪器相关说明书处理。患者进行Astogaph法检测前12h需停用茶碱类、抗胆碱、吸入性β2受体兴奋剂、糖皮质激素等药物，且停用糖皮质激素与抗组胺药物至少48h。Astogaph法检测指标主要有基础呼吸阻力、传导率下降斜率(SGrs)、最小诱发累积剂量(Dmin)、Grs升高到基础水平135%累积Mch剂量(PD35)。同时对两组患者测定用力肺活量(FVC)、第一秒用力呼气量(FEV1)、峰值呼气流速(PEF)及第一秒用力呼气量与用力肺活量比值(FEV1/FVC)等。

三、观察指标

观察记录两组患者Astogaph法检查指标与肺功能指标，并对比分析。具体观察指标包括：基础呼吸阻力、传导率下降斜率(SGrs)、最小诱发累积剂量(Dmin)、Grs升高到基础水平135%累积Mch剂量(PD35)。同时对两组患者测定用力肺活量(FVC)、第一秒用力呼气量(FEV1)、峰值呼气流速(PEF)及第一秒用力呼气量与用力肺活量比值(FEV1/FVC)。

四、激发试验阳性与阴性评价标准[2]

激发试验阳性：呼吸阻力比基础水平升高至少2倍，Mch浓度为最终测定结果，对应管数1-10倍；激发试验阴性：最高浓度诱发剂吸收完毕Rrs无明显升高或升高倍数不足2倍。

五、统计学处理

本研究相关数据全部录入EXCEL表格中，便于回顾性分析，其中计数资料用%表示，计量资料采取均数表示，利用统计学软件SPSS18.0处理，计数资料行χ2检验，计量资料行t检验，将P<0.05作为统计学有意义的标准。

结 果

一、肺功能参数比较

激发试验阳性组与阴性组在肺功能指标(除FVC)上比较有明显差异，P<0.05，(见表1)。

表1 两组患者肺功能指标比较(±s)

注：与阴性组相较，*P<0.05

二、组间激发试验结果比较

阴性组无Dmin、SGrs、PD35，阳性组基础阻力与Grs与阴性组比较差异有统计学意义，P<0.05。(见表2)。

表2 两组患者激发试验结果比较(±s)

注：与阴性组相较，*P<0.05

讨 论

无明显异常症状的慢性咳嗽患者，除了咳嗽变异哮喘外，经胸部影像学检查后未发现实质性病灶，病因还可能有嗜酸粒细胞支气管炎、鼻后滴流综合征等[3]。咳嗽变异哮喘以慢性咳嗽为唯一或主要表现[4]，当属哮喘中比较特殊的一种，极易误诊或漏诊。近几年，国内借鉴国外诊疗技术，将Astogaph法逐渐应用于咳嗽变异哮喘诊断中，该技术主要是依靠强迫振荡原理，连续测定呼吸阻力作用进行指标判断。

为了进一步探讨Astogaph法应用在咳嗽变异哮喘中的价值，我院展开了此方面的研究，选择确诊慢性咳嗽患者80例，应用Astogaph法检测，同时测定肺功能指标，结果显示激发试验阳性42例患者在FEV1、PEF、FEV1/FVC上分别为87.16±11.39L、77.15±16.28L/s、80.25±8.53%，均显著比阴性38例的96.57±11.26L、88.71±18.52L/s、86.93±5.41%更低(P<0.05)，说明激发试验阳性患者在FEV1、PEF、FEV1/FVC方面要明显比阴性患者更差；尽管激发试验阳性组FVC为93.42L，阴性组为97.85±10.92%，阳性组稍低于阴性组，比较无明显差异(P>0.05)，但也显示阳性组FVC要比阴性组稍差。可见，应用Astogaph法对咳嗽变异哮喘患者进行测定，根据激发试验阳性与阴性便可判断患者的肺功能情况，从而为诊断及预后提供依据。此外，激发试验结果显示阴性组无Dmin、SGrs、PD35，阳性组基础阻力明显高于阴性组(P<0.05)，而Grs则明显低于阴性组(P<0.05)，激发试验中Dmin表示诱发患者发生BHR的最小累积剂量，也是Astograph法中最为重要的指标，研究显示其与小气道指标之间有正相关，提示小气道指标有重要的价值[5]。咳嗽变异哮喘患者尽管可能存在肺功能指标PEF等处于正常水平，但其小气道可能因慢性炎症而受损，从而有管腔狭窄、管壁增厚等病理学改变。临床常将咳嗽变异哮喘作为哮喘初级阶段，而小气道损害较为明显，符合哮喘病理变化特点。此外，有作者报道咳嗽变异哮喘患者组胺浓度与大气道进行比较，前者浓度较高，导致小气道平滑肌收缩，出现气道阻塞与气流受限等更明显，为此慢性咳嗽气道炎症特征可能属于气道反应性测量阴性的主要机制[6-9]。通过对激发试验阳性和阴性指标可见，FEV1与PEF有明显差异，这两种指标能反映慢性咳嗽气道功能，从而为临床诊断、评估病情与预后提供指导[10-12]。本研究提示咳嗽变异性哮喘肺功能指标和激发试验指标之间有一定关系，显示这些指标能为临床辅助诊断提供参考。

综上所述，Astogaph法对咳嗽变异性哮喘具有很好辅助诊断价值，激发试验阳性与阴性间肺功能有明显差异，可作为诊断参考依据。

[1] 曹璐,陈一冰,郝峰英.Astograph法支气管激发试验对哮喘诊断价值的研究[J].临床肺科杂志,2012,17(4):583-585.

[2] 张恩花,潘娜,彭晶晶,等.评价Astograph乙酰甲胆碱激发试验对支气管哮喘的诊断价值[J].首都医科大学学报,2010,31(5):531-535.

[3] 黄剑峰,张皓,王立波.慢性咳嗽患儿呼吸道高反应的危险因素[J].实用儿科临床杂志,2012,27(4):275-276.

[4] 万莉雅,张琴,任立歆，等.儿童不同呼吸系统疾病气道反应性特点及其临床价值[J].临床儿科杂志,2012,30(8):734-738.

[5] 方兴.慢性咳嗽患儿的呼吸道高反应诱发因素研究[J].当代医学,2014,15(9):37-38.

[6] 汤宏良,钟向华.咳嗽变异型哮喘36例诊治分析[J].中国误诊学杂志,2010,10(19):4729.

[7] 武晓兰,唐伟,王聪慧，等.咳嗽变异性哮喘患者Eotaxin的表达及其与肺功能的关系[J].实用医学杂志,2013,29(2):199-201.

[8] 郁志伟,谢娟娟,钱俊,等.体外过敏原与脉冲振荡肺功能测定在儿童咳嗽变异性哮喘中的作用[J].中国当代儿科杂志,2011,13(7):554-557.

[9] 王航政.儿童咳嗽变异哮喘误诊分析[J].吉林医学,2012,33(23):5054.

[10] 杨延平.咳嗽变异哮喘与肺炎支原体感染的关系研究[J].医学信息(中旬刊),2011,24(5):1770-1771.

[11] 周建祥.咳嗽变异性哮喘临床分析[J].中外健康文摘,2012,9(42):200-201.

[12] 丁雪梅,郝晓玲.咳嗽变异性哮喘34例临床分析[J].中外健康文摘,2011,8(20):228-229.

Diagnostic evaluation of Astogaph for cough variant asthma

WUXiao-yan,HONGYuan-cheng,FANHong-tao,ZHENGBao-cong

the180thHospitalofPLA,Quanzhou,Fujian362000,China

Objective To evaluate the diagnostic value of Astogaph for cough variant asthma (CVA). Methods 80 patients with chronic cough were divided into two groups by Astogaph assay, the positive group (42 cases) and the negative group (38 cases). Their lung function and challenge test results were compared. Results The value of FEV1, PEF and FEV1/FVC was significantly lower in the positive group than in the negative group (P<0.05). At the same time, there was significant difference in SGrs between the two groups (P<0.05). Conclusion Astogaph assay has good diagnostic value on cough variant asthma, and there is significant difference between the positive and negative pulmonary function test.

cough variant asthma; Astogaph assay; diagnosis

10.3969/j.issn.1009-6663.2017.03.033

362000 福建 泉州，中国人民解放军第180医院(福建医科大学第180教学医院)呼吸内科

2016-07-08]