微创及传统开放手术治疗腰椎退行性疾病临床比较

李毅嵩,王庆敏,吴志君,陈天顺,胡冬平,郑庆丰

漳州市中医院脊柱外科,漳州 363000

腰椎疾病作为临床门诊就诊率较高的疾病之一,其就诊率仅低于上呼吸道感染。近些年,随着我国老龄化人口趋势的加剧,腰椎退行性疾病患者的发病率日益增长[1]。腰椎退行性疾病主要包括腰椎间盘突出、腰椎管狭窄和脊柱不稳等,在临床治疗方面,以保守治疗为首选方案。其中,手术方案时采用后路开放手术,但其手术会造成较大的创伤,减压不稳定,且术后需要漫长的恢复时间,还可诱发背部疼痛或是其他弊端[2]。近年,随着我国诊疗技术的日新月异,微创椎间孔减压腰椎融合内固定术治疗弥补了上述弊端。本研究旨在临床治疗腰椎退行性疾病患者的过程中,对比应用微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术的临床效果,为临床腰椎疾病治疗奠定基础,现报告如下。

1 资料和方法

1.1 临床资料

漳州市中医院2016年1月—2017年2月期间收治的腰椎退行性疾病患者64例为研究对象,回顾性分析患者的各项临床资料。对照组,男16例,女16例;年龄45～82岁,平均(65.12±9.76)岁;疼痛时间10～130个月,平均(75.2±8.9)个月;腰痛视觉模拟评分(VAS)为(6.9±1.1)分。研究组,男15例,女17例;年龄46～80岁,平均(64.82±9.86)岁;疼痛时间15～128个月,平均(79.5±9.1)个月; VAS为(7.0±1.3)分。依据患者治疗方案的不同分为研究组和对照组各32例。两组患者的一般资料(年龄、体质量)差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 方法

对照组予传统后路开放手术。患者全麻处理,取俯卧位。明确病变节段,在其后正中部位行6～8 cm切口,逐层切开软组织,剥离骨膜下的椎旁肌并将椎板和关节突都暴露出来,再将椎弓根置入其中。依次将椎板、关节突、棘突进行咬除处理,再行全椎板减压,显露椎间盘后,将椎间隙清理干净并植骨,随之置入椎间融合器、连接棒,最后予以负压引流,清创包扎。

研究组予微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术。予以患者全麻处理,行俯卧位,体表定位手术节段的解剖中线、椎弓根处、皮肤切口,在中线旁2 cm处入路,行1.5～2.0 cm切口,沿多裂肌间隙进入小关节。在通过导针逐一放置可扩张套筒,放置Quadrant通道,先予以垂直扩张法,在顺着肌肉的走行调整角度,将关节突充分暴露,使其与矢状面形成0°～30°夹角[3]。锁定自由臂,并将Quadrant通道固定,与接通冷光源后行椎间孔减压。将椎间盘显露出来并切除,清理椎间隙并将软骨终板刮除至点状出血。通过椎间撑开器打开椎间隙至适合的高度,咬除下关节突和椎板,修成自体移植骨粒,并将其植入椎间隙的前1/3处,再将剩余的骨粒填入椎间融合器中,再置入椎间隙,定位三角窝定点,再放置椎弓根螺钉、连接棒[4]。最后去除Quadrant通道,负压引流,清创包扎。

1.3 观察指标

观察并记录所有患者手术完成情况(切口长度、术后引流量及住院时间等)、不同时间段各项临床指标的变化情况(VAS和JOA评分)及临床效果。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 比较两组患者的手术完成情况

予不同的治疗措施后,微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术治疗的试验组患者的切口长度、术后引流量及住院时间等手术完成情况均显著优于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05),见表1。

2.2 比较两组患者VAS评分的改善情况

予以不同的治疗措施后,经微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术治疗的试验组患者的VAS评分改善情况显著优于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05),见表2。

2.3 比较两组患者ODI评分的改善情况

予以不同的治疗措施后,经微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术治疗的试验组患者的ODI评分改善情况显著优于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05),见表3。

组别例数手术时间/min切口长度/cm术中出血量/mL术后引流量/mL住院时间/d研究组32141．0±27．32．04±0．52(1)268．0±122．2(1)25．6±8．4(1)7．3±3．2(1)对照组32139．5±33．77．64±1．18370．0±147．1277．8±52．39．5±2．7

注:与对照组相比,(1)P<0.05

组别例数治疗前治疗后1个月治疗后3个月治疗后6个月研究组326．56±1．101．73±0．70(1)1．48±0．23(1)1．33±0．48(1)对照组327．73±1．053．62±0．944．03±0．844．96±1．20

注:与对照组相比,(1)P<0.05

组别例数治疗前治疗后1个月治疗后3个月治疗后6个月研究组3243．27±4．5634．24±4．36(1)29．75±4．18(1)20．61±3．34(1)对照组3242．58±5．1338．62±4．2333．17±2．4025．81±3．47

注:与对照组相比,(1)P<0.05

3 讨论

腰椎退行性疾病其退变的椎间盘不仅会对窦神经产生刺激,引发腰痛外,还会对邻近的神经根产生一定的刺激,进而致使局部神经根炎的发生,患者以下肢的反应性疼痛为主要临床表现[5]。在其临床治疗方面,有些患者难以耐受传统后路开放性手术治疗的创伤性和漫长的恢复期,进而改为微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术治疗[6]。近些年,微创手术弥补了开放性手术治疗的创伤性的不足,也提升了口服药物治疗的疗效,进而受到了广大医患的欢迎。此术式具有创伤小、定位准确、治疗效果持久等优势[7]。

本研究结果显示,予以不同的治疗措施后,经椎间孔减压腰椎融合内固定术治疗的试验组患者的切口长度、术后引流量及住院时间等手术完成情况、VAS评分、ODI评分均显著优于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。上述结果验证了微创治疗的成功性与优越性。蒋波等[8]报道显示微创治疗可显著提升治疗效果,并保证持久、稳定的治疗效果,降低疼痛评分。出现上述结果的原因可能与下列因素有关。一是与开放手术相比,微创手术避免剥离椎旁肌肉,其是沿肌纤维方向纵行逐渐分离的,且牵拉的力量在撑开器的周围均以分布,降低了对肌肉异常符合及其他软组织结构的损伤程度,最大可能性地保留了椎旁软组织的生理功能。二是相对于传统手术,其在剥离的过程中损伤神经,进而诱发肌肉的失神经化,但微创手术有利于对多裂肌内侧背支的神经起点发挥保护作用。三是微创手术切口显著小于传统手术,进而减少了术中出血量及术中的创伤性。

综上所述,在临床治疗腰椎退行性疾病患者的过程中,应用微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术可显著提升手术完成情况,有利于各项评分的改善,应广泛推广。

[1] 黎庆初,尹刚辉,张忠民,等.微创Wiltse入路与传统后正中入路手术治疗双节段腰椎管狭窄症的疗效比较[J].中国脊柱脊髓杂志,2012,22(9):812-817.

[2] 李懿,詹友达,李洪兵,等.微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退行性疾病的对比研究[J].实用临床医药杂志,2015,19(5):67-70.

[3] 马宁,袁锋.加长型Philos锁定板治疗肱骨近端骨折伴同侧肱骨干骨折[J].外科研究与新技术,2012,1 (3):112-114.

[4] 陈云生,陈荣春,郭朝阳,等.微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗老年腰椎退变性疾病[J].中国脊柱脊髓杂志,2013,23(12):1079.

[5] 毛克亚,王岩,肖嵩华,等.单侧微创经椎间孔腰椎体间融合术采用椎弓根螺钉结合经椎板关节突螺钉混合内固定可行性研究[J].中华外科杂志,2012,49(12):1067.

[6] 王建.对微创经椎间孔腰椎融合术的几点认识[J].中国脊柱脊髓杂志,2013,23(9):769-770.

[7] 闫国良,纪振钢,高浩然,等.微创经椎间孔减压腰椎融合内固定术与传统后路开放手术治疗腰椎退变性疾病的疗效比较[J].中国脊柱脊髓杂志,2013,23(3):244.

[8] 蒋波,袁锋.复杂股骨远端骨折的治疗[J].外科研究与新技术,2014,3(1):69-73.