现代农业示范园综合评价指标体系研究——以青岛市店埠胡萝卜种植园为例

罗慧，傅建祥

（1. 青岛农业大学海都学院，山东 烟台 265200；2. 青岛农业大学学报编辑部，山东 青岛 266109）

现代农业示范园区是我国现代农业建设和发展样板和引领，也是深入推进农业供给侧结构性改革的主要领域之一。因此，客观正确地评价现代农业园区综合发展状况，不但为政府对园区的扶持和监管提供了科学依据，而且帮助园区认识自身状况，找到不足，补齐短板，促进园区协调发展，进一步推进我国现代农业的可持续发展。

农业部2013年出台了《国家现代农业示范区建设水平监测评价办法（试行）》，并在2013-2015年陆续发布了国家现代农业示范区建设水平监测评价报告。同时，我国有不少学者在现代农业示范园综合评价领域也做出很多研究，专家们从园区的效益角度、指标的科学性、实用性角度建立了不同的指标体系，指标主要集中在园区建设、科技水平和综合效益（经济效益、生态效益、社会效益）等内容[1-5]。随着研究水平的提高和研究方法的多样化，专家们开始针对不同区域、不同类型的园区评估采取不同侧重点的研究，并采用不同的分析方法对指标体系进行测算。雷玲和成艳梅[6]从园区规模、科技水平、经济效益、社会效益、生态效益5个不同方面对杨凌现代农业示范园进行了综合评价。陈卓等[7]采用Critic赋权法，对浙江省现代农业园区瓜果蔬菜产业建设进行绩效评价，研究发现园区建设绩效和经营主体、资金投入量有着正相关效应。范纯增等[8]更注重农业园区的生态绩效的评价。吕冬贺等[9]从园区内人员、土地道路和投入产出等3方面的情况进行考察，并下设10个子指标对黑龙江农业科技园区整体发展情况进行了研究。刘丽红和李瑾[10]主要研究我国农业科技园区的创新能力的评价，并从创新水平、创新支撑和创新绩效3个方面提出了自己的看法。贾凤伶等[11]对天津现代农业园区发展的综合评价在传统综合效益评价的基础上又增加了个性类指标：技术引领能力、旅游带动能力、产业带动能力和资源利用能力。刘艳军等[12]从乡镇单元的视角对北京大兴区10个乡镇都市农业分为4类，并对不同类型的地区给出了建设不同农业园区的建议。

我国现代农业示范园数量庞大，地域不同、类型各异、建设与发展状况复杂，因此，对现代农业示范园综合评价指标体系的研究一直未达成共识。本文在借鉴国内学者研究成果的基础上，设计了一套适用性较广的现代农业示范园的评价指标体系，并运用模糊层次分析法（Fuzzy-AHP）确定指标体系的权重。在此基础上，结合青岛市店埠镇胡萝卜种植园的实际调查情况，采用模糊综合评价法，确定该园区的最终得分并对其进行评价，找出园区不足的原因，为青岛市店埠镇胡萝卜种植园发展和经营策略调整提供理论依据和决策参考。

1 现代农业示范园综合评价指标体系构建

1.1 综合评价指标体系

本文结合我国现代农业示范园发展状况，在专家的多轮讨论挑选后，构建了符合时代特征的现代农业园区的评价指标体系。该指标体系注重现代农业示范园在建设、经营和效益三方面应具备的能力，共有2个层次组成，包括5个一级指标、19个二级指标（表1）。

表1 现代农业示范园综合评价指标体系表Table 1 Comprehensive evaluation index system of agricultural demonstration garden

1.2 评价指标说明

1）硬件投入状况。硬件投入状况是园区实现现代化、产业化的物质基础。只有基本的硬件条件满足了才能在科技力量的引导下使农业园区各项工作顺利进行。本指标体系由基础设施投入占比、标准化温室建设投入占比、水电设施投入占比、智能化运作投入占比、机械化水平投入占比5个指标进行衡量。

2）科技支撑能力。没有科技的推动，园区就不可能得到快速的发展。若想让园区具有较强竞争力和生存能力，关键因素之一就是科技支撑能力。科技支撑能力主要由农业科技人员数量占比、研发机构数量、研发资金投入率、农业科技成果转化率等方面体现。

3）经济发展能力。现代农业示范园存在的意义就在于在科技示范的作用下，增强园区经济发展能力，带动周边农村经济的发展，提高土地利用率，拓宽农民增收渠道，延伸农业产业链，拓展农业多种功能，构建现代农业产业体系，最终寻找出有中国特色的农业现代化发展方向。因此园区经济发展能力是当前及未来评价现代农业示范园的重要指标之一。根据研究，最后确定本指标体系包括土地生产率、劳动生产率、年投资利润率、农民人均可支配收入增长率、观光农业收入占总收入比重。

4）可持续发展能力。现代农业的可持续发展是农业良性循环的基础，同样也是现代农业园区能经营下去的基础。本指标中着重考察园区生态系统的良性循环能力，从耕地保有率、节水灌溉面积率、绿色产品和有机产品比重3个指标来衡量农业科技园区的持续发展能力。

5）示范带动能力。示范带动能力是农业示范园区的正外部作用，通过对周边农民的培训可以直接扩大农业示范园区对周边地区的示范带动作用，对社会正效益产生倍增效应。示范带动能力通过培训农民人次数和带动劳动力就业数得以体现。

2 分析方法

整个研究过程分为两部分，首先采用专家咨询法和模糊层次分析法确定现代农业示范园的指标体系和权重，其次采用模糊综合评价法计算青岛市店埠镇胡萝卜种植园综合得分并对其发展状况进行综合评价。

2.1 指标体系权重确定方法

层次分析法是Saaty在1971年提出的。从那时起，AHP就成了绩效评估问题的通用方法[13]。但考虑到它不能摆脱决策者评断时的主观性、不确定性和模糊性，Laarhoved 和Pedrycz[14]于1983年提出了模糊层次分析法（Fuzzy-AHP）。这种方法结合了模糊集理论和模糊数学来完善了AHP的不足。模糊层次分析法可以分析不确定性的和多层指标的问题。许多专家利用模糊层次分析法分析不同领域的问题，并达到了比不精确判断或者简单的AHP更精确的结果[15-18]。因此，本文采用三角模糊数和层次分析法相结合的办法来确定我国现代农业示范园的综合评价指标体系的权重，具体步骤如下。

首先，请专家对表1中的指标进行1-9级的重要程度比较，然后，当所有专家的打分结果都通过了一致性检验（表2）后，将打分结果按照表3的对应关系和公式（1）的方法表达成综合三角模糊矩阵，再用几何平均数的方法求出综合评价指标体系的判断矩阵[19]。然后，根据Chang[20]的方法确定各级指标的权重。

建立综合的模糊矩阵公式为：

式中：lij，mij，uij代表三角模糊数的最低限定值，峰值，和最高限定值。

表2 各级指标的一致性检验Table 2 Consistency test of the fi rst level and second level indicators

表3 三角模糊数Table 3 Triangular Fuzzy Number

由表2中可知，每一层指标的一致性比率CR均小于0.1，可知模型内各判断矩阵均通过一致性检验，模型成立，可信度较高能用于实际分析。

一级指标计算的初始权重为：

W’=(0.5887, 1.000, 0.5222, 0.0884, 0.7053)T

通过除模化处理，一级指标相对的最终权重为：

Wi(1)= (0.2027, 0.3443, 0.1798, 0.0304, 0.2428)T

通过同样方法计算其他指标层的权重并获得最后指标相对排序（表4）。

通过计算得出各级指标的权重（表4）。5个一级指标排序顺序为：科技支撑能力〉示范带动能力〉硬件投入状况〉经济发展能力〉可持续发展能力。19个二级指标排序的先后顺序为：年均带动劳动力就业人数、绿色产品和有机产品比重、研发机构数量、年投资利润率、标准化温室建设投入占比、培训农民人次数、机械化水平投入占比、农民人均可支配收入增长率、基础设施投入资金占比、节水灌溉面积率、耕地保有率、农业科技人员数量占比、劳动生产率、研发资金投入率、观光农业收入占总收入比重、水电设施投入占比、土地生产率、智能化运作投入占比。

表4 各级指标层内部权重及整体权重Table 4 Weights of different indicators

2.2 园区模糊综合评价方法

模糊综合评价法是在模糊数学基础上发展而来的评价方法。这种方法可以减少主观因素对评价结果的影响，将定性评价转化成定量评价。

首先，对某个现代农业园区有针对性的调查表1中各个二级指标的当前状况。然后，请现代农业示范园园区研究专家、园区管理者、以及园区的上级部门领导等组成的专家小组对园区当前状况的各个二级指标进行四等级（优、良、中、差）投票，这四等级的权重Wg= (0.90, 0.06, 0.03, 0.01)[6,21]。最后综合各个专家的投票结果形成5个一级指标模糊关系矩阵RA，RB，RC，RD和RE。

其次，可计算出各一级指标四等级的得分，计算方法为：

式中：Vi是一级指标i的四等级模糊得分，Wi(2)是二级指标的权重，Ri是专家对一级指标i下设的二级指标的投票结果。

第三，用四等级权重Wg和Vi的乘积得出一级指标i的综合得分V’i。

第四，用一级指标的权重Wi(1)和5个一级指标四等级得分Vi组成的模糊关系矩阵R5×4的乘积得出该农业园区目标层四等级模糊得分H[22]:

最后，根据模糊评价四个等级指标的权重Wg和H的乘积得到该园区最终综合得分VH。

最终可以通过一级指标的综合得分V’i和园区最终综合得分VH对被调查现代农业园区进行分析评价。

3 店埠镇胡萝卜种植园综合评价

3.1 店埠镇胡萝卜种植园数据调查

青岛莱西市店埠镇被誉为“中国胡萝卜之乡”，并打造了大约300 hm2的店埠镇胡萝卜种植园，其出口量占山东胡萝卜总出口量的90%。从2014年开始，店埠镇以“店埠镇胡萝卜种植园”为核心开始实施建设1 333 hm2的“国家农业综合开发现代农业园区”。2014-2016年三年共争取财政扶持资金9 000万元。2016年园区的布局基本形成，基础设计基本完善，现有1 500多名当地农民在国家农业综合开发现代农业园区的核心园区（店埠镇胡萝卜种植园）就业，农民年人均纯收入增长率达20%。本文仅对店埠镇胡萝卜种植园（国家农业综合开发现代农业园区的核心园区）进行研究。通过指标的测算方法以及对青岛市店埠镇胡萝卜种植园实地调查的数据进行整理，结果见表5。

表5 2016年青岛市店埠镇胡萝卜种植园二级指标值Table 5 Second level indicators of the Dianbu Carrot Garden in 2016

3.2 店埠镇胡萝卜种植园综合评价结果

用模糊综合评价得知专家小组对店埠镇胡萝卜种植园各二级指标投票后形成的5个模糊关系矩阵（表6）。根据表4各级指标层内部权重和表6中各个指标所形成的模糊关系矩阵（Ri）及公式（2），可计算出5个一级指标的四等级模糊分值Vi，进而求得一级指标综合得分V’i（表7）。

由此可知，一级指标的权重Wi(1)和一级指标四等级得分Vi组成的模糊关系矩阵R5×4的值分别为：

进而，由公式（3）可计算出青岛市店埠镇胡萝卜种植园目标层四等级模糊分值为：

最终，根据公式（4）得到青岛市店埠镇胡萝卜种植园目标层H最终综合得分VH为：

3.3 店埠镇胡萝卜种植园综合评价结果分析

综上，对青岛市店埠镇胡萝卜种植园区的综合评价结果为72.12，园区发展方向明确，对周围农村起到了经济带动作用，但园区功能性结构不平衡，表现为园区的“可持续发展能力”和“硬件投入状况”对园区发展贡献突出，得分分别为81.41和76.24；“示范带动能力”作用次之，71.44分；“经济发展能力”和“科技支撑能力”相对较弱，得分为70.36和70.27（图1）。

表6 二级指标的模糊关系矩阵（Ri）Table 6 Fuzzy relation matrix of the second level indicators （Ri）

表7 一级指标综合得分结果Table 7 Evaluation results of the fi rst level indicators

图1 店埠镇胡萝卜种植园一级指标得分Fig. 1 Indicator scores of the Dianbu Carrot Garden

借鉴国内农业示范园区研究专家的研究成果[6,22]，将最优的评价分值设定为100分，其他欠优程度分值分为80-100、60-80、50-60和30-50四个阶段（由于30分以下阶段未达到园区基本建设要求因此不在研究之列），形成农业示范园综合评价标准见表8。通过表8可知，青岛市店埠镇胡萝卜种植园区综合评分值处于60-80分之间，表明该园区处于发展阶段，进度已达到发展阶段中期位置（67-74分），正努力向成熟阶段发展。

从一级指标评价结果可知，可持续发展能力的评价得分为81.41分，在所有一级指标中排名第一。青岛市店埠镇胡萝卜种植园所有作物区域都采用节水灌溉，面积可达100%；园区除了必要建筑、路面硬化和浆砌排水沟外，耕地保有率达90%。所有农产品都经过安全检测，园区蔬菜远销全国各省市自治区和香港，以及澳大利亚、以色列、日本、韩国、新加坡、泰国等国家。

硬件投入状况分值为76.24分。店埠镇胡萝卜种植园用“智慧农业”来拉动店埠镇乃至胶州半岛农业经济的发展，因此园区在硬件投入中更加注重智能化设施、机械化设施与传统蔬菜产业间的融合。至2016年，园区进行了基础设施投入、标准化温室建设投入、水电设施投入、智能化运作投入和机械化水平投入。现在农民可以按遥控器给蔬菜浇水、让大棚卷帘，控制大棚温度、湿度、营养液比例，并且还投入了智能化分拣机器人。一台机器人能顶上千名菜农的工作量，大量地节省了劳动力和时间。

示范带动能力评分为71.44分，在5个一级指标中排名第三。现店埠镇胡萝卜园区能吸纳当地菜农工作人数达1 500人左右，每年培训农民达600人次。这对于“带动周边400万农民就业”的目标还相差甚远，需要采用不同方式促进园区的示范带动能力，让其真正起到广泛的示范带动作用。

表8 农业示范园综合评价标准表Table 8 Comprehensive evaluation standard of agricultural demonstration garden

经济发展能力评价分值为70.36分，微强于科技支撑能力得分（70.27）。从当前的发展状况看，园区经济发展能力还不强，产业结构不平衡。店埠镇胡萝卜种植园仍是以胡萝卜采摘销售为主要的收入来源。初级产品质量高，收入高就弱化了园区经济发展能力，在产业链条的完整性、园区功能多样性上有所欠缺。现在，园区在观光农业方面的收入为零。

园区科技支撑能力得分最低70.27分。当前，该园区很多科技力量都是与园区合作的相关企业原有技术成果的有关，而且园区科技人员只有8人，年龄在31-40岁之间，博士1人、硕士2人、本科5人。科技人才力量没有成为持续性梯队结构，对园区向“成熟阶段”迈进会产生掣肘作用。

4 结论与建议

4.1 结论

本文结合我国现代农业示范园发展状况，在专家的多轮讨论挑选后，构建了符合时代特征，并且适用性较广的现代农业园区的评价指标体系。此指标体系涵盖了一个示范园在建设、经营和效益三方面的内容，注重了硬件投入的同时更加关注园区各项能力的提升。另外，这个指标体系中各个具体指标对于大多数的农业示范园区都是可获得并可量化的，这有助于以后园区间横向比较研究。农业示范园综合指标体系权重的测算方法采用层次分析法和模糊理论相结合的方法，这很好地将专家语言类的评价进行量化，增强了评价的准确性和客观性。

通过权重的测算可以看出，在当前阶段现代农业示范园的建设和发展的侧重点。通过对青岛市店埠镇胡萝卜种植园的评价结果表明，该种植园的基本发展状况不错，已达到中期发展阶段，但园区的科技支撑能力和经济发展能力都相对较弱，示范带动能力不显著。为了能向更高阶段发展，园区需要有针对性地改善相对较弱的方面。

4.2 建议

第一，依托科技创新团队，提高科技支撑能力。通过数据分析和实地调研发现，店埠镇胡萝卜种植园农业科技支撑体系不健全，科技支撑力量薄弱，产学研结合难以实现。没有长期科技支撑的现代农业园区就成了阻碍其发展的短板。因此店埠镇胡萝卜种植园应更多地通过当地农业局的牵线搭钱借助国家现代农业技术产业体系和山东省现代农业产业技术体系创新团队的力量获得长期的科技帮助和指导。政府引导，创新团队主动与现代农业示范园区结合可以全方位地为现代农业示范园区提供科技指导和科技服务。

第二，延伸产业链，增加农产品附加值。现阶段，店埠镇胡萝卜种植园的收入主要靠胡萝卜采摘销售。园区对胡萝卜纵向产业的创新研发处于空白，没有让高质量的胡萝卜发挥其最大的价值。另外从产业融合来看，园区的高投入仅以胡萝卜采摘销售作为价值体现，明显存在资源利用率低，增加了产品的边际成本。园区应该向高附加值的服务产业，如农业观光、农业示范教育等领域进行延伸，提高园区综合经济发展能力。

第三，创新农民培训体制机制，提高农民培训和示范带动效果。首先当地政府要重视园区的发展，有意识地宣传，以开放性的方式进行园区建设，加强园区间的观摩、学习和交流，互相取长补短，相互借鉴。其次，随着现代农业的发展，各地政府应鼓励和引导农科大学生积极投身园区建设，为现代化农业示范园区建设发挥作用。最后，创新现代农业示范园区培训工作，要有针对性地对农民进行培训，要让农民感受到培训带来的实质性成效。

第四，有效利用对园区的扶持性政策，提高现代农业示范园的可持续发展能力。由于政府对园区的优惠政策和各种财政补贴大都针对初建的园区，而在园区经营过程中的扶持政策相对较少。一旦这份“红利”消失，园区的经济利润会有很大程度的下降。因此园区应及早对园区的发展进行科学合理的规划，有效利用政府提供的各项扶持性政策尽早实现造血功能，而不能为了短期利益而低效使用政府提供的优惠政策，导致最后的功亏一篑。另外，政府应通过现代示范园区综合评价指标体系所形成的量化结果，将其政策扶持、科技扶持和投入扶持三种方式有机结合地贯穿于综合评价良好、发展前景不错的园区不同时期，而对于发展思路不清、前景黯淡，以获政策财政补贴为目的的投机型示范园区应当减少或停止财政支持。

[1]沈悦林, 徐四海, 徐长明, 等. 现代农业园区假设的评价考核研究[J]. 科技通报, 1998, 14(6): 457-460.Shen Y L, Xu S H, Xu C M, et al. Study on evaluation of modern agriculture park construction[J]. Science and Technology Bulletin,1998, 14(6): 457-460.

[2]吴永兴, 李卫江. 现代农业园区综合评价指标体系的构建及评价方法研究[J]. 经济地理, 2002, 22(5): 350-353.Wu Y X, Li W J. Study on the construction of index system and method of the general evaluation for modern agricultural park[J].Economic Geography, 2002, 22(5): 350-353.

[3]王欧. 农业科技园区发展研究[D]. 北京: 中国农业大学, 2003.Wang O. Research on the development of agricultural science and technology park[D]. Beijing: China Agricultural University, 2003.

[4]褚保金, 游小建. 农业科技示范园区评价监测指标体系的探讨[J]. 农业技术经济, 1999(3): 23-26.Chu B J, You X J. Evaluating criterion system for agricultural science-technology park[J]. Journal of Agrotechnical Economics,1999(3): 23-26.

[5]翟虎渠, 曾希柏, 沈贵银, 等. 现代农业科技园区评价指标体系研究[J]. 农业现代化研究, 2003, 24(1): 40-44.Zai H Q, Zeng X B, Shen G Y, et al. Evaluating criterion system for modern agricultural science-technology area[J]. Research of Agricultural Modernization, 2003, 24(1): 40-44.

[6]雷玲, 成艳梅. 杨陵现代农业示范园综合效益评价[J]. 西北农林科技大学学报(社会科学版), 2015, 15(2): 76-82.Lei L, Cheng Y M. Evaluation of comprehensive benefit of Yangling modern agriculture demonstration park[J]. Journal of Northwest A&F University (Social Science Edition), 2015, 15(2):76-82.

[7]陈卓, 吴伟光, 吴维聪, 等. 浙江省现代农业园区建设绩效评价及其影响因素分析[J]. 中国农业资源与区划, 2016, 37(3):169-175.Chen Z, Wu W G, Wu W C, et al. Analysis on construction performance evaluation of modern agricultural park and its influencing factors in Zhejiang Province[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2016, 37(3): 169-175.

[8]范纯增, 许源, 顾海英. 崇明东滩低碳农业园区建设绩效评估[J]. 长江流域资源与环境, 2011, 20(12): 1454-1461.Fan C Z, Xu Y, Gu H Y. Performance valuation on Dongtan lowcarbon agriculture parks in Chongming County[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2011, 20(12): 1454-1461.

[9]吕冬贺, 索志林, 赵媛媛. 黑龙江省农业科技园区评价指标体系研究[J].中国农业资源与区划, 2016, 37(2): 79-83.Lü D H, Suo Z L, Zhao Y Y. Evaluating criterion system for agricultural science-technology park in Heilongjiang[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2016,37(2): 79-83.

[10]刘丽红, 李瑾. 我国农业科技园区创新能力评价指标及模型研究[J]. 江苏农业科学, 2015, 43(8): 451-453.Liu L H, Li J. Evaluation criterion and model for innovation capability of agricultural science-technology park in China[J].Jiangsu Agricultural Sciences, 2015, 43(8): 451-453.

[11]贾凤伶, 李瑾, 黄学群. 天津现代农业区域发展综合评价体系研究[J]. 资源与产业, 2013, 15(1): 71-76.Jia F L, Li J, Huang X Q. Synthetic evaluation system of modern agricultural zone development in Tianjin[J]. Resources and Industries,2013, 15(1): 71-76.

[12]刘艳军, 姜帆, 刘冲, 等. 基于乡镇单元视角的都市型现代农业发展区域比较[J]. 中国农业资源与区划, 2016, 37(4): 108-113.Liu Y J, Jiang F, Liu C, et al. The comparison of urban modern agriculture in different towns[J]. Chinese Journal of Agricultural Resources and Regional Planning, 2016, 37(4): 108-113.

[13]Saaty T L. How to make a decision: The analytic hierarchy process[J]. European Journal of operational Research, 1990, 48(1):9-26.

[14]Laarhoven P J M, Pedryce W. A fuzzy extension of Saaty’s priority theory[J]. Fuzzy Sets and Systems, 1983, 11(3): 229-241.

[15]Lin H F. Determining the relative importance of mobile banking quality factors[J]. Computer Standards & Interfaces, 2013, 35(2):195-204.

[16]Huang H C. A novel site assessment model based on fuzzy analytic hierarchy process for water recreation activities[J]. Advances in Information Sciences and Service Sciences, 2012, 4(21): 72-81.

[17]Chen S M, Li R, Tang B Q. Group-buying website evaluation based on combination of TOPSIS entropy weight and FAHP[J].Journal of Convergence Information Technology, 2012, 7(7): 130-139.

[18]Li T S, Huang B Y. The study of applying fuzzy analytic hierarchy process in supplier selection[J]. Journal of Quantitative Management, 2008, 5(2): 39-56.

[19]Buckley J J. Fuzzy hierarchical analysis[J]. Fuzzy Sets and Systems. 1985, 17(3): 233-247.

[20]Chang D Y. Applications of the extent analysis method on fuzzy AHP[J]. European Journal of Operational Research, 1996, 95(3):49-655.

[21]何仙珠. 农业科技园区的评价指标体系研究[J]. 中国农学通报,2005(10): 384-388.He X Z. Evaluation criterion system for agricultural sciencetechnology area[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin,2005(10): 384-388.

[22]辛岭, 王济民. 我国县域农业现代化发展水平评价[J]. 农业现代化研究, 2014, 35(6): 673-678.Xin L, Wang J M. Evaluation on agricultural modernization level of China’s counties[J]. Research of Agricultural Modernization,2014, 35(6): 673-678.