中国与主要贸易伙伴国出口服务贸易成本测算

孟东梅　姜延书

摘要：基于贸易增加值角度，运用阿布来提·依明模型测算中国与主要贸易伙伴在1995-2011年的出口服务贸易成本，并在改进Novy模型的基础上进一步探讨出口服务贸易成本对服务贸易增长的影响。研究表明：除日本和印度外，中国与主要贸易伙伴国的出口服务贸易成本均呈下降趋势；从具体行业看，中国运输、仓储和邮政通信业出口服务贸易成本最低，批发、零售和住宿餐饮业成本最高；经济增长的推动和贸易成本的下降是中国与主要贸易伙伴国服务贸易增长的主要来源，经济发展相似程度也存在促进作用。因此，降低中国出口服务贸易成本是进一步提升中国出口服务贸易竞争力的有效举措。

关键词：服务贸易；贸易成本；贸易增长；贸易增加值

中图分类号：F72 文献标识码：A

作者简介：孟东梅（1970-），女，沈阳人，北方工业大学经济管理学院讲师，对外经济贸易大学国际经济贸易学院博士研究生，研究方向：服务贸易理论与政策；姜延书（1964-），男，哈尔滨人，北方工业大学经济管理学院教授，经济学博士，研究方向：国际贸易理论与政策。

一、引言

全球经济已逐渐步入服务经济时代，发达国家服务业增加值已占到其经济总量的75%以上，而中、低等收入国家服务业增加值的比重也已达到50%。《中国服务贸易统计2015》显示，2014年我国服务贸易占全球服务贸易总额达4.6%，位列第五，但我国服务业占国内经济总量48.2%，服务贸易额占贸易总额20.6%，我国服务贸易发展相对滞后。我国“十一五”规划中明确提出了“要大力发展服务贸易，加快转变对外贸易发展方式”；在“十二五”规划中对进一步大力发展服务贸易又提出具体要求，即进一步加快服务业开放步伐，提高服务贸易在整体对外贸易中的比重。本文在贸易增加值的视角下，测算1995-2011年我国与主要贸易伙伴的出口服务贸易成本，并进一步探讨服务贸易成本下降对服务贸易增长的影响。

贸易成本涵盖消费者为获得商品必须支付的除了商品生产成本外的其他成本的总和。Anderson和van Wincoop（2004）的研究表明，工业化发达国家关税当量的贸易成本高达170%。贸易成本的重要性意味着其测算的必要性。目前的研究，贸易成本的测算主要有直接测算和间接测算两种方法。直接测算只能测度特定种类的贸易成本，但无法测算总体的贸易成本。因此，间接测算法运用更为普遍。间接测算有价格法和贸易流量法两种。价格法由于国际数据难以获得，故多用于度量国内贸易成本。贸易流量法是通过贸易成本对贸易流量的影响“事后”推算出贸易成本的大小。最初贸易流量法主要基于传统引力模型，如Mc Callum（1995）和Rose（2000）的研究。但传统引力模型事先设定了贸易成本的基本构成要素，这导致计算结果可能存在偏差；更加重要的是传统引力模型并没有考虑多边阻力的影响，而且缺乏微观理论基础。因此，传统引力模型的应用遭到众多质疑。

基于传统引力模型，Anderson和Wincoop（2003）、Novy（2006）通过一般均衡模型改进引力模型，使其具备微观理论基础，将由事前决定的贸易成本变成事后决定，并考虑了多边阻力的影响。但改进的引力模型假设双边贸易成本是对称的，这与现实不符，而Novy（2008）构建的模型解决了该问题。此后，Novy（2013）通过丰富其2008年的模型理论基础，不仅解决了传统引力模型缺乏微观理论基础和对称性的缺点，还使该模型同时具备比较优势理论基础及异质性企业贸易理论基础，使该方法成为目前国内外测算贸易成本最具有深厚理论基础的核心方法。

近年来，国内学者测算中国贸易成本的研究逐渐丰富起来，但多数研究是基于Novy（2013）提出的模型。如贾伟和秦富（2013）结合Novy研究，分析中国谷物贸易成本变动趋势及对贸易增长的影响。许统生等（2013）运用Novy（2013）模型，测算中国加入世贸组织后省际贸易成本及其决定因素。梁俊伟（2015）基于Novy（2013）模型测算了中日韩3国多边贸易成本。赵素萍和葛明（2015）运用Novy（2013）模型及其分解，测算了中国与欧盟各国的贸易成本，并分析了贸易成本对贸易增长的影响及决定因素。涂远芬（2016）基于Novy（2013）模型测算了中国双边服务贸易成本，并进一步实证分析了服务贸易成本的影响因素。

然而，Novy（2013）模型测算的出口成本是进出口成本的几何平均值，忽略了出口和进口贸易成本差异信息，降低了估计的准确性；同时计算贸易成本利用贸易伙伴各自国内贸易数据，而在实践中很难得到准确数据。因此，阿布来提·依明（2013）基于“结构化引力模型”推算出单向出口成本方程，弥补了上述缺陷。而现有的其他研究多数是基于传统统计方法测算的一国贸易进出口额，导致大量的重复计算，无法反映一国贸易进出口的真实状况，进而导致贸易成本的测算结果产生误差。

本文的主要贡献在于：（1）运用阿布来提·依明（2013）单向出口成本方程，在贸易增加值视角下测算中国1995-2011年与主要贸易伙伴国的出口贸易成本，这种方法剔除了传统方法对贸易进出口额的重复计算，也考虑到进出口的不同特征，能够较为真实地反映出中国服务贸易的出口成本。（2）在Novy（2013）的基础上改进了增长的分解方程，把双方经济发展相似程度对贸易增长的影响也纳入进来。

二、贸易成本测算方法与数据选取

（一）贸易成本测算模型

Anderson和van Wincoop（2003）建立了Armington一般均衡框架下具有微观基础的双边贸易成本模型：

模型（6）表示i国对j国出口的贸易成本tij，即为本文构建的测算一国出口贸易成本的模型。此模型的本质是从双边实际出口贸易额与双边贸易在全球贸易合理份额的角度对双边出口贸易成本进行测算，且测算结果衡量的是一国单向出口贸易成本，所以结论具有更加丰富的涵义和价值。

（二）样本国家、行业与数据选取

本文共选取《中国服务贸易统计2015》显示的2014年世界服务贸易进出口额排名前5位的、同时考虑到与中国服务贸易往来关系密切的美国、德国、英国、法国、日本、韩国和印度共7国为样本国家。由于传统总量统计方法严重高估了样本国服务贸易进出口额，本文借鉴Koopman等（2014）的贸易增加值方法剔除样本国服务贸易进出口中重复核算项目，还原样本国服务贸易进出口的真实状况。

本文相关数据主要来源于世界投入产出数据库（WIOD），该数据库提供了欧盟27个国家和世界13个主要经济体、35个产品部门之间的中间品和最终品的贸易数据。研究期间从1995-2011年，由于部分服务业的相关数据为0，为了使测算结果合理精确，本文参照姜延书和郭江平（2015）的经验依据TiVA数据库将17个服务行业分为批发、零售和住宿餐饮业，运输、仓储和邮政通信业，金融业，商业服务业和其他服务业5类。具体分类有批发、零售和住宿餐饮业包括汽车、摩托车的销售、保养、修理，燃料的零售、批发贸易和经济贸易，零售业和家庭用品维修业，餐饮业；运输、仓储和邮政通信业包括内陆运输、水路运输、航空运输、其他辅助运输及旅行社业务和邮电业；金融业包括金融中间服务；商业服务业包括房地产业、设备租赁及其他业务；其他服务业包括公共行政和国防及义务社会保障、卫生与社会工作、教育、家庭服务业、其他社区社会和私人服务。

三、中国出口服务贸易成本测算与分析

（一）中国总体出口服务贸易成本的测算分析

Anderson和Wincoop（2004）总结了现有各种文献的估计结果，一般认为替代弹性σ介于5-10之间。参照Novy（2013）、Anderson和Wincoop（2004）做法，本文先将替代弹性取值为8，然后再分别取5和10两个值，进而更合理地考察不同替代弹性对中国出口服务贸易成本的影响。

表1显示了1995-2011年中国与7个贸易伙伴国双边出口服务贸易成本的测算结果。虽然中国与7个贸易伙伴的出口服务贸易成本有不同程度波动，但总体呈现下降趋势，出口服务贸易成本均值由1995年的2.242下降为2011年的2.037，下降幅度达9.14%。2008年全球金融危机后，中国与贸易伙伴的出口服务贸易成本略有上升。

从具体的贸易伙伴国来看，1995-2011年中国与贸易伙伴国的贸易成本从低到高分别为韩国、印度、英国、德国、法国、日本及美国。下降幅度最大的是德国（22.68%），其次是法国（18.67%）和美国（14.93%），再次是韩国（6.47%）和英国（4.91%）。而中国与日本和印度出口服务贸易成本分别上升了3.98%和3.41%。中国与日韩虽同为邻国，与韩国的贸易成本最低，但与日本的贸易成本则是除美国外最高的。其原因可能是中日历史遗留问题导致的诸多经济政策停滞不前，进而造成两国出口服务贸易成本相对较高。中国双边出口服务贸易成本下降的差异性，既说明了中国近年来积极拓展新的服务贸易市场的效果较为显著，也显示中国出口服务贸易成本还有很大的下降空间。

在贸易增加值视角下测度出的中国与主要贸易伙伴的出口服务贸易成本与其他学者如涂远芬（2016）的研究结果略有不同。从贸易成本的变化趋势看，总体呈下降趋势的判断相同，但在增加值视角下测算出的贸易成本远远高于传统统计方法下的贸易成本。从具体的贸易伙伴国来看，传统方法下中国与韩国、日本、美国的贸易成本相对较低，与欧洲国家的贸易成本相对较高；但在增加值视角下，中国与美国、日本的贸易成本分别高于英国、法国、德国等欧洲国家。这可能是由于贸易增加值测算方法剔除了中国与贸易伙伴国服务贸易进出口中的重复核算项目，还原了其服务贸易进出口的真实状况，进而较为真实地反映了中国与主要贸易伙伴国的出口服务贸易成本。

为了剔除不同替代弹性取值可能对贸易成本的影响，本文进一步测算了不同替代弹性对中国出口服务贸易成本的影响。从图1中可以看出，不同替代弹性对中国出口服务贸易成本的影响确实较大。以2011年为例，当σ=5、8、10时，中国与主要贸易伙伴国的出口服务贸易成本分别为3.549，2.037和1.734，这表明中国出口服务贸易成本对替代弹性较为敏感。虽然替代弹性的取值不同，但其相对应的出口服务贸易成本的形状基本一致，表明替代弹性不同的数值并没有改变中国出口服务贸易成本的变化趋势。同时当σ=5、8、10时，中国出口服务贸易成本分别下降了15.44%、9.15%和7.19%，年均下降速度分别是0.91%、0.54%和0.42%，表明不同替代弹性对中国出口服务贸易成本的变化幅度和下降速度影响并不大，并不影响对中国出口服务贸易成本变化趋势的判断。

（二）中国分行业出口服务贸易成本的测算分析

表2分别计算了σ=8时，批发、零售和住宿餐饮业，运输、仓储和邮政通信业，金融业，商业服务业和其他服务业5个服务行业的出口贸易成本。从出口服务贸易成本大小来看，1995-2011年，中国运输、仓储和邮政通信业出口服务贸易成本均值最低（2.146）；其次是金融业（2.494）；商业服务业（2.819）和其他服务业（3.070）；批发、零售和住宿餐饮业出口服务贸易成本均值最高（4.864）。运输、仓储和邮政通信业是中国传统服务贸易行业，具有比较优势，竞争相对充分，因此，其出口服务贸易成本相对较低。但批发、零售和住宿餐饮业则可能因为其包含的范围广，许多行业中国并不具有比较优势，所以其服务贸易成本相对较高。

图2分析了不同替代弹性对中国分行业出口服务贸易成本均值的影响，从中可以看出，不同替代弹性对中国分行业出口服务贸易成本的影响确实较大，但总体趋势一致。当σ=5时，中国批发、零售和住宿餐饮业出口服务贸易成本最大（18.459），其次是其他服务业（7.536）和商业服务业（6.327），第四是金融业（5.09），运输、仓储和邮政通信业出口服务贸易成本最小（3.88）。当σ=8和10时，5个行业出口服务贸易成本也展现出相同的趋势。

四、中国出口服务贸易成本对贸易增长的影响

2008年全球金融危机爆发前，中国出口服务贸易增长迅速。然而伴随着金融危机的爆发，中国出口服务贸易增长速度明显放慢。国内相关影响中国服务贸易增长主要因素的研究较为丰富，但主要集中于古典贸易理论和新贸易理论角度，侧重对现有理论进行验证。本文从贸易成本的角度对贸易增长进行分解，探讨中国出口服务贸易成本对贸易增长的影响，具体分解如下：

式（14）等式右边第一项是指贸易伙伴国总产出规模，即经济增长对贸易增长的贡献效应；第二项表示贸易伙伴国经济发展相似程度，Linder提出的偏好相似理论表明经济发展水平越相近对双边贸易越有促进作用；第三项反映了贸易成本下降对贸易增长的影响；最后一项体现了其他影响因素对贸易增长的效果。运用式（14），对中国和主要服务贸易伙伴国2011年相对于1995年双边贸易增长进行分解，分解结果如表3所示。

从国别层面来看，中国与韩国、法国在研究期间服务贸易增长最为迅速，分别增长了1 207.177%和1 147.548%，其中，经济增长对中韩和中法的服务贸易增长贡献度最大，分别达到72.584%和55.637%，贸易成本下降也发挥着较为重要的作用。而中印和中日在研究期间服务贸易增长最为缓慢，分别为401.928%和106.466%，经济增长仍为最主要因素，贡献度分别为94.194%和60.761%。

从整体层面来看，2011年与1995年相比较，中国与7个主要贸易伙伴国双边服务贸易增长均值为698.518%，其中经济增长贡献率为62.615%，经济增长相似程度贡献率为9.769%，贸易成本下降贡献率为15.929%，其他影响因素贡献率为11.688%。可以发现，首先，中国与主要贸易伙伴国双边服务贸易增长主要来源于经济增长的推动；其次，贸易成本的下降也发挥着重要作用；再次是其他影响因素；最后，经济增长相似程度对服务贸易增长也存在促进作用。说明虽然中国近年来积极拓展新的服务贸易市场的效果较为显著，但由于中国服务贸易参与全球分工较晚，竞争力相对较低，且随着金融危机的爆发，贸易保护主义相继抬头，导致贸易摩擦不断增加，致使部分对外服务贸易逐渐转向对内服务贸易。

五、结论与政策建议

本文采用阿布来提·依明模型，从贸易增加值视角，分别从国家和行业层面测算了中国与主要贸易伙伴国的出口服务贸易成本，并探讨了中国出口服务贸易成本对贸易增长的影响，得到如下结论：（1）1995-2011年，中国与主要贸易伙伴国的出口服务贸易成本大体呈下降趋势，但印度和日本除外。（2）中国分行业出口服务贸易成本存在一定的波动。中国运输、仓储和邮政通信业出口服务贸易成本均值最低，批发、零售和住宿餐饮业出口服务贸易成本均值最高。（3）中国与主要贸易伙伴国双边服务贸易增长主要来源于经济增长的推动，贸易成本的下降发挥着重要作用，经济增长相似程度对服务贸易增长也存在促进作用。

随着全球经济逐渐进入服务经济时代，各国贸易竞争的焦点逐渐从货物贸易转向服务贸易，我国政府也在“十二五”规划中明确提出进一步扩大服务业开放，提高服务贸易在对外贸易中的比重。根据前文的分析，我国与主要贸易伙伴国的服务贸易成本呈下降趋势，且下降空间仍很大。因此，针对降低服务贸易成本提出如下三点建议：首先，应以区域合作为重点，加快服务贸易自由化的步伐，更好地为中国服务贸易发展提供优良环境。目前，中国已缔结的区域合作协定主要集中于发展中国家，但实际上我国服务贸易的主要伙伴国多为发达经济体，所以下一步的区域合作战略应对此有所调整，应加快与发达经济体的自由化谈判进程。其次，从具体行业上来看，除了加强在传统服务贸易行业的竞争优势，更应加快金融业和商业服务业等新兴服务贸易行业的贸易自由化步伐，从而打造新的竞争优势。最后，通过全面推行“一带一路”战略，加强国内与国际间的通信、交通等基础设施的建设，并进一步完善各项贸易便利化措施，从而减小要素跨境流动的障碍。

参考文献：

[1] Anderson， James E.， Eric van Wincoop. Trade Costs[J].Journal of Economic Literature， 2004，42（3）：691-751.

[2] Mc Callum J. National Borders Matter： Canada-U.S. Regional Trade Patterns[J].American Economic Review， 1995（85）：615-623.

[3] Rose A.K. One Money， One Market： Estimating the Effect of Common Currencies on Trade[J].Economic Policy， 2000（30）：7-45.

[4] Anderson， James E.， Eric van Wincoop. Gravity with Gravitas： A Solution to the Border Puzzle[J].The American Economic Review， 2003，93（1）：170-192.

[5] Novy D. Is the Iceberg Melting Less Quickly？ International Trade Costs with Panel Data[R].Working Paper ofUniversity of Warwick， 2006.

[6] Novy D. Gravity Redux： Measuring International Trade Costs with Panel Data[R].Working Paper of University of Warwick， 2008.

[7] Novy D. Gravity Redux： Measuring International Trade Costs with Panel Data[J].Economic Inquiry，2013（51）： 101-121.

[8] 贾伟，秦富.中国谷物贸易成本测度及其对贸易增长的影响[J].国际贸易问题，2013（4）：62-72.

[9] Novy，D. Gravity Redux： Measuring International Trade Costs with Panel Data[R].CESifo Working Paper Series 3616， 2011.

[10]梁俊伟.中日韩3国多边贸易成本测度——基于投入产出表的方法[J].国际商务，2015（3）：5-14.

[11]赵素萍，葛明.中欧贸易成本变动的效应及其影响因素研究[J].商业研究，2015（10）：95-101.

[12]涂远芬.中国双边服务贸易成本的测度及影响因素分析[J].国际商务，2016（1）：17-27.

[13]阿布来提·依明.中国进出口双边贸易成本测度方法比较研究[J].世界经济研究，2013（5）：30-35.

[14]Kee，Nicita. Olarreagea. Estimating Trade Restrictiveness Indices[J].The Economic Journal，2009（534）：172-199.

[15]Koopman R，Z Wang and S-J Wei. Tracing Value-added and Double Counting in Gross Exports[J].American Economic Review， 2014， 104（2）：459-494.

[16]姜延书，郭江平.中国出口贸易服务增加值竞争优势的评价研究[J].工业技术经济，2015（10）：13-22.

Abstract：Based on the perspective of the added value of trade， using the model of ABuLaiDi， this paper calculates China′s service export costs， and further explores the impact of service export costs on the growth of trade in services by an improved model of Novy. It shows that the service export costs among China and its main trading partners are generally running downward， but except India and Japan； in concern with specific industries， the service export costs of transportation， storage and postal industry are the lowest， but wholesale， retail and hotel catering industry are the highest； the service trade growth among China and its main trading partners mainly comes from the pushing economic growth and the going down of service export costs， and the similarity of economic growth also has a positive effect. Therefore， reducing the costs of China′s service export is an effective way to improving the competitiveness of China′s service exports.

Key words：service trade； trade costs； trade growth； added value of trade

（责任编辑：严元）