《魏書》“穢史”問題新證

柴 芃

《魏書》的“穢史”之辨，是學術史上的著名公案。前輩學者對此多有探討，只是沒能得出一個特別明確的結論。但這個問題並非已經“題無剩義”，事實上仍有不少頗具價值的材料，前人並未注意到或者存有誤解。本文分析歸納史料，辨析相關概念，在之前研究基礎上有一些新的發現。至於正確與否，還要留待諸位方家指正。

一 “穢史”之名的由來

過去對《魏書》的評價，大多可以歸結爲“《魏書》是不是‘穢史’”的問題。而自清代以來，學者討論“穢史”，基本上都圍繞着《魏書》敍事的“是非”而展開。趙翼在《廿二史劄記》“魏書多曲筆”條中總結道:

然則收之書趨附避諱，是非不公，真所謂穢史也。①趙翼《廿二史劄記》卷一三，王樹民校證本，北京，中華書局，1984年，頁264。持相反觀點的邵晉涵則認爲:

但互考諸書，證其所著，亦未甚遠於是非。“穢史”之說，無乃已甚之詞乎?②《四庫全書總目》卷四五，北京，中華書局影印，1965年，頁407中。

趙、邵二人對《魏書》的評價截然相反，對“穢史”一詞的理解卻基本相同。質言之，《魏書》是不是穢史，要看它是否做到了秉筆直書。余嘉錫《魏書提要辨證》、周一良《魏收之史學》、內田吟風《魏書の成立に就いて》等文在討論這一問題時，雖然觀點不盡相同，卻基本延續了清人的思路。然而這樣的理解其實不無問題。考《北史》卷六五《魏收傳》:

時論既言收著史不平，文宣詔收於尚書省與諸家子孫共加論討。前後投訴，百有餘人，云遺其家世職位;或云其家不見記錄;或云妄有非毀。收皆隨狀答之。范陽盧斐父同附出族祖玄傳下;頓丘李庶家傳，稱其本是梁國蒙人。斐、庶譏議，云史書不直……時太原王松年亦謗史，及斐、庶並獲罪，各被鞭配甲坊，或因以致死。盧思道亦抵罪。然猶以羣口沸騰，敕魏史且勿施行，令羣官博議。聽有家事者入署，不實者陳牒。於是衆口諠然，號爲“穢史”，投牒者相次，收無以抗之。①《北史》卷六五《魏收傳》，北京，中華書局，頁2031—2032。

《太平御覽》卷六〇三引《三國典略》敍《魏書》“穢史”風波，與《魏收傳》大體相同，間有多出字句。②如邢子才云“《列女傳》悉是史官祖母”一事即不見於《北史》，《太平御覽》卷六〇三《史傳上》，北京，中華書局影印，1960年，頁2715上。只是《三國典略》中並未出現“穢史”字樣，《御覽》仍引《北史》予以說明。唐時去北齊未遠，此二書必有所本，但在今天已是僅存的最原始的材料。然而，上述材料僅僅指出“穢史”一詞的發明者是陳牒投訴的諸家子孫，對它的含義並未作任何舉證。爲了弄清這一問題，不妨先考察一下歷史上的相關敍述。首先，劉知幾在《史通·古今正史》篇中說:

收諂齊氏，於魏室多不平。既黨北朝，又厚誣江左。性憎勝己，喜念舊惡，甲門盛德與之有怨者，莫不被以醜言，沒其善事。遷怒所至，毀及高曾。書成始奏，詔收於尚書省與諸家論討。前後列訴者百有餘人。時尚書令楊遵彦，一代貴臣，勢傾朝野，收撰其家傳甚美，是以深被黨援。諸訟史者皆獲重罰，或有斃於獄中。羣怨謗聲不息。孝昭世，敕收更加研審，然後宣布於外。武成嘗訪諸羣臣，猶云不實，又令治改，其所變易甚多。由是世薄其書，號爲“穢史”。③劉知幾《史通》卷一二《古今正史》，浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社，2009年，頁 339。

這段文字可分爲評價和敍事兩部分。“收諂齊氏，於魏室多不平。既黨北朝，又厚誣江左”是劉氏自己的評價，“甲門盛德與之有怨者，莫不被以醜言，沒其善事”云云不知所據。“書成始奏”以後敍事的內容，則不出《魏收傳》的範圍之外。劉知幾或許看到過更原始的文獻，但其所知也僅限於此。這段文字本是介紹《魏書》的成書情況，但劉知幾的敍述顯然是有傾向性的。受此影響，北宋劉攽、劉恕等人作《魏書目錄敍》時就說:

收黨齊毀魏，褒貶肆情，時論以爲不平。文宣命收於尚書省與諸家子孫訴訟者百餘人評論。收始亦辯答，後不能抗。范陽盧斐、頓丘李庶、太原王松年，並坐謗史，受鞭配甲坊，有致死者。衆口沸騰，號爲“穢史”。①《魏書》，北京，中華書局，1974 年，頁 3063，3064。

這段文字從形式到內容都脫胎於《史通》，也分評價與敍事。“黨齊毀魏”一句是概括劉知幾的觀點，“文宣”以下的敍事則全用《北史》。劉恕等人措辭還算嚴謹，沒有再添加多少主觀因素。惟以“收黨齊毀魏，褒貶肆情，時論以爲不平”一句提綱挈領，“穢史”一詞的所指似乎就有了着落。由此，南宋時的目錄書便出現了一種新的說法。《山堂考索》引《中興館閣書目》曰:

初，收天保中奉詔搜撰，五年表上，悉焚崔浩李彪等舊書。收黨齊毁魏，褒貶肆情，衆號爲穢史。獨楊愔等助之，故其書漸行。②章如愚《羣書考索》前集卷一四，明正德十三年建陽劉氏慎獨書齋刊本，葉8B。

這大概是最早的將魏收撰述不公與“穢史”直接對應起來的表述，然而卻是對《目錄敍》斷章取義的結果。高似孫《史略》所說與此基本相同，蓋即沿襲《書目》原文。而晁公武《郡齋讀書志》卷五云:

文宣時，始詔收撰次，成十二紀、十志、九十二列傳，上之。悉焚舊書。多諂諱不平。受尒朱榮子金，故減其惡;夙有怨者，多沒其善。黨北朝，貶江左。時人疾之，號爲“穢史”。③《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社，1990年，頁188。

晁氏所舉“不平”諸事，都本自《北史》、《史通》，而將之作爲“穢史”的原因，則同符於《書目》。此皆後世“穢史”、“曲筆”漸至混淆之濫觴也。然而從歷史淵源來看，劉知幾雖然主觀色彩濃厚，但他的評價和敍事是分開的，並未明言“不平”就是《魏書》得名“穢史”的緣由。《目錄敍》雖已開後代風氣之先，但至少在表面上尚遵《史通》舊式。南宋諸家索性將原本的兩件事混爲一談，則純屬自我作故。“穢史”與“曲筆”發生聯繫，實則是一個歷史層累的結果。而在此過程中，許多邏輯上的問題也開始顯現。

首先《目錄敍》將劉知幾的批評概括爲“收黨齊毀魏，褒貶肆情，時論以爲不平”，看似言簡意賅，實則“褒貶肆情”猶可，“黨齊毀魏”只能是後人的觀點，北齊時人是不可能以此批評魏收的，這一點瞿林東先生已經指出。①瞿林東《説〈魏書〉非“穢史”》，《江漢論壇》1985年第5期，頁71。另一方面，“穢史”與“曲筆”在字面上毫無聯繫。人們批評《魏書》不實，大可說其道聽途說、委巷之言，爲什麽偏偏選擇“穢史”這樣一個並不相關的名詞呢?其他史書中也不免有一些“是非不公”的地方，又豈可盡名之曰“穢史”?內田吟風氏就評論道，儘管《魏書》確實存在許多曲筆，但若是因此將其作爲“穢史”而捨去的話，王朝易姓後的官修史書恐怕無一能幸免。②內田吟風《魏書の成立に就いて》，《東洋史研究》2—6，1937年，頁530。

瞿林東對此有一個解釋，他認爲“穢史”是“對一部史書全盤否定的說法”，穢史與曲筆的關係可以歸結爲“質”與“量”的不同，“‘穢史’必定‘曲筆’，而‘曲筆’並非即爲‘穢史’”。我們不能說《魏書》中的曲筆比其他史書“更嚴重”，因而《魏書》並非穢史。③瞿林東《説〈魏書〉非“穢史”》，頁74，75。這一說法看似圓滿，其實也不無漏洞:且先不說對“穢史”、“曲筆”的定義並無歷史依據，就從這種概念出發，要是認爲《魏書》不是穢史，豈非就一定要證明《魏書》的曲筆不比其他史書多?再這樣論證下去，顯然意義不大。還有一個情況很能說明問題，就是《史通》一書基本上逢魏收必駡，“穢史”一詞卻僅僅出現了一次，已見上引。如果“穢史”真是“對一部史書全盤否定的說法”，這種現象無疑是很不正常的。且看劉知幾對魏收的批評:

惟魏收遠不師古，近非因俗，自我作故，無所憲章。其撰《魏書》也，乃以平陽王爲出帝，司馬氏爲僭晉，桓劉已下，通曰島夷。夫其諂齊則輕抑關右，黨魏則深誣江外。愛憎出於方寸，與奪由其筆端。語必不經，名惟駭物。①《史通通釋》卷四《稱謂》，頁101。

心挾愛憎，詞多出沒，則魏收、牛弘是也。斯皆鑑裁非遠，智識不周，而輕弄筆端，肆情高下。故彌縫雖洽，而厥迹更彰，取惑無知，見嗤有識。②《史通通釋》卷六《浮詞》，頁149。

而魏收以元氏出於邊裔，見侮諸華，遂高自標舉，比桑乾於姬漢之國;曲加排抑，同建鄴於蠻貊之邦……夫史之曲筆誣書，不過一二，語其罪負，爲失已多。而魏收雜以寓言，殆將過半，固以倉頡已降，罕見其流。③《史通通釋》卷七《曲筆》，頁184。

最後一段即出自《史通·曲筆》，“倉頡已降，罕見其流”的批評不可謂不嚴厲，卻不及“穢史”一詞。事實上對魏收其人其書持否定態度的史家，本無人能出劉知幾之右。然而“趨附避諱，是非不公，真所謂穢史也”這種話要等到一千年以後的趙翼纔說出來，這無疑表明在劉知幾的時代，“穢史”一詞並沒有“全面否定”的意思。

然則此事又該如何理解呢?現如今直接材料僅有上述《魏收傳》及《三國典略》，我們只能另尋他途。前面提到，原始記載至少點明了“穢史”一詞的發明者，這裏不妨就從當時參與投訴的諸家子孫入手。《魏收傳》中提到了范陽盧斐、頓丘李庶、太原王松年、范陽盧思道四人。關於盧斐、李庶，可以參考周一良先生的分析，①周一良《魏收之史學》，《魏晉南北朝史論集》，北京大學出版社，2010年，頁226，227。本文僅討論盧思道、王松年二人的情況。

盧思道一家的事迹見於《魏書》卷四七《盧玄傳》。傳主盧玄是盧思道的高祖父。范陽盧氏本魏晉舊門，自盧植以下，稱得上是世有名德，在北魏乃至唐朝也一直盛名不衰，保持着第一流高門的地位。②參看唐長孺《論北魏孝文帝定姓族》，《魏晉南北朝史論拾遺》，北京，中華書局，2011年，頁79—92。又陳爽《“四姓”辨疑:北朝門閥體制的確立過程及其歷史意義》，《世家大族與北朝政治》，北京，中國社會科學出版社，1998年，頁42—77。《魏書》此卷，盧玄及其子盧度世傳都很簡短，主要寫他們和崔浩相關的一些情況。到了盧思道的祖父盧淵一輩，其事迹就頗爲詳盡了。然而盧淵當官並無實績，以至於考課被黜，而且“素無將略，爲賊所敗，坐免官爵爲民”，最後得以善終，是因爲他得到了李沖的庇護，二人“結爲婚姻，往來親密。至於淵荷高祖意遇，頗亦由沖”。③《魏書》卷四七《盧玄傳附兄淵》，頁1049，1050。盧淵之弟盧昶，更是劣迹斑斑:出使則喪節辱國，爲將則失律敗績，且“與侍中元暉等更相朋附，爲世宗所寵，時論鄙之”。④《魏書》卷四七《盧玄傳附弟昶》，頁1057。故卷末史臣曰:

盧玄緒業著聞，首應旌命，子孫繼迹，爲世盛門。其文武功烈，殆無足紀，而見重於時，聲高冠帶，蓋德業儒素有過人者。淵之兄弟亦有二方之風流。雅道家聲，諸子不逮，餘烈所被，弗及盈乎?⑤《魏書》卷四七《盧玄傳》，頁1064。就《魏書》提供的材料看，盧氏諸人果然是“文武功烈，殆無足紀”。不過可以理解的是，這樣的世家大族，本來也不能保證每代都出傑出人才，只要能保持優良門風即差可。傳中也確實提到，盧度世收恤落難親友，極有仁者之風，而“淵、昶等並循父風，遠親疏屬，敍爲尊行，長者莫不畢拜致敬。閨門之禮，爲世所推。謙退簡約，不與世競。父母亡，然同居共財”云云。但同時又說，盧氏後來“家風衰損，子孫多非法，帷薄混穢，爲論者所鄙”，①《魏書》卷四七《盧玄傳》，頁1062。例如盧道虔“尚高祖女濟南長公主。公主驕淫，聲穢遐邇”，道虔死後二子昌期、昌衡爭父爵，“至今未襲”。②《魏書》卷四七《盧玄傳附道虔》，頁1051，1052。盧正通“妻鄭氏，與正通弟正思淫亂，武定中，爲御史所劾，人士疾之”。③《魏書》卷四七《盧玄傳附道約》，頁1053。又鄭氏，《北史》作謝氏，未知孰是。盧昶之子盧元明，“次妻鄭氏與元明兄子士啓淫污，元明不能離絕”。④《魏書》卷四七《盧玄傳附元明》，頁1061。如此，則“餘烈所被，弗及盈乎”一語也並非虛妄。

再看王松年，《北史》卷四三《李庶傳》中提到，王松年的訴訟原因是“魏收書王慧龍自云太原人，又書王瓊不善事”。這裏王慧龍是松年的高祖，王瓊是其祖父。周一良先生認爲《魏書》中“自云”之處甚多，並非是對王慧龍的貶低。⑤周一良《魏收之史學》，頁228。然而此處應當與《王慧龍傳》的正文參觀，傳中明說“及魯宗之子軌奔姚興，後歸國，云慧龍是王愉家豎，僧彬所通生也”，⑥《魏書》卷三八《王慧龍傳》，頁876。則魏收其實是在質疑王慧龍是野種、王松年一家的太原王氏是冒牌。非但如此，王瓊的“不善事”也頗有駭人聽聞者:

瓊女適范陽盧道亮，不聽歸其夫家。及女卒，哀慟無已。瓊仍葬之別所，冢不即塞，常於壙內哭泣。久之乃掩。當時深怪，疑其穢行。①《魏書》卷三八《王慧龍傳附王瓊》，頁878。

范陽盧氏、太原王氏都是當世高門，但在魏收的筆下，他們的所作所爲非但甚不高明，且家家逃不過一個“穢”字。此風所及，當世的另一高門滎陽鄭氏亦不能幸免。

鄭家的事迹見於《魏書》卷五六《鄭羲傳》，魏收對傳主鄭羲，雖然先記述了他的一些功績，但重點交代此人“多所受納，政以賄成”，②《魏書》卷五六《鄭羲傳》，頁1239。只因爲與李沖有親，所以未遭彈劾。還援引詔書，敍其“文靈”之惡謚。這篇詔書置於傳末，無疑有蓋棺論定的意味。而鄭羲的兄弟們也“並恃豪門，多行無禮”，③《魏書》卷五六《鄭羲傳》，頁1243。是一夥魚肉鄉里的惡霸。最爲甚者，鄭羲之孫鄭嚴祖，“輕躁薄行，不修士業，傾側勢家，乾沒榮利，閨門穢亂，聲滿天下。出帝時，御史中尉綦儁劾嚴祖與宗氏從姊姦通。人士咸耻言之，而嚴祖聊無愧色。”④《魏書》卷五六《鄭羲傳附孫嚴祖》，頁1242。

魏收在嚴祖這一支的傳末，更留有一句點睛之筆:

自靈太后預政，淫風稍行，及元叉擅權，公爲姦穢。自此素族名家，遂多亂雜，法官不加糾治，婚宦無貶於世，有識咸以嘆息矣。⑤《魏書》卷五六《鄭羲傳》，頁1243。

這段話其實並非泛泛而論，之前提到的盧元明妻鄭氏，就是鄭嚴祖的妹妹，爲了迎娶她，盧家還和隴西李氏動起手來，這也是當時的一樁醜聞。⑥《魏書》卷三九《李寶傳附神儁》，頁897。嚴祖又有一女鄭大車，其人是高歡之妾，而與高澄私通，事發後高澄幾乎被廢。①《北史》卷一四《后妃傳下》，頁519。卷三五《鄭羲傳附孫嚴祖》，頁1306。按此人，《后妃傳》以爲鄭嚴祖妹，而《鄭嚴祖傳》言其名“火車”。疑兩傳皆有誤，“火”是“大”之訛，而當從《鄭嚴祖傳》作嚴祖女。綜合各種材料，鄭嚴祖一家人實在都很荒唐。魏收此處意在譏諷鄭家，只因事涉當朝，所以微婉其詞罷了。

類似的情況，在《魏書》還有不少:

刁氏世有榮祿，而門風不甚修潔，爲時所鄙。②《魏書》卷三八《刁雍傳》，頁873。

諸畢當朝，不乏榮貴，但幃薄不修，爲時所鄙。③《魏書》卷六一《畢衆敬傳》，頁1365。

這兩條也是批評門風，不過當事人渤海刁氏、東平畢氏名聲地位不及盧、王、鄭三家，魏收在傳中沒有舉證彼等如何“不修”。④關於畢氏門風，參《北齊書》卷四三《羊烈傳》，頁576;《北史》卷三九《畢義雲傳》，頁1429。《魏書》此處的記載恐非虛語。刁氏的情況見下文。再如評論個人的:

叉死之後，羅逼叉妻，時人穢之。⑤《魏書》卷一六《元叉傳》，頁408。

令勝寵惑妾潘，離棄其妻羊氏，夫妻相訟，迭發陰私，醜穢之事，彰於朝野。⑥《魏書》卷五二《趙逸傳附令勝》，頁1146。

揚死後，昇通其妻。翻慚恚，爲之發病，昇終不止，時人鄙穢之。⑦《魏書》卷六九《袁翻傳》，頁1545。

此外，《元徽傳》言其妻與廣陽王元淵私通，《韓子熙傳》言其與寡婦姦合生子，等等，也都是所謂“穢事”。不難想到，《魏書》的這一特點，纔是諸家子孫稱之爲“穢史”——專記穢事之史的由來。“穢史”一詞雖然意在毀謗，卻多少名副其實，正因如此，這一稱號纔得以迅速流傳開來。事關各人名譽，想魏收絕不至於憑空捏造。但官修正史中備載此類事項，固難免爲當世所譏。《北史·魏收傳》的評語就反映出了這一情況:

學博今古，才極從横，體物之旨，尤爲富贍，足以入相如之室，游尼父之門。勒成魏籍，追蹤班、馬，婉而有則，繁而不蕪，持論序言，鈎深致遠。但意存實錄，好抵陰私，至於親故之家，一無所說，不平之議，見於斯矣。①《北史》卷六五《魏收傳》，頁2048。

“意存實錄，好抵陰私”的說法乍看有些奇怪，但用來描述《魏書》的上述特點，則是頗有意味的。還需要指出的是，“入相如之室，游尼父之門”、“意存實錄，好抵陰私”明見於《史通》注引《北齊書》，可以確定是李百藥原文。②《史通通釋》卷六《浮詞》，頁148。參余嘉錫《四庫提要辨證》卷三，頁177。再取《北齊書》現存篇目與《北史》對校，可知李延壽傳末各論皆襲取《北齊書》，自己不過改動些許字句而已，所以此段文字實是《北齊書》評語。③王鳴盛即云:“若李延壽，則真無恥矣，論全取各書，不自下筆。”見《十七史商榷》卷六八“后妃傳論”條，上海書店出版社，2005年，頁566。按李延壽《南史》諸論多與本書不同，不知所出。至於《北史》，則信如王說。《北齊書》成於李德林、李百藥父子之手，劉知幾早已指出，魏收對李德林有知遇之恩，因而李氏父子對他多有虛譽。④《史通通釋》卷六《浮詞》，頁149，卷七《曲筆》，頁184。此評對魏收不吝褒美之詞，當由此故;把“穢史”風波簡單說成是“好抵陰私”，亦不免有爲魏收開脫之嫌。

綜上，“穢史”一詞在原始文獻中的含義是相當模糊的。但直到唐代，“穢史”與“曲筆誣書”都還沒有必然的聯繫。而宋人對此已不甚明了，相關的表述趨於簡單化，終至於貽誤後學。清代學者見不到《史略》一書，《山堂考索》和《郡齋讀書志》也不是人人必看。但《目錄敍》是中華書局點校本移至書末的，此前都在各本《魏書》的卷首，位置十分顯眼。趙翼論《魏書》，稱“當時已謂其黨齊毀魏，褒貶肆情”，①《廿二史劄記校證》卷一三“魏書多曲筆”條，頁263。王鳴盛則云“史稱收褒貶肆情，時論不平，范陽盧斐、頓邱李庶、太原王松年並坐謗史，受鞭配甲坊。衆口沸騰，號爲穢史”，②王鳴盛《十七史商榷》卷六五“魏收魏書”條，頁540。皆全取《敍》中語。觀此，則清代凡治《魏書》者蓋無不讀《敍》，其所以致誤之由，也就不難索解了。本文推論“穢史”之名本源自“好抵陰私”，雖然缺乏直接的證據，但皆以《魏書》本身及《北齊書》爲說，當猶賢於後儒之穿鑿也。

二 《魏書》編纂的政治邏輯

《魏書》作爲北齊官書，對魏齊嬗代時的一些情況不能做到如實敍述，這是爲魏收辯護的學者也不否認的一點。但以往的討論，都只把注意力放在了與高歡父子有利害關係的人物身上，卻沒有發現與北齊政權並無直接衝突的北魏孝莊帝君臣，其實也是《魏書》蓄意醜化的對象。

《魏書》對孝莊帝事迹的描述，集中在卷七四《尒朱榮傳》。此傳也是前人討論較多的一個話題。這是因爲對讀《魏書》、《北史》，就會發現《北史》的北魏部分基本沿襲了《魏書》的記載，③《廿二史劄記校證》卷一三“北史魏書多以魏收書爲本”條，頁269。因而二史都有的篇目，內容也大致相同。惟有《尒朱榮傳》一篇，《北史》多出不少有價值的史料。趙翼和王鳴盛對此都有專門討論。④《廿二史劄記校證》卷一三“尒朱榮傳”條，頁265。王鳴盛《十七史商榷》卷六八“尒朱榮傳魏書北史互有得失”條，頁447。按王鳴盛極不喜李延壽，故於《北史》率多貶詞，但本條的主要內容仍是論述“《魏書》之諱惡且曲筆”，可參看。然而前人的論述仍有不盡，有些重要材料被他們忽略了。

《北史·魏收傳》中提到:“收以高氏出自尒朱，且納榮子金，故減其惡而增其善。論云:‘若修德義之風，則韋、彭、伊、霍，夫何足數。’”①《北史》卷五六《魏收傳》，頁2031。王鳴盛認爲:“(魏收)亦本不以伊霍比榮，此斷不可信。”②王鳴盛《十七史商榷》卷六八“爾朱榮傳魏書北史互有得失”條，頁447。周一良先生也持有相同觀點，且以爲“今閱《魏書》七四《榮傳》，頗載詔疏，乃收書體例本爾，非特愛於榮”。③周一良《魏收之史學》，頁229。按《尒朱榮傳》中載尒朱榮上書有三、大段詔書有七，占全傳篇幅之半。尒朱榮的上書，豈會自言不善，而詔書又無一不稱述尒朱榮的“功德”，魏收全錄此等文字，難道不是“減其惡而增其善”的表現?④參《廿二史劄記校證》卷一三“尒朱榮傳”條，頁265。其實“彭韋伊霍”一語，就出自《尒朱榮傳》所引兩道詔書:

是以周道中缺，齊晉立濟世之忠;殷祚或虧，彭韋振救時之節。自前朝失御，厄運薦臻。太原王榮爰戴朕躬，推臨萬國，勳逾伊霍，功格二儀，王室不壞，伊人是賴。

雖復伊霍宣翼之功，桓文崇贊之道，何足以仿佛鴻蹤，比勳盛烈。⑤《魏書》卷七四《尒朱榮傳》，頁1649，1651。

不難想到，孝莊帝時期褒美尒朱榮的詔書，必定常見“彭韋”、“桓文”、“伊霍”之類的文字;而時人之媚榮者，也多方之於五霸、伊霍。⑥《洛陽伽藍記》載元天穆勸尒朱榮起兵，即有“若能行廢立之事，伊、霍復見今日”之語。此事尚在河陰之變前。見范祥雍《洛陽伽藍記校注》卷一永寧寺條，上海古籍出版社，1978年，頁6。這就是魏收論中“彭韋伊霍”的背景。周先生據誤本《北史》，以“彭韋”爲“韓彭”，所以不得其解。①《魏書·尒朱榮傳》的原文是“彭韋伊霍”，而《北史》各處都引作“韋彭”，後人又誤“韋”爲“韓”。周文引作“韓彭伊霍”，知是以《北史》改《魏書》。見《魏收之史學》，頁229。參中華書局本《北史》校勘記〔一八〕，頁2051。也許有人會說，既然當時已有此類比擬，魏收在論中作一折衷，正顯尒朱榮爲德不卒，豈非公論?實際情況是，尒朱榮在莊帝一朝大權獨攬，雖然身在晉陽，卻能够遙控朝廷。當時詔書對他必然大有虛美，是猶張竦稱莽、潘勗頌曹一類文字，史家又豈可據此立論?“伊霍”有廢立之舉，固非人臣所當輕擬。而“彭韋”一詞，從魏晉以來都有着特殊的含義。曹子建《武帝誄》序曰:

於惟我王，承運之衰。神武震發，羣雄戡夷。拯民於下，登帝太微。德美旦奭，功越彭韋。②《曹植集校注》，北京，人民文學出版社，1984年，頁198。

是以曹操比彭韋。而《南齊書·蕭穎胄傳》云:

昔商邑中微，彭韋投袂;漢室方昏，虚牟効節。③《南齊書》卷三八，北京，中華書局，1972年，頁667—668。

這是荆州行事蕭穎胄挾持刺史蕭寶融起兵造反，事出非常，故以“彭韋”自況。《梁書》、《陳書》中更有彭韋桓文連用的事例:

是以七輔四叔，致無爲於軒昊;韋彭齊晉，靖衰亂於殷周。④《梁書》卷一《武帝紀上》，頁16。

拯橫流於碣石，撲燎火於崑岑，驅馭於韋彭，跨蹍於齊晉。⑤《陳書》卷一《高祖紀上》，頁14。這兩處吹捧的對象分別是梁武帝蕭衍和陳武帝陳霸先。前文據嚴可均考證，當出於任昉之手，後文則見於《徐陵集》。徐陵與魏收同時，任昉則是魏收每每“偷竊”的前輩，時代也相隔不遠。大概南北朝的“彭韋”若非用於禪代之際，即頗有犯上之嫌。王鳴盛、周一良都指責《北史》斷章取義，其實魏收本不能直接將尒朱榮比彭韋伊霍，傳論雖有折衷，卻已是他能給出的最高評價。時人論魏收作《尒朱榮傳》不實，首舉“彭韋伊霍”，顯然是看到了這一點。

考慮到高歡與尒朱榮的歷史淵源，《魏書》中對他有所迴護，是可以理解的。但如果說魏收在這裏閃爍其詞，完全是爲了美化尒朱榮，恐亦不然。對照《魏書》和《北史》的《尒朱榮傳》，可以看出對於尒朱榮在河陰之變中的表現，魏收雖然有些語焉不詳，但基本事實都沒有漏掉，且明確指出尒朱榮“遂有大志”、“既有異圖”，可以說沒有多少“隱惡”之處。但對於孝莊帝謀殺尒朱榮一事，魏收的記錄則有明顯的傾向性。他不但在史論中明確指出孝莊帝“謀謨罕術，授任乖方，猜嫌行戮，禍不旋踵”，①《魏書》卷一〇《孝莊紀》，頁269。尒朱榮“末迹見猜，地逼貽斃，斯則蒯通致說於韓王也”，而且在傳中也描繪出這樣一種情況:尒朱榮所作所爲固然專橫，但並無不臣之意，是以“榮從弟世隆與榮書，勸其不來，榮妻北鄉郡長公主亦勸不行，榮並不從”，“榮不自疑，每入謁帝，從人不過數十，又皆挺身不持兵仗”。而孝莊帝卻在用人問題上對尒朱榮頗有不滿，“兼懲榮河陰之事，恐終難保。又城陽王徽、侍中李彧等欲擅威權，懼榮害之，復相間構，日月滋甚，於是莊帝密有圖榮之意”。②《魏書》卷七四《尒朱榮傳》，頁1657，1654，1655。

在魏收的筆下，莊帝並無尒朱榮謀反的實據，多少有些神經過敏;支持他的大臣們也是出於私心，“欲擅威權”，便一味地慫恿鼓動皇帝。如此說來，尒朱榮死的甚至有些寃枉。但《北史》爲我們提供了完全不同的說法。首先，尒朱榮死後，“得其手板上有數牒啓，皆左右去留人名，非其腹心，悉在出限”，③《北史》卷四八《尒朱榮傳》，頁1761。則尒朱榮固有不軌之圖，無非是下手慢了半拍。其次，《北史》雖然也記載尒朱榮對孝莊帝沒有防備，但指出這是“榮輕帝，不謂能反”的結果。再次，“榮下人皆陵侮帝左右，無所忌憚”，泄露出了尒朱榮要有大動作的風聲，而尒朱榮自己確有九錫、遷都之議。事實上，時人都感覺到一場政變迫在眉睫，“京師人懷憂懼，中書侍郎邢子才之徒，已避之東出。榮乃遍與朝士書，相任留”。①《北史》卷四八《尒朱榮傳》，頁1759。《通鑑》此處作“相任去留”，是今本《北史》闕一“去”字。見《資治通鑑》卷一五四梁武帝中大通四年，北京，古籍出版社，1956年，頁 4869。在這種局面下，孝莊帝的舉動也就不難理解:他絕非胡亂猜疑、意氣用事，實是沒有退路的拼死一搏，“寧與高貴鄉公同日死，不與常道鄉公同日生”一語，②《北史》卷四八《尒朱榮傳》，頁1761。按此係莊帝告溫子昇語，當出自《永安記》一書。溫子昇有《永安記》三卷，見《北史》卷八三《文苑傳》(頁2786)及《隋書·經籍志二》(頁986)。上引《北史·尒朱榮傳》中不見於《魏書》的材料，頗有與子昇相關者，疑皆出於此書。是莊帝此時心情的真實表達。

綜上，《魏書》與《北史》中《尒朱榮傳》的最大不同，並不在尒朱榮的生平事迹，而在對尒朱榮被殺一事的描述上。過去學者都被“受金”一事分散了太多注意力，他們雖然發現了《尒朱榮傳》有問題，卻都在費心考證魏收如何維護尒朱榮。其實，河陰之變時魏收也在圍中，因爲“日晏”纔保住了一條性命，他對尒朱榮不會有什麽好感。《魏書·尒朱榮傳》中還有尒朱榮死後“內外喜叫，聲滿京城”的描寫，很難說這不是魏收自己內心情感的流露。尒朱榮一生最受人詬病的事，大概莫過於河陰之變。《魏書》對他在其中的表現卻並不如何隱晦。鑑於榮早“有異圖”，因此不論他被殺一事曲直如何，都不會有人覺得他是忠而遇害。《魏書·尒朱榮傳》顯然經過了精心編排，其主要目的卻並不在於改善尒朱榮的形象。

在《魏書》此傳中，魏收一方面反覆强調尒朱榮對孝莊帝毫無防備，對妻子、弟弟的勸告也不予理睬，則莊帝一方不免理虧。另一方面隱瞞了許多重要事實。如尒朱榮的跋扈，《魏書》中就只記用人一事，對九錫、遷都這樣的重大事件卻無一語及之;尒朱榮被殺前京城氣氛高度緊張，魏收也絕口不言，仿佛莊帝是在搞突然襲擊。這一切的矛頭都直接指向了孝莊帝及其支持者:莊帝輕躁、“猜嫌”、易受蠱惑。元徽、李彧等人與其說是忠於皇帝，倒不如說是嫉恨尒朱榮的權勢，其形象無疑也很不高明。

元徽、李彧二人的本傳也反映出了這一特點:

徽性佞媚，善自取容……性多嫉妬，不欲人居其前。①《魏書》卷一九下《城陽王徽傳》，頁511—512。

彧任俠交游，輕薄無行。②《魏書》卷八三下《外戚傳下·李延寔》，頁1837。《魏書》此卷係後人所補，但《北史》並無此句，可知據《高氏小史》之類的史抄補回，應是魏收原文。李延壽在其書中删去了這一惡評，蓋因李彧是他本家之故。參《北史》卷一〇〇《序傳》，頁3334。

單憑《尒朱榮傳》的情況，似乎還不好說上述記載是出於誣蔑。但只要再看一下《魏書》中對那些“反面人物”的描寫，情況就很清楚了。這些人可以分爲兩部分。一部分是與高氏政權直接對立的人物，趙翼提到了斛斯椿、賀拔勝二人，③《廿二史劄記校證》卷一三，頁263。此外還有幾位，在此一并列出:

狡猾多事，好亂樂禍，干時敗國，朝野莫不讎疾之(斛斯椿)。

好行小數，志大膽薄，周章南北，終無所成(賀拔勝)。輕薄無行，爲人流所鄙(楊寬、楊儉)。

人才險薄(元貴平)。輕薄無行，好結朋游(宦官劉思逸)。④《魏書·斛斯椿傳》，頁1774;《賀拔勝傳》，頁1781;《楊播傳附寬》，頁1304;《東萊王貴平傳》，頁1520;《閹官劉思逸傳》，頁2035。又有一些魏室忠臣得到惡評的例子，但因爲材料出自《魏書》的補傳，又與《北史》雷同，這裏就不再列舉。①如孝武帝的心腹元斌之，被評價爲“性險無行”之人。見《北史》卷一九，頁684，《魏書》卷二〇，頁526。又溫子昇忠於魏室，便有了“內深險。事故之際，好豫其間”的惡評。見《北史》卷八三，頁2785，《魏書》卷八五，頁1877。

另一部分則是被俘後不肯與北朝合作的南朝人士:

佞巧輕薄，爲人士所賤(朱脩之)。

疏薄不倫，爲時人所棄(劉孝標)。②《魏書·毛脩之傳附朱脩之》，頁962;《魏書·劉休賓傳》，頁969。

這兩部分實與劉知幾所說的“諂齊則輕抑關右，黨魏則深誣江外”分別對應。可以看到，對於其中的重要人物如斛斯、賀拔，《魏書》的人身攻擊還能搞出些特色。但因爲數量太多，最後就連“有大手筆”的魏收竟也詞窮，翻來覆去無非是“輕薄無行，爲人所鄙”之類低劣的蔑詞。元徽、李彧二人身上也有這類的標籤，足見他們也是魏收所要攻擊的對象。

現在的問題是，歷史上孝莊帝和高歡本無任何過節，即使如《北史》所云“高氏出自尒朱”，北齊史臣卻似無必要非跟莊帝君臣過不去。況且北齊官方即便認爲在尒朱榮被殺一事上莊帝一方有主要過錯，又何必一定要把元徽、李彧等打造成一種“姦佞”的形象呢?

《魏書》中對斛斯椿事迹的敍述，爲這一問題提供了很好的參考。斛斯椿本屬尒朱榮集團，在韓陵戰後反戈一擊，消滅了尒朱氏的殘餘勢力，之後又追隨孝武帝逃往關西。魏收在《斛斯椿傳》中反覆强調斛斯椿受尒朱一家的各種恩惠，以表現其行爲“犬馬之不如”。③《魏書》卷八〇《斛斯椿傳》，頁1774。斛斯椿的立身行事當然不是無可非議的，但魏收對他的批評恐怕不是道德感使然，他在《魏書》的敍事體系中，扮演了一個十分重要的角色。《通鑑》卷一六〇:

始，獻武王自病逐君之醜，事靜帝禮甚恭，事無大小必以聞，可否聽旨。毎侍宴，俯伏上壽;帝設法會，乘輦行香，歡執香爐步從，鞠躬屏氣，承望顔色，故其下奉帝莫敢不恭。①《資治通鑑》卷一六〇梁武帝太清元年，頁4958。

高歡因逼走孝武帝而獲譏於世，這是他終身之病。北齊史臣是一定要曲爲之諱的，但在實際操作中，此事卻頗爲棘手:高歡在《魏書》的表述中當然是毫無過錯的一方，但君臣失和的責任卻又不能推給孝武帝。一則當時觀念中，“臣無讎君之義”，②賀拔勝和高歡都表達過這樣的觀點，見《周書》卷一四《賀拔勝傳》，頁217;《北史》卷六《齊紀上》，頁216。二來孝武帝是由高歡擁戴上臺的，如果將他寫得太過不堪，反而會損害高歡的形象。③魏收在這一問題上也做了些手脚，他把相關責任推給了他的老寃家崔 等人，而强調立孝武帝並非高歡本意。參《魏書》卷一一《前廢帝廣陵王紀》，頁281;卷八一《綦儁傳》，頁1791。今本《魏書·綦儁傳》雖後人所補，但較《北史》爲詳，從中可看出魏收原文的大概。於是，大惡人斛斯椿就責無旁貸地背上了這一黑鍋。他既是高歡清君側的藉口，又是“劫脅”孝武帝入關的元凶。在魏收的筆下，斛斯椿已經架空了皇帝，“軍謀朝政，一決於椿”，④《魏書》卷八〇《斛斯椿傳》，頁1774。高歡與孝武帝之間的對立，也就成了忠臣齊獻武王和姦臣斛斯椿的衝突。但實際上，永熙年間的實力人物，關西有賀拔岳、宇文泰，荆州有賀拔勝，朝廷中有賈顯智、樊子鵠、楊寬等人，斛斯椿不可能做到一手遮天。何況有材料表明，軍權仍掌握在孝武帝手中，而他對斛斯椿的任用仍有保留，生怕出現第二個高歡。⑤《北史》卷四九《斛斯椿傳》，頁1787。《魏書》對斛斯椿的記載，與歷史真實是有較大距離的。

事實上，高歡和孝武帝之間的關係，與尒朱榮和孝莊帝間的關係是極爲相似的。在某種意義上，高歡是尒朱榮事業的繼承者。試想如果《魏書》在此申明君臣大義，直書尒朱榮不臣之迹，頌揚孝莊帝手刃權姦的行爲，這必然會對高氏政權的歷史敍述造成不利影響。高歡的處境尷尬自不必說，高澄與孝靜帝的是非又當如何評價?高氏政權爲了維護自身的合法性，投鼠忌器，將孝莊帝君臣索性打入另册，也是很自然的事情。

只是從時間上來看，這一官方定位不會發生得太早。韓陵戰前尒朱兆提到“永安枉害天柱”，高歡當即反駁道:“我昔日親聞天柱計，汝在戶前立，豈得言不反邪?”①《北史》卷六《齊本紀上》，頁216。然則莊帝並非因“猜嫌”而殺尒朱榮，高歡自己就很清楚。在成書於東魏武定年間的《洛陽伽藍記》中，元徽還是一個“素大度量、喜怒不形於色”，在“北海入洛，莊帝北巡，自餘諸王，各懷二望”的形勢下，“獨從莊帝至長子城”的正面人物。②《洛陽伽藍記校注》卷四“宣忠寺”條，頁191。但我們看到，《魏書》中對尒朱榮被殺一事的敍述基調，反而恰恰就是“永安枉害天柱”，元徽也成了一個“算略無出，憂怖而已”，在最後關頭丟下莊帝、一個人逃跑的爭權小人。③《魏書》卷一九下《城陽王徽傳》，頁511。有理由推測，在北齊建國前後的一段時期，官方對相關歷史人物有一次重新評價，最終形成了今天《魏書》中的這個樣子。

《魏書》中對這段歷史的記載，其實是一種“昏君—姦臣”模式:權臣(高歡、尒朱榮)是正面或較爲正面的一方，並無反叛之心。皇帝的形象往往比較模糊，但具有行動輕率、易信讒言、不辨忠姦的特點。皇帝的親信們，或者乾脆是姦佞小人(斛斯椿)，或者一心弄權、妄生事端(元徽、李彧等人)。權臣的對立面不是皇帝，而是“君側”的惡人們;支持皇帝的一方絕不能是好人，否則權臣一方就沒有正義性可言。惟一的不同在於，尒朱榮不“修德義之風”，所以他不得善終，成不了“彭韋伊霍”。那麽北魏一朝的“彭韋伊霍”，除了在《魏書》中處處以正面形象出現的“齊獻武王”以外，還能再有何人呢?

三 魏收治史時的個人取向

平心而論，《魏書》的上述“曲筆”，並不都是魏收本人的責任。魏收作爲北齊史官，在一些重大歷史問題上代表的是官方立場。就如上文提到的斛斯椿，《洛陽伽藍記》中就已經有了“平陽王爲侍中斛斯椿所使奔於長安”這樣的描述，①《洛陽伽藍記校注》卷一“永寧寺”條，頁12;卷二平等寺條，頁109。魏收所起的作用，最多是把他寫得更壞一些。劉知幾對魏收的很多指責，其實都可以歸結爲立場問題。但魏收在修撰《魏書》的過程中，確有利用職權來達到私人目的的情況。

之前引過一條材料，談到刁氏“門風不甚修潔，爲時所鄙”，此句在《魏書》卷三八《刁雍傳》的最末。《刁雍傳》中附其孫刁整，而《刁整傳》末也有這麽一句:

整解音律，輕財好施，交結名勝，聲酒自娛。然貪而好色，爲議者所貶。②《魏書》卷三八《刁雍傳附刁整》，頁873。

這些雖然是負面評價，但似乎也不算很過分的話。這裏面的問題在於，刁整的兒子刁柔就是魏收修史的同事。又據《北齊書》:

柔在史館未久，逢勒成之際，志存偏黨。《魏書》中與其

內外通親者並虛美過實，深爲時論所譏焉。①《北齊書》卷四四《儒林傳·刁柔》，頁587。

趙翼首先發現了這條材料，他據此論證“收修書全以公事市私情，而其時同修史者亦互相牽附”。②《陔餘叢考》卷七，上海古籍出版社，2011年，頁128。周一良先生反而以此說明《魏書》中的問題不能全怪魏收。③周一良《魏收之史學》，頁206。單從這一句出發，的確可以見仁見智。然而我們結合《刁雍傳》的敍述，就會發現這樣一位因爲“虛美過實”而“爲時論所譏”的刁柔，竟然在自己父親的傳末，留下了“貪而好色，爲議者所貶”的評價，還說自己家“門風不甚修潔，爲時所鄙”。這未免太匪夷所思了吧?

《刁柔傳》中的這條記錄或許能爲我們解開疑惑:

魏收撰魏史，啓柔等與同其事。柔性頗專固，自是所聞，收常所嫌憚。④《北齊書》卷四四《儒林傳·刁柔》，頁586。

魏收爲自己選助手的標準，據說是“恐其陵逼，惟取學流先相依附者”。大概是認爲刁柔“以儒業見知，全不堪編緝”，⑤《北史》卷六五《魏收傳》，頁2031。以爲易於控制，於是“啓柔等同其事”。孰料“柔性頗專固，自是所聞”，給魏收帶來不少麻煩。不過這位惹魏收嫌的刁柔先生沒能活太久，《魏書》於天保五年(554)初成，他在天保七年就去世了。《魏書》後來在魏收手裏又有兩次修訂，⑥趙翼《陔餘叢考》卷七“魏書”條，頁125。魏收死後《魏書》又有修訂，不過據《三國典略》:“齊主以魏收之卒也，命中書監陽休之裁正其所撰《魏書》。休之以收敍其家事稍美，且寡才學，淹延歲時，竟不措手，惟削去嫡庶一百餘字。”所以今本《魏書》仍當視爲魏收手筆。參周一良《魏收之史學》，頁208—209;內田吟風《魏書の成立に就いて》，頁531。他都沒能再看到。“爲時所鄙”、“爲議者所貶”兩條傳末評語，毫無疑問是魏收在後來修訂時加上去的。另外，魏收的其他修史同事，其父祖在《魏書》中有傳的，在傳末都會交待本人的情況，如房延祐見於卷四三《房法壽傳》，辛元植見於卷四五《辛紹先傳》。而正是這部以收羅包籠“諸家枝葉親姻”著名的《魏書》，在《刁整傳》中竟然根本不提他有刁柔這麽個兒子!房、辛二人父祖的形象十分正面，行文風格頗類家傳，再對照一下《刁雍傳》中的敍述，可知此處不寫刁柔的名字絕非出於疏忽。刁氏門風不潔，未必不是事實，但從此事中不難看出魏收的用心。《魏收傳》云:“收頗急，不甚能平，夙有怨者，多沒其善。每言:‘何物小子，敢共魏收作色!舉之則使上天，按之當使入地!’”①《北史》卷六五《魏收傳》，頁2031。以刁柔事觀之，當非虛語。

刁柔即使真的對自己親戚多有虛美，在今天的《魏書》中多半也看不到了。②關於刁柔的親屬，現知其祖母是高允的女兒，母親是高允的孫女。見《刁遵墓志》，趙超《漢魏南北朝墓誌彙編》，天津古籍出版社，1992年，頁98。按《四庫提要》的說法，高允是“魏代聞人”，自應有佳傳，而非刁柔的虛美。與此相反，魏收的親友在《魏書》中，則都有頗爲正面的形象。魏收之父魏子建，《北史》中提到他有貪污行爲，張普惠爲之開脫，“子建父子甚德之”。③《北史》卷四六《張普惠傳》，頁1697。《魏書》中爲張普惠立傳甚美，不但借元澄、杜弼之口對他大力褒揚，對其過失，也以“經略不廣”一語搪塞，④《魏書》卷七八《張普惠傳》，頁1735，1742。這大概也是“舉之則使上天”之一端。對於魏子建，魏收更是極盡美化之能事。⑤魏子建的事迹見於《魏書》卷一〇四《自序》(頁2321—2323)，原文已佚，但今本補《傳》以及北史卷六五《魏收傳》所附《魏子建傳》均淵源於魏收原文，可參看。魏子建的同事淳于誕、李苗，好友盧義僖，在《魏書》中也均有佳傳。特別是盧義僖，魏收不吝筆墨記述他淡泊名利、堅拒勢家求婚之事，算是富貴不能淫、威武不能屈。盧義僖出自范陽盧氏，前面提到，魏收筆下的盧氏諸人即便沒有穢事，也大多攀附權貴、庸庸碌碌。盧義僖廁身其間，大有鶴立鷄羣之感。魏收自然也不忘點明，“義僖諸弟並遠不逮兄也”。①《魏書》卷四七《盧玄傳附盧義僖》，頁1054。此說確否，實在值得懷疑。

魏收的其他親人，如其高祖母房氏、外祖父博陵崔挺、姑父王椿、姑母魏氏，《魏書》都有記錄，並見褒美。②《魏書》卷九二《列女傳·魏溥妻房氏》，頁1979，卷五七《崔挺傳》，頁1264，卷九三《恩倖傳·王睿附王椿》，頁1993。其舅崔孝芬本是元叉一黨，但魏收在書中極力爲之開脫。而同爲叉黨的盧同、張烈二人則被合編一傳，且評語頗有譏刺之意。③《魏書》卷七六《盧同張烈傳》，頁1687。趙郡李孝伯，是魏子建的外祖父，魏收不但將其與李沖合傳，④北魏舊史中李沖本不與李孝伯同傳，見《北史》卷一八《元順傳》，頁664。在傳中又大加虛美。按李孝伯雖然受到了太武帝的任用，但如何能與李沖的地位相比?李沖在孝文時權傾一時，本文前述盧、王、鄭三家，雖是高門，卻都仰其提携，且李沖的親族，“雖復痴聾，無不超越官次”，⑤《魏書》卷五三《李沖傳》，頁1187。這豈是連兒子都不能襲爵的李孝伯所可企及的?

《魏書》雖然說太武帝對李孝伯“寵眷有亞於(崔)浩，亦以宰輔遇之”，但傳中李孝伯其實沒有什麽作爲。爲了彌補這一漏洞，魏收就將《宋書·張暢傳》中李孝伯與張暢的往返之辭改頭換面、前後顛倒，抄入以充篇幅，⑥《宋書》卷五九《張暢傳》，頁1599—1605。又據李孝伯的兒子李豹子上書稱，“劉氏僞書，翻流上國，尋其訕謗，百無一實，前後使人，不書姓字，亦無名爵。至於《張暢傳》中，略敍先臣對問”。可知北魏原本沒有相關記載，此是《魏書》抄《宋書》無疑。見《魏書》卷五三《李孝伯傳》，頁1174。並且反覆强調孝伯“謀謨切秘，時人莫能知也”、“獻替補闕，其迹不見，時人莫得而知也”，甚至認爲李孝伯“智器”優於崔浩，理由就是“獻可替否，無際可尋，故能從容任遇，以功名始卒”。①見《魏書》卷五三《李孝伯傳》，頁1168，1172，1189。這裏且先不問魏收有何證據能說明崔浩是因爲好招搖而遭忌，單就這一評價標準而論，若必以容身保位爲賢，則太武羣臣才智優於崔浩者，又何止一李孝伯?史官對親人有所褒揚，本不足深論。但如果大搞雙重標準，於他人“好抵陰私”，於自家不僅“一無所說”，還人爲拔高、虛美掩過，則不但“不平之譏”著於當日，且用心如此，又何以謂之“意存實錄”乎?

說到魏收對親黨的迴護，就不能不提《魏書》中對當世大族的區別對待。我們知道後世有所謂“七姓”的說法，他們在唐代的地位大致相當，在《魏書》中卻有截然不同的兩種評價。范陽盧氏、太原王氏、滎陽鄭氏三家都有醜聞，已如前述。清河崔氏人物衆多，其中崔光、崔亮名位顯赫，但魏收對他們評價並不甚高;②《魏書》卷六六《崔亮傳》“史臣曰”，頁1485;卷六七《崔光傳》，頁1507。崔與魏收本有舊怨，《魏書》中記載他一家憑藉婚姻，“陵藉同列”，③《魏書》卷六九《崔休傳》，頁1527。兄弟間也不和睦。隴西李氏“情禮淺薄，期功之服，殆無慘容，相視窘乏，不加拯濟”。④《魏書》卷三九《李寶傳》，頁898。這五家都有這樣那樣的問題，然而魏收於博陵崔氏並無貶詞，對趙郡李氏甚至有“宗緒扶疏，人位盛顯，可謂李雖舊族，其世惟新矣”的褒美。⑤《魏書》卷三六《李順傳》“史臣曰”，頁849。但實際上，博陵崔氏、趙郡李氏在當時的名望並不及上述幾家。⑥陳爽《世家大族與北朝政治》，頁75，76。如果相信魏收“意存實錄”，上述這些記載又該如何解釋?

實際上，李氏所聚居的趙郡平棘，崔氏所在的博陵安平，均與魏收的本貫鉅鹿曲陽相去不遠，三地在北魏孝昌二年(526)前都同屬定州，①《魏書》卷一〇六《地形志上》，頁2463，2470。孝昌二年置殷州，趙郡屬之。而曲陽、安平仍屬定州。地緣因素導致了三家間的婚姻關係極其緊密。崔、李二氏婚姻重沓，人所共知。至於魏收，他的祖母是前述李孝伯的女兒，母親則出自博陵崔氏，魏收自己又娶了舅舅的女兒。②《北史》卷三二《崔挺傳附崔昂》，頁1181。又魏收曾因爲包庇“趙郡李公統”的母親被除名，而李母即出身博陵崔氏，是魏收的表妹，③《北史》卷五一《彭城王浟傳》，頁1863。三家間的親密關係由此可見一斑。當然，士族婚姻相對封閉，鉅鹿魏氏與其他高門也不免有些瓜葛，這在文獻和墓誌材料中多有體現，毋庸贅說，但其間的親疏卻是顯而易見的。崔、李兩家在《魏書》中的形象格外正面，很大程度上還是魏收“於親故之家一無所說”的緣故。

另一方面，博陵崔氏、趙郡李氏在北齊均顯赫一時，崔家的崔暹、崔季舒、崔昂都做了大官，趙郡李希宗的女兒李祖娥又是高洋的皇后。《魏書》中的相關記載自不免有取媚當世的嫌疑。這一點當然只能是猜測，但魏收對於權貴的逢迎態度，在楊侃一事上卻有很好的體現。

本文前面用相當篇幅討論了孝莊帝的事迹，楊侃是莊帝的重要支持者之一，但《魏書》本傳對相關史實的敍述十分簡單:

莊帝將圖尒朱榮也，侃與其內弟李晞、城陽王徽、侍中李彧等，咸預密謀。④《魏書》卷五八《楊播傳附楊侃》，頁1284。

在《元徽傳》、《尒朱榮傳》中敍述莊帝的部署時，魏收更是兩次以“等”的形式删掉了楊侃的名字:

徽後妻，莊帝舅女。侍中李彧，帝之姊婿。徽性佞媚，善自取容，挾內外之意，宗室親戚莫與比焉。遂與彧等勸帝圖榮。①《魏書》卷一九下《城陽王徽傳》，頁511，512。

莊帝外迫於榮，恒怏怏不悅，兼懲榮河陰之事，恐終難保。又城陽王徽、侍中李彧等欲擅威權，懼榮害之，復相間構，日月滋甚，於是莊帝密有圖榮之意。②《魏書》卷七四《尒朱榮傳》，頁1654。

僅根據《魏書》的記載，我們恐怕無論如何都感覺不到楊侃在此事中所起的作用。但《北史》的描述是:

帝懲河陰之事，終恐難保，乃與城陽王徽，侍中楊侃、李彧，尚書右僕射元羅謀，皆勸帝刺殺之。……及知(奚)毅赤誠，乃召城陽王徽及楊侃、李彧，告以毅語。③《北史》卷四八《尒朱榮傳》，頁1759—1760。

楊侃的排名每次都在李彧之前，有的時候甚至只有楊侃而無李彧:

帝既有圖榮意，夜夢手持一刀自害，落十指節，都不覺痛。惡之，以告城陽王徽及楊侃。④同上書，頁1760。

《北史》的排名如此整齊，顯然不是巧合。事實上，楊侃因爲積極參與謀殺尒朱榮，甚至遭到尒朱一家的滅門報復，以他在此事中的參與程度而言，是無論如何不能被“等”掉的。楊家的慘案曾經是轟動一時的大事，魏收也絕不會兩次都忘掉這個人。奧妙在於，楊侃是當朝宰相楊愔的堂兄，而《魏書》中的元徽等人，則是“佞媚”、“輕薄無行”、“欲擅威權”的小人集團成員。此處不寫楊侃的名字並非抹殺他的重要性，卻是在維護他的形象。楊侃參與此事直接導致了他被尒朱氏殺害，所以本傳中不能不提。但魏收爲了討好楊愔，便在其他各處采取了這種掩耳盜鈴的手段。

僅僅一個“等”字，楊侃的主謀身份就得以洗去。《魏書》對此事的敍述似乎並無遺漏，但設使今日無《北史》，我們對相關事實的認識不免大受影響。魏收本人在修史中所起的作用，在此也顯現無遺。像劉知幾那樣把一切問題都歸罪於他固然不大合適，但就其治史態度而言，劉氏“心挾愛憎，詞多出沒”的評價是不過分的。本文所揭示的魏收對史料所做的種種手脚，雖然僅是冰山一角，但也足證前引《史通》“彌縫雖洽，而厥迹更彰，取惑無知，見嗤有識”一語，並非無根之論。

《北史》中記載的魏收事迹以及當時評價，現在看來大多是有依據的。像“韋彭伊霍”一語，乍看不知所謂，其實要結合時代背景去考慮。又如《北史》說魏收在著史時曲意美化楊愔高德正兩家，因而得到二人的庇護。《四庫提要》對此不以爲然，卻也拿不出有力證據反駁。僅憑現有的材料，我們固然不能說魏收對兩家的記載不實，但從楊侃的情況看，魏收的回護之意十分明顯。這樣看來，《北史》對魏收的指控，誠如余嘉錫先生所言，多是“史臣敍事之詞”，①《四庫提要辨證》卷三，頁173。不可輕易否定。

四結 論

總的來看，魏收大概不會捏造事實。《魏書》中的絕大部分記載，當如《四庫提要》所云，“亦未甚遠於是非”。然而，《魏書》本身的性質，決定了它所記載一些政治事件不可能是“實錄”，魏收本人的“史德”，也和“秉筆直書”相去甚遠:和他有矛盾的人，即使其人已死，他都念兹在兹，在著書修訂時不忘“毀及高曾”。至於自己的親人，即使無事可稱，他也挖空心思强爲之辨。魏收身爲北齊臣子，對本朝有所回護，原也無可厚非。但他“諂齊則輕抑關右，黨魏則深誣江外”，爲此不惜歪曲史實，乃至於對相關人士妄加醜詆，是極不可取的。“穢史”之評本無關直筆，以此來論定魏收的功過誠屬不確。然而就魏收在修史中貶低別人而擡高自己、首鼠其辭以討好權貴的種種行徑而論，對他的評價實在是不宜過高的。