清代嘉庆朝徐松案发微

□胡 凡

清代嘉庆朝徐松案发微

□胡 凡

徐松于嘉庆十五年简湖南学政，“坐事戍伊犁”，撰有《西域水道记》、《新疆识略》等数十卷。嘉庆年间军机处档案所记徐松谪戍伊犁的主要原因在于他到各府、州、县考试时发卖自己刊刻的经文试帖等，因此受到礼科给事中赵慎畛的参劾，经刑部审讯得实后按律谪戍。对此案进行研究可以使我们对清代中晚期的历史有更深刻的认识：一是清代的监察制度确实在发挥作用，由是而有徐松案发；二是徐松作为一省的学政而刊刻发卖自己编纂的经文试帖，反映出清代教育方面的陋规；三是清廷对此案的审理反映了清代对官员职务犯罪的惩处。但徐松虽被谪戍伊犁，却并未就此消沉，而是以自己的学识应用于边疆史地的考察和研究，为后人留下了宝贵的文化遗产。

清代；嘉庆朝；徐松案

一、关于徐松案之原委

徐松(1781—1848)，字星伯，清直隶大兴人。嘉庆十年进士，授编修。嘉庆十五年简湖南学政，“坐事戍伊犁”。正是由于被谪戍伊犁，才使徐松成为一个青史留名的学者。除了世所推崇的《西域水道记》、《新疆识略》以外，还有《新斠注地理志集释》、《汉书西域传补注》、《唐两京城坊考》、《登科记考》、《新疆赋》共数十卷。

徐松因何谪戍伊犁，《清史列传》卷七三《徐松传》说他在嘉庆十六年“督学湖南，因事戍伊犁”[1]5991。《清史稿·徐松传》则只说他“坐事戍伊犁”[2]13413。两传均未说明所坐何事。陈垣先生在整理内阁大库档案时发现了相关的资料，并搜集了《畿辅通志》、《艺风堂集》、《国朝先正事略》、《东溟后集》及国史馆传记等资料对此进行了考订，遂使徐松谪戍事明朗化，其主要原因是他以湖南学政的身份在到各府、州、县考试时发卖自己刊刻的经文试帖等，因此受到礼科给事中赵慎畛的参劾，经刑部审讯得实后被谪戍新疆。

案件的整个情形是这样的。

徐松在嘉庆十年考中进士后，位列二甲，选为庶吉士，嘉庆十三年散馆授为编修，这在新科进士中是很不错的，因此在嘉庆十五年八月被任命为“提督湖南学政”[3]卷二三三，嘉庆十五年八月甲辰条。徐松履任一年三个月，于嘉庆十六年十一月二十日受到礼科给事中赵慎畛的弹劾，嘉庆帝命工部左侍郎初彭龄赴湖南会同巡抚广厚查办，“鞫实，褫松职，戍乌鲁木齐”[1]2659。

赵慎畛所参奏的是什么事能导致徐松被谪戍？陈垣先生查到了军机处的原档。根据档案所记，赵慎畛参劾徐松之事，可以分为九项：1.乘轿进棂星门，这是劾他在赴宝庆考试时，“乘轿进棂星门”，引起士子们的纷纷议论，“经提调官惩责轿夫始息”；2.重价发卖诗文，这是劾他到各府、州进行常规考试时，将自己写的律诗及主编的会闱经文发放给学生，“卷帙无多，派价转重”，尤其是这些价款“责令各学教官汇缴，士子推卸不领，教官陪累难堪”，因此被学生们上告到抚、布、按三司；3.优等生员缴钱，这是劾他在评选优等生员时，要“每人于点名前各缴钱数百文”；4.加增红案陋规，这是劾他在招取新生时，加收红案陋规至十数两，因怕新生不按规定呈缴，竟悬牌警示，“如该童生有任意玩延，观望不前，受人把持，立即扣除另补，将廪生教官亦并惩治不贷”，这些也被人告到了省府；5.滥取佾生索费，这是劾他考试文童时，每县都发二三十名“备卷”，“每名索费数金，即令注册，准作佾生”，只有长沙郡属学校仅发一二名；6.家丁凌辱士子，这是劾他纵容家丁欺侮学生，“往往指斥为苗子，该学臣即出‘子曰苗’之题目”；7.卖给熟食索钱，这是劾他假借考试教官及招生时，“每人卖给熟食，索钱数百文不等”；8.强取弓箭发卖，这是劾他考试武童时，“强取弓箭，仍复发卖”；9.出题割裂经文，这是劾他依据《四书》出考试题目时，割裂经文，“如‘鲰饰’，‘室车’，‘至于犬’，‘不畜牛’，‘驷不及舌至虎’，‘南宫适出至东里’之类”。

赵慎畛最后说：以上这些事情现今京城纷纷传遍，“臣既有所闻，又兼奏事之责，不敢不缮折具奏”，落款的时间是嘉庆十六年十一月二十日。

嘉庆帝接到奏折后迅速做出了处理，派工部左侍郎初彭龄赴湖南，会同湖南巡抚广厚查办。初彭龄和广厚查核之后向嘉庆帝作了汇报，这份军机处档案记载如下：

臣初彭龄、臣广厚为审明定拟具奏事，窃照给事中赵慎畛参奏湖南学政徐松考试勒索等款，臣等钦遵谕旨，请将徐松革职拿问，一面檄调宝庆府知府及教官来省质讯在案。嗣据该府柳迈祖、邵阳县学教官周世举，于上年十二月二十六日到省，臣等即提集犯证，隔别研讯。

如原参徐松按试宝庆，乘轿进棂星门一节，审据徐松供称：是日天雨，轿夫并不在下马牌住轿，伊因轿帘放下，直至角门小檐下住轿，始行知悉，当将轿夫呵斥，并无坐轿进棂星门。质之宝庆府知府柳迈祖、县学教官周世举亦称：棂星门向来不开，出入俱由角门，学政都从下马牌下轿，步行入角门。士子见学政在角门檐下始行住轿，不知系轿夫错误，颇有谈论，并无纷议不服，将轿夫责惩始息之事。

又原参各府州县每学发交排律经文一百二十册，教官赔累难堪一节，讯据该学政家人刘贵供称：伊主刻有经文试帖新编一册，每到各府州考试时，交教官卖给生童，大学一百四十册至一百二十册，中学七八十册至四五十册，小学二三十册不等，每册取工价银三钱六分。伊主原吩咐教官听生童自愿购买，如有不愿买者，即将原书交还，不必勉强。共考过六府三州，发过书四千零一十册，各教官缴还书一千六百三十册，实卖出书二千三百八十册，收过元丝市平银八百五十六两八钱，除每册工价银一钱六分，共工本银三百八十两八钱外，实得余利银四百七十六两。至发过长沙府学一百四十册，长沙、善化二县学各一百二十册，三学教官缴价时，原说书已发完，有几名未交价，系该教官先行垫缴，伊主并无抑勒赔垫。质之长沙府县学教官，据称：徐学政分发书籍，原有生童不愿购买不必勉强之语，但生童中贫苦者多，内有已经散给未经交价者，伊等先措银垫缴，随后向生童收回是实。臣等查该学政考过已有六府三州，恐发卖书籍不仅二千三百八十册，其所得余利亦断不止四百七十余两。随提徐松严行究讯，据称：“我刻有经文试帖发售生童取利，实属糊涂妄为。但刊刷书籍实止六千册，除卖出二千三百八十册外，其各学缴还一千六百三十册，并其余各书俱现存署中。至每册实需刊刷工价银一钱六分，我止得余利银四百七十六两，有工匠可质”等语。臣等随提工匠质讯，并吊取所存书册，与徐松所供相符。

又原参招覆取列优等生员，每于点名前各缴钱数百文一节，据该学政家人刘贵，承差周琪供，系该学政考取各学生员，在一等前列者，欲将文字选定刊刻，令每人各缴刊价钱二百文。计考过六府三州，共六十二学，每学取六七百文不等，统共收钱三十七千八百文。除买梨板用去九千九百文外，刘贵现存钱二十千，周琪存钱七千九百文，因该学政未将文字选定发刊，是以此项钱文尚存，并未侵用。臣等恐不止此数，摘传长、善两县学前列优等生员质讯，据称，每名实止缴钱二百文，尚有不能足敷者，与刘贵等所供相同，此外实无多索。

又原参加增红案陋规至十数两一节，讯系该学政家人刘贵起意与同主家人杨元及书办唐联芳、承差蒋谦商允，因红案陋规已奉例禁，无钱使用，令蒋谦向新进童生覆试时讨取喜钱，内中有给有不给，所给钱数自一二千文及五六百文不等，并无索取十余两之多。前后六府三州共得钱六百六十余千文，该学政并不知情，亦无悬牌示谕之事。臣等查该家丁刘贵与书办唐联芳等内外交通，索取喜钱至六百余千之多，该学政徐松何致漫无觉察？且徐松发卖书籍，尚图取利，岂独于此项钱文毫无入己之事？难保非授意勒索，阳托喜钱为名，隐蹈红案陋规旧习，不可不切实根究。随传长沙府县学及邵阳县教官并摘传廪生及新进生员等查讯，据称：实止家人书役讨取喜钱，并非徐学政加增红案陋规，果有其事，何肯代为隐饰。似当可信。

又原参纵容家丁陵辱士子，指斥为苗子，即出“子曰苗”之题目一节，不特该学政坚称出题本属无心，并非有意讥诮，即讯之教官等，亦止称该学政场规过严，并不派教官监场，专派家丁查号，见有生童交头接耳，出号行走，即扭禀罚跪，是以士子多有怨望，并无非理陵辱，并斥为苗子情事。

又原参考试教官及招覆新生，卖给熟食索钱一节，讯系家丁刘贵每逢考试教官，预备熟食点心，送给各教官，赏银一二钱不等。并茶房吴八刘六先期买备点心，放在考棚，卖给招覆新生，虽较寻常买价稍昂，为数尚属无多。

又原参考试武童，强取弓箭，仍复发卖一节，审缘轿夫张勇见武童射箭时，箭枝落靶，随同执事人役大家捡拾。该武童等多有用钱赎取，每枝七八文不等，并未抢弓。

至原参出题割裂经文一节，据该学政供称：为防闲生童抄袭旧文起见。但如“鲰饰”，“室车”，“至于犬”，“不畜牛”，“驷不及舌至虎”，“南宫适出至东里”等题，虽系防闲抄袭，实属割裂句读，有乖文体，殊失命题课士之道。

以上各款，臣等逐一推鞫，反复研审，该学政徐松无可置辩。查律载：监临官挟势将自己物货散与部民多取价者，计余利，准不枉法论；又，不枉法赃折半科罪。又，名例称准，但准其罪，罪止杖一百流三千里。又，律载：官吏非因公务科敛人财物入己者，计赃以不枉法论，无祸人，罪止杖一百流三千里，各等语。此案学政徐松除出题割裂文义，违例滥取佾生，不派教官监场，及失察家人书役轿夫勒索喜钱，散卖熟食，抢拾箭枝，并令优等生员出钱刊刷试卷各款，或咎止降罚，或赃非入己，均属轻罪不议外，其将书籍分派教官，转令生童购买，除去工本银外，计得余利银四百七十六两，应依监临官挟势将自己物货散与部民多取价者，计赃准不枉法论罪，止杖一百流三千里。该学政卖书渔利，种种失察，又复任意派令家人查号，割裂命题，以致士论沸腾，实属猥鄙不职。徐松前已请旨革职，应请发往新疆效力赎罪。除供册咨部外，谨将审明定拟缘由，合词恭折驰奏，伏乞睿鉴训示施行。嘉庆十七年正月十九日。朱批：刑部议奏。

徐松作为案件的当事人，在被审理的过程中也写了一份供状存于军机处，其供述如下：

又我旧存有阴骘文排律诗数十首，对偶工稳之中兼寓劝惩之意，并近科乡试录中选有经文数十篇，词义醇正，我想将此刊刻卖给赴考生童，可以启迪后进，就令工匠刊就，陆续发交各学教官散给生童，按学分大小，自一百三四十册至二三十册不等，每册约银三钱六分，吩咐教官听生童自愿领买，不愿者仍令将原书缴还，并不敢抑勒教官垫价赔累。计刊刷六千册，考过六府三州，发出四千一十册，各学缴还一千六百三十册，实卖出二千三百八十册，实是糊涂见小。

又考取各学生员在一等前列者，我原要将他们试卷选定刊刻，俾生童等咸知程式，每人缴刻价钱二百文，计收过钱三十七千八百文，因尚未选定，未经发刻，其钱系我家丁刘贵及承差周琪经手，并未侵用。

又红案陋规久奉裁革，我曾吩咐门丁书役不许索取，何敢以违例之事公然出示，向人取讨！我家人刘贵们如何串通书办承差索取喜钱，我并不知情。如果欲图加增红案陋规，授意勒索，难瞒众人耳目，求问教官廪生们就是。

又每学额设佾生三十六名，我到任后，查各学止有十数名，丁祭乐舞生皆未足额，殊非慎重祀典之道，因于考取童生备卷内，挑取数卷，传令列案验看奖赏，以示鼓励。故牌示教官传谕各该童静候奖赏，不得先行回归，如不到学报名，毋许入册充佾。原要本童到案验看，以杜假冒顶替，并非希图索费。惟不遵例由州县会同教官考送，是我错处。

又我每逢考试，恐有代枪情弊，因教官与生童平素熟识，不令监场。专派家丁查察，如有生童交头接耳，出号行走，即行禀明罚跪，原是有的，并不敢纵容家丁，陵辱士子，斥为苗子。前在永州府属考试，出“子曰苗”之题目，本属无心，并非有意讥诮。

惟我出题想防闲生童抄袭旧文，意图见巧，如“鲰饰”，“室车”，“至于犬”，“不畜牛”，“驷不及舌至虎”，“南宫适出至东里子产”等题，细思实属割裂句读，有乖文体。

至考试教官及新进文武童生，家丁刘贵，茶房吴八、刘六，轿夫张勇等，如何散卖熟食，抢拾箭枝，实是失于觉察。

[33][47] 李贵州：《从美国国会议案看其南海问题态度及其根源》，《当代亚太》2016年第5期，第122、126页。

我蒙皇上恩典，简放学政，不知检束，出题割裂文义，违例滥准佾生，不派教官监场，又失察家人书役轿夫借端需索，已无可辞咎，况又冒昧令优等生员出钱刊刷考卷，并将自己书籍散卖，实属辜负天恩，只求将我从重治罪！所具亲供是实。具亲供徐松。[4]记徐松遣戍事

二、关于徐松案的分析

首先，从时间进程来看，徐松考中进士时不过25岁，可谓少年得志，嘉庆十五年任湖南学政也只30岁，不料在一年三个月后被参。赵慎畛参徐松的奏折是嘉庆十六年十一月二十日写就的，嘉庆帝命初彭龄会同广厚审理当是在十二月的上中旬。初彭龄本传说他十一月在湖北审查臬司周季堂案，“是月，转左侍郎。十二月，给事中赵慎畛奏参湖南学政徐松需索陋规及出题割裂圣经等款，命彭龄赴湖南会同巡抚广厚查办”[1]2659。初彭龄与广厚给嘉庆帝的奏折是嘉庆十七年正月十九日写就的，其中说明他们到湖南后，“钦遵谕旨，请将徐松革职拿问”，同时檄调宝庆府知府柳迈祖、邵阳县学教官周世举“来省质讯”，这二人于十二月二十六日到省，经过“隔别研讯”，审得实情后于嘉庆十七年正月十九日上奏了审理结果。从赵慎畛参奏到审理结束仅用了两个月的时间，效率是很高的。

值得注意的是《仁宗实录》在嘉庆十六年十二月二十八日记载了嘉庆帝的一份谕旨：“谕军机大臣等：初彭龄等奏查办学政徐松款迹大概情形一折，此案徐松于按试时，每学发交经文试帖新编，派出重价一款。现据讯明长沙府及长沙、善化两县学每岁发给一百四十本一百二十本不等，均令士子每本缴银三钱六分。又招覆优等生员，每人缴钱数百文，为刊刻考卷所需。又擅将备卷童生发县充佾，每学自五六名至二十余名不等。实属违例。其出题割裂亦查明有据。徐松身为学政，罔顾廉隅，取戾甚重。伊考试各郡，不止一处。长沙三学勒索如此，其余可知。着初彭龄等查明伊各处所得卖书价值及优等生员缴钱之数，共有若干，将来应并赃计罪。至于考试题目，出自圣贤经传，亦不应妄行割裂，侮慢圣言，此一节亦有应得罪名。伊既如此狂妄，恐平日所著诗文有悖谬之处，亦未可定，将来定案时当一并叙列，核拟具奏。将此谕令知之。”[3]卷二五二，嘉庆十六年十二月壬申条

查《嘉庆朝上谕档》第1878号档也记载了这份奏折，但前面的文字有“军机大臣 字寄 钦差工部侍郎初 湖南巡抚广 嘉庆十六年(二)十二月二十八日奉上谕：初彭龄等奏查办学政徐松款迹大概情形一折，已明降谕旨，将徐松革职拿问，交该侍郎等严审定拟具奏矣”。后面接的是实录中记载的文字，在实录“核拟具奏”之后的文字是“初彭龄等如查出伊赃私入己、贪污狼藉，着一面将伊任所赀财严密查抄，一面迅即由驿具奏。该侍郎等惟当秉公讯办，毋稍讳纵。将此谕令知之”。第1879号档案记载的就是嘉庆帝的明旨：“嘉庆十六年十二月二十八日内阁奉上谕：徐松着革职拿问，交初彭龄会同广厚严审定拟具奏。”[5]嘉庆十六年十二月二十八日

从史料内容看，“实录”和《上谕档》所记应是同一份材料，只不过“实录”将原档的开头和结尾部分作了删减。从时间发展的视角看，文中所述“初彭龄等奏查办学政徐松款迹大概情形一折，已明降谕旨，将徐松革职拿问”，这说明初彭龄在到湖南以后、十二月二十六日开审之前，已经掌握了大致的案情并向嘉庆帝作了报告，这在初彭龄的奏疏中有所反映，即“臣等钦遵谕旨，请将徐松革职拿问”；嘉庆帝的“明降谕旨”，就是第1879号上谕，它是根据初彭龄的奏请而作出的，并责成初彭龄和广厚“严审定拟具奏”。初彭龄在十二月二十六日调齐了宝庆府知府柳迈祖、邵阳县学教官周世举等人后开审审理，在嘉庆十七年正月十九日奏上了审理结果。嘉庆帝收到初彭龄的奏折时，初彭龄已启程回京，嘉庆帝对徐松卖书渔利之事耿耿于怀，又令湖南巡抚广厚“会同学政汤金钊，即将徐松任所赀财严密查抄，并将伊平日所作诗文查出，会同详细磨勘，如有词涉悖谬者，逐一粘签进呈。若查无悖谬字句，亦即具折复奏”[5]嘉庆十七年正月二十三日。第62号这里反映的是清廷文字狱的遗毒作祟的情况。

从制度层面来看，徐松案的发生反映了清代的监察制度确实在发挥作用。赵慎畛参奏徐松时，正任礼科给事中，此前还曾任都察院山东道御史。明代的给事中“掌侍从、规谏、补阙、拾遗、稽察六部百司之事”[6]1805。清代给事中的监察职能有所削弱，但仍“掌言职，传达纶音，勘鞫官府公事”[2]3306，可以风闻言事，因此赵慎畛在奏折中首先声明是“风闻”，结尾处又说“既有所闻，又兼奏事之责”，所以不敢不奏。《清史列传》记载赵慎畛“参奏湖南学政徐松乘轿入棂星门；每试各属，发交诗文，苛派重价；需索红案陋规；纵容家丁陵辱士子；所出题目割裂圣经各款”[1]2582，实际归纳起来就二点：需索红案陋规和出题割裂圣经。这个问题之所以为嘉庆帝重视，主要因为红案陋规在当时已属嘉庆帝严行禁革的腐败事项，如嘉庆五年仁宗借革除贵州省红案陋规之机，曾宣布“余各省学政例给养廉，本属敷用，其向无红案陋规者，自不得违例索取，若向有此项陋规，俱着一体饬禁。傥有仍前私受者，一经查出，或被纠察，必将该学政按律治罪”①。徐松在这个时候被参，其实是撞在了枪口上，所以刑部议复也说道：虽然徐松所犯均属轻罪，且计赃所得也只有四百七十六两，“惟该学政卖书渔利，种种失察，又复任意派令家人查号，割裂出题，以致士论沸腾，实属猥鄙不职。应请旨发往新疆，效力赎罪。再该侍郎等奏称：红案陋规已奉谕旨饬禁，虽不敢公然勒索，但学政家人书吏，借称喜钱名色，索要钱文，亦恐日久弊生，复踵故辙，请即严行申禁，有犯立惩，以期永绝弊端等语。应令该抚严切申禁，毋滋弊窦”[7]卷一三二《职官考十八·学政》。

徐松之被惩处，反映了清廷禁革红案陋规，整顿士风、官风的决心和实际举措。

另外，从司法层面来看，徐松案反映了清廷对官员犯罪进行处理的过程有着严格的法律程序。其一，给事中的参劾奏折直达御前，没有人能够阻隔；嘉庆帝的处理是直接派官员会勘，没有层层批转。其二，初彭龄会同广厚“按讯”徐松一案，一面“请将徐松革职拿问”，一面调集证人，就赵慎畛所参奏的九项罪名一一审理，审结之后上奏并提出处理意见。这是在遵照《大清律》规定的“凡在京在外大小官员，有犯公、私罪名，所司开具事由，实封奏闻请旨，不许擅自勾问”[8]职官有犯而行事。其三，初彭龄等在定罪量刑时也是严格遵照律例而定，如他们在给嘉庆帝的上奏中所称：“查律载：监临官挟势将自己物货散与部民多取价者，计余利，准不枉法论；又，不枉法赃折半科罪。又，名例称准，但准其罪，罪止杖一百流三千里。又，律载：官吏非因公务科敛人财物入己者，计赃以不枉法论，无祸人，罪止杖一百流三千里，各等语。” 他们的判断是徐松所犯均属轻罪，即使其买书获利一事“依监临官挟势将自己物货散与部民多取价者，计赃准不枉法论，罪止杖一百流三千里”。但徐松所犯已经引起士论沸腾，实属猥鄙不职，“应请发往新疆效力赎罪”。经刑部议复，徐松就因四百七十六两卖书款而被谪戍。这也是《大清律》所规定的“若许准推问，依律议拟，奏闻区处，仍候覆准，方许判决”的法律程序。

三、徐松案给我们的启示

第一，徐松本人的作为留给我们的启示。徐松作为一省的学政，一方面主持考试，一方面又刊刻发卖自己编纂的经文试帖，反映出清代教育管理方面的一些陋规，值得我们今天借鉴。徐松因一时糊涂、贪图小利而被谪戍，对于一个只有31岁的士子来讲，确实是沉重的打击。而且徐松家境并不富裕，再加上案发后的查抄，上路时其父“竟无以为行费”，路过湖北，湖北学政鲍桂星典卖自己的皮裘“助之而去”，并说“此子失之轻躁，然实佳才，可为叹惋！”[4]记徐松遣戍事但是徐松并未因此而消沉，他到了新疆以后，“于南北两路，壮游殆遍。每有所适，携开方小册，置指南针，记其山川曲折，下马录之。至邮舍，则进仆夫、驿卒、台弁、通事，一一与之讲求。积之既久，绘为全图，乃遍稽旧史、方略及案牍之关地理者笔之，成《西域水道记》五卷”。此后“又以新疆入版图已数十年，未有专书，爰搜采事迹，稽核掌故，成《新疆识略》十卷，于建置城垣、控扼险要、满汉驻防、钱粮兵丁，言之尤详”。将军松筠将徐松的著作上奏给嘉庆帝并对其加以褒扬，徐松遂被“特旨赦还”，他的《新疆识略》也由嘉庆帝亲自作序，“付武英殿刊行”[1]5991。这在当时的士子来讲，应该是很高的荣誉。徐松经历了人生的大起大落，虽然犯了错误但并不气馁，而是以自己的学识应用于边疆史地的考察和研究，为后人留下了宝贵的文化遗产。

第二，徐松案反映的清嘉庆时代的特点。徐松身为一省学政，担负着教育士子的重任，他所刊刻发卖的书内容有二：一是他自己的律诗，“对偶工稳之中兼寓劝惩之意”；二是从近科乡试录中选有数十篇“词义醇正”的经文。他想将这些刊刻卖给赴考的生童，目的还在于“启迪后进”，这本无可厚非，而且获利也只四百七十六两，和那些贪官污吏比起来简直就不算回事，可是他正赶上嘉庆帝革除红案陋规，于是遭到重谴。这一事件反映的是清仁宗整顿吏治、惩处犯罪官员、肃清红案陋规的决心。②正因如此，当徐松到新疆服刑后，因为伊犁将军松筠赏识他，给仁宗上奏请以徐松补“伊犁帮办粮饷事务笔帖式”职衔之缺，嘉庆帝仍耿耿于怀地说：“徐松于学政任内，因赃款革职，发往伊犁效力赎罪。到戍甫逾一年，松筠遽为奏请小京官职衔，帮办印房事务，殊属有意市恩，所奏不准行。”松筠也因此受到皇帝的申斥[3]卷二九五，嘉庆十九年八月丁丑条。

和徐松有同样行为的是道光年间的祁寯藻，他也曾在任江苏学政时刻书卖给学生，结果却完全不同。晚清学者江标在光绪年间出任湖南学政，“宝庆府学教官吴德襄出示徐松所藏同人书札，江标为题六绝句，其四云：‘公有奇才吾可知，公耽奇癖吾非之。寻常一样刊书卖，一负宏名一罪私！’并注云：‘公使湘中，以所刻书勒诸生买读，被议去官，而祁文端(祁寯藻谥文端)使吴亦刻书命诸生买读，而至今人颂之，何耶？’”江标是在光绪二十年任湖南学政的，陈垣先生说“是江标时犹知徐松为卖书渔利而被谴”[4]记徐松遣戍事。江标的注给我们提出了一个问题，同样是刻书令学生买，“一负宏名一罪私”，这究竟是为什么？总结起来只有一点：时代不同、遭际不同，这也可算是封建政治的节律吧。

注释:

①《大清会典事例》卷三百六十九《礼部·学校·学政供给》嘉庆四年谕：“贵州学政向来取进童生，例缴红案银两，三两八两不等。后则愈加愈多，廪保书役，借端需索，送至五六十两等语。因令军机大臣传询差满贵州学政谈祖绶，据称各省学政俱有棚规，一切书役饭食及朱价卷价棚厂等费，皆取于此。惟贵州并无棚规，向于童生取进后令出红案银两，每名自一二两至五六两，作为出考费用。……但止令量力缴进，从无多至三四十两之事。此等棚规红案银两，原系相沿陋规。贵州学政养廉本少……惟此项红案银两，止应令取进童生量力交送，总不得过五六两之数。其实在无力者，亦当量为减免。不得强令交纳。在学政既可从容办公，而新进寒微，亦可共邀体恤。傥该学政等于陋规外复加多索，甚或于校士时有骫法婪赃之事，则必重治其罪，不稍宽贷也。五年谕：上年因贵州学政养廉本少，该省距京较远，学政延请幕友，需费稍多，该省旧有红案陋规银两，以资用度，曾降谕旨予以限制，不得过五六两之数，其实在无力者，即当减免，不得强令交纳。今思此项红案银两究系陋规，学政本不应得受，虽今予以限制，但既有此名目，难保日久不又逐渐加增。上年所降谕旨，系朕一时思虑未能周备。该省学政养廉本系三千二百两，着该抚于贵州省藩库闲款内加恩酌增五百两，俾资办公，此后该省红案陋规银两，着永行禁止，不得收受分文。至其余各省学政例给养廉，本属敷用，其向无红案陋规者，自不得违例索取。若向有此项陋规，俱着一体饬禁，傥有仍前私受者，一经查出，或被纠察，必将该学政按律治罪。”

②《清仁宗实录》卷三百五嘉庆二十年四月壬午条载有嘉庆帝颁布的《御制官箴二十六章》，其学政箴曰：“士冠四民，储才卓荦。成俗化人，允赖讲学。正道昌明，非心浣濯。考选菁莪，公平拔擢。有德斯纯，浮华终驳。为国养贤，愚顽渐觉。经正意端，趋向远浊。本立道生，惠泽沾渥。”就是这种情况的反映。

[1]王钟翰.清史列传[M].北京：中华书局，1987.

[2]赵尔巽，等.清史稿[M].北京：中华书局，1977.

[3]清仁宗实录[M].台北：华文书局，1985.

[4]陈垣.陈垣学术论文集[M].北京：中华书局，1982.

[5]赵雄.嘉庆朝上谕档[M].桂林：广西师范大学出版社，2008.

[6]张廷玉.明史[M].北京：中华书局，1974.

[7]刘锦藻.清朝续文献通考[M].民国版本.

[8]吴达海，等，编.清世祖，敕纂.大清律[M].顺治三年刻本.

(责任编辑 郑 玲)

胡 凡(1951—)，男，吉林东丰人，博士，黑龙江大学二级教授、博士生导师，主要研究方向为明清史。