《反垄断法》民事救济的问题与解决方法

2017-01-27顾尧舜

法制博览 2017年28期

关键词：反垄断法反垄断损害赔偿

顾尧舜

江苏警官学院，江苏南京 210012

《反垄断法》民事救济的问题与解决方法

顾尧舜

江苏警官学院，江苏南京 210012

我国《反垄断法》第五十条对民事救济做出了相应规定，最高人民法院《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》也对反垄断的民事救济做出了进一步规范。但现实中实施效果难以令人满意，现有规定过于简略，缺乏可操作性。

举证责任；行政先置程序；惩罚性赔偿

回顾近两年反垄断的民事诉讼案件，较前几年，案件数量有所增多，说明我国《反垄断法》的实施日益深入人心。但是，如今大多数案件都是以原告败诉作为结果，即使胜诉，赔偿结果也不尽如意，可见我国《反垄断法》在民事救济方面仍需完善。

一、民事救济中所存在的问题

(一)受害人举证困难

垄断案件多涉及技术性较强专业领域，或一部分属于行政垄断以行政权力为依托。这种情况下，消费者或者地位较弱的经营者，难以收集信息，尤其是许多专业性强的问题，根本不能搜集有力的证据来完成法律要求的证明责任，大部分败诉的案件都是由于未充分举证，可见举证困难是反垄断民事救济中的巨大屏障。

(二)胜诉后获赔额低

我国《反垄断法》对损害赔偿额的计算未作出明确规定，一般情况下以补偿性为原则。实际中，赔偿额度仅限于实际损失，那么基于反垄断诉讼的高成本和结果的不确定性，私人在一些情况下便会缺乏动力去起诉。即使原告最终胜诉，却没有得到真正的利益补偿；被告虽然败诉，也未必就真的遭受多少损失。从这一点来看，民事救济似乎无救可存、无济可给。

(三)行政垄断与民事诉讼无法对接

近年来的反垄断民事诉讼的案件，大量属于网络、通讯、公共运输等具有管理公共事务职能的服务领域，涉及行政垄断。受害人为了得到民事赔偿，将行政垄断作为民事案件提起诉讼，但有不可避免在起诉中涉及行政垄断。将行政垄断与民事诉讼对接，有利于对垄断行为进行准确地认定。虽然行政案件应与民事案件分开，但是单纯为了形式上的分明而漠视实际上的相关性，有违立法本意。

二、当前状况下民事救济的解决方法

(一)完善举证责任分配

1.建立临时专家鉴定委员会

在不涉及行政垄断的一般市场竞争领域，为解决部分行业专业性强、信息不对称、壁垒高筑等问题，可建立临时专家鉴定委员会，由委员会进行调查，将调查结果提交法院作为参考。

2.设立行政先置程序

对于涉及行政垄断的垄断行为，可以由反垄断行政机关对相关行为按照对行政垄断的处理方式，进行先期认定，法院在一定程度上既而进行司法审查。设立行政先置程序，有关行政机构先对垄断行为进行认定，将认定结果作为民事诉讼的证据。德国《反限制竞争法》规定了，原告提出反垄断损害赔偿诉讼时，如果竞争主管机关机构以作出决定，法院受决定中所认定的违法事实的约束。设立行政先置程序，实际是将独立诉讼转化为后继诉讼，减轻原告的举证压力。

3.规定证据开示制度

证据开示制度可寻迹于美国的《联邦民事诉讼规则》以及欧盟的《违反欧盟竞争规则损害赔偿诉讼白皮书》，当事人在开庭之前，应当将掌握的证据材料向对方当事人披露。除相关证据属于法定保密特权以外，即使对方没有提出请求，也应将证据向对方开示，从而增强受害人的举证能力，同时解决民事诉讼中原被告双方的信息不对称问题。此外，还可以规定违反证据开示制度的法律责任，以增加该制度的执行力。

(二)引入集团诉讼

集团诉讼是应用于属于群体性纠纷解决的一种诉讼方式。反垄断案件中，单个受害人的损失较小，但受害人的数量多、范围广，运用集团诉讼，可以有效降低成本。因此，推行集团诉讼很有必要，即只要是受到损害，均可以代表集团提起诉讼。同时，采用“退出制”确定集团成员，对于相同法律案件中的事实的个体，只要其没有明确表示自己不属于集团诉讼，则判决结果将对其有效。

(三)确立惩罚性赔偿

美国《克莱顿法》规定了三倍赔偿制度，对此可以进行借鉴。我国在这方面规定，受害人的损害赔偿是补偿性赔偿，这种制度下即使进行了赔偿，侵权人还是存有高额利益，这会促使其持续垄断行为。确立惩罚性赔偿，既可以对受害人的利益进行合理保护，又能对实行恶意垄断行为的竞争者起到威慑和遏制作用，同时避免消费者出于成本的考虑，选择自我承担损失而不去提起诉讼，从而将垄断行为的损害转嫁给下游客户，纵容不合法的市场竞争。