浅谈现场勘查概念之界定

2017-01-27田欣楠

法制博览 2017年28期

关键词：查明勘验侦查人员

田欣楠

西北政法大学，陕西西安 710063

浅谈现场勘查概念之界定

田欣楠

西北政法大学，陕西西安 710063

科学地界定现场勘查概念是理论研究的逻辑起点，目前我国立法及学术界对于现场勘查概念的界定均不够科学，从比较不同类型的概念入手，分析我国现场勘查概念界定的问题和不足，从而科学地界定我国现场勘查的概念：现场勘查是指勘查人员为了查明事件性质和案件事实、确定犯罪嫌疑人，依法对与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体、信息进行勘验、检查的立案审查措施和侦查措施的总称。

现场勘查；概念；界定

概念是反映客观事物本质属性的思维形式，是人们在认知的过程中，对于客观事物的特征加以抽象、整合、概括而成的。现场勘查的概念界定对于实践工作来说，似乎并非一个重要的问题，但是对于理论的学习与研究来说，则是一切研究的逻辑起点。现今的立法以及学术界的观点对现场勘查概念的界定，可谓众说纷坛，有的难以全面而客观地反映现场勘查的本质特征，有的则与现实脱节或互相矛盾。目前，我国关于现场勘查概念界定的观点很多，将其中代表性的观点可以归纳为三种类型：

第一种类型为“性质型概念”。此类型主要以立法的形式出现，例如公安部2015年颁布的《公安机关刑事案件现场勘验检查规则》第2条规定：“刑事案件现场勘验、检查，是侦查人员运用科学技术手段，对与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体等进行勘验、检查的侦查活动。”目前持此观点的学者较少，在公安部刑事侦查局出版的相关现场勘查实务训练册中有所提及。

“性质型概念”虽然揭示了现场勘查的主体、范围、性质，但缺少现场勘查的任务，表述并不全面，没有反映现场勘查的基本特征。

第二种为“任务型概念”。即在我国相关立法的基础上，通过界定现场勘查的任务来界定现场勘查的概念，例如管光承教授认为，“刑事案件发生以后，侦查人员为了发现侦查线索，搜集犯罪证据，查明犯罪事实，依照法律规定，运用一定的策略方法和技术手段，对于犯罪有关的场所、物品、人身、尸体等进行勘验、检查，对事主、被害人、知情群众进行调查访问。”这种“任务型概念”主要从主体、任务、范围方面界定，杨正鸣、阮国平等学者均持此观点。

“任务型概念”虽然对现场勘查的任务有所详尽表述，但却没有对现场勘查的根本性质进行界定，如同无土之木，难以将现场勘查同其他法律活动相区别。

第三种为“任务兼性质型概念”，这种类型的概念较为普遍，不仅多见于教科书中，在学术著作中也有所论述。如郭晓彬教授认为，“现场勘查是指侦查人员为了查明事件和案件的有关情况、搜集有关证据、发现侦查线索，而运用一定的策略方法和技术手段，对与案件有关的场所、物品、人身、尸体进行勘验、检查以及对有关人员进行调查访问的一项侦查活动。”①何家弘、王大中等学者均持此观点。

“任务兼性质型概念”主要从主体、任务、范围、性质予以界定现场勘查之概念，为前两种类型的结合，较为全面，不仅体现了现场勘查的任务，也同时揭示了现场勘查属于何种性质的活动，弥补了前两种类型的不足。因此，这种界定方式更为合理、科学、严密。

综合以上三种类型进行分析，我们可以将现场勘查的概念大致分为四个组成部分，即现场勘查的主体，现场勘查的任务，现场勘查的范围，现场勘查的性质。笔者从这四个方面入手，做一肤浅探讨，分析其矛盾与不足之处，以期能够抛砖引玉。

一、关于现场勘查的主体

“主体”一词，哲学上指对客体有认识和实践能力的人。通说认为现场勘查主体是侦查人员，这是因为《刑事诉讼法》第126条规定：“侦查人员对于与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体应当进行勘验或者检查。”可知在立法层面，侦查人员应当是现场勘查的主体。但实际上，现场勘查的主体并非仅仅是侦查人员，因为根据《刑事诉讼法》第132条与191条也同样赋予了人民检察院与人民法院参与现场勘验、检查的权利。可以得知，检察人员与法院人员也可以成为现场勘查的主体，并且在实际的现场勘查运作模式中，形成了侦查人员负责现场外围调查，技术人员负责实地勘验的传统现场勘查模式。

综上分析，可以得知现场勘查的实施主体不仅仅是侦查人员，因为在进行实地勘验、检查时，不仅侦查人员与技术人员参与，检察机关与人民法院也有权派员参与。因此，笔者认为现场勘查的主体不应仅仅理解为侦查人员，而应当立足于现实，认识其多元化的特点，将其表述为“勘查人员”较为合适，包含侦查人员、技术人员等主体，使用勘查人员这一定义，不仅符合现实的状况，也有利于实践的发展。

二、关于现场勘查的任务

在现场勘查概念中对于现场勘查任务的界定，有的认为是：为了查明犯罪事实，收集犯罪证据，发现侦查线索；有的认为是：为了查明事实真相；有的认为是：为着查明案件事实、收集有关证据、获取有关线索、缉获犯罪嫌疑人。那么对于现场勘查的任务究竟如何界定之？笔者认为，在概念中对于现场勘查任务的描述，应当尽可能概括性，全面性，同时也应当分清主次与顺序关系，因此应将现场勘查任务概括为首要任务、主要任务、最终任务。

(一)现场勘查的首要任务

首先，现场勘查的首要任务应当是查明事件性质。在实际中，侦查机关接到公民扭送、报案、控告、举报或者犯罪嫌疑人投案后，需要赶赴现场进行勘验、检查，但是此时的现场并不一定是犯罪现场，也有可能是非犯罪现场，因为对于自杀案件、意外事故等现场，并没有发生客观的犯罪事实，即便是违法的行为，也有可能构成行政案件，而并非刑事案件。因此，现场勘查的首要任务并非是查明犯罪事实，而应当是查明事件性质，即查明究竟是不是犯罪事件。但目前部分教科书中所陈述的“查明犯罪事实”，实际上是一种先入为主的观点，因为根据《刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”而这种将现场勘查任务界定为查明犯罪事实的方式，不符合无罪推定原则。

(二)现场勘查的主要任务与最终任务

现场勘查的主要任务应当是查明案件事实。查明案件事实是一个较为概括的界定，因为作为概念的构成，应当尽可能简要、明确、具有高度概括性，如果将收集有关证据、发现侦查线索、发现和提取与案件有关的各种痕迹物证等内容列入概念之中，不仅不能概括，而且还会不够全面。因此，无论是证据的收集，侦查线索的寻找，其主要的目的就是为了查明案件事实。其次，现场勘查的最终任务是确定犯罪嫌疑人。无论是现场访问、实地勘验，还是现场分析等工作的开展，其最终的任务只有一个，就是对犯罪嫌疑人的同一认定，以确认何人实施的危害行为，没有犯罪嫌疑人的存在，现场勘查也就无存在意义之说了。

三、关于现场勘查的范围

根据《刑事诉讼法》第126条的规定，可以得知现场勘查的对象范围是“场所、物品、人身、尸体”，其方法是“勘验或者检查”，通常认为“勘验”就是对场所、物品、尸体等对象进行实地勘验，“检查”的对象则是人身。但是，随着互联网时代的发展，计算机犯罪也在不断出现，作为一种新兴的犯罪不断冲击着社会的秩序，因此，网络犯罪也具有一定的现场，但网络空间并非是一种场所，因为场所是有形的空间，具体存在的，而网络空间是虚拟的存在，从打击犯罪的角度来讲，对于这种现场进行勘查是极为必要的。网络空间所表现出来的则是电子数据、通讯记录等形式是以信息的方式向人们所传达，因此将信息作为现场勘查的对象符合当下犯罪活动发展的新特点，是一种十分有益的探索。

此外，也有学者将现场的调查访问纳入到现场勘查概念的范围之中，认为现场勘查是指侦查人员遵守有关的法律规定，运用策略方法和技术手段，对犯罪或有犯罪嫌疑的场所进行勘验、检查，并对事主、被害人和知情群众进行调查、访问的一项侦查措施。不可否认，现场访问是现场勘查的重要组成部分，但是现场勘查不仅仅包含实地勘验与现场访问，也同样包含着现场保护、侦查实验等内容。可见，现场保护仅是现场勘查的内容之一，若将其纳入到概念的范围之中，那么要做到全面原则，便需要将其他的内容也同时纳入进来，这样就难以体现概括性。

四、关于现场勘查的性质

探析现场勘查的性质，是区别于其他法律活动的重要途径，也是从根本上认识这一活动的重要方法。首先可以承认，狭义上的现场勘查属于刑事诉讼的范畴，因为它规定于《刑事诉讼法》以及相关的法律法规之中。那么现场勘查是否属于侦查活动？目前大多数学者认为现场勘查属于侦查活动，但也有的认为是一种侦查措施或者侦查行为。笔者认为，现场勘查的性质并不能简单地界定为单一的侦查活动或侦查措施，因为刑事诉讼活动的开展是由立案而始，现场勘查的首要任务本身就是查明事件性质，若该事件为犯罪事件，则应当立案侦查，若为非犯罪事件，也没有立案侦查的必要，在实践中现场勘查也多用于立案之前。我国法律明确规定了侦查的启动程序为立案程序，只有立案之后才可以进行侦查活动，没有立案则不能进行侦查活动，这也是人权保障的需要，那么立案之前的现场勘查便不是侦查活动了。从立法的角度探析，立案之后才可以启动侦查程序，立案前并不能启动侦查程序，所以现场勘查在立案前应是一种立案审查措施，是为了审查立案而实施的一种调查活动。此外，立案后的现场勘查性质也同样存在侦查活动与侦查措施之争，笔者认为，侦查措施应当属于侦查活动之范畴，侦查活动之中应当包含多种侦查措施，我国《刑事诉讼法》中明文规定的侦查措施一共八类，这八类侦查措施基本构成了整个侦查活动，而整个刑事诉讼活动是由侦查、审查起诉、审判等活动构成。因此，现场勘查是一种具有双重性质的活动，即立案之前属于立案审查措施，立案之后属于侦查措施。