经阴道B超和宫腔镜对异常子宫出血诊断价值分析

曾静

563000贵州省遵义市第一人民医院

经阴道B超和宫腔镜对异常子宫出血诊断价值分析

曾静

563000贵州省遵义市第一人民医院

目的：比较对异常子宫出血使用经阴B超和宫腔镜诊断的临床价值。方法：收治异常子宫出血患者100例，将其分为两组，每组50例。对照组给予经阴B超检查，观察组给予宫腔镜检查，比较两组患者相关检查结果。结果：和经阴B超相比，宫腔镜检查的确诊率显著较高，误诊和漏诊率较低(P＜0.05)。对于子宫出血患者，使用宫腔镜诊断的临床效果更好。两种方式在诊断子宫异常出血方面均有较高灵敏性，但就特异度情况来看，宫腔镜特异度显著较高。结论：对于子宫异常出血患者，使用宫腔镜能够直视病变部位，特异性和阴性预测值显著较好；而阴道超声有着操作简单，费用较低等特征，可以将其视为临床初筛方式，联合宫腔镜观察，可提升子宫异常出血的诊断符合率。

经阴B超；宫腔镜；异常子宫出血；诊断价值

资料与方法

2015年6月-2016年6月收治子宫异常出血患者100例，患者知晓试验过程，在此同时签署了知情同意书。入选标准：无生育要求，实施药物治疗或清宫诊治术无效者。排除标准：自身免疫系统疾病、血液病、阴道感染、性病、精神疾患。现依照患者就诊顺序，使用双盲法，将患者随机平均分为观察组与对照组，每组50例。对照组患者年龄为25.8～65.7岁，平均(45.1±5.8)岁。观察组患者年龄为26.9～66.4岁，平均(46.7±6.6)岁。两组患者的年龄，病情等基线资料差异不存在统计学意义，具有可比性(P＞0.05)。

方法：①阴道检查法：对照组患者实施阴道检查法。使用多普勒超声检查设备对患者实施阴道检查，设备生产厂家为德国西门子公司。探头频率6.0 MHz。由有多年临床经验的B超医生对患者实施B超阴道检查，全面探查盆腔内部是否存在病变和病灶情况，在此同时对子宫内膜厚度加以测量，当内膜厚度在12mm以上或连续性较差时，子宫腔内存在占位性病变，判定超声检查结果为阳性[1]。②宫腔镜检查：使用日本东芝公司生产的5.5mm硬性检查镜，在患者月经干净后3～7 d实施宫腔镜检查。手术前完成各项常规检查，将浓度5%葡萄糖溶液视为膨宫剂，术中实施超声引导监护。依照患者宫颈、宫腔内壁、子宫基底和双侧子宫角的次序，检查患者子宫内膜和宫腔内病变情况。若出现异常，应实施进一步观察。取子宫内膜异常位置实施活检，将子宫内膜送至病理科检查，手术平均时长为(10.9±0.4)min。

观察指标：①比较两组患者诊断准确率和误诊/漏诊率。②对比两种检查方式敏感性、特异性阳性预测值以及阴性预测值情况。

统计学原理：本试验使用SPSS 20.0专业统计学软件，对数据中的计数资料使用χ2检验方式计算，数据中的计量资料使用t值检验方式计算，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

结果

两组患者诊断准确率情况：实施宫腔镜诊断的50例患者中，黏膜下子宫肌瘤15例，内膜息肉12例，子宫内膜癌10例，子宫颈息肉9例，正常子宫内膜4例；手术病理证实46例，确诊率92.00%；误诊3例，误诊率6.00%；漏诊1例，漏诊率2.00%。实施经阴B超者中，黏膜下子宫肌瘤18例，内膜息肉15例，子宫内膜癌9例，子宫颈息肉5例，正常子宫内膜3例；手术病理证实38例，确诊率76.00%；误诊9例，误诊率18.00%；漏诊3例，漏诊率6.00%。和对照组相比，观察组患者的误诊/漏诊率显著较低，诊断准确率较高。

两种检查方式敏感性、特异性阳性预测值以及阴性预测值情况：观察组患者的敏感性、特异性阳性预测值以及阴性预测值分别为94.23%、62.82%、95.23%和62.85%。对照组患者的敏感性、特异性阳性预测值以及阴性预测值分别为88.99%、42.58%、86.92%和33.24%，和对照组相比，观察组患者的上述指标显著较高(P＜0.05)。

讨论

子宫异常出血为妇科常见病，多发病。有文献证实，该疾病的发生和宫腔内病变和内分泌失衡存在相关性。在本次试验结果中可以看出，导致子宫异常出血的最关键原因为子宫内膜过度生长，该结果和文献报道一致。

超声为无创检查，患者在实施该项检查前并不需要充盈膀胱，重复性高，操作简单。可显示较大占位性病变和子宫壁情况。因此该项技术广泛应用在诊断子宫出血中。但值得说明的是，在进行实际操作过程中，检测子宫出血的特异性较低。出现这种情况的原因可能和阴道超声对于子宫腔内部黏膜下肌瘤和息肉等隐匿性内部小病灶不易与子宫内膜线区分辨有关，进而出现误诊现象。另外，行超声检查时，由于受到声场等因素影响，进而无法实现直接观测子宫腔目的。且有文献证实，单纯经阴B超检查检测出子宫内占位性病变概率较小，这种检查方式在很多时候仅能单纯呈现出子宫内膜变厚和结节，无法实现对病灶内特征的诊断[2]。

宫腔镜可以直接对子宫腔内部病变情况加以观测，另外也可以对疑似病变位置加以活检，在最大程度上避免了诊断性刮宫法所带来的伤害。现如今，宫腔镜已经成为了诊断子宫内膜病变疾病的“金标准”，对患者实施该项检查技术，可全面降低误诊率，且能够准确辨别子宫内膜肌瘤和黏膜下肌瘤，避免漏诊，值得一提的是，宫腔镜可作为子宫内膜癌的初筛手段。在本次试验的研究结果中能够看出，和经阴B超相比，宫腔镜检查的确诊率显著较高。误诊和漏诊率较低。由此可见，对于子宫出血患者，使用宫腔镜诊断的临床效果更好。本次试验还指出，两种方式在诊断子宫异常出血方面均有较高灵敏性，但就特异度情况来看，宫腔镜特异度显著较高。

综上所述，对于子宫异常出血患者，使用宫腔镜能够直视病变部位，特异性和阴性预测值显著较好；而阴道超声有着操作简单，经济实用等特征，可以将其视为临床初筛方式，联合宫腔镜观察，可提升子宫异常出血的诊断符合率，值得进一步推广使用。

[1]欧阳艳华,姚慧兰,周光丽,等.阴道超声与宫腔镜诊断对围绝经期女性异常子宫出血病因的研究对比[J].现代生物医学进展, 2014,14(22):4349-4351.

[2]张燕,宋庆宏.阴道超声联合宫腔镜检查对围绝经期异常子宫出血的诊断价值[J].中国实验诊断学,2014,18(6):1013-1014.

Analysis of the diagnosis value o f transvaginal ultrasound and hysteroscopy in abnorm al uterine b leeding

Zeng Jing
The FirstPeople'sHospitalofZunyiCity,Guizhou ZunyiCity 563000

Objective:To compare the clinical values of transvaginal ultrasonography and hysteroscopy in the diagnosis of abnormaluterine bleeding.Methods:100 patientswith abnormaluterine bleedingwere selected.They were divided into two groups with 50 cases in each.The control group was given transvaginal ultrasound examination,the observation group was given hysteroscopy examination.The related examination results of two groups were compared.Results:Compared with transvaginal ultrasound,the diagnostic rate of hysteroscopy examination was significantly higher,and the rates of misdiagnosis and missed diagnosiswere low(P＜0.05).For the patientswith uterinebleeding,the clinical resultofhysteroscopy diagnosiswasbetter.The two methods had high sensitivity in the diagnosisofabnormaluterine bleeding,in the case of specificity,the specificity ofhysteroscopy was significantly higher.Conclusion:For the patients with abnormal uterine bleeding,using hysteroscopy can look steadily at the lesion,the specificity and negative predictive value are significantly better.The transvaginal ultrasound has the features of simple operation,low cost,it can be regarded as the clinicalscreening,combined with hysteroscopy observation can improve the diagnosis accordance rateofabnormaluterinebleeding.

Transvaginalultrasound;Hysteroscopy;Abnormaluterinebleeding;Diagnosisvalue

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.7.82