腹腔镜宫颈癌根治术后不同引流方式对淋巴囊肿形成的影响

李虎成

400013湖南省肿瘤医院(长沙)

腹腔镜宫颈癌根治术后不同引流方式对淋巴囊肿形成的影响

李虎成

400013湖南省肿瘤医院(长沙)

目的：探讨腹腔镜宫颈癌根治术后不同引流方式对淋巴囊肿形成的影响。方法：收治行腹腔镜宫颈癌根治术患者80例，其中40例患者(P组)经腹腔镜trocar孔放置盆腔引流管，另40例(V组)经阴道放置盆腔引流管，比较两组治疗效果。结果：P组的引流液总量、引流时间、淋巴囊肿发生率及发热率高于V组。结论：经阴道盆腔引流管具有降低腹腔镜宫颈癌根治术后淋巴囊肿发生率，减少术后感染的优势。

腹腔镜宫颈癌根治术；不同引流方式；淋巴囊肿

广泛子宫切除及盆腔淋巴结清扫术作为宫颈癌的经典术式，已能被广大妇科肿瘤医生熟练操作。近年来，腹腔镜手术由于术中出血少，缩短住院时间，术后恢复快的优势已在我院广泛开展。腹腔镜下广泛子宫切除并淋巴结清扫术创面大，范围广，由于术后淋巴管断端渗液、回流的淋巴液在腹膜后潴留、盆底引流不畅等原因导致淋巴囊肿的发生[1]。淋巴囊肿可导致疼痛、发热或下肢淋巴水肿，甚至合并感染或压迫症状，引起血流不畅，增加下肢静脉血栓的风险[2]。Srisomboon等学者报道宫颈癌根治术后采用经腹壁放置引流较未放置引流管可以显著减少淋巴囊肿发生率及术后发热发生率[3]。我们此次研究对腹腔镜下宫颈癌根治术后经阴道引流与经腹壁引流两种引流方式进行对比，观察其对术后淋巴囊肿形成及相关因素的影响，现报告如下。

资料与方法

2016年5-10月收治腹腔镜宫颈癌根治术患者60例，根据不同引流方式分为两组，P组(经腹壁引流)年龄30～67岁，平均(45.52±1.43)岁，ⅠA期5例，ⅠB期24例，Ⅱ期11例；V组(经阴道引流)年龄33～59岁，平均(47.42±2.22)岁；ⅠA期6例，ⅠB期28例，ⅡA期6例。两组年龄、分期、手术范围等均具有可比性(P＞0.05)。

手术放置引流管方法：两组均行腹腔镜下宫颈癌根治术，P组术毕后经麦氏点Trocar孔放置胶管于膀胱直肠凹陷，腹壁进行缝线固定。V组术毕严格消毒阴道后经阴道将T型引流管通过阴道残端中间1 cm开放区放置于阴道残端上方。

观察指标：比较两组引流管引流液量、拔除引流管时间、淋巴囊肿发生率、术后发热率(除外术后3 d内吸收热)，引流管脱落率。其中日引流量＜60 mL为拔管指征，手术后至拔管的时间间隔为引流时间，总引流量除以引流时间为日平均引流量；淋巴囊肿由盆腔彩超检查确定有无淋巴囊肿。

统计学方法：采用SPSS 16.0软件进行统计学处理，计量资料采用(±s)表示，采用t检验，计数资料使用(%)表示，采用χ2检验，P＜0.05，差异有统计学意义。

结果

引流天数与日平均引流液量：V组引流天数及日均引流量均较P组时间短，差异均具有统计学意义(P＜0.05)。

发热率：V组发热率低于P组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。

淋巴囊肿发生率：V组淋巴囊肿发生率较P组低，差异具有统计学意义(P＜0.05)。

讨论

盆腔淋巴囊肿是宫颈癌根治术后较为常见的并发症之一，各文献报道的淋巴囊肿发生率数据差别很大，在8.3%～48.1%。文献报道临床分期ⅠA、ⅠB、ⅡA的宫颈癌根治术后淋巴囊肿发生率分别为3.03%(1/33)、6.78%(8/118)、16.98%(27/159)，其差异有统计学意义[4]。淋巴囊肿一般发生在术后10～20 d，其临床表现主要为下腹左右胀痛，根据患者主诉在腹股沟内上方常可扪及张力较大而固定、边界清晰、大小不一的包块，且有不同程度的压痛，较大者可引起周围脏器压迫症状[5]，对患者术后生活质量造成不可忽视的影响。

本研究中V组引流天数及日平均引流液量均低于P组。究其原因是可能V组中均为“T”型引流管引流，接触面较大，可以充分引流，而且经阴道引流存留患者盆腔只有T管臂，减少了异物刺激进而减少了引流液量。而P组中盆腔内引流管长度较长，可能刺激肠管腹膜引起机体不断炎性渗出增多导致引流液增多，导致拔管时间延长，引流天数较长。而且P组经腹壁引流，患者活动或拔管时管道刺激腹壁，引起患者疼痛。试验中P组部分患者出现腹壁引流管伤口周围渗液，增加了患者不适感，部分病例出现引流袋中引流量较少，但引流管伤口周围大量渗液的情况。而V组中出现3例患者阴道引流管自行脱落或因下床活动牵拉脱落情况，应提高护理质量，加强固定及患者宣教。

本研究经阴道引流组术后发热率低于经腹壁引流组，可能与阴道引流管引流通畅，异物刺激少，留置时间短有关。而V组盆腔淋巴囊肿发生率低于P组，也体现了经阴道引流的优势，与吴六凤等[6]的研究一致，而马蓉等学者经Meta分析认为宫颈癌根治术后无引流管组和置引流管组淋巴囊肿形成率差异无统计学意义[7]。Aziz等学者经过回顾性分析得出腹腔引流不能降低淋巴囊肿的发生率的结论，反而认为降低宫颈癌根治术后淋巴囊肿的发生率应开放盆底腹膜，避免术毕后放置引流管[8]，这些看似矛盾的数据需要我们进一步研究探讨。

[1]陈秀玮,娄阁.宫颈癌术后不放置腹腔引流对疗效的影响[J].中国妇幼保健,2007,22 (13):1839-1840.

[2]张鸿慧,张秦,管群,等.盆腔淋巴结清扫术后淋巴囊肿的研究进展[J].肿瘤学杂志, 2014,6(20):19-22.

[3]Srisomboon J,Phongnarisorn C,Suprasert P, et al.A prospective randomized study comparingretroperitonealdrainagewithno drainage and no peritonization following radical hysterectomy and pelvic lymphadenectomy for invasive cervical cancer[J].J Obstet Gynaecol Res,2002,28(3):149-153.

[4]常琦,张治宁.310例宫颈癌根治术后并发盆腔淋巴囊肿的临床分析[J].宁夏医科大学学报,2011,33(1):35-37.

[5]戚世芳,付改玲,吴向晖,等.子宫颈癌根治术后盆腔淋巴囊肿25例分析[J].中国实用妇科与产科杂志,2006,4(11):173.

[6]吴六凤,刘龙阳,易娟娟,等.PiverⅠ/Ⅱ/Ⅲ型子宫切除术后经阴道引流的可行性研究[J].中华临床医师杂志,2014,8(15): 2907-2908.

[7]马蓉,孙正伟,马杰.妇科恶性肿瘤术后行盆腔引流管置入效果的Meta分析[J].中国临床保健杂志,2015,18(5):476-479.

[8]Aziz Achouri,Cyrille Huchon,Anne-Sophie Bats,et al.Postoperative lymphocysts after lymphadenectomy for gynaecological malignancies:preventive techniques and prospects [J].European Journal of Obstetrics&Gynecology and Reproductive Biology,2012,(161): 125-129.

Effects of different drainage methods on the formation of lymphatic cyst after laparoscopic radical resection of cervical cancer

Li Hucheng
Cancer Hospital of Hunan Province(Changsha City)400013

Objective:To explore the effects of different drainage methods on the formation of lymphatic cyst after laparoscopic radical resection of cervical cancer.Methods:80 patients with laparoscopic radical resection of cervical cancer were selected.40 patients(P group)were given pelvic drainage tube through laparoscopic trocar hole.40 patients(V group)were given pelvic drainage tube through the vagina.We compared the treatment efficacy in the two groups.Results:In the P group,the total amount of drainage,drainage time,incidence of lymphatic cyst and fever rate were higher than those in the V group.Conclusion:Transvaginal pelvic drainage tube after laparoscopic radical resection of cervical cancer can reduce the incidence of lymphatic cyst and reduce postoperative feeling.

Laparoscopic radical resection of cervical cancer;Different drainage methods;Lymphatic cyst

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.6.31