两种根管治疗急性牙髓炎方法的疗效比较

韩峻

400015重庆邮政医院

两种根管治疗急性牙髓炎方法的疗效比较

韩峻

400015重庆邮政医院

目的：比较两种根冠治疗急性牙髓炎的临床疗效。方法：收治急性牙髓炎患者132例，随机分为两组。试验组给予一次性根管治疗，对照组给予传统多次根管治疗，比较两组临床疗效。结果：试验组有效率87.9%，对照组有效率62.1%。观察组有效率高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论：急性牙髓炎采用一次性根管治疗的临床疗效优于传统多次根管治疗。

急性牙髓炎；一次性根管治疗；多次根管治疗

资料与方法

1996年5月-2015年9月收治急性牙髓炎患者132例，男58例，女74例，年龄16～67岁，平均51岁。纳入标准：①年龄＞14岁；②诊断为急性牙髓炎；③患牙未进行过任何牙髓治疗。

排除标准：①术前已行全身治疗(如抗生素、激素等)；②重度牙周炎患者；③严重全身性疾病患者[1]。将所有患者按照随机原则分为两组，每组66例。两组基线资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

方法：试验组给予一次性根管治疗，行局麻后常规开髓、拨髓、扩根，取3%双氧水及0.9%氯化钠注射液交替冲洗根管，吸干液体，尽可能确保髓腔及根管干爽，而后用根管糊剂和牙胶尖行根管充填，磷酸锌水门钉垫底，牙体缺损部行永久充填修复。对照组给予传统的分次根管治疗，行局麻开髓，在髓腔放置消炎镇痛药棉引流炎性渗出，1～2 d患牙症状缓解后髓腔封失活剂，待牙髓神经坏死后进行根管预备，而后根管封消毒剂1周，再行根管充填磷酸垫底和牙体缺损永久充填修复[2，3]。

疗效判定：评价根管治疗成功的指标分为短期和长期指标。短期指标包括不适感的消失、术后疼痛、术后肿胀。长期指标主要为影像学表现。比较两组治疗过程所用时间以及患牙症状缓解消失及患牙功能恢复的时间，制定治疗效果的评价标准。①痊愈：患者无明显不适，患牙咀嚼功能正常，检查无冷热刺激痛，无叩痛[4]，X线摄片提示患牙根尖周无透射区的改变；②无效：患者出现自发性疼痛、咬合痛或其他明显不适感，牙体叩痛，出现窦道，患牙不能咀嚼，X线片检查显示牙周间隙增宽，根尖周出现透射区，导致疗程延长，手术复杂度增加。

统计学方法：所有数据采用SPSS 18.0进行统计分析，采用χ2检验；P＜0.05为差异具有统计学意义。

结果

试验组有效58例，有效率87.9%。对照组有效41例，有效率62.1%。观察组有效率高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。

试验组无效8例，均表现为持续疼痛，经检查发现充填不到位2例，再次行根管治疗，症状消失；引流不彻底6例，经再次引流处置，疼痛消失。对照组无效25例。

讨论

急性牙髓炎多是由于牙体病变或牙周组织病变引起牙髓细菌病毒感染，或牙髓组织受到各种原因的化学、物理刺激而产生的牙髓组织急性炎症。牙髓组织位于坚硬封闭的牙髓腔内，只通过狭窄的根尖孔与根尖周组织相连，一旦发炎很难愈合，不及时治疗可产生多种并发症，如牙髓坏疽、急慢性根尖周炎、牙槽脓肿、颌面蜂窝组织炎、急性牙髓炎。典型症状是疼痛，表现为自发痛、阵发痛、夜间痛、冷热刺激痛。牙髓神经是三叉神经的末梢，而牙髓神经只有疼痛感受器而无本体感受器，患牙疼痛表现为整个同侧三叉神经分布范围的疼痛[5]。因此患者常常无法确定患牙位置。正常牙髓神经对温度刺激有一定的耐受阈，通常为20～50℃。而当牙髓发炎时，牙髓神经对温度的耐受阈敏感或迟钝，因此通常用冷热刺激和牙髓活力检测方法确诊患牙牙位[6，7]。由于牙髓解剖结构的特点，牙髓炎采用常规止痛药物治疗的效果并不理想，通常治疗方法是用牙钻打开牙髓腔并将发炎的牙髓用化学和物理方法清除，而后消毒牙髓腔，再用根管充填材料充填根管，传统的分次根管治疗中，不是一次将发炎的牙髓清除，从而使牙髓腔长时间暴露于污染环境中，一方面增加感染机会，另一方面也增加患者就诊次数，无形中增加了患者的心理压力和经济压力[8]。一次性根管治疗将感染牙髓一次清除，相对降低了治疗过程中的感染概率，从而提高了治愈率，减轻了患者的痛苦及经济负担。本研究结果显示，研究组有效率明显高于对照组，提示采用一次性根管治疗急性牙髓炎可以明显提高临床治疗效果，降低患者治疗过程中的疼痛和术中、术后感染概率[9]。

综上所述，急性牙髓炎应用一次性根管治疗可以缩短治疗过程，减少治疗过程中产生的并发症，远期疗效肯定，是一种有应用前景的治疗方法。

[1]赵文峰,陈增力,刘继延,等.严重缺损前牙牙髓炎一次性根管治疗术的临床观察[J].第三军医大学学报,2010,30(11):1081-1084.

[2]樊明文.牙体牙髓病学[M].北京:人民卫生出版社,2000:194-196.

[3]宋登贤,陈新梅,郑黎薇.难治性根尖周炎的病因探讨与治疗新理念[J].国际口腔医学杂志,2013,40(3):330-333.

[4]杜姣,郭家平,王虎中,等．年轻恒磨牙一次性根管治疗的临床评价[J].临床口腔医学杂志,2012,28(3):166-168.

[5]史俊南.现代口腔内科学[M].北京高等教育出版社,2000:355-358.

[6]陆群,薛云鹏.镍钛机动器械与根管超声仪对一次和多次根管治疗疗效的影响[J].实用口腔医学杂志,2009,25(2):246-250.

[7]任敏.牙髓病与根尖周病一次性根管治疗的应用效果观察[J].山西医药杂志,2014,43 (5):546-547.

[8]林彤,程百祥,冯颖.牙周感染与牙周牙髓联合病变的相关性分析[J].安徽医药,2015,19 (6):1143-1145.

[9]汉瑾,王明哲,王晓仪.应用超声波处理细小及堵塞根管(附70例报告)[J].上海口腔医学杂志,2009,2(5):55-56.

Comparative effect of two kinds of root canal in the treatment of acute pulpitis

Han Jun
The Post Hospital of Chongqing City 400015

Objective:To compare the clinical effect of two kinds of root canal in the treatment of acute pulpitis.Methods:132 cases of patients with acute pulpitis were divided into two groups randomly.The experiment group was given one-visit endodontics treatment.The control group was given traditional multiple-visit endodontics treatment.The clinical effect of the two groups were compared.Results:The effective rate of the experiment group was 87.9%,and the effective rate of the control group was 62.1%.The effective rate of the observation group was higher than that of the control group,and the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion:One-visit endodontics treatment for acute pulpitis had better clinical effect than that of traditional multiple-visit endodontics treatment.

Acute pulpitis;One-visit endodontics treatment;Multiple-visit endodontics treatment

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.6.13