全阻断（隔）胃癌根治术与传统胃癌根治术临床有效性研究

李明

全阻断（隔）胃癌根治术与传统胃癌根治术临床有效性研究

李明

目的 对全阻断（隔）胃癌根治术与传统胃癌根治术的临床治疗效果进行比较分析。方法 根据我院的64例胃癌患者来进行研究分析，将患者分组为对照组和研究组，均有32例。对照组患者接受传统胃癌根治术，研究组使用全阻断（隔）胃癌根治术治疗。比较两组患者的手术指标，并发症情况等。结果 研究组患者平均手术时间为（3．19±0．64）h、平均住院时间为（9．57±1．42）d，对照组患者平均手术时间为（2．19±0．58）h、平均住院时间为（12．08±1．58）d，研究组手术时间比对照组长，住院时间比对照组短，两组结果存在统计学差异（P＜0．05）。研究组并发症发生率是9．38%，对照组是31．25%，以感染和吻合口瘘为主，两组结果具有统计学差异（P＜0．05）。结论和传统胃癌根治术相比，全阻断（隔）胃癌根治术住院时间更短，损伤更小，患者生存率更高。

全阻断（隔）胃癌根治术；临床疗效

胃癌是比较多见的消化道恶性肿瘤疾病，40～60岁的群体发病率最高[1]。传统根治术手术操作复杂，不能够将肿瘤附近的淋巴循环阻断。为了让患者的胃癌治疗效果得到提升，有学者提出了全阻断（隔）胃癌根治术，避免了癌细胞向静脉转移。此次我院就传统根治性手术与全阻断（隔）胃癌根治术的效果差异性进行分析，有以下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2011年4月-2013年3月我院对64例胃癌患者进行了研究分析，将患者分成对照组和研究组，均有32例。研究组有22例男性，10例女性，最小33岁，最大78岁，平均（57.3±8.2）岁；对照组有23例男性，9例女性，最小32岁，最大79岁，平均（58.1±8.8）岁。两组一般资料对比不存在统计学差异性（P＞0.05），能够比较分析。

1.2 方法

1.2.1 对照组 使用传统胃癌根治手术，为患者进行全麻，消毒后为患者铺垫消毒方巾，在上腹正中进行切开，将肿瘤附近的血管谨慎处理，使用D2淋巴结清扫，为患者重建消化道，置入引流管。

1.2.2 研究组 接受全阻断（隔）胃癌根治术治疗，使用全麻治疗，铺垫消毒方巾，为患者行常规切口，应用自动拉钩将手术野充分暴露出来；使用电刀对小网膜以及胃结肠韧带进行锐性剥离，将孔隙暴露出来，将直肠钳置入小网膜囊内；取出肠钳，在小网膜间隙引入关闭器，保证关闭线和肿瘤之间的距离＞3 cm情况下激发关闭器；完成操作后，剪除外围多余保护膜，使用D2淋巴结清扫；为患者进行胃肠道吻合，关闭胃腔前壁开孔近端，切除胃部的范围要比肿瘤范围大，进行关闭处理[2]。

1.3 观察指标

比较两组患者的手术时间、住院时间、术后并发症发生率。对患者进行为期3年的随访， 了解第1年和第3年的生存状况。

1.4 统计学方法

采用SPSS16.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

研究组患者平均手术时间为（3.19±0.64）h、平均住院时间为（9.57±1.42）d，对照组患者平均手术时间为（2.19±0.58）h、平均住院时间为（12.08±1.58）d，研究组手术时间比对照组长，住院时间比对照组短，两组结果存在统计学差异性（P＜0.05）。研究组并发症发生率是9.38%，对照组是31.25%，以感染和吻合口瘘为主，两组结果具有统计学差异性（P＜0.05）。研究组1年生存率是96.88%、3年生存率是65.63%，对照组是78.13%、40.63%，结果存在统计学差异性（P＜0.05）。

3 讨论

胃癌恶性程度很高，手术是主要治疗方式。临床中常规胃癌根治术后，患者5年生存率比较低[3]。所以，为了寻找新的治疗方案，自上世纪开始就有很多研究，有学者提出，在肿瘤切除前，先将肿瘤所在肠管远近端结扎，将肠段系膜结扎，避免术后肿瘤扩散。

全阻断技术在胃癌治疗中的发展较晚，却得到了医生的认可[4]。单纯使用纱布和血管阻断夹无法阻止癌细胞从淋巴扩散到其他部位，所以其使用具有限制[5-8]。此次研究中，全阻断（隔）胃癌根治术时间长，术后恢复时间短，并发症几率低，患者3年生存率比较高。

总之，全阻断（隔）胃癌根治术对胃癌的治疗效果比传统手术优秀，值得推广使用。

[1] 赵庆洪，鲁明，张弛，等． 腹腔镜胃癌根治术与开放性胃癌根治术的对比研究[J]． 临床肿瘤学杂志，2010，5（4）：438-440．

[2] 马沛． 比较腹腔镜下胃癌根治术与开腹胃癌根治术治疗早期胃癌患者的预后与生存率[J]． 中华临床医师杂志（电子版），2014，2（11）：350-352．

[3] 许威，刘宏斌． 腹腔镜胃癌根治术与开腹胃癌根治术对比研究的现状[J]． 医学综述，2013， 6（8）：1023-1025．

[4] 董峰，牛跃平，孙培春，等． 腹腔镜辅助下与开腹胃癌根治术治疗进展期远端胃癌临床对照研究[J]． 中华实用诊断与治疗杂志，2013，5（22）：457-459．

[5] 魏岳远． 腹腔镜胃癌根治术108例临床分析[J]． 中国社区医师·医学专业，2010，12（22）：63-64．

[6] 周波，张少宏，孙维华，等． 腹腔镜胃癌根治术对患者免疫功能影响的临床对照研究[J]． 中华临床医师杂志（电子版），2012，6（2）：466-467．

[7] 兰晶，管洪庚，秦磊，等． 腹腔镜辅助与开腹胃癌根治术治疗进展期胃癌中的效果比较[J]． 中华实验外科杂志，2010，27（12）：1933-1936．

[8] 曾毅克，刘衍民，雷建，等． 腹腔镜辅助胃癌根治手术治疗进展期胃癌的短期疗效评价[J]． 暨南大学学报（自然科学与医学版），2012，33（2）：172-175．

Investigate the Clinical Efficacy of Total Occlusion and Radical Gastrectomy for Gastric Cancer

LI Ming Department of Surgery, the Fourth Hospital of Daqing, Daqing Heilongjiang 163000, China

Objective To compare and analyze the clinical efficacy of total occlusion of gastric cancer and radical resection of traditional gastric cancer. Methods A total of 64 patients with gastric cancer were investigated and analyzed. The patients were divided into control group and studygroup, with 32 cases. Patients in the control group

traditional radical gastrectomy, and the study group was treated with total occlusion (gastric septal resection). The operation indexes and complications of the two groups were compared. Results The patients in study group, the average operation time was (3.19±0.64)h, the average hospitalization time was (9.57±1.42)d, patients in the control group, the average operation time was (2.19±0.58)h, the average hospitalization time was (12.08±1.58)d, the operation time of the study group was longer than that of the control group, the hospitalization time was shorter than that of the control group, there were significant differences between two groups(P ＜ 0.05). The complication rate was 9.38% in the study group and 31.25% in the control group. The infection and anastomotic leakage were the main ones, and the difference between the two groups was statistically significant (P ＜ 0.05). Conclusion Compared with the traditional radical gastrectomy, the total interruption time of the radical gastrectomy is shorter, the injury is less, and the survival rate is higher.

complete occlusion (gastrectomy) radical gastrectomy; clinical efficacy

R735

A

1674-9316（2017）14-0016-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．14．009

大庆市第四医院外科，黑龙江 大庆 163000